Расстрел собак в о/х "Глухарь"

Ну да, и вальдшнепов мешками из под лаек...

Уважаемый, вопрос стоит об охоте именно из под лаек, из под четырех лаек...

А вы в одном предложении умудряетесь сами себе же противоречить...

Говорите об охоте на рябчика с лайкой и тут же утверждаете что они этой охоты и н замечают...

Какая ж это охота с лайками?

Думайте иногда, когда других учить пытаетесь...

С ув.

Вот и думай... Я охочусь ( человек ),  а они( собаки) по лесу бегают и мне без разницы сколько их ( собак)по счету....Мне надо я стрельну рябчика, мне не надо я мимо пройду.....где  глубина мысли ( ваши слова цитирую) И учить ни кого не собираюсь, без меня учителей хватает... Ни для кого исключения  в тайге не делаю....все одно ЦЕЛОЕ....охота она одна, а не так в понедельник на рябчика, а во вторник на медведя...… кто первый подвернется...

[quote name="JAP" post="377354" timestamp="

не может укладыватся в морально этические нормы форума собачников , я бы все таки предложил администратору сделать запрет рамочный на публикацию твоих постов в этой теме . :hi:

поддерживаю! уберите троля с форума!

Поддерживаю предложение!

В придуманном мире жить интересней...

Да и грабли бьют не смертельно...

Зато будет о чем поговорить, чтобы классовых врагов крайними назначить...

Всем охотничьей фартуны и долгих лет вашим собачкам...

С ув.

Ну да, и вальдшнепов мешками из под лаек...

Уважаемый, вопрос стоит об охоте именно из под лаек, из под четырех лаек...

А вы в одном предложении умудряетесь сами себе же противоречить...

Говорите об охоте на рябчика с лайкой и тут же утверждаете что они этой охоты и н замечают...

Какая ж это охота с лайками?

Думайте иногда, когда других учить пытаетесь...

С ув.

Давайте теперь всех своих лаек перестреляем в угоду арендаторов!, у коих мы ,как кость в горле.Облегчим им возможность хапать!

Ребята, СВ хотя и отрицал существование классового сознания,но сам стал его «жертвой» :ph34r_1: .Работа в Федеральном Ведомстве…налагает отпечаток…сразу в бане его не смоешь… :ph34r_1:

...Все помним классовую теорию.

К.М.и Ф.Э делили общество на классы...В 80-х прошлого столетия нам обьявили,что общество наше ( СССР) стало бесклассовым. Может так и правда было…да,скорее всего…

Но в современном (безальтернативном,как нам внушают) обществе  капитала есть и будут два класса имущих и неимущих.

У нас же взрастили уникальный подкласс…чиновничество.

Погуглите,как они,недавно сами из «грязи», презрительно отзывались о населении... Как моментально меняется их сознание. И как моментально это сознание меняется на «противоположное».если лишить их привилегий и нажитого непосильным трудом. :ph34r_1:

…А по сути своей Сергей,свой парень,старый лаечник,хотя качнуло его недавно в сторону легашатников. :santa:

Вот только на аватарке у него не поймешь...что за порода...

 имею право! а ты докажи! вначале поймай!   кричащий  подобное выдаёт себя с ушами ...или сдаёт того .кого защищает.  Эти выражения  как бы утверждают -доказательств нет, но факт был. Во всяком случае в народе они будут именно так истолкованы.
Потому  про многих написавших в теме  сказать  можно:  при таких защитниках  -врагов не надо.
Серёга Хохлов был прав во многих своих рассуждениях ,просто  мысли его в этой теме не к месту...ну очень не к месту

 Похоже зря на Сергея ополчились...Я понял так,что он хотел на будущее предупредить остальных охотников лайчатников, гончатников и т.д. А потом из-за наших же коментов в "разнос" пошел.

 Дураков у нас в стране хватает,а потому лучше подстраховаться во избежание подобных вопиюще безобразных случаев. При любом раскладе оправданий стрелкам нет.Это однозначно. Мне довелось в юности видеть мандраж двух трактористов,которые пытались накануне специально задавить в снежной колее моего Танго-Ингула,встретил вечером их в деревенском магазине  и сказал,что они оба  сидели  на мушке.

   Закон-законом,тем более правила охоты у нас дурацкие,но подстраховка в таких случаях нужна.В конкретном случае можно было,наверно,взять путевку на норку,белку,куницу,горностая,хоря,ласку,бурундука охота на которых по нашим правилам открывается с третьей субботы августа или на барсука,на него и вовсе с 15 августа.Для натаски можно взять путевку на водоплавающую птицу с 1 августа,но до открытия охоты придется ходить без оружия.

   Иногда некоторым охотникам,берущим самую дешевую путевку на рябчика,доводилось говорить,чтобы рябчика с лосем случайно не попутали....путают....

 имею право! а ты докажи! вначале поймай!   кричащий  подобное выдаёт себя с ушами ...или сдаёт того .кого защищает.  Эти выражения  как бы утверждают -доказательств нет, но факт был. Во всяком случае в народе они будут именно так истолкованы.

Потому  про многих написавших в теме  сказать  можно:  при таких защитниках  -врагов не надо.

Серёга Хохлов был прав во многих своих рассуждениях ,просто  мысли его в этой теме не к месту...ну очень не к месту

Вот Василий Николаевич предупреждал,типа подождите мужики решения суда,прежде чем ярлыки развешивать,и это походу очень даже правильно,что такого уж непонятного сказал Сергей,логика какая-то охренительная получается,если я например иду к тебе воровать скотину ,то почему я должен быть уверен ,что ты такой законопослушный,что свою скотину будешь защищать только в рамках закона,про какое ты в своем случае продолжении рассказывал,что же в суде не доказал,все ведь это самое право имеют,а о собачках мы все плакать горазды,вон тему не так давно терли,одинадцати что ли месячная зажигалочка под секачем пропала,беда,конечно беда,но если принять во внимание,что она за полгода 4 раза уже попадала,то чего еще ждать то надо было,так и тут Сергей отметил,что если конфликт был,то и защиту от дурака,урода включить совсем не лишним было бы,уроды безусловно должны быть наказаны,только и выводы то из беды тоже наверное правильные надо делать.

   Нууууу.....друзья однобоко как то, сочувствие, помощь,советы это хорошо, но не защищая Хохлова Сергея ( он и сам справиться) скажу свое ИМХО....

Вот все ополчились на него, а он просто затронул иную сторону развития событий...и дело не в том прав "стрелок" или неправ ....однозначно стрелять нельзя было, но могли ли быть у него мотивы ? ....возможно было, что то раньше ,чего мы незнаем ?

Не лукавя ответьте себе все ли Вы на рябчика ходите с 4 собаками ?....да сезон открыли 2 взрослые ,2 молодые...надо "пробздеть" их по полной....но не проще не вставать на ножи, а спокойно пообщаться где и что на предмет возможности хода....и если действительно в том районе предполагалась коммерческая охота, то зачем там быть и лезть на рожон уважать надо друг друга.

Ведь  тут две стороны...охотпользователь и охотник и каждый будет по своему прав, я уверен , что мы чего то незнаем....

Сдаеться мне, что у этого случая наверняка есть предистория, ведь дураку понятно, что за содеяное придеться отвечать, но тем не меннее это произошло....вот многие пишут, что оставили бы стрелка на месте...ну или как миимум морду набить...но этого не произошло....не было состояния аффекта или шок от увиденного или есть объяснение поступку "стрелка"....?...хотя 80% я думаю как минимум морду "по горячке" набили несмотря ни на что....

Мы как сочуствующие "по увлечению" не сомненно принимаем сторону Ярослава и это верно ....но суд вроде как должен быть по серединке и внимательно выслушать Все стороны и их доводы....а значит будет борьба и прения...у кого больше фактов, тот и выиграл.

  Доказательства это конек Ярослава, чем их больше и в любом виде тем лучше и убедительнее это будет, но весьма весомый аргумент там Двое...он один и у кого больше доков, тот и прав окажется. Обратите внимание один из них гос. служащий..его слова суд может принять во внимания чуть выше ибо "априори" у него больше ответственности и своего рода "глаз государства". ( тут либо будет группа соучастников...либо два свидетеля оправдания...вопрос доказательств)

 Может ли отмазаться стрелок и можно ли стрелять собак......это изначельно по действующим НПА делать ни в коем случае нельзя, но по охотничьим...обращаю внимание охотничьим, но не одичавшие и не безпризорные...

Как же на коротке можно определить "хозяйская" это собака или нет и была ли такая возможность ?...вот тут может быть "вилка"....

Далее... можно ли все же вообще стрелять собак ?...если основной ФЗ даже диких и безпризорных рекомендует сначала отловить...стрелять можно, данное полномочие отдали на откуп региональным властям, т.е отдельным актом регионы это могут себе позволить, а так же можно объявив карантин по бешенству, но я думаю в нашем случае задним числом такой "переобувки" не произойдет.

Защищал медведицу с медвежонком ? и принял крайние меры....это вообще не аргумент стрелять кроме как вверх....

У него один аргумент, только один, которые несут для него ответственность в меньшей степени....вместо уголовной (либо условка)...лишение право на оружие и материальная, которую наши суды процентов на 70% всегда режут....ссылаться, что плохое зрение и не увидел (синих, оранжевых) ошейников....состояние аффекта...нападение....второй "инспектор"  это подтвердит.....

Тут две стороны и каждая будет отстаивать свое....мы же , особенно те кто не рядом...не должны проявлять агрессию друг другу, а и того хуже развешивать ярлыки....ведь ни кого не было на тот момент рядом и ни кто по сути ни чего незнает.....

Поддержать словом, помочь материально вот и не более....остальное дело адвокатов...ведь у них работа не подойти нравственно и морально, а из виновного сделать невиновного с наименьшими потерями не взирая ни на что....вот тут будет битва.....но шансов 50 на 50....

И еще мое ИМХО...сам был,есть в роли и охотника и охотпользователя....

я думаю у каждого из нас собаки терялись, уходили за пределы охотхозяйства....у самого были случаи собаки по двое суток..неделя приходилось искать и забирать в соседних хозяйствах, но ни кто и ни когда и в голове не имел мыслей стрелять при чем любую собаку ( т.к. у местных нет денег на ошейники GPS...а в лесу у них правило собака без ошейника )....и всегда был и есть диалог с местными охотниками...так же не скрою , что есть и такие....когда охотпользователь старается обмануть охотника и охотник охотпользователя не без этого, это есть и будет.

Что было в обсуждаемой ситуации мы незнаем...."Бравада по@@@изма стрелка" на нормы  морали и закона....или "провокационное не понимание Ярослава" мы незнаем...но насколько надо быть увереным, что поступок сойдет с рук, тут только разводить руками надо...тем более в наш век технологий.

Ну в любом случае за справедливость и за судебный прецендент, что бы каждый в лесу уважал друг друга.....

 все доказательства как  одной так и другой стороны может подтвердить или обесценить трек. который должен сохраниться на приборе.
  .   

Послушал концовку.

На КП эфирное время очень дешевое. Могут пустить в эфир любого, кто заплатит. Идея со СМИ изначально была гиблая. Вторая древнейшая после охот.инспекторов обслужит всех. Такое интервью с педерастами и постановочным звонком адвоката стоит копейки, буквально пару тысяч рублей. Можно договориться, чтобы поставили запись с видимостью прямого эфира.

В целом вектор понятен. Лайки совершенно случайно не попали в категорию опасных собак и скоро законотворцы исправят эту ситуацию в связи с этим случаем, чтобы защитить егерей от прокусаных рук.

Они все белое красят в черное, все ставят с ногтна голову!

Весьма спорно, что трек решит все вопросы  , данные доказательства суд будет рассматривать не иначе как как косвенное , но применимо к таким доказательствам и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу...., если данные навигатора будут подтверждатся и другими доказательствами присутствия в данном конкретном месте, то они могут быть использованы как подтверждающие  обстоятельства.

Но есть куда более весомые чем трек....

Еще не известно , как суд отреагирует на навигатор если это например US версия ( не серт.)...или на его возможную погрешность....

В купе да, по отдельности ни чего не решает....

Весьма спорно, что трек решит все вопросы  , данные доказательства суд будет рассматривать не иначе как как косвенное , но применимо к таким доказательствам и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу...., если данные навигатора будут подтверждатся и другими доказательствами присутствия в данном конкретном месте, то они могут быть использованы как подтверждающие  обстоятельства.

Но есть куда более весомые чем трек....

Еще не известно , как суд отреагирует на навигатор если это например US версия ( не серт.)...или на его возможную погрешность....

 

В купе да, по отдельности ни чего не решает...

 ну мы то с вами поймём... 

В 2013 году в Нижневартовском районе данные с Астро 220  послужили  основанием  для обвинения в браконьерской охоте на лося...в результате чистосердечное 

Правильно говорите ivp -задача эфира ,сделать в общественном сознании людей из охотника бракошу.Это подготовка к Суду ,предварительная подготовка .Да -эфир ,не Суд .Но создать резонанс -есть задача данного эфира в пользу обвиняемого в расстреле собак .

Есть информация о том,что будет  эфир на 45 мин по заказу Усенко. Его версия,будто он защищал медведицу с медвежонком от собак. Радиостанция 96,6 Комсомольская правда, эфир ориентировочно в 17:00 (время судя по всему местное). компетентные в этом вопросе люди велком в эфир 

Вот не повезло чиновнику... не было с ним на охоте бабы беременной!!! Хотелось бы поглядеть, что медведица с собаками сделала бы.... Да нет в первой версии собаки мешали ему охотиться на медведицу. Наверное очень близко чиновник от медведицы стоял, что собак в кучу положил и рева никто не слышал....пипец какой то, пора арендаторов подобных ложить рядом с собаками. Как то недавно читал в журнале " Охота и охотничье хозяйство" рассказ "Шпингалет" , так там лайка смылась и медведица лесника к березе пригвоздила..... Неужели в эту туфту чиновника можно поверить? Хотя чем наглей ложь, тем легче в нее поверить тем более высокооплаченому судье. Тут похоже в суд надо биолога охотоведа специалиста по медведям выслушать.

паша летягин в данный момент находится под следствием в горнозаводском р-не за воровство леса и в данный момент под подпиской о не выезде . как он оказался в перми в эфире , вопрос для органов? :banghead:

 Так же как Сапки из ст. Кущевская....

Детектор лжи ещё никто не отменял.

Хадатайствовать об проведение экспертизы виновника и свидетеля. И станет ясно был медвежонок, либо нет.

Детектор лжи ещё никто не отменял.

Хадатайствовать об проведение экспертизы виновника и свидетеля. И станет ясно был медвежонок, либо нет.

Детектор лжи ещё никто не отменял.

Хадатайствовать об проведение экспертизы виновника и свидетеля. И станет ясно был медвежонок, либо нет.

Макс, не ужели не ясно что откажутся такие ублюдки от прохождения детектора.  

Вот бы умылись эти мрази если бы на какой то из собак камера стояла.

 Все бы и увидели как усенку зверовые лайки дружной стаей за сапог с уазика вытаскивали и как он ловко рассчитался с агрессорами Видимо до министра в спецподразделении АЛЬФА не мало отслужил ;) ) и как медведица его поблагодарила за спасение её малыша от монстров- лаек-почти волков,,, :umnik2:  

 до чего же надо быть гнилыми людьми чтобы такую мразь отмазывать такими "правдоподобными рассказами", весь эфир явно смонтирован в оправдание этого презерватива.

 Такое гнильё и Боженька не через какие молитвы не простит - век не отмолиться ублюдку всё равно не уйдёт от другого суда, ,, за такой грех!!! (я лично все мольбы для этого приложу!)

Работают по классике современного управления общественным сознанием. Всем забывшим дома мозги смещают фокус внимания. Далее переведут в демагогию на постороннюю тему, лишь косвенно относящуюся к делу.

Лучше в суд позвать священника. Он растолкует не хуже биолога, что произошло. Не чудо ли это, что все люди остались живы и пострадали только собаки. Они спасли всех. За это и погибли. Живым дали время подумать, как действовать в такой ситуации и как ее избежать, если в лесу водятся волки.

:hi: Ещё бы судьи учитывали мнение народа, простых охотников и просто честных людей . И не смешили (а правильнее НЕ ДРАЗНИЛИ бы людей с оружием) своим решением по этому делу.

 имею право! а ты докажи! вначале поймай!   кричащий  подобное выдаёт себя с ушами ...или сдаёт того .кого защищает.  Эти выражения  как бы утверждают -доказательств нет, но факт был. Во всяком случае в народе они будут именно так истолкованы.

Потому  про многих написавших в теме  сказать  можно:  при таких защитниках  -врагов не надо.

Серёга Хохлов был прав во многих своих рассуждениях ,просто  мысли его в этой теме не к месту...ну очень не к месту

 Предлагаю земляка вернуть на малую родину на перевоспитание . Сходить с ним в УОП граничащий с частным хозяйством, где могут расстрелять Абрама, поглядеть реакцию хозяина, когда собака уйдет за пределы дозволенных угодий. А вообще чушь собачья.... даже если и был медвежонок, даже без медведицы... не имел права стрелять собак этот урод. Прикольно было бы, если бы я завалил корову, зашедшую на мой огород находящийся в моей собственности, за потоптанную картошку..... Ребята вы чего обсуждаете......причем тут рябчики и медведи с лосями? Даже если бы у Ярослава не было бы вообще путевки, все равно не имел он права стрелять собак. Жаль что нельзя на форуме говорить прямо кто есть кто.

   Нууууу.....друзья однобоко как то, сочувствие, помощь,советы это хорошо, но не защищая Хохлова Сергея ( он и сам справиться) скажу свое ИМХО....

Вот все ополчились на него, а он просто затронул иную сторону развития событий...и дело не в том прав "стрелок" или неправ ....однозначно стрелять нельзя было, но могли ли быть у него мотивы ? ....возможно было, что то раньше ,чего мы незнаем ?

Не лукавя ответьте себе все ли Вы на рябчика ходите с 4 собаками ?....да сезон открыли 2 взрослые ,2 молодые...надо "пробздеть" их по полной....но не проще не вставать на ножи, а спокойно пообщаться где и что на предмет возможности хода....и если действительно в том районе предполагалась коммерческая охота, то зачем там быть и лезть на рожон уважать надо друг друга.

Ведь  тут две стороны...охотпользователь и охотник и каждый будет по своему прав, я уверен , что мы чего то незнаем....

Сдаеться мне, что у этого случая наверняка есть предистория, ведь дураку понятно, что за содеяное придеться отвечать, но тем не меннее это произошло....вот многие пишут, что оставили бы стрелка на месте...ну или как миимум морду набить...но этого не произошло....не было состояния аффекта или шок от увиденного или есть объяснение поступку "стрелка"....?...хотя 80% я думаю как минимум морду "по горячке" набили несмотря ни на что....

Мы как сочуствующие "по увлечению" не сомненно принимаем сторону Ярослава и это верно ....но суд вроде как должен быть по серединке и внимательно выслушать Все стороны и их доводы....а значит будет борьба и прения...у кого больше фактов, тот и выиграл.

  Доказательства это конек Ярослава, чем их больше и в любом виде тем лучше и убедительнее это будет, но весьма весомый аргумент там Двое...он один и у кого больше доков, тот и прав окажется. Обратите внимание один из них гос. служащий..его слова суд может принять во внимания чуть выше ибо "априори" у него больше ответственности и своего рода "глаз государства". ( тут либо будет группа соучастников...либо два свидетеля оправдания...вопрос доказательств)

 Может ли отмазаться стрелок и можно ли стрелять собак......это изначельно по действующим НПА делать ни в коем случае нельзя, но по охотничьим...обращаю внимание охотничьим, но не одичавшие и не безпризорные...

Как же на коротке можно определить "хозяйская" это собака или нет и была ли такая возможность ?...вот тут может быть "вилка"....

Далее... можно ли все же вообще стрелять собак ?...если основной ФЗ даже диких и безпризорных рекомендует сначала отловить...стрелять можно, данное полномочие отдали на откуп региональным властям, т.е отдельным актом регионы это могут себе позволить, а так же можно объявив карантин по бешенству, но я думаю в нашем случае задним числом такой "переобувки" не произойдет.

Защищал медведицу с медвежонком ? и принял крайние меры....это вообще не аргумент стрелять кроме как вверх....

У него один аргумент, только один, которые несут для него ответственность в меньшей степени....вместо уголовной (либо условка)...лишение право на оружие и материальная, которую наши суды процентов на 70% всегда режут....ссылаться, что плохое зрение и не увидел (синих, оранжевых) ошейников....состояние аффекта...нападение....второй "инспектор"  это подтвердит.....

Тут две стороны и каждая будет отстаивать свое....мы же , особенно те кто не рядом...не должны проявлять агрессию друг другу, а и того хуже развешивать ярлыки....ведь ни кого не было на тот момент рядом и ни кто по сути ни чего незнает.....

Поддержать словом, помочь материально вот и не более....остальное дело адвокатов...ведь у них работа не подойти нравственно и морально, а из виновного сделать невиновного с наименьшими потерями не взирая ни на что....вот тут будет битва.....но шансов 50 на 50....

 

 

И еще мое ИМХО...сам был,есть в роли и охотника и охотпользователя....

я думаю у каждого из нас собаки терялись, уходили за пределы охотхозяйства....у самого были случаи собаки по двое суток..неделя приходилось искать и забирать в соседних хозяйствах, но ни кто и ни когда и в голове не имел мыслей стрелять при чем любую собаку ( т.к. у местных нет денег на ошейники GPS...а в лесу у них правило собака без ошейника )....и всегда был и есть диалог с местными охотниками...так же не скрою , что есть и такие....когда охотпользователь старается обмануть охотника и охотник охотпользователя не без этого, это есть и будет.

 

Что было в обсуждаемой ситуации мы незнаем...."Бравада по@@@изма стрелка" на нормы  морали и закона....или "провокационное не понимание Ярослава" мы незнаем...но насколько надо быть увереным, что поступок сойдет с рук, тут только разводить руками надо...тем более в наш век технологий.

 

Ну в любом случае за справедливость и за судебный прецендент, что бы каждый в лесу уважал друг друга.....

Владимир,дошел до твоего сообщения и что-то подмывает меня ещё раз...сказать:

Отстрел собак может быть оправдан только в двух случаях...если собака бешеная,или какая бойцовской породы напала на человека.

Порча,гибель имущества - деяние тоже наказуемое.Иск надо подавать было по двум статьям.

Посмотрим,что решит суд.Только бы хватило терпения у истца.На него может быть оказано давление.Зависимость наша от разного рода обстоятельств имеет место быть...

Прослушал эфир а так и не понял, чем они будут оправдываться? Толи ублюдок медвеженка защищал, толи свою задницу от нападавших собак. На мой взгляд на оба эти вопроса даст трек собак,  его надо скачать на ПК и запустить  в димаке, т.е. смотреть как собаки двигались, будет же видно кого они кружили.

Я ко всем этим четверым собакам подходил в Орде и они были на привязи около машины, ни одна собака даже не злаяла.  Это же могут подтвердить эксперты с рингов, а так же с испытаний. Однозначно у собак злобы к человеку не было.

... Однозначно у собак злобы к человеку не было.

Это доказывает оценка экстерьера выше "хорошо". Да "хорошо" можно посмотреть за что дадено  :ph34r_1: в отчете.

Это доказывает оценка экстерьера выше "хорошо". Да "хорошо" можно посмотреть за что дадено  :ph34r_1: в отчете.

У Тунгуса, отца щенков оч.хорошо было, у сына Кумыша в мл. возрастной тоже оч.хор. Мы с ним в одном ринге ходили, через собаку. У сук, не знаю, но уверен тоже не ниже оч.хор.