aleksandr65

Такой вопрос можно смело не только по этой,а по каждой вязке задавать.

Ну,ведь сейчас,несмотря на наличие в породе разнотипных собак, ходят все в одном ринге и никого это не смущает.и в будущем,если не выделять из зсл новую породу,делать отдельные ринги нет нужды.с ув.

Сашу знал,помню его доброжелательным,спокойным человеком.в недалёком прошлом был период,когда достаточно регулярно и очень интересно общались,со светлой грустью и ностальгией вспоминаю эти долгие свердловские посиделки...хочется верить,что ему будет хорошо в Стране Вечной Охоты.светлая память!

Сергей,здравствуйте!я не сторонник или противник разделения.наличие внутрипородных типов-это не моя личная прихоть,а обьективная реальность.различать типы- не значит противопоставлять их,кого-то дискриминировать или разводить по разным рингам.само понятие"внутрипородный"-значит,внутри породы,а не вне её,не другая порода,в рамках стандарта данной породы,а не по другим стандартам.ваш пример с пуделем,как мне видится,имеет не зоотехнические,а коммерческие корни:система ФЦИ-РКФ заточена на максимальную стимуляцию и поощрение как можно большего кол-ва владельцев медалями и призами.именно отсюда и большое кол-во классов в экспертизе(щенки,юниоры,рабочий,производители,ветераны,открытый),и разделение рингов по мастям.в бытность студентами-зоотехниками,когда ВДНХ было ещё ВДНХ,мы ездили туда на занятия и наблюдали в животноводческих павильонах экспонируемых чемпионов многих пород с/х животных.именно пород,а не по кол-ву типов в породах.и пары производителей совсем не обязательно подбирать внутри типов,всё зависит от ситуации,цели,задачи и фантазии заводчика.

Здравствуйте,Сергей!совсем не значит,что промежуточный тип-дворняга.несколько примеров: англичане в породе"бультерьер"выделяют 4внутрипородных типа:бульдожистый,терьеристый,далматинистый и,как раз,промежуточный.всё это,безусловно,в рамках стандарта и,несмотря на то,что этому стандарту,как говорится,100 лет в обед(,т.е. намного больше,чем стандартам отеч.пород лаек)и в рингах они с этим разнообразием справляются и не считают внутрипородные типы атавизмом,от которого нужно всеми силами избавляться.то же самое в арабской породе лошадей,которая ещё древнее бультерьера-4 внутрипородных типа выделяемых по сию пору:кохейлан,сиглави,хадбан и кохейлан-сиглави(т.е. опять промежуточный)представители разных типов становились в своё время чемпионами породы,никакой дискриминации,всё нормально.и в зсл внутрипородные типы есть,и 2-это как минимум.так что,не вижу ничего криминального в разнотипности,напротив-она является показателем генетического разнообразия породы,а,значит,залогом её жизнеспособности и селекционной пластичности.с ув.

Ув.Геннадий!я никакого вопроса не задавал,риторический-это,значит, вопрос философский ,т.е который не предполагает ответа..вам,конечно,делает честь то,что вы-грудью за товарищей,но в данном случае я не имел намерений бросать камни в их огород,и по сути в своём посте сказал то же самое,чем вы мне ответили,а именно-кто что хочет(в том числе и вы,и я,и губановы,и карпенко,и любй другой),то и держит,и,дай Бог,чтобы каждый из нас находил себе это искомое-желаемое.надеюсь,что теперь выразился понятней.искренне желаю и вам,и братьям губановым,и многим-многим другим увлечённым лаечникам больше радости иуспехов,меньше потерь и разочарований.с ув.

Понимаю,что фраза была сказана скорее образно,больше для красного словца,но насчёт козы,однако,при всём уважении к В.А.Григорьеву,позволю посомневаться. а какие или чьи собаки,линии лучше-вопрос риторический,и ответ на него у каждого свой.гораздо важнее,думаю,чтобы каждый нашёл себе именно ту собаку,которая отвечает именно его требованиям и пожеланиям,а,значит,будет радовать и доставлять хозяину те самые положительные эмоции,за коими мы,в основном,на охоту и бежим.с ув.

Оч.интересная злободневная тема,тоже рискну высказаться.за все породы гов.не буду,а в ЗСЛ внутрипородные типы(в рамках стандарта)существуют-это факт.многие племенные группы несут в своём облике узнаваемые отличительные черты известных предков(Малыша Чурсина,Хвата Удм.п-ка,Дуная Яковлева и т.д.),есть более лёгкие.есть более крепкие и т.д.не читал,что пишет википедия,но всё это и есть различные внутрипородные типы и для породы это хорошо(исходные хантейский и вогульский типы,наверняка,тоже не были однообразными,а имели в себе "внутриотродные"типы).и не вижу смысла ставить сверхзадачу привести всё поголовье породы к инкубаторскому однообразию.учитывая широчайший спектр географческого и профессионального применения лаек, сущ-е разных внутрипородных типов имеет кроме теоретически-генетического,ещё и глубокий практический смысл.выделение в породе внутрипородных типов существует не только "в некоторых породах лошадей"или лаек,а во всех культурных породах с/х животных.поэтому,считаю,что вопрос:подразделять на типы или нет,в буквальном смысле не стоит(по крайней мере,применительно к зсл)-они существуют,и невозможно обьективпо ответить,какой тип лучше или нужнее.в каждом типе есть яркие породные представители,а для процветания и совершенствования породы,думаю,важнее глубокое знание характерных отличительных(экстерьерных,физиологтческих и т.д.) особенностей разных типов для последующего конструктивного использования во благо породы в целом и каждого владельца в отдельности.с ув.