Нахождение в угодьях с пулевыми патронами

А разве согласно пункту з.з охотник сам по требованию инспектора не обязан предъявить орудия добывания к осмотру? патроны относятся к орудиям добывания или нет? и если охота по перу запрещена дробью более 5мм. и пулями(прочитал комментарии юристов,они кстати согласны что если путевка только по перу,то и иметь при себе такие патроны запрещено).государственный охотничий инспектор как раз и может возбуждать административное производство,и как следствие производить по нему досмотр,но в какое положение ставите себя вы сами,не предъявив те самые пули в кармане,за предъявленные пули вы будете иметь нарушение правил охоты,а вот неисполнение законных требований представителя власти(если конечно эти непредъявленные пули у вас найдут,вы будете иметь то самое посягательство на государственные устои,за которые очень быстро можете остаться без оружия,так я думаю или нет по вашему?

Помнится случай когда инспектора уволили, за то,что он по карманам шарил.... попал нечаянно на прокурорского работника.

Парадокс, но за 16 лет работы начальником охотхозяйства ВОО усвоил, что за нарушения правил охоты, страдают больше всего законопослушные граждане. С ужесточением за нарушение правил охоты, это стало еще более выражено.Поэтому многие порядочные охотники бросают охотится. Бросил бы и ваш покорный слуга, если бы не любовь к охотничьим собакам.

Помнится случай когда инспектора уволили, за то,что он по карманам шарил.... попал нечаянно на прокурорского работника.

Так ведь в сми освещались случаи когда и гаишников выгоняли,даже привлекали,когда они пьяных прокурорских тормозили,жаль не все мы в прокуратуре работаем,а то походу и проблем с инспекторами бы не было,а пока встретился охотник ,значит потенциальный нарушитель.

Как я понял из Ваших объяснений, Вы охоту не осуществляли - отзывали собак... вот инспектор пусть и доказывает, что Вы осуществляли охоту... Более подробно сей момент сознательно не комментирую.

 

:rtfm:

Нахождение в охотугодьях с собаками охотничьих пород приравнивается к охоте. Тем более я был с оружием. Ну а то, что имелась и путёвка, это инспектору пофиг.

Совершенно верно.В протоколе лучше писать "ознакомлен" и расписаться.При этом ,если в протоколе извращены факты,нужно отметить это.

Здесь палка о двух концах и смотреть нужно по обстоятельствам,часто бывает так,что все явно противоречивые факты лучше приберечь для суда.Например,указано время совершения правонарушения 2часа, вместо 14.Это,конечно,не в пользу инспектора,но  и им  учиться на ошибках нужно.Обязательно нужно брать копии протокола и ставить в свободных местах букву Z.Инспектора должны все принимать как должное,ничего страшного нет,умнее будут.

Эти слова, видимо, относятся ко мне.

Нахождение в охотугодьях с собаками охотничьих пород приравнивается к охоте. Тем более я был с оружием. Ну а то, что имелась и путёвка, это инспектору пофиг.

Отвечал на Ваш пост #495, а там кому как угодно...

Вы ещё больше убедили меня в правильности слов lesovika: правил охоты никогда не открывали, если с оружием "отзывали собак с лося". Поэтому "пофиг" не инспектору, а Вам...

В Правилах охоты № 512 нет такого пункта о "приравнивании", пункт 8.37 - это из КоАП РФ, так какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???

Отвечал на Ваш пост #495, а там кому как угодно...

 

Вы ещё больше убедили меня в правильности слов lesovika: правил охоты никогда не открывали, если с оружием "отзывали собак с лося". Поэтому "пофиг" не инспектору, а Вам...

В Правилах охоты № 512 нет такого пункта о "приравнивании", пункт 8.37 - это из КоАП РФ, так какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???

И будьте любезны указать какой именно пункт правил я нарушил.

Инспектор этого сделать не смог.

Отвечал на Ваш пост #495, а там кому как угодно...

 

Вы ещё больше убедили меня в правильности слов lesovika: правил охоты никогда не открывали, если с оружием "отзывали собак с лося". Поэтому "пофиг" не инспектору, а Вам...

В Правилах охоты № 512 нет такого пункта о "приравнивании", пункт 8.37 - это из КоАП РФ, так какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???

И как тут можно догадаться, что это ответ на какой-то конкретный пост?

Давайте, для начала, вы смените тон, не школьников поучаете.

И будьте любезны указать какой именно пункт правил я нарушил.

Инспектор этого сделать не смог.

Право, уважаемый, я для Вас не "любезный" - халдеем никогда не был, зачем хамить?

И Вы для меня не школьник, а коллега-охотник. Если никогда не открывали Правил охоты - не надо на мне зло срывать - вините только себя. 

И о том, что Вы нарушили какой-то пункт из Правил охоты, я не говорил (хотя назвать могу). Наоборот, спросил об этом у Вас: какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???...

Если инспектор этого не сделал, то Вы Правил охоты не нарушали и протокол должен быть признан ничтожным. 

Если Вам не понравился тон и содержание моих комментариев - всего доброго!  :hi:

Почитал тему и такое ощущение осталось, что все охотники с многолетним стажем никогда правил не открывали. Нельзя слухами пользоваться, и уповать на ретивых инспекторов! Любой здравомыслящий инспектор объяснит характер нарушения,тем более в бланке протокола есть соответствующий раздел, нарушитель расписывается там о том ,что ему разьеснены его права и характер нарушения.если что то интересует спрашивайте ,постараюсь не предьвзято объяснить.

В посте # 415 коллега здесь уже задал вопрос, хотелось бы услышать Ваш непредвзятый ответ:

"Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

И второе (инспектора не так часто предлагают свои ответы на интересующие вопросы):  обязан ли охотник, в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола давать свои пояснения  в графе "объяснения нарушителя", ведь факт правонарушения ещё не доказан?

Благодарю.

В посте # 415 коллега здесь уже задал вопрос, хотелось бы услышать Ваш непредвзятый ответ:

"Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

 

И второе (инспектора не так часто предлагают свои ответы на интересующие вопросы):  обязан ли охотник, в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола давать свои пояснения  в графе "объяснения нарушителя", ведь факт правонарушения ещё не доказан? Здравствуйте. Само наличие пулевых патронов в понтратаже не наказуемо. Звучит так в правилах: запрещается при охоте на пернатую дичь, нарезного оружия, нарезных стволов комбинированного оружия, патронов снаряженных картечью диаметром более пяти миллиметров. Это в федеральных правилах! Но надо смотреть областные параметры! Второе. Инспектор усматривает признаки состава административного правонарушения и в случае наличия таковых признаков составляет протокол. Вы пишите объяснение и подписываете протокол на свое усмотрение, каждый сам решает.вряд ли вы навредите себе тем, что подпишите протокол и в графе объяснение напишите своё видение ситуации.

 

Благодарю.

Право, уважаемый, я для Вас не "любезный" - халдеем никогда не был, зачем хамить?

И Вы для меня не школьник, а коллега-охотник. Если никогда не открывали Правил охоты - не надо на мне зло срывать - вините только себя.

И о том, что Вы нарушили какой-то пункт из Правил охоты, я не говорил (хотя назвать могу). Наоборот, спросил об этом у Вас: какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???...

Если инспектор этого не сделал, то Вы Правил охоты не нарушали и протокол должен быть признан ничтожным.

 

Если Вам не понравился тон и содержание моих комментариев - всего доброго! :hi:

Что касается протокола, то это мы в суде с инспектором разберёмся.

Однако вы тоже не указали что именно я нарушил. Видимо это вы правила не читали...

Ну тон у вас регулярно такой, не только сейчас, но это проблема не моя.

Что касается протокола, то эо мы в суде с инспектором разберёмся.

Однако вы тоже не указали что именно я нарушил. Видимо это вы правила не читали...

Здесь у меня никаких проблем! Не ну-кайте и не но-кайте, не запрягали... :rolleyes:

Тон обычный для общения среди охотников - ироничный... :smile:  :smile:  :smile:

Суд у Вас когда, 14-го? Удачи в суде! (без какой-либо иронии)

А какие пункты правил были нарушены, скажу после судебного заседания, которое, как я предполагаю, Вы скорее всего проиграете... Факт нарушения налицо.

Если, конечно, как школьник не воспользуетесь моими подсказками ;)  ;)  ;)

Ещё раз удачи!!!

В посте # 415 коллега здесь уже задал вопрос, хотелось бы услышать Ваш непредвзятый ответ:

"Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

 

И второе (инспектора не так часто предлагают свои ответы на интересующие вопросы):  обязан ли охотник, в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола давать свои пояснения  в графе "объяснения нарушителя", ведь факт правонарушения ещё не доказан?

 

Благодарю.

Ответ lesovika:

"Здравствуйте. Само наличие пулевых патронов в понтратаже не наказуемо. Звучит так в правилах: запрещается при охоте на пернатую дичь, нарезного оружия, нарезных стволов комбинированного оружия, патронов снаряженных картечью диаметром более пяти миллиметров. Это в федеральных правилах! Но надо смотреть областные параметры!

Второе. Инспектор усматривает признаки состава административного правонарушения и в случае наличия таковых признаков составляет протокол. Вы пишите объяснение и подписываете протокол на свое усмотрение, каждый сам решает.вряд ли вы навредите себе тем, что подпишите протокол и в графе объяснение напишите своё видение ситуации."

Без комментариев.

Здесь у меня никаких проблем! Не ну-кайте и не но-кайте, не запрягали... :rolleyes:

Тон обычный для общения среди охотников - ироничный... :smile: :smile: :smile:

Суд у Вас когда, 14-го? Удачи в суде! (без какой-либо иронии)

А какие пункты правил были нарушены, скажу после судебного заседания, которое, как я предполагаю, Вы скорее всего проиграете... Факт нарушения налицо.

Если, конечно, как школьник не воспользуетесь моими подсказками ;) ;) ;)

Ещё раз удачи!!!

Суд могу и проиграть, не спорю, если судья не захочет разбираться и вникать. Значит будет апелляция.

Ну то есть сказать вам, по сути дела, нечего. Так и думал.

Суд могу и проиграть, не спорю, если судья не захочет разбираться и вникать. Значит будет апелляция.

Тпр-р-р-р :rolleyes:, если бы действительно подумали, то так не говорили бы :smile:  :smile:  :smile:

Если, конечно, не наводите "тень на плетень" в свете предстоящего суда...  ;)

Тпр-р-р-р :rolleyes:, если бы действительно подумали, то так не говорили бы :smile: :smile: :smile:

Если, конечно, не наводите "тень на плетень" в свете предстоящего суда... ;)

Когда человеку есть, что сказать, он говорит, а не отделывается общими словами и не откладывает на потом.

Итак, суд был. Судья заслушал меня и двух инспекторов, а так же свидетеля. Сказал, что такое дело у него впервые, хочет повнимательнее разобраться, посмотреть правоприменительную практику. Второе заседание назначено на 3 марта. 

По дополнительным вопросам, которые задавал судья, видно, что работает не на отвяжись, а старается вникнуть. 

Удачи тебе-Алексей....

6 часов назад, KarlHunter сказал:

Удачи тебе-Алексей....

Спасибо. 

Бороться и искать ПРАВДУ  и ПОБЕДИТЬ !!!  ЗДОРОВЬЯ и УДАЧИ !!!

В 15.02.2020 в 13:53, Алекс-70 сказал:

Итак, суд был. Судья заслушал меня и двух инспекторов, а так же свидетеля. Сказал, что такое дело у него впервые, хочет повнимательнее разобраться, посмотреть правоприменительную практику. Второе заседание назначено на 3 марта. 

По дополнительным вопросам, которые задавал судья, видно, что работает не на отвяжись, а старается вникнуть. 

Тем нимение судья будет смотреть в сторону государевых людей... так что не расслабляйтесь ищите законы, подзаконные акты в свое оправдание. Если нет объяснений в вашей ситуации в новых правилах, то есть старые. В журнале "Охота и охотничье хозяйство" старший советник юстиции Н. Астафьев часто рассматривает различные случаи и дает рекомендации, жаль что за советом обращаются после того как вынесут решение. Но даже пересмотр этого решения дело не безнадежное. Удачи.

Жаль,что Алексей...без подробностей...Но как я понимаю ему вменяется нарушение Правил в виде преследования зверя,на отстрел которого нет разрешения.В этой теме вроде упоминал,что если лайка преследует лося,прежде чем бежать...отзывать собачку лучше зачехлить ружье...потом уже и передвигаться. В этом случае предьявить будет нечего...И в суде надо стоять на том.что отзывал собаку,а ружьё...не мог же оставить в лесу под деревом...

Лучше зачехлиться... может и лучше. Только вот в правилах об этом не сказано. А чехол оставил в машине. Инспекторам вообще хватило "ума" в суде брякнуть, что надо было ружьё в машине оставить. В лесу. Без надзора. 

Если бы не кровь, снял бы собак без проблем, такая ситуация почти каждый выход происходит. Не вижу смысла каждый раз зачехлиться. Если б это было прописано, тогда другой разговор. Я ведь изначально не особо и спорил с инспекторами. Попросил показать в правилах где написано, как я должен действовать в таких ситуациях. Ну чтоб на будущее. Не смогли показать. Сперва вообще пытались этого осла на пеня повесить. Потом, почему-то, от этой идеи отказались и обвиняют только в преследовании. То, что отзывал собак, что сам по телефону сказал председателю правления, чтоб инспектора вызвал, их не волнует. 

Судье они заявили, что я вру, будто охочусь на пушнину. Потому что раз собаки вязкие, как они выразились, по мясу, значит по пушнине не работают. Предъявление судье документов с д1 по белке им не понравилось. 

Вообще, они говорили много глупостей, относительно охоты с собаками вообще и с лайкой в частности. Взаимные упреки в некомпетентности в том, что касается охоты с лайкой, закончились аргументом одного из инспекторов, что он кандидат биологических наук и преподаёт студентам охотоведам. Правда явно сам не охотник. На это я смог предъявить свой диплом биолога-охотоведа и судья спросил о стаже охоты(билет с 1987г) и стаже охот с лайкой(с 1991г). 

В общем как-то так мне все это запомнилось. 

6 минут назад, Алекс-70 сказал:

Лучше зачехлиться... может и лучше. Только вот в правилах об этом не сказано. А чехол оставил в машине. Инспекторам вообще хватило "ума" в суде брякнуть, что надо было ружьё в машине оставить. В лесу. Без надзора. 

Если бы не кровь, снял бы собак без проблем, такая ситуация почти каждый выход происходит. Не вижу смысла каждый раз зачехлиться. Если б это было прописано, тогда другой разговор. Я ведь изначально не особо и спорил с инспекторами. Попросил показать в правилах где написано, как я должен действовать в таких ситуациях. Ну чтоб на будущее. Не смогли показать. Сперва вообще пытались этого осла на пеня повесить. Потом, почему-то, от этой идеи отказались и обвиняют только в преследовании. То, что отзывал собак, что сам по телефону сказал председателю правления, чтоб инспектора вызвал, их не волнует. 

Судье они заявили, что я вру, будто охочусь на пушнину. Потому что раз собаки вязкие, как они выразились, по мясу, значит по пушнине не работают. Предъявление судье документов с д1 по белке им не понравилось. 

Вообще, они говорили много глупостей, относительно охоты с собаками вообще и с лайкой в частности. Взаимные упреки в некомпетентности в том, что касается охоты с лайкой, закончились аргументом одного из инспекторов, что он кандидат биологических наук и преподаёт студентам охотоведам. Правда явно сам не охотник. На это я смог предъявить свой диплом биолога-охотоведа и судья спросил о стаже охоты(билет с 1987г) и стаже охот с лайкой(с 1991г). 

В общем как-то так мне все это запомнилось. 

Твоё дело правое,стой на своем,спокойно аргументируй...от "простого к сложному"В том числе что ружьё ни в коем случае нельзя оставлять...без присмотра...даже в машине.И до машины ещё надо дойти...