Экспертная этика. Что делать?

Сергей Борисович,вроде бы в свой огород камушек кидаешь...Кто запрещает современному эксперту сделать описание таким образом и разместить его здесь,а мы посмотрим...оценим...поучимся...

Описание делается "НЕ  ДЛЯ  НАС"... Угадай с одного раза - для кого ?

Всем нам такое описание - просто СУПЕР.....а вот тем которые....и ещё вопрос - кнопки то там нажимать хоть умеют ?

Звучит солидно...и как из уст наставника :ph34r_1: .

 

...Но дело в том,что по организации "экзамеционных" рингов в принятых ранее документах ничего не сказано.Это пока :ph34r_1:  предложение.

Конечно не написано, кто же чушь такую будет писать?! Написано каким образом присваивается категория, а это подразумевает полную проверку знаний соискателя.

Конечно не написано, кто же чушь такую будет писать?! Написано каким образом присваивается категория, а это подразумевает полную проверку знаний соискателя.

Конечно не написано, кто же чушь такую будет писать?!

 

Канешна...апологеты того,что было написано 30-40 лет назад...любое предложение будут считать чушью,ибо шагнуть вперед (или даже в сторону) от того места куда их поставили...не могут...

Написано каким образом присваивается категория, а это подразумевает полную проверку знаний соискателя.

 

Подразумевать можно что угодно...однако практика показывает,что подразумевать мало. Можно теорию знать назубок,но так и не научится видеть собак в ринге.Знаю экспертов с 30-ти летним стажем с квалификацией "по породам",которые экспертизу самостоятельно не проводят.Одни сами не решаются...других не приглашают.

Просто не всем дано видеть собачку в целом с её недостатками и достоинствами...

Да и по себе знаю,как порой непросто бывает правильно расставить собак в ринге.Есть эксперты,которые считают,если им присудили высокую категорию,то они могут всё. И они делают это ВСЁ...так как их оценки и расстановку даже Папа Римский оспорить не может.

И что плохого в предложении для соискателя устроить "экзаменационный" ринг в реальных условиях мероприятия...тем более,что это будет полезно и для других присутствующих на выставке экспертов?..

Это как периодические семинары,с прицелом на повышение квалификации экспертов.

Уже "два в одном"...

И ещё.

Со временем оказывается собачки меняются.

https://dogexpert.ru/forums/topic/13409/

Причин много.

А ещё и "школы" разные экспертные существуют...

Надо периодически приходить к общему знаменателю...

Вот уже и "три в одном" :ph34r_1:

Пишу не для вас,убеждать... раз и навсегда убежденных... нет смысла. :hi:

Канешна...апологеты того,что было написано 30-40 лет назад...любое предложение будут считать чушью,ибо шагнуть вперед (или даже в сторону) от того места куда их поставили...не могут...

 

Подразумевать можно что угодно...однако практика показывает,что подразумевать мало. Можно теорию знать назубок,но так и не научится видеть собак в ринге.Знаю экспертов с 30-ти летним стажем с квалификацией "по породам",которые экспертизу самостоятельно не проводят.Одни сами не решаются...других не приглашают.

Просто не всем дано видеть собачку в целом с её недостатками и достоинствами...

Да и по себе знаю,как порой непросто бывает правильно расставить собак в ринге.Есть эксперты,которые считают,если им присудили высокую категорию,то они могут всё. И они делают это ВСЁ...так как их оценки и расстановку даже Папа Римский оспорить не может.

И что плохого в предложении для соискателя устроить "экзаменационный" ринг в реальных условиях мероприятия...тем более,что это будет полезно и для других присутствующих на выставке экспертов?..

Это как периодические семинары,с прицелом на повышение квалификации экспертов.

Уже "два в одном"...

И ещё.

Со временем оказывается собачки меняются.

https://dogexpert.ru/forums/topic/13409/

Причин много.

А ещё и "школы" разные экспертные существуют...

Надо периодически приходить к общему знаменателю...

 

Вот уже и "три в одном" :ph34r_1:

 

Пишу не для вас,убеждать... раз и навсегда убежденных... нет смысла. :hi:

  Валентин, плюс Вам ставлю за Вашу искреннюю убеждённость! Вы утопист от собаководства, желаете того, что, С СОЖАЛЕНИЮ не возможно! 

Вот это и есть - ПРЕДВЗЯТОЕ  ОТНОШЕНИЕ......

Вас поставили  лучший экстерьер выявлять, а Вы будите пытаться определить кто с дивана а кто с леса. Ну как ЭТО назвать ?

Вот из за таких судейств и возникают недовольные возгласы из за ленточки и в ринге.

Вы ещё начните ринг расставлять по охотничьим успехам владельцев...или кто больше в лесу бывает.

Если собака в более выгодном положении, с более лучшим внешним видом,  в более выставочной кондиции...какие

могут быть сомнения по месту в ринге ? 

А для окончательного выявления породных признаков существует бонитировка...ПОСЛЕ  РИНГА, кто более рабочий кто менее,

у кого лучшее потомство - у кого не очень....

 Андрей не на ту кнопку нажал...ну да ладно...Похоже ты тут что-то основательно поднапутал...Кто и где сказал,что будет определять какая диванная,какая лесная? Чушь собачья,извините за тавтологию.Какие могут быть возгласы? Я,лично,речь вел о том,что "диванная" будет в более выгодном положении,но добавлю, что для того, что бы поддержать ту,которая по мнению эксперта чувствует себя на ринге не комфортно, но хороша собой, есть смысл обратить на неё внимания,а для этого у экспертов,особенно на маленьких рингах,способы есть.

  Пси..Не лишне ещё раз перечитать подчеркнутое тобой сами же " задача эксперта разглядеть ту,которая в наибольшей степени соответствует породным признакам" .Где жу тут крамола ?Ты этим постом сам свои же доводы опровергаешь,а мои начинаешь интерпретировать по своему уразумению.Так что не лишне читать чуть внимательнее.

  Валентин, плюс Вам ставлю за Вашу искреннюю убеждённость! Вы утопист от собаководства, желаете того, что, С СОЖАЛЕНИЮ не возможно! 

...Вы утопист от собаководства...

 

Никакой утопии,предложения продуманы,рациональны и вполне реалистичны.

Что невольно подтверждаете и вы:

...желаете того, что, С СОЖАЛЕНИЮ не возможно!

 

 Эта фраза свидетельствует...вы не безнадежны и тоже сожалеете и...желаете перемен,но признаться в этом... боитесь даже будучи в состоянии ИНКОГНИТО.

Валентин Иванович, вынужден согласиться с Кузьминым, и по моему убеждению эта самая реальная оценка Вашим "продуманным, рациональным и вполне реалистичным" предложениям. От себя добавлю - в условиях современной России. Будь это в какое-то другое время и, возможно, Ваши предложения нашли бы поддержку.  И мне "по барабану" каким Вы будете считать меня: не безнадёжным или окончательно потерянным. ..

А вот Ваши комментарии в этой теме, в том числе и на других ресурсах, весьма подорвали в моих глазах Ваш авторитет: очень хотелось бы считать это Вашими заблуждениями, ан нет - это Ваша чёткая жизненная позиция. Извиняюсь за свою прямоту в суждениях.

Звучит солидно...и как из уст наставника :ph34r_1: .

 

...Но дело в том,что по организации "экзамеционных" рингов в принятых ранее документах ничего не сказано.Это пока :ph34r_1:  предложение.

Да когда же Вы наконец, на грешную Землю спуститесь или хотя бы прочитаете "ранее принятые документы в которых ни чего не сказано"?   :excl2:

Стажировка в ринге, это и есть обучение и экзамен для стажера, да и для ассистента тоже. И она обязательна для всех начинающих.  :rtfm: :rtfm: :rtfm:

Валентин Иванович, вынужден согласиться с Кузьминым, и по моему убеждению эта самая реальная оценка Вашим "продуманным, рациональным и вполне реалистичным" предложениям. От себя добавлю - в условиях современной России. Будь это в какое-то другое время и, возможно, Ваши предложения нашли бы поддержку.  И мне "по барабану" каким Вы будете считать меня: не безнадёжным или окончательно потерянным. ..

 

А вот Ваши комментарии в этой теме, в том числе и на других ресурсах, весьма подорвали в моих глазах Ваш авторитет: очень хотелось бы считать это Вашими заблуждениями, ан нет - это Ваша чёткая жизненная позиция. Извиняюсь за свою прямоту в суждениях.

К сожалению не могу ответить вам взаимностью и оценить ваши предложения.

Наверное,предложений ОТ ВАС нет по той лишь причине,что предлагать что-либо считаете безнадежным делом?

Я так не считаю...

А потом,как же общаться? Если сказать нечего...

Сайт-площадка для общения,любезно нам предоставленная.

Что? Числиться в числе зарегистрированных и только?..

Осмеливаюсь думать мои предложения,направлены не с целью разрушить,а с целью исправить,дополнть,улучшить.

Конечно,они не есть истина в последней инстанции.

Их можно обсуждать,критиковать опровергать,но не осуждать...однозначно и голословно.

Только один пример.

Вот если пресловутый ФЗ пройдет с такой формулировкой

то на официальные вольерно-подсадные мероприятия придется поставить крест.

Зоозащитники после выхода закона активизируются и добьются отмены ныне действующих  правил испытаний по медведю,барсуку,кабану.

Кто будет переделывать Правила для реализации бесконтактных состязаний?

И кому дипломы,когда собачка полает через решетку клетки на поросенка..кому такие дипломы будут нужны...

А между тем...

Я предлгал (и отослал в РОРС) Методику тестирования лаек по вольным видам.

Тот кто охотится с лайками по настоящему,а не в вольерах,приглашает одного эксперта для фиксации ( и отчета ) рабочих качеств собачки в реальных условиях охоты.

Уже упоминал на другом сайте...

Что плохого в том,что оценка работы лайки,заканчивающаяся добычей зверя,будет обьективно "освещена" отчетом с фото...видеофайлами,треками джи пи эс и размещена в открытом доступе?

А что у нас?

На редких вольных испытаниях два эксперта бегают за собачкой,потом превращают работу собачки в баллы, через посредство сомнительных Правил,искривив эту работу ещё и своим видением...

А то плохого в том,что после проведения испытаний (состязаний) эксперт (председатель комиссии) будет сдавать (или дублировать) рапортичку в электронном виде?

И т.д...

Пы.Сы.

Добрые инициативы снизу-это стимул к прогрессу.

Инициатив СВЕРХУ,для облегчения жизни ВНИЗУ ждать маловероятно,ибо жизнь устроена так...

Однако,голословные оценки таких инициатив несколько раздражают...

Тем не менее...Валентин Львович,с уважением... :hi:

Да когда же Вы наконец, на грешную Землю спуститесь или хотя бы прочитаете "ранее принятые документы в которых ни чего не сказано"?   :excl2:

Стажировка в ринге, это и есть обучение и экзамен для стажера, да и для ассистента тоже. И она обязательна для всех начинающих.  :rtfm: :rtfm: :rtfm:

Давно хожу по земле-матушке.Ниже спускаться...уже скоро :ph34r_1:

...Стажировка в ринге...и ответственная самостоятельная работа в ринге в реальных условиях ...как говорят в Одессе -это две большие разницы.

Давно хожу по земле-матушке.Ниже спускаться...уже скоро :ph34r_1:

...Стажировка в ринге...и ответственная самостоятельная работа в ринге в реальных условиях ...как говорят в Одессе -это две большие разницы.

 

 

А стажировка в ринге, это что? Виртуальные условия? Можно подумать что стажер, если его назначить экспертом, расставит ринг по другому. Только вот стажера  экзаменует эксперт, указывает на все его недостатки и упущения. и именно он дает наиболее реальное заключение о его работе. так как находится рядом с ним в ринге. А заключение по работе эксперта ринга, может дать только квалиф. комиссия. которая находится черт знает где, и то только после того, как поступил официальный протест. Квалиф. комиссия дает заключение о работе эксперта и по предоставленным отчетам, когда тот повышает категорию. А вот отчет и реальный ринг это действительно 2 большие разницы. При рецензии отчетов, учитывается только соответствие описания полученной оценке и месту в ринге, а не соответствие реальной собаки, описанию, так как нет у рецензента перед глазами этой собаки. В отчете можно и "дюдюку", описать как эталонную собаку, мотивировав и оценку отлично, и первое место в ринге, а можно и блесткую собаку опустить описанием до "хорошо".

К сожалению не могу ответить вам взаимностью и оценить ваши предложения.

Наверное,предложений ОТ ВАС нет по той лишь причине,что предлагать что-либо считаете безнадежным делом?

Я так не считаю...

 

А потом,как же общаться? Если сказать нечего...

Сайт-площадка для общения,любезно нам предоставленная.

Что? Числиться в числе зарегистрированных и только?..

Осмеливаюсь думать мои предложения,направлены не с целью разрушить,а с целью исправить,дополнть,улучшить.

Конечно,они не есть истина в последней инстанции.

Их можно обсуждать,критиковать опровергать,но не осуждать...однозначно и голословно.

 

Только один пример.

Вот если пресловутый ФЗ пройдет с такой формулировкой

то на официальные вольерно-подсадные мероприятия придется поставить крест.

Зоозащитники после выхода закона активизируются и добьются отмены ныне действующих  правил испытаний по медведю,барсуку,кабану.

Кто будет переделывать Правила для реализации бесконтактных состязаний?

И кому дипломы,когда собачка полает через решетку клетки на поросенка..кому такие дипломы будут нужны...

А между тем...

Я предлгал (и отослал в РОРС) Методику тестирования лаек по вольным видам.

Тот кто охотится с лайками по настоящему,а не в вольерах,приглашает одного эксперта для фиксации ( и отчета ) рабочих качеств собачки в реальных условиях охоты.

Уже упоминал на другом сайте...

Что плохого в том,что оценка работы лайки,заканчивающаяся добычей зверя,будет обьективно "освещена" отчетом с фото...видеофайлами,треками джи пи эс и размещена в открытом доступе?

А что у нас?

На редких вольных испытаниях два эксперта бегают за собачкой,потом превращают работу собачки в баллы, через посредство сомнительных Правил,искривив эту работу ещё и своим видением...

А то плохого в том,что после проведения испытаний (состязаний) эксперт (председатель комиссии) будет сдавать (или дублировать) рапортичку в электронном виде?

И т.д...

 

Пы.Сы.

Добрые инициативы снизу-это стимул к прогрессу.

Инициатив СВЕРХУ,для облегчения жизни ВНИЗУ ждать маловероятно,ибо жизнь устроена так...

Однако,голословные оценки таких инициатив несколько раздражают...

Тем не менее...Валентин Львович,с уважением... :hi:

 

 

Благодарю за доброжелательный ответ :hi:

Свои первые ПРЕДЛОЖЕНИЯ  озвучил Вам в комментарии к Вашей статье «Кёрунг» по русски» 5 сентября 2013 года, затем в публикации «Пе-ре-мен, мы требуем перемен…» в ноябре того же года...

Мои предложения по собаководству были и в других темах, но, как я понял, они Вам не интересны или противоречат Вашим, а посему для Вас не являются актуальными...  :blush:

На разных ресурсах и в своих публикациях не единожды озвучивал важнейшую для себя тему включения собаки в Перечень племенных животных, но и это противоречит Вашим помыслам, Вы предпочитаете заниматься собаководством в любительских общественных организациях – это Ваше право, а по сему - без комментариев.

Теперь по теме. Для начала поясню, почему Вы потеряли авторитет в моих глазах – да, потому, что поддержали тех кляузников, которые сочинили пасквиль на Вашего коллегу-эксперта и притянули за уши надуманные нарушения Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС. В соседней теме, вместо того, чтобы защищать коллегу, и Вы предложили пункт 6.1.7 трактовать шире и также притянули за уши «этические нормы при проведении экспертизы», которые якобы «ДОЛЖЕН соблюдать эксперт на мероприятиях вообще, а не только, во время того, когда лично проводит экспертизу». Тогда давайте начнём с того, что ВСЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЕ на мероприятии (и не только на нём) должны соблюдать этические нормы, это, во-первых, а во-вторых слово «должен» вовсе не означает что «обязан» - это разные понятия. О том, что эксперт что-то ДОЛЖЕН, в Положении ничего не сказано, а вот его ОБЯЗАННОСТИ изложены в разделе 5, повторно цитирую персонально для Вас:

- «5.1. Эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением...»,

главнейшими являются слова ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ..., соответственно, к находившемуся за пределами ринга и не проводившему экспертизу эксперту С.Б.Чиркину, данное Положение не имеет никакого отношения.

Если эксперт С.Б.Чиркин находился вне ринга и не проводил экспертизу, но при этом нарушал какие-либо «этические нормы», то и отвечать он должен в соответствии с действующим законодательством по результатам действий УПОЛНОМОЧЕННЫХ на то ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в соответствии КоАП РФ.

Случай с С.Б.Чиркиным попахивает репрессивными временами прошлого с известными пресловутыми «тройками»...

Как показывает практика общения с Вами, к огромному сожалению, все мои попытки что-то доказать заканчиваются вот так    :dash3:

https://dogexpert.ru...ums/topic/9867/

Благодарю за доброжелательный ответ :hi:

 

Свои первые ПРЕДЛОЖЕНИЯ  озвучил Вам в комментарии к Вашей статье «Кёрунг» по русски» 5 сентября 2013 года, затем в публикации «Пе-ре-мен, мы требуем перемен…» в ноябре того же года...

 

Мои предложения по собаководству были и в других темах, но, как я понял, они Вам не интересны или противоречат Вашим, а посему для Вас не являются актуальными...  :blush:

 

На разных ресурсах и в своих публикациях не единожды озвучивал важнейшую для себя тему включения собаки в Перечень племенных животных, но и это противоречит Вашим помыслам, Вы предпочитаете заниматься собаководством в любительских общественных организациях – это Ваше право, а по сему - без комментариев.

 

Теперь по теме. Для начала поясню, почему Вы потеряли авторитет в моих глазах – да, потому, что поддержали тех кляузников, которые сочинили пасквиль на Вашего коллегу-эксперта и притянули за уши надуманные нарушения Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС. В соседней теме, вместо того, чтобы защищать коллегу, и Вы предложили пункт 6.1.7 трактовать шире и также притянули за уши «этические нормы при проведении экспертизы», которые якобы «ДОЛЖЕН соблюдать эксперт на мероприятиях вообще, а не только, во время того, когда лично проводит экспертизу». Тогда давайте начнём с того, что ВСЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЕ на мероприятии (и не только на нём) должны соблюдать этические нормы, это, во-первых, а во-вторых слово «должен» вовсе не означает что «обязан» - это разные понятия. О том, что эксперт что-то ДОЛЖЕН, в Положении ничего не сказано, а вот его ОБЯЗАННОСТИ изложены в разделе 5, повторно цитирую персонально для Вас:

 

- «5.1. Эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением...»,

 

главнейшими являются слова ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ..., соответственно, к находившемуся за пределами ринга и не проводившему экспертизу эксперту С.Б.Чиркину, данное Положение не имеет никакого отношения.

 

Если эксперт С.Б.Чиркин находился вне ринга и не проводил экспертизу, но при этом нарушал какие-либо «этические нормы», то и отвечать он должен в соответствии с действующим законодательством по результатам действий УПОЛНОМОЧЕННЫХ на то ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в соответствии КоАП РФ.

 

Случай с С.Б.Чиркиным попахивает репрессивными временами прошлого с известными пресловутыми «тройками»...

 

Как показывает практика общения с Вами, к огромному сожалению, все мои попытки что-то доказать заканчиваются вот так    :dash3:

        

https://dogexpert.ru...ums/topic/9867/

Свои первые ПРЕДЛОЖЕНИЯ  озвучил Вам в комментарии к Вашей статье «Кёрунг» по русски» 5 сентября 2013 года, затем в публикации «Пе-ре-мен, мы требуем перемен…» в ноябре того же года...

 

 

Хорошо помню и высоко оценил тогда вашу поддержку и активную позицию.

Мои предложения по собаководству были и в других темах, но, как я понял, они Вам не интересны или противоречат Вашим, а посему для Вас не являются актуальными...  :blush:

На разных ресурсах и в своих публикациях не единожды озвучивал важнейшую для себя тему включения собаки в Перечень племенных животных, но и это противоречит Вашим помыслам, Вы предпочитаете заниматься собаководством в любительских общественных организациях – это Ваше право, а по сему - без комментариев.

 

 

Ваши предложения безусловно актуальны и вовсе не противоречат моим,просто мои мне ближе и понятнее,поэтому я и конкретизирую свои предложения.А ваши вовсе не отвергаю...

Теперь по теме. Для начала поясню, почему Вы потеряли авторитет в моих глазах – да, потому, что поддержали тех кляузников, которые сочинили пасквиль на Вашего коллегу-эксперта и притянули за уши надуманные нарушения Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС. В соседней теме, вместо того, чтобы защищать коллегу, и Вы предложили пункт 6.1.7 трактовать шире и также притянули за уши «этические нормы при проведении экспертизы», которые якобы «ДОЛЖЕН соблюдать эксперт на мероприятиях вообще, а не только, во время того, когда лично проводит экспертизу». Тогда давайте начнём с того, что ВСЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЕ на мероприятии (и не только на нём) должны соблюдать этические нормы, это, во-первых, а во-вторых слово «должен» вовсе не означает что «обязан» - это разные понятия. О том, что эксперт что-то ДОЛЖЕН, в Положении ничего не сказано, а вот его ОБЯЗАННОСТИ изложены в разделе 5, повторно цитирую персонально для Вас:

 

 

Уважаемый,Валентин Львович! Когда речь идет об этических нормах слово "обязан"...по моему глубокому мнению,вообще не должно быть применимо.Научить,заставишь соблюдать эти этические нормы человека,который вообще не понимает что ЭТО ТАКОЕ невозможно.

Встать конкретно на чью- либо сторону-значит нарушить правила форума.

Поэтому на другом форуме одним из первых я выразил свою позицию,которая заключалась в том,что за подобное нарушение репресий со стороны ЦКК не будет.(Нужно было только ответить на вполне корректрое письмо из ЦКК...)

Но впоследствии здесь пошла такая рубка,что я не счел возможным постоять в сторонке.

Даже предложил меру "наказания" ,которая наверняка удовлетворила бы обе стороны "конфликта"...и самих "судей"...и дело с концом... А именно,дать на очередной выставке Борисычу ринг под 50-т собачек РЕЛ сук. И дать возможность желающим экспертам покритиковать со стороны расстановку.Бескровное такое и полезное для дела "наказание"...

По-прежнему считаю,что эксперт - всегда эксперт на публичных кинологических мероприятиях и должен оставаться таковым,независимо от того работает он в ринге или стоит в толпе зрителей.

Помню экспертов корифеев славного прошлого Лаврова,Григорьева,Фуртова,Войлочникова и др. да и ныне здравствующих.

Я даже не могу представить себе,как один бы из них во время судейства публично подвергал бы критике действия другого эксперта.Пусть даже в вежливой форме...

Им не надо было становиться центром внимания "толпы"...Может у кого-то из них и  возникало желание,но долбанное воспитание и пресловутые этические нормы мешали этому.

Наверняка,после проведения мероприятия в узкой компании звучала критика в адрес друг друга...Сам несколько раз бывал в таких узких узких компаниях после выставок...

Приведу ещё пример.Всем известная Кузина М.Г. ведь тоже эксперт,да ещё эксперт с Положением (она ещё нач.отд.собаководства в РОРСе ).

Могла бы тоже ходить от ринга к рингу и давать ценные указания или отпускать замечания...ведь по вашей логике она согласно Положения...находилась ...не ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ...

и этические нормы её по вашим соображениям не касаются...

- «5.1. Эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением...»,

 

главнейшими являются слова ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ..., соответственно, к находившемуся за пределами ринга и не проводившему экспертизу эксперту С.Б.Чиркину, данное Положение не имеет никакого отношения.

 

 

...Да что Кузина М.Г?

 Позьмем простого полицейского,который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...

А на следующий день,надев форму делает замечания и штрафует граждан за то,что делал сам вчера.Это я к тому,что:

не проводившему экспертизу эксперту С.Б.Чиркину, данное Положение не имеет никакого отношения.

 

Я удивляюсь,почему это Львову Сергею,Попову Александру,Козлову Андрею непонятно...

...Уже пояснял,что оценка данная экспертом на данной выставке изменению не подлежит.Даже сам эксперт после обьявления оценок не может их изменить.Так зачем тогда другому эксперту, даже если он не знаком с этическими нормами,в присутствии публики задавать вопросы,подвергающие сомнению данные оценки и расстановку собак?

Смысл?!

 Если эксперт С.Б.Чиркин находился вне ринга и не проводил экспертизу, но при этом нарушал какие-либо «этические нормы», то и отвечать он должен в соответствии с действующим законодательством по результатам действий УПОЛНОМОЧЕННЫХ на то ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в соответствии КоАП РФ.

 

Так вот,теперь я понял,по чьему совету Сергей Борисович отправил письмо в ЦКК вот такого содержания...

https://voorors.ru/viewtopic.php?p=131552#p131552

похожее на ультиматум:

Случай с С.Б.Чиркиным попахивает репрессивными временами прошлого с известными пресловутыми «тройками»...

 

Чуть что современные "либералы" :ph34r_1: начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались.

Пы.Сы.

Часто спрашиваю сам себя...Зачем до блевоты обьясняю свою позицию? Ей Богу...устал.Конкретно Чиркина либо кого другого судить у меня (как и у вас) нет полномочий.

Я выражаю своё мнение по поводу взаимоотношений между экспертами при проведении публичных кинологических мероприятий.  Это мнение для кого-то может быть неприемлимо...

...Да формулировки в нашей нормативной документации неуклюжи и неопределенны.

И вот эту формулировку в Положении об экспертах:

6.1.7.

нарушение этических норм при проведении экспертизы.

я бы уточнил:

нарушение этических норм при проведении кинологических мероприятий.

Хотя большинство экспертов правильно понимает и ныне действующую формулировку.

Ко всем с уважением :hi:

Валентин...вот честно, нет охоты всё одно и то же по новой....

Одно скажу.

Сергей тот ринг не судил.

Сергей был  ЗРИТЕЛЕМ.

А зрители что ??? Не имеют право задавать вопросы и спорить с экспертом ???

МОГУТ !!!

Какие к нему вопросы как к эксперту ?

Бл...ин, квалиф. комиссия....

Они что, сомневаются в его квалификации ? Или ты сомневаешься раз предлагаешь какие то проверочные

ринги из 50-и собак ?

Я буду ЗА такой ринг....но при условии что кто то из них (из квалиф. комиссии) ринг расставит перед Борисычем...или ты сам.

Да же готов представить в тот ринг своих собак и оплатить их участие.

И если уж на то пошло -  ПУСТЬ  эта комиссия  ЗАНИМАЮТСЯ  СВОИМИ  ПРЯМЫМИ  ОБЯЗАННОСТЯМИ.

А если есть желание, пусть создают КОМИССИЮ  НРАВОВ....и занимаются этическим воспитанием здоровых мужиков

которые жизнь прожили Экспертов....

Хорошо помню и высоко оценил тогда вашу поддержку и активную позицию.

 

Ваши предложения безусловно актуальны и вовсе не противоречат моим,просто мои мне ближе и понятнее,поэтому я и конкретизирую свои предложения.А ваши вовсе не отвергаю...

 

Уважаемый,Валентин Львович! Когда речь идет об этических нормах слово "обязан"...по моему глубокому мнению,вообще не должно быть применимо.Научить,заставишь соблюдать эти этические нормы человека,который вообще не понимает что ЭТО ТАКОЕ невозможно.

 

Встать конкретно на чью- либо сторону-значит нарушить правила форума.

Поэтому на другом форуме одним из первых я выразил свою позицию,которая заключалась в том,что за подобное нарушение репресий со стороны ЦКК не будет.(Нужно было только ответить на вполне корректрое письмо из ЦКК...)

Но впоследствии здесь пошла такая рубка,что я не счел возможным постоять в сторонке.

Даже предложил меру "наказания" ,которая наверняка удовлетворила бы обе стороны "конфликта"...и самих "судей"...и дело с концом... А именно,дать на очередной выставке Борисычу ринг под 50-т собачек РЕЛ сук. И дать возможность желающим экспертам покритиковать со стороны расстановку.Бескровное такое и полезное для дела "наказание"...

 

По-прежнему считаю,что эксперт - всегда эксперт на публичных кинологических мероприятиях и должен оставаться таковым,независимо от того работает он в ринге или стоит в толпе зрителей.

Помню экспертов корифеев славного прошлого Лаврова,Григорьева,Фуртова,Войлочникова и др. да и ныне здравствующих.

Я даже не могу представить себе,как один бы из них во время судейства публично подвергал бы критике действия другого эксперта.Пусть даже в вежливой форме...

Им не надо было становиться центром внимания "толпы"...Может у кого-то из них и  возникало желание,но долбанное воспитание и пресловутые этические нормы мешали этому.

Наверняка,после проведения мероприятия в узкой компании звучала критика в адрес друг друга...Сам несколько раз бывал в таких узких узких компаниях после выставок...

 

Приведу ещё пример.Всем известная Кузина М.Г. ведь тоже эксперт,да ещё эксперт с Положением (она ещё нач.отд.собаководства в РОРСе ).

Могла бы тоже ходить от ринга к рингу и давать ценные указания или отпускать замечания...ведь по вашей логике она согласно Положения...находилась ...не ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ...

и этические нормы её по вашим соображениям не касаются...

 

 

...Да что Кузина М.Г?

 Позьмем простого полицейского,который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...

А на следующий день,надев форму делает замечания и штрафует граждан за то,что делал сам вчера.Это я к тому,что:

 

Я удивляюсь,почему это Львову Сергею,Попову Александру,Козлову Андрею непонятно...

 

...Уже пояснял,что оценка данная экспертом на данной выставке изменению не подлежит.Даже сам эксперт после обьявления оценок не может их изменить.Так зачем тогда другому эксперту, даже если он не знаком с этическими нормами,в присутствии публики задавать вопросы,подвергающие сомнению данные оценки и расстановку собак?

Смысл?!

 

Так вот,теперь я понял,по чьему совету Сергей Борисович отправил письмо в ЦКК вот такого содержания...

https://voorors.ru/viewtopic.php?p=131552#p131552

похожее на ультиматум:

 

Чуть что современные "либералы" :ph34r_1: начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались.

Пы.Сы.

Часто спрашиваю сам себя...Зачем до блевоты обьясняю свою позицию? Ей Богу...устал.Конкретно Чиркина либо кого другого судить у меня (как и у вас) нет полномочий.

Я выражаю своё мнение по поводу взаимоотношений между экспертами при проведении публичных кинологических мероприятий.  Это мнение для кого-то может быть неприемлимо...

...Да формулировки в нашей нормативной документации неуклюжи и неопределенны.

И вот эту формулировку в Положении об экспертах:

6.1.7.

нарушение этических норм при проведении экспертизы.

 

я бы уточнил:

нарушение этических норм при проведении кинологических мероприятий.

Хотя большинство экспертов правильно понимает и ныне действующую формулировку.

Ко всем с уважением :hi:

 

Не менее уважаемый мною, но с пошатнувшейся репутацией, Валентин Иванович! :smile:

По-нафантазировали Вы тут со своим ГЛУБОКИМ МНЕНИЕМ… :nono:

В 1001-ый раз напоминаю Вам  :dash3:   :

МНЕНИЕ ЕСТЬ ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ, ПРОИЗВОЛЬНАЯ МЫСЛЬ, СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, МНЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ. СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ – СТОЛЬКО МНЕНИЙ !!!

Не мнением надо козырять, а приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности своей позиции ( точки зрения, убеждения).

Да, и Ваш пример с «полиционэром», «который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...» считаю неудачным по той простой причине, что «полиционэр» является «полиционэром» лишь при ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, в свободное от работы время он является таким же гражданином Российской Федерации, как и мы все остальные... Равно как и эксперт является экспертом лишь "при исполнении..."., вне ринга он такой же зритель. Не согласны с этим? Пусть внесут изменения в Положение... или по примеру Беларуси для экспертов примут Кодекс чести, но до тех пор, пока действует "старое" - закон есть закон!

Вот и эти Ваши слова «теперь я понял,по чьему совету» и прикрытые смайликом «современные  либералы  :ph34r_1:  начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались»  иначе, как воспалённым воображением  :blush: назвать, увы, не могу: я не только либералов, но и коммунистов с демократами не поддерживал и не поддерживаю...

По Вашему МНЕНИЮ С.Б.Чиркин допустил нарушение этических норм, а по моему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, Вы угодливо прогнулись перед М.Кузиной, ЦКК и руководством РОРС, преследуя свои ЛИЧНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. :t9005:

И Вам не хворать!  :hi:  

P.S. Опять же – неоднократно советовал Вам: почитайте Устав РОРС – ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ для Ассоциации, в нём нет ни одного слова ни про ЦКК, ни про ВКС…  :t2345:

Вот и мне «до блевоты» надоело рассказывать взрослым людям про игры в детском саду… Нет, я конечно понимаю, что можно быть доверчивым или даже наивным, но не до такой же степени, переходящей в глупость.

6.5. К компетенции Центрального правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Росохотрыболовсоюза, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания, в том числе:

6.5.1. внесение предложений на Общее собрание  о внесении изменений и дополнений в Устав Росохотрыболовсоюза;

6.5.2. управление текущей деятельностью  Росохотрыболовсоюза через аппарат Центрального правления;

6.5.3. контроль за выполнением постановлений Общего собрания, Центрального правления, соблюдением Устава и действующего законодательства;

6.5.4. утверждение и централизованное изготовление единых форм свидетельств членов Росохотрыболовсоюза и  членских  охотничье-рыболовных билетов для общественных организаций охотников и рыболовов, необходимых удостоверений для штатных и общественных работников Росохотрыболовсоюза установление порядка их выдачи, централизованное обеспечение изготовления марок, бланков и иных документов строгой отчетности;

6.5.5. представление и защита прав Росохотрыболовсоюза, законных интересов членов Росохотрыболовсоюза в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и иных организациях,  в судебных органах;

6.5.6. участие в выработке решений органов государственной власти и управления, местного самоуправления в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации; выступление с инициативами (в том числе при разработке законов), внесение предложений в органы государственной власти и управления;

6.5.7. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом  Росохотрыболовсоюза в пределах полномочий, предоставленных Общим собранием;

6.5.8.  установление порядка и системы отчетности в Росохотрыболовсоюзе;

6.5.9. принятие решений по награждению наградами Росохотрыболовсоюза;

 6.5.10. утверждение Положения о формировании сборных команд и критериев отбора спортсменов для включения в составы спортивных сборных команд, формируемых Росохотрыболовсоюзом;

6.5.11. утверждение календарного плана проведения официальных спортивных мероприятий на календарный год;

 6.5.12.  рассмотрение вопроса по предложению Президента Росохотрыболовсоюза о целесообразности проведения Центральной ревизионной комиссией проверки (ревизии) члена Росохотрыболовсоюза  в случае нарушения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов.

Утверждение Центральным правлением каких-либо иных Положений... или Правил... Уставом РОРС не предусмотрено.

 

6.5. К компетенции Центрального правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Росохотрыболовсоюза, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания, в том числе:

 

6.5.1. внесение предложений на Общее собрание  о внесении изменений и дополнений в Устав Росохотрыболовсоюза;

6.5.2. управление текущей деятельностью  Росохотрыболовсоюза через аппарат Центрального правления;

6.5.3. контроль за выполнением постановлений Общего собрания, Центрального правления, соблюдением Устава и действующего законодательства;

6.5.4. утверждение и централизованное изготовление единых форм свидетельств членов Росохотрыболовсоюза и  членских  охотничье-рыболовных билетов для общественных организаций охотников и рыболовов, необходимых удостоверений для штатных и общественных работников Росохотрыболовсоюза установление порядка их выдачи, централизованное обеспечение изготовления марок, бланков и иных документов строгой отчетности;

6.5.5. представление и защита прав Росохотрыболовсоюза, законных интересов членов Росохотрыболовсоюза в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и иных организациях,  в судебных органах;

6.5.6. участие в выработке решений органов государственной власти и управления, местного самоуправления в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации; выступление с инициативами (в том числе при разработке законов), внесение предложений в органы государственной власти и управления;

6.5.7. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом  Росохотрыболовсоюза в пределах полномочий, предоставленных Общим собранием;

6.5.8.  установление порядка и системы отчетности в Росохотрыболовсоюзе;

6.5.9. принятие решений по награждению наградами Росохотрыболовсоюза;

 6.5.10. утверждение Положения о формировании сборных команд и критериев отбора спортсменов для включения в составы спортивных сборных команд, формируемых Росохотрыболовсоюзом;

6.5.11. утверждение календарного плана проведения официальных спортивных мероприятий на календарный год;

 6.5.12.  рассмотрение вопроса по предложению Президента Росохотрыболовсоюза о целесообразности проведения Центральной ревизионной комиссией проверки (ревизии) члена Росохотрыболовсоюза  в случае нарушения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов.

 

Утверждение Центральным правлением каких-либо иных Положений... или Правил... Уставом РОРС не предусмотрено.

Положение о Всероссийском Кинологическом Совете Росохотрыболовсоюза (в дальнейшем - ВКС) от 21 мая 2013г. №77 утверждено Центральным правлением со ссылкой на п. 3.1.4. раздела 3 Устава РОРС для оказания КОНСУЛЬТАТИВНОЙ и практической помощи в развитии охотничьего собаководства в системе организаций - членов Ассоциации.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

3.1.4. вести охотничье-рыболовное хозяйство, осуществлять производство (работ и услуг), развивать стрелково-охотничий и рыболовный спорт, а также охотничье собаководство и дичеразведение, трофейное дело и готовить специалистов для осуществления данной деятельности;

Как говорится - без комментариев.

А на каком основании или во исполнение чего Центральное правление утвердило Положение о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству (далее - ЦКК) №12 от 22.02.12 в положении не указано.

Не менее уважаемый мною, но с пошатнувшейся репутацией, Валентин Иванович! :smile:

 

По-нафантазировали Вы тут со своим ГЛУБОКИМ МНЕНИЕМ… :nono:

В 1001-ый раз напоминаю Вам  :dash3:   :

 

МНЕНИЕ ЕСТЬ ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ, ПРОИЗВОЛЬНАЯ МЫСЛЬ, СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, МНЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ. СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ – СТОЛЬКО МНЕНИЙ !!!

 

Не мнением надо козырять, а приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности своей позиции ( точки зрения, убеждения).

 

Да, и Ваш пример с «полиционэром», «который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...» считаю неудачным по той простой причине, что «полиционэр» является «полиционэром» лишь при ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, в свободное от работы время он является таким же гражданином Российской Федерации, как и мы все остальные... Равно как и эксперт является экспертом лишь "при исполнении..."., вне ринга он такой же зритель. Не согласны с этим? Пусть внесут изменения в Положение... или по примеру Беларуси для экспертов примут Кодекс чести, но до тех пор, пока действует "старое" - закон есть закон!

 

Вот и эти Ваши слова «теперь я понял,по чьему совету» и прикрытые смайликом «современные  либералы  :ph34r_1:  начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались»  иначе, как воспалённым воображением  :blush: назвать, увы, не могу: я не только либералов, но и коммунистов с демократами не поддерживал и не поддерживаю...

 

По Вашему МНЕНИЮ С.Б.Чиркин допустил нарушение этических норм, а по моему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, Вы угодливо прогнулись перед М.Кузиной, ЦКК и руководством РОРС, преследуя свои ЛИЧНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. :t9005:

 

Но это уж слишком.Ха-ха.

По Вашему МНЕНИЮ С.Б.Чиркин допустил нарушение этических норм, а по моему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, Вы угодливо прогнулись перед М.Кузиной, ЦКК и руководством РОРС, преследуя свои ЛИЧНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. :t9005:

 

 

 

...кто знает меня ближе мог бы засвидетельствовать вам,что я никогда и не перед кем не прогибался в жизни.

И РОРС,его структуры и саму Марину Кузину подвергал критике неоднократно...несмотря на то,что ОНИ мне ничего плохого не сделали! Чуете? Критиковал ТАК СКАЗАТЬ бескорыстно,ради ДЕЛА,плюя на свои корыстные интересы,руководствуясь лишь своими убеждениеми. А как же без них... :ph34r_1:

Видете ли...по натуре своей.. да и по возрасту... имею ПРИВЕЛЕГИЮ честно и прямо высказывать свое мнение.Зависимость только от Господа Бога...да от воспитания.К сожалению оно в некоторых случаях ...мешает... :ph34r_1:

...Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о моём корыстолюбии нельзя назвать даже СУБЬЕКТИВНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ,ибо оно действительно плод воображения...не уточняю какого.

Давно замечаю,когда оппоненту сказать нечего он переходит на ЛИЧНОСТИ или без всякого толку цитирует нормативные документы.

А мне по хрену в данном случае,что в них написано.Ну что мы все о себе...

Вопрос,который мы мусолим ,ЭТИЧЕСКОГО свойства... даже скорее просто хорошего воспитания..  А оно есть или его нет.

Мне надоело уже оговариться,что я не сужу Чиркина...я там не был... и нет у меня полномочий на это. А реагирую на случившееся только лишь потому,что надо кончать с бескультурьем,с этими выкриками с мест

Выставка это же не собрание революционных матросов или солдатских и крестьянских депутатов...

И удручает меня вот ещё что. Любовь наша к разборкам.А как случается обсудить что-то дельное...

Что надо кончать с бескультурьем, с этими выкриками с мест

 

Бескультурье - это когда эксперт в ринге игнорирует задаваемые вопросы, да же вопросы своих коллег....

Это когда эксперт в ринге "яйца мнёт" и не может ни чего внятного объяснить не зрителем не владельцу.

А вот когда всё ясно, понятно и аргументировано - вопросов практически не бывает.

И выкрики в основном от того, - что "оценка окончательная" хоть эксперт и не прав  "ПО  ПОЛНОЙ  ПРОГРАММЕ" !

И тут опять включается ...мать её этика...оценку практически ни когда не пересмотрят и не признают что эксперт не прав...

а от протестов толку мало....только если хотят кого то не угодного "выпороть".

И кто придумал что эксперт всегда прав ? Всегда всё знает лучше всех ?

Критиковал ТАК СКАЗАТЬ бескорыстно,ради ДЕЛА,

 

Ага.....ради дела Борисыча про тестировать...Критиковал ТАК СКАЗАТЬ бескорыстно,ради ДЕЛА....Какого ? Чьего дела ?

Давно замечаю,когда оппоненту сказать нечего он переходит на ЛИЧНОСТИ или без всякого толку цитирует нормативные документы.

 

По поводу - перехода на личности.....да, есть такое на форуме. Но в данной теме "переходов" нет, все высказывают

своё "вИденье" вопросов и ответов.

А то что цитируют нормативные документы - это от того что некоторые не хотят видеть то что в них написано, пытаются додумать, перевернуть "с ног на голову", донести до аудитории то чего нет ...

Чтоб снизить накал страстей, расскажу, как оценивают дратхааров, например, в Германии.

Никого кругами друг за другом там не водят, вперед-назад не переставляют. Оценивают каждую собаку в отдельности минимум 3 эксперта, на худой конец - 2 эксперта и стажер. У них есть разработанная компьютерная программа оценки, где оценивается каждая стать по стандарту, плюс шерсть, плюс движения. Оптимальная оценка - 4 балла. Отклонения от нее в большую или меньшую сторону суммируются программой и автоматически программой же выводится 2 оценки: за форму и шерсть. Соответственно чем больше отклонений, тем ниже конечная оценка. Письменные протоколы по каждой собаке складываются в папочку, при желании их можно попросить посмотреть. У них издана объемная книга с подробным описанием и фото всех возможных недостатков и отклонений, и разъяснениями, на какой балл каждый случай тянет. И нет никакой разницы, чья это собака: начинающего мальчишки, или президента клуба.

Иногда бывает полезно сравнить, чтобы осознать, в каком каменном веке в плане экспертизы мы находимся.

 

 

Иногда бывает полезно сравнить, чтобы осознать, в каком каменном веке в плане экспертизы мы находимся.

Зато сколько амбиций.

Хорошо помню и высоко оценил тогда вашу поддержку и активную позицию.

 

Ваши предложения безусловно актуальны и вовсе не противоречат моим,просто мои мне ближе и понятнее,поэтому я и конкретизирую свои предложения.А ваши вовсе не отвергаю...

 

Уважаемый,Валентин Львович! Когда речь идет об этических нормах слово "обязан"...по моему глубокому мнению,вообще не должно быть применимо.Научить,заставишь соблюдать эти этические нормы человека,который вообще не понимает что ЭТО ТАКОЕ невозможно.

 

Встать конкретно на чью- либо сторону-значит нарушить правила форума.

Поэтому на другом форуме одним из первых я выразил свою позицию,которая заключалась в том,что за подобное нарушение репресий со стороны ЦКК не будет.(Нужно было только ответить на вполне корректрое письмо из ЦКК...)

Но впоследствии здесь пошла такая рубка,что я не счел возможным постоять в сторонке.

Даже предложил меру "наказания" ,которая наверняка удовлетворила бы обе стороны "конфликта"...и самих "судей"...и дело с концом... А именно,дать на очередной выставке Борисычу ринг под 50-т собачек РЕЛ сук. И дать возможность желающим экспертам покритиковать со стороны расстановку.Бескровное такое и полезное для дела "наказание"...

 

По-прежнему считаю,что эксперт - всегда эксперт на публичных кинологических мероприятиях и должен оставаться таковым,независимо от того работает он в ринге или стоит в толпе зрителей.

Помню экспертов корифеев славного прошлого Лаврова,Григорьева,Фуртова,Войлочникова и др. да и ныне здравствующих.

Я даже не могу представить себе,как один бы из них во время судейства публично подвергал бы критике действия другого эксперта.Пусть даже в вежливой форме...

Им не надо было становиться центром внимания "толпы"...Может у кого-то из них и  возникало желание,но долбанное воспитание и пресловутые этические нормы мешали этому.

Наверняка,после проведения мероприятия в узкой компании звучала критика в адрес друг друга...Сам несколько раз бывал в таких узких узких компаниях после выставок...

 

Приведу ещё пример.Всем известная Кузина М.Г. ведь тоже эксперт,да ещё эксперт с Положением (она ещё нач.отд.собаководства в РОРСе ).

Могла бы тоже ходить от ринга к рингу и давать ценные указания или отпускать замечания...ведь по вашей логике она согласно Положения...находилась ...не ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ...

и этические нормы её по вашим соображениям не касаются...

 

 

...Да что Кузина М.Г?

 Позьмем простого полицейского,который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...

А на следующий день,надев форму делает замечания и штрафует граждан за то,что делал сам вчера.Это я к тому,что:

 

Я удивляюсь,почему это Львову Сергею,Попову Александру,Козлову Андрею непонятно...

 

...Уже пояснял,что оценка данная экспертом на данной выставке изменению не подлежит.Даже сам эксперт после обьявления оценок не может их изменить.Так зачем тогда другому эксперту, даже если он не знаком с этическими нормами,в присутствии публики задавать вопросы,подвергающие сомнению данные оценки и расстановку собак?

Смысл?!

 

Так вот,теперь я понял,по чьему совету Сергей Борисович отправил письмо в ЦКК вот такого содержания...

https://voorors.ru/viewtopic.php?p=131552#p131552

похожее на ультиматум:

 

Чуть что современные "либералы" :ph34r_1: начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались.

Пы.Сы.

Часто спрашиваю сам себя...Зачем до блевоты обьясняю свою позицию? Ей Богу...устал.Конкретно Чиркина либо кого другого судить у меня (как и у вас) нет полномочий.

Я выражаю своё мнение по поводу взаимоотношений между экспертами при проведении публичных кинологических мероприятий.  Это мнение для кого-то может быть неприемлимо...

...Да формулировки в нашей нормативной документации неуклюжи и неопределенны.

И вот эту формулировку в Положении об экспертах:

6.1.7.

нарушение этических норм при проведении экспертизы.

 

я бы уточнил:

нарушение этических норм при проведении кинологических мероприятий.

Хотя большинство экспертов правильно понимает и ныне действующую формулировку.

Ко всем с уважением :hi:

 

Всякий мнит себя стратегом видя бой издалека ! Конечно ЭКСПЕРТ -человек публичный - отсюда и все выводы ---!!!

 

 

 

 

 

 

ВСЯКИЙ МНИТ СЕБЯ СТРАТЕГОМ ВИДЯ БОЙ ИЗДАЛЕКА !  Конечно ЭКСПЕРТ -человек публичный -отсюда и надо делать выводы ---!!! :rtfm:  :s9337:

Неужели не надоели эти дрязги.... По моему, обсуждение этого  случая, напрямую касается только экспертного сообщества . Правильно написал Зайцев Козлову Андрею о том , что выйдет из такого мероприятия, если все владельцы собак, сами на ринге расставят своих собак... Думаю может до драки дойти . Каждый за пределами ринга может задать вопрос....... и не более того и услышать на него ответ.  Доказывать и спорить эксперт не должен ибо его компетентность можно определить по ответу на заданный вопрос. Снимайте и выкладывайте, никто этого не запрещает на выставке .

Чую ли я? "Чую" - ни одного засвидетельствования... ;)  Зато на другом ресурсе ждут Вашего покаяния :smile:

Валентин Иванович, к моему огромному сожалению, Вы кроме себя любимого опять никого ни слушать, ни слышать не хотите, представляя своё мнение, как истину в последней инстанции…

Видите ли… многие (в том числе и я) из здесь присутствующих…и по своей натуре… да и по возрасту (мы примерно одногодки )… возможно, могут иметь ПРИВИЛЕГИЮ высказать своё МНЕНИЕ, но этого не делают… А приводят доказательства правильности своей позиции, в том числе в виде ссылок на нормативные документы.

Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что все мы здесь присутствующие возражаем против борьбы с бескультурьем… Мы говорим о том, что бороться с бескультурьем нельзя с помощью бескультурья…  Для чего устроили публичную порку С.Б.Чиркину? Разве это ЭТИЧНО? Разве можно говорить «об этике» поплёвывая на эту самую ЭТИКУ???

Вы правы: обсуждать поведение экспертов должны сами эксперты КЕЛЕЙНО, В УЗКОМ КРУГУ, НЕ ВЫНОСЯ СОР ИЗ ИЗБЫ….. Только так и никак иначе!!!

Что касается «разборок» и «обсуждения дельного»… То, что для Вас представляется «дельным», для другого может казаться полной бессмыслицей, чего в таком случае можно обсуждать-то? Это я опять к тому – сколько людей, столько мнений: не мнением надо козырять, а приводить доказательства правильности своей позиции, точки зрения, убеждения…

Всего доброго.

С уважением,