Khazar

Да с русским не очень. Хоть я и не Валентин)), как я понимаю хотели сказать, что собаки всех возрастов допускаются в ринги своих возрастных групп и со справкой о происхождении тоже, а не только со свидетельством.

Если люди напрягаются на краску, то на чип - напрягутся еще больше. Может просто забить в положение о состязаниях контроль клейма / чипа. Или недопуск нечипированных собак, чтобы уж наверняка. На испытания ИМХО можно выпустить приказ по организации, проводящей мероприятие - контроль перед напуском. Другое дело - будет ли желание организаторов (ничего личного в контексте :ph34r_1: ).

Ваши собаки - ваше имуще​ство. Чужие собаки - чужое имущество

Чипирование - ветеринарная манипуляция с собакой. Согласие владельца на процедуру в полевых условиях? Соблюдение стерильности и прочих необходимых сан - гигиенических требований? К тому же - на чип имеете сертификат на отсутствие закладок? Так как ни у кого из производителей проверки на закладки не видел - своих собак не чипировал и не чипирую. Клейма более чем достаточно для идентификации и вет. службам и тем более в собаководстве. Тем более, что чипы также, как и прочие электронные гаджеты отказывают не так уж редко.

Применение средств объективного контроля пора вносить в правила - прикладывать к отчету трек GPS с точками как минимум зафиксированных комиссией полаек, зафиксированных остановок зверя, мест нахождения комиссии и т. д. А на дипломы I степени можно и фото/видеофиксацию предусмотреть - на один DVD-R с участников накладно не будет :smile:

По гражданскому кодексу - и это подтверждается реестром - физические лица также могут быть правообладателями селекционных достижений. Мы о чем говорим - ограничить право селекционной работы только юридическим лицам? Овчаренко с Сарлосом обидятся и будут в общем-то правы :aggressive: Тем более для традиционных пород патентообладатели и оригинаторы уже записаны, как юридические, так и физ. лица. Потом, почему только традиционных? Уже повезли достаточно активно элхундов, судим на выставках - по два -три, но есть. Запретим? Загоним в подполье РКФ :smile: Прежде чем запретить, надо бы показать, что с традиционными - выгоднее. А не так, что кто не с ЗСЛ, тот "москаль" :240: Для КМНС, извините, установлены льготы по охоте, квартирам, учебе и прочее. Но остальных-то никто с севера не выселяет! А насчет "охотничьих собак" и "собак охотничьих пород" - что будут делать люди в Коми, которым 300 - 400 км до Ухты, собака есть, даже линии свои есть а родословных по-мужицки "да зачем" И выставок у них к примеру не было никогда - справку о соответствии породе некому дать. повторюсь - с какой целью будем их изгонять из леса? Надеемся так избавиться от конкуренции на авито? Так задачка не решается, если нет цели "сидеть на стволах", как говорится. Вот на испытания и в зону натаски надо, повторюсь, ужесточить - только с родословной и это прописать в ЗоО. Всё же уже было давно придумано - собака с родословной - скидка на путевку. И это д. б. и в налоговом кодексе наверное - см. статью Гурова в последнем ОиОХ. Да и без дополнений в ФЗ - что РОРС не может приказать своим членам давать льготы за испытанных собак, за собак традиционных пород?

Может все-таки посмотреть существующий гражданский кодекс и действующие "перечни"? :smile: "В Госреестре приведены следующие данные: номер заявки, название породы, год включения в Госреестр (по породам, находящимся де-факто в использовании на территории Российской Федерации до 1993 г., в графе «Год включения» указан 1993 г.), номер патентообладателя или оригинатора (лицо, осуществляющее поддержание и воспроизводство племенного материала), категория породы. По крупному рогатому скоту, овцам, лошадям, кроликам, курам и собакам домашним дано направление использования. ... Патентообладатели в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране селекционных достижений пользуются исключительным правом действий с племенным материалом породы. Лицензии на действия с племенным материалом охраняемых пород выдаются патентообладателем. ... Нахождение породы в Госреестре дает право размножать, ввозить, сертифицировать и реализовывать племенной материал породы на территории Российской Федерации. ..." REESTR_SKOT2016 (1).pdf В фале нетрудно видеть, что для всех собак дано назначение с расшифровкий (охотничьи (лайки/легавые/спаниели и т. п.)) И в качестве оригинаторов/патентообладателей присутствуют например для ЛЗС 9428 МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПОРТИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 'МОСКОВСКОЕОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ' 11665 ПОЛЕВОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ15856 ОБЩЕРОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ОХОТНИКОВ ИРЫБОЛОВОВРОРС уже здесь, господа присяжные заседатели :ok:Это к тому, что сейчас законодательство не препятствует общественным организациям и вообще никому заниматься селекцией. Надо ли вводить новые сущности в ЗоО, которые инспектора будут трактовать по-своему?Может быть просто сослаться на реестр и документы оригинатора по ГК?И, кстати, как быть с экземплярами, признанными соответствующими породе на районных выставках, ВСЛ со справками сельсоветов? Расстрелять?А с гибридами/ метисами, которым не посчастливится иметь охотничьи навыки и удовлетворять чаяниям хозяина? Считаю в ЗоО нужно определять именно "охотничью собаку" как собаку, применяемую охотником для поиска, выслеживания и/ или добычи охотничьих ресурсов. Возможно даже добавить "вне зависимотсти от породности". ЗоО - это не закон о кинологии. Не надо в термин мешать положения, способствующие развитию собаководства. Лучше от каши в законах не бывает.Такая формулировка вполне отражает смысл использования собаки и с одной стороны не позволит отмазываться при охоте с маламутом, а с другой - надеюсь хоть как-то затруднит ретивым инспекторам срубать палки за выгул.Вот в разделе об испытаниях и натаске вполне можно сказать, что они проводятся с собаками пород, для которых в установленном порядке предусмотрено направление использования в качестве охотничьих и имеющими документы, выданные оригинатором / патенотобладателем.И надо в ЗоО написать аналогично белорусамРаботающей по диким животным / охотничьим ресурсам признается охотничья собака, преследующая, останавливающая или поймавшая дикое животное.

Конечно с этим никто не спорит. Но в опубликованном ответе МПР во-первых нет ни слова про испытания, как будто вопрос был не про них. А ни в ЗоО, ни в ПрО термина "испытания охот. собак" нет. Для приличия могли хотя бы сказать, что испытания приравнивают к натаске или как? А во-вторых в ответе четко сказано - натаску, нагонку проводить по разрешениям. Отсюда и возникает некоторое недоумение по позиции МПР - если нагонку, натаску проводят в зоне натаски по п.55.2 ПрО - какое может быть разрешение на добычу в участок ,где охота запрещена? Если нагонку, натаску проводят в охотугодьях (вне зоны натаски по п. 55.2) - тогда понятно - по ПрО и ЗоО - это охота с оформлением соответствующих разрешений. Так в ответе МПР никаких разграничений в зоне натаски / вне зоны натаски нет! А охотинспектор в МПР есть :rtfm: . И если он будет руководствоваться опубликованным разъяснением, то в зоне натаски будет (может будет) требовать разрешение. Отсюда - вопрос в предыдущем моем посте :banghead:

А теперь, внимание, вопрос - ответ МПР дан о натаске и нагонке, не об испытаниях. По правилам охоты, пункт 55.2 в зонах натаски должен быть установлен запрет на охоту кроме регулирования численности, целей научных исследований и образовательной деятельности. Ст. 55.3 - нахождение с собаками в зонах натаски в закрепленных угодьях осуществляется по путевкам. Никаких разрешений для натаски не упоминается. Потому что охота в зонах натаски запрещена - см. выше. А для нахождения в зонах натаски в ОДУ (если таковые есть где) правила охоты не требуют ничего. Если деятели из МПР посчитали натаску охотой, к какой из этих охот нужно отнести натаску и на что и как брать разрешение? Ведь по ЗоО (ст.15.1) охота в целях НИД и ОД "осуществляется в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, научными организациями и образовательными организациями" (ст. 48) Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов. Это на натаску оформлять решение о регулировании численности? В МПР сокращений случайно не было? Раньше ответы были более адекватными.

Андрей, когда известный тебе кинолог начала требовать копии путевок, лицензий в приложении к рапортичкам, этот вопрос задавал МГК по телефону опять же известный тебе эксперт из ЛО. Ответ (устно) по смыслу был следующий - ОС РОРС не охот инспекция и не проверяет законность нахождения в угодьях. Им важно соблюдение норм испытаний и правильное оформление документации (рапортичка, отчет). А по сути - ты Устав РОРС читал? Члены РОРС - юридические лица, арендаторы угодий. РОРС по факту - обычный холдинг (с не самым грамотным менеджментом, судя по выходящим от них документам и действиям - моё ИМХО). Поэтому реально защищать РОРС будет интересы сначала ЦС ,потом охотпользователей. Всё. Посмотри на их сайте - какие телодвижения РОРС делал в пользу именно охотников, а не арендаторов? Да по большому счету никаких. Предложение ликвидировать ОДУ что-ли? А у охотпользователя нет заморочек как провести испытания. Потому что у него есть лицензии на все виды, распространенные в его регионе. Собак руководителя филиала прекрасно испытывают по лосю и попутному кабану, и тут же белку - в кармане пук лицензий. А сектору в лицензии на лося под испытания по коммерческой цене было отказано. Так что ты хочешь получить от ОС РОРС? Да и не будет РОРС никогда публично объявлять какие-либо трактовки и позиции по лавированию в ЗоО и правилах охоты. На это нет ни юридических оснований (уточнения, трактовки в НПА дает орган, выпустивший НПА или вышестоящий - пусть юристы меня поправят), ни желания портить отношения с МПР.