vint

Дело не в том какая собака, дворняжка или нет. По видимому владелец не смог доказать, что он является владельцем (собственником) этой собаки (имущества).

Можно и в Word.

А что это может изменить? Опять будут голословные утверждения, без каких либо приведенных фактов, как в этой теме (первый пост), на основании которых можно например сделать такой вывод - если жалуются, значит человек работает.

Свет, забыла еще начальников в лице Кирьякулова В.М., который 2-й год утверждает Положение с нарушениями общих правил. См. здесь. Вот теперь скажи, может дело не совсем в КМГ, а в руководстве, которое её заставляет работать с нарушениями?

С утра сходил с "мелкой" и поставил посуду под сбор бер. сока. Сейчас с ней же пошел снимать, после этого услышал вдалеке пребывание компании - сегодня же выходной. Пошел посмотреть кто веселиться. Оказалось, что один из них старый знакомый, которого я ранее предупреждал о битом стекле. Но он заверил что это не они сделали. Тогда я стекла убрал. как раз они уходили и я пошел часть пути с ними в сторону дома. Один из их компании заметил, что у суки кровит задняя лапа. До самого дома оставался обильный кровяной след. Промыли, обработали перекисью, намазали левомиколью и забинтовали. Кровь конечно текла более интенсивней чем березовый сок. И этим сбором я их как раз угостил. Думаю вряд ли удастся зашить на подушке лапы, но собака из обучения выбыла точно. Мне все равно их стекло или нет, но они были предупреждены, значит когда видели, должны убрать. Поэтому доступ в лес этой компании закрою. Соответственно сука ни в каких состязаниях участия не примет. Завтра пройду и посмотрю где она нарвалась на эти стекла. Соответственно других собак с собой не возьму пока не уберу стекла.

Немного ошибся ты в цифрах: Кирьякуров В.М. (утвердил)- эксперт ВК, Куцанова М.(подписала) - эксперт III категории по лайкам. Получается, что 6 человек или принимали участие в разработке или были с Положением ознакомлены. Начальника отдела забыли. Если их считать хорошими специалистами в этой области, то значит сознательно пошли на нарушения.

Не совсем лаечный. Он (сайт) открыт для все охотничьих пород. У меня лично есть еще и ягды. А у товарищей легавые. А вот о чем говорите, пока и надеюсь никогда, ох. породой не являются.

Не могу понять для чего мне "Элита", что она мне даст?. Предположим у меня родился помет, оставил одного, может двух в разведение, а остальных отправил за бугор. Раньше на севере говорят уничтожали, чтобы не было конкуренции. Вырастил которые остались или остался и опять повторил. Естественно ни о какой "элите" не может быть и речи, потому что не получится ни как. Да она и не нужна вовсе. Я же здесь щенков не продаю.

Я понимаю, что некоторые коллеги со мной солидарны, но не хотят открыто озвучивать это. Еще хотел сказать одну мысль, что ведь данное Положение такое же как прошлогоднее и ошибки наверно еще тогда были высказаны, но тем не менее никто и не попытался их исправить. Из чего можно сделать вывод, что некоторые моменты, которые прописаны в Положении никого не интересуют вообще. Возьмем к примеру п.1.1 где прописано выявление рабочих качеств для селекционной работы. Это хорошо конечно, но также можно посмотреть и от каких собак получено такое потомство. Сделать анализ проведенного мероприятия, выявить производителей, которых и рекомендовать заводчикам для этой самой работы. Поэтому я в посту №5 указал, что необходимо председателями комиссий ставить опытных экспертов, как предписывают Правила, способных такой анализ провести. Неужели в связи с обменом удостоверений у нас таких не осталось? И приходится эти Правила нарушать. Однажды в МООиРе на подведении итогов по аналогичному мероприятию я и поинтересовался этим самым анализом, на что получил примерно такой ответ: "мы на провокационные вопросы не отвечаем". Уважаемые коллеги, это же молодые собаки до 3-х лет, будущие производители. Уделите повышенное внимание этому мероприятию. И еще, если команды будут сформированы по породам, (здесь пропущу пожалуй), то для объективности экспертизы необходимо в составе комиссий ввести наблюдателей.

Я имел ввиду фото этого поста.

Говорил по телефону с В.Губановым, который на данных состязаниях фактически выполнял функции за технические действия: размещение участников, заполнение таблицы и т.п. В экспертизе собак соответственно не участвовал. Считаю это вполне правильным и достойным уважения, т.к. основная масса участников была из местных или близ лежащих регионов, которые наверняка уже сюда приезжали и он их расценивал в рамках испытаний. Возможно этот пример возьмут на вооружение другие организаторы подобных мероприятий. Думаю что результаты вполне объективны.

И еще как следует из Положения состязания проводятся по пушному зверьку в скобках белка. Ничего больше не оговорено кроме указанномго примечания в п.3.6 о кунице. Как будет расцениваться собака: сниматься при обнаружении или расцениваться, но время затраченное на работу будет вычитаться из общего времени; будет ли участвовать в подведении итогов состязаний собака сработавшая например на диплом I степени по кунице; если нет, то как это будет объяснено владельцу - диплом получен в рамках состязаний или испытаний.

Далее изучаем Положение (примечание): п.3.6. цитирую Дело в том, что уже с 2009г, т.е. 6 лет Правила испытаний по кунице - разделены. И сейчас отношение к убитому зверьку проверять (по кунице) не требуется. Не считаю себя шибко грамотным, но давно уже предлагал г-ну Кирьякулову В.М. свои услуги в этой области, причем бесплатно. Но как-то не понадобились. Есть наверно другие специалисты.

Еще обратил внимание на 1-м листе Положения, что председателем 11-х Московских состязаний (заметим не районных), во 2-й комиссии назначен эксперт III категории Азаров А.А. Для чего тогда недавно приняли Положение об экспертах (обсуждали в этой теме), в котором: Оно принято ЦП РОРС, в котором г-н Кирьякулов В.М. состоит (ссылка) - 2-й в списке и еще является 1-м заместителем президента РОРС. Вот поэтому у меня сомнения в обоснованности принятия решений Правления МООиР (ссылка), в т.ч. в этом году по поводу повышения членских взносов на 300 руб. После моего поста окажется, что Кирьякулов В.М. и не подписал еще Положения, просто инициаторы поторопились. Стрелочник как всегда найдется.

А вот эта "работа" ничего не напоминает? Ссылка.

Вы не тот пункт Правил цитируете, для состязаний п.25: Поэтому могут допущены собаки только после 10 мес, которые успеют к этому времени получить оценку экстерьера.

Сегодняшний выход. Еще один "обед" хищника. Уже бабочки стали летать. А это кобель сработал несколько раз, но увидел только во время 2-й полайки примерно в 11.10 час и сделал фото. Дальше пока глаза были заняты объективом, не заметил как на елках запала белка. И уже больше не увидел.

Я уже приводил пример по этим Правилам. Делал запросы в МСХ и Минюст.

Сергей, дело не в принципе верховенства Закона. В каких-то темах я высказывал свое мнение по этой записи, но сморю обычные владельцы и заводчики сами стали над этим призадумываться. Раньше наверно у меня тема была преждевременной. У РОРСа ссылки на приказ, см. здесь: Можно конечно у них запросить этот приказ, но мне кажется вряд ли он будет найден в оригинале. Каждая организация должна работать в соответствии с целями и задачами обозначенными в их Уставах. Таких задач у Уставе РОРСа, как ведение родословных книг нет. Раньше их вели в РФОСе, и это соответствовало их Уставу: Но после того как в 2006г пришел новый руководитель РОРС, произошел раскол и эта книга осталась в РОРСе, источник здесь: В настоящее время, да и ранее тоже, эти 2 общественные организации, т.е. их руководители - не захотели урегулировать этот вопрос. В Кирове на конференции поднимался этот вопрос, о том чтобы эту книгу вело ВНИИОЗ. Что касается моего мнения по этому вопросу, конечно необходимо решить заинтересованным организациям о необходимости ведения этой книги, кто конкретно ее будет вести и добровольности внесения туда сведений. В противном же случае обязательное требование записи, которая повышает племенную ценность собаки, на мой взгляд нарушает ФЗ "О защите прав потребителей".

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 24 июля 2008 г. N ГКПИ08-1338 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, установил: пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты. Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты. В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548. Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11 Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте. Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу. Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством. Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке. Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не используется в целях охоты. Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде. В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах. Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в Типовых правилах термин "дороги общего пользования". Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить. Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю.ЗАЙЦЕВ Источник здесь.

Я смотрю из 10-х состязаний в Положении сделали 11-е. Но дело не в этом. Утвердив данное Положение вчера, т.е. 8 апреля, руководство МООиР сознательно, как и в 10-х получается, пошло на допуск собак с 8 мес без оценки экстерьера к данным состязаниям? У меня соба родилась 20 августа 2014г, я так полагаю допуск получит? В п.3.1 Положения этот момент прописали, но он же в нарушение п.25.

Она то как раз живет свободно. Там и другая со мной была, которая ходила почти в 2 раза больше чем эта - и ничего.

Да не важно по каким параметрам, я на видео дал ссылку где одна из собак мягко говоря вызывает сомнение по породности, не говоря уже о "свойственной" манере работы по медведю. Ну а что по требованиям для ВПКОСа, неоднократно говорю тем кто говорит утвердительно (Jerry), давайте ссылки, например на Положение: А не на свои домыслы: