vint

На слух по характеру облаивания в т.ч. по звучанию голоса, можно иногда определить какого зверя или птицу работает собака. Но смелось и злобу облаивания - вряд ли. Для примера вам из Правил исп. по белке: Прошу обратить внимание на п.7, который дает расшифровку. То же самое Андрей в приведенных фото и Борис в примере облаивания через сетку - это поведение собаки. Ну и из тех же Правил по медведю есть такое там понятие, как: Можно ли услышать настойчивый лай и что это такое? Итак что мы имеем: 1. Смелое облаивание 2. Злобное облаивание 3. Настойчивое облаивание. Кто нибудь может дать комментарий (определение) этим понятиям? Есть же у нас высоко квалифицированные эксперты может даже с профильным образованием (биолог-охотовед).

Борис, в приведенном примере описано поведенческая реакция собаки.

Андрей! Облаивание от слова лаять. На фото же представлено визуально в купе с лаем отношение собаки к зверю. Вряд ли кто на слух определит смело собака лает или злобно. Лай связан с голосом собаки, которым может быть хриплый, звонкий, глухой и т.п. Но для охотника важна его сила звучания, т.е. доносчивость, а также частота отдачи во вторую очередь. Для работы по лосю она (частота) очень важна. Для работы по белке в некоторых случаях слишком частая отдача мешает собаке. Поэтому на мой взгляд в Правилах такие определения как смело облаивает и злобно облаивает - в корне неправильны. Андрей, может у тебя есть фото когда собака смело или злобно облаивает белку или куницу? :smile:

Борис, а можете дать комментарий, что такое собака смело облаивает и что такое злобно облаивает. Дать определение этому, ссылки на Правила где эти определения даны, если нет, то свое понимание и определение как эксперта. А может кто из биологов-охотоведов попытается?

Мы говорим не о простых юристах, а об экспертах, которые имеют юридическое образование, которое по твоим словам не нужно в собаководстве. И мои доводы тебя не убедили. Получается, что в собаководстве практически все (экспертиза и судейство) построено на локальных актах (Правила, Положения, Инструкции) в которых прописаны некоторые нормы, касающиеся собак, владельцев, экспертов. Но при этом комментариев по применению их нигде нет. Конечно эксперт с образованием технолога завода будет их лучше комментировать и применять, чем эксперт с юридическим образованием :t2340: Для примера из Правил испытаний по медведю: и Может кто-нибудь скажет отличие: облаивает зверя смело от облаивает зверя злобно; иногда перемещается от незначительно перемещается. Я для примера привел цитаты из оценки 2-х разных элементов. Могу еще много примеров. Может мне кто нибудь без экономического и юридического образования объяснит их отличие и как применять на практике?

Мы эксперты не должны говорить кажется, а аргументировать свои доводы. А то получится например так на выставке: оценка "хорошо" - как мне кажется она имеет порок, перекормлена чуток. Это для примера. В Правилах п.25 прописан допуск к состязаниям: И это уже неоднократно в форуме обсуждалось.

Андрей, но по зубам на мой взгляд вероятность есть такая, что кому-то не достанутся. У тебя Кухтым 2 раза и у кобеля Дымка от тех же собак. Хотя это может вылезти от любой вязки, но тем не менее я не хочу как-то затрагивать владельцев и у меня сомнения по поводу улучшения экстерьера. Хотя посмотрим что получится.

Тогда еще вопрос: иногда к эксперту обращаются дать оценку стоимости собаки для иска в суде. Может ли эксперт согласно своей квалификации дать такую оценку? И следующий вопрос: может ли эксперт без юридического образования дать кроме оценки стоимости собаки еще ряд документов, по которым у суда могут возникнуть вопросы например: пояснительную записку по методике расчета определения стоимости ох. собаки. А также давать консультации по ходу ведения дела в суде, чтобы взыскать ущерб с злодея за расстрел собаки? Тема здесь. Не на этом ли форуме звучало, что нужно создать чуть не Союз экспертов для защиты прав экспертов?. Что не хватает квалификации чтобы защитить каждому по отдельности свои нарушенные права или же юр.образования? И еще: сейчас редкость, но уже прецеденты были, когда владельцы собак пишут жалобы (протесты) на оценку экспертов, тоже в этом форуме публиковалось по поводу определения прикуса на Всероссийской в Тюмени. Может ли эксперт без участия покровителей не имеющий юридического образования отстоять свою правоту? А если дело до суда дойдет, тогда как?

Андрей, но это принцип "моя хата с краю". У меня же был не праздный вопрос. В зависимости от степени соответствия законам (соблюдение требований принципа законности), юридической значимости и действительности акты можно разделить на: а) правомерные, или законные б) оспоримые в) ничтожные административные акты (противоправные; недействующие) — это акты, которые недействительны и незаконны с момента их издания или принятия, ибо абсурдность, неприемлемость и несоответствие публичным интересам, отсутствие юридической обработки акта настолько очевидны, что не требуют юридической квалификации и специального доказывания этого факта. Я вверху подчеркнул нужное. Так вот РОРСовское Положение о племенной работе, где при этом организация не отрицает при бонитировке наличие 2-го и 3-го племенного класса. Но собака все равно не племенная. Это не абсурдность? При этом из пунктов 2.5.1. и 2.5.2 следует, что после получения полевого диплома и оценки экстерьера для аборигенов не ниже "оч.хорошо", а для всех остальных "хорошо" - может быть выписано свидетельство на ох. собаку. Почему такая дискриминация по породам и как это можно объяснить? Андрей, еще вопрос: разве не проще эксперту с юридическим образованием на основании документов регулирующих ох.собаководство, обосновать свою оценку той или иной собаке, сославшись на определенный пункт Правил или Инструкции?

Андрей, по юридическому в кинологии, которое ты говоришь не нужно. Мне очень жаль, что у членов ЦКК ни у кого из них нет такого образования и в результате чего порой их решения для меня бывают непонятны. Ну а так для тебя по юр. образованию экспертов вопрос на засыпку: например в системе РОРС много разных локальных актов принятых как Правлением, так и самим Президентом, в т.ч. например Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак; Положение о племенной работе; инструкции по оформлению племенной, а есть и полевой документации. Так вот все источники права имеют свою классификацию и соответственно иерархию. Эта система строится на основе разновеликой юридической силы актов, в результате чего нижестоящие источники права находятся в зависимом положении по отношению к вышестоящим и не могут им противоречить - так называемый "принцип верховенства закона". Вопрос в чем: Инструкция, которая например утверждена Правлением РОРС выше или ниже в этой системе чем Правила проведения испытаний и состязаний?

Вчера за выход было 4 полайки, одна на расстоянии 257м. Вечером снял с кобеля клеща. Принял решение больше в лес не брать, да и сложно с ним стало, уходить стал далеко и надолго. Все что мог думаю молодой собаке показал. Смысла нет таскать его без конечного результата, охота то закончилась. А вот с молодой буду дальше заниматься, сегодня с утра обработал по новой Барсиком. Как я говорил ранее еще хочу взять себе суку, которую также можно поставить в лесу около дома, пока его еще не вырубили. Это территория бывшей в/ч, которую продали под техно парк. Хорошо кризис в стране, надеюсь в этом году не приступят к вырубке и строительству.

Андрей! А главный вопрос: что хотели достичь данной вязкой? Ведь не один десяток километров пришлось отмахать. Цель какая?

Точно, стрелочника вычислили. Вся беда от него. :t9005:

У которого мордочка белая была со светлой мочкой, сегодня уже мочка темная с маленьким едва заметным светлым пятнышком. У щенков уже приоткрылись глаза и пытаются уже ходить на ногах. В вольере тепло и они постоянно спят.

Там уже внесены изменения и добавлены некоторые корректировки. Сейчас рапортичка должна быть в полном объеме.

С мелкой хожу уже несколько дней, пока толку мало. Кобель Бек тоже с нами. Иду в лес за соком и их беру с собой. Вчера вечером кобель был в ударе, поиск быстрый 200-300 м и под занавес ушел на 570м, может кого погнал. Голос слышно не было, но примерно через 15-20 мин срезал угол и вернулся ко мне. Сегодня с утра поиск в среднем 150 м. Было 3 полайки, первая неуверенная, быстро снялся. По второй полаки могу с большой вероятностью сказать, что белка была, но я не увидел. Сужу по характеру поведения на следу, перед полайкой я видел как он быстро в азарте стал "челночить" участок. Ну и на выходе из леса опять полайка (там уже раньше белку встречали), подхожу и вижу сидит белка на краю ветке. Пока камеру вытаскивал, порыв ветра налетел и белка перескочила. Дальше не видел, но кобель немного отследил. Кобелю уже 5 лет только исполнилось. Жаль что пока нет взрослого потомства. В лесу сейчас на одном месте не бывает, уходит в поиск и появляется минимум через 5 мин и то может стороной пройти. Видео грузится, чуть позже появится.

Если имеете ввиду Справку в системе РОРС, то можно в этом случае сделать тому кто ее получил несколько цветных копий для легализации собак без документов. И тогда при обмене на Свидетельство получит его тот, кто первым подал. Остальные могут даже и не сдавать. А если уже первоначально у щенка будет кличка, то именно с этой кличкой будет произведен обмен на свидетельство. Еще такой момент, на выставках постоянно встречаю Справки, где вообще владелец не указ, просто чистое поле. Заставляю владельца при мне заполнять данные. В системе РКФ такое невозможно, т.к. метрика щенка выдается на конкретного владельца и именно он меняет ее на Свидетельство.

Пример с детьми не совсем корректен. Это может работать только в том случае, когда заводчик оставляет себе щенков, то соответственно выбирает кличку. Остальные же, которые буду продаваться должны начинаться с первой буквы кличек, которые останутся у заводчика. Вот например я себе сейчас оставлю пару (кобеля и суку) назову их как мне понравится, ну а остальные 2 суки как получатся.

Нужно 2 договора оформить. Первый этап - продажа за определенную стоимость, а потом совладения. Можно конечно совладения переделать в котором прописать, что один из владельцев как бы получается владеет имуществом стоимость которого составляет такую-то сумму. Но как правило они заключаются на взрослых собак. А у нас расчет идет от стоимости щенка. Поэтому я бы пошел по пути оформления вначале договора купли-продажи щенка, где обозначил его стоимость. А уж потом заключил договор совладения.

Читайте документы РОРС, например Инструкцию по оформлению племенной документации в которой: и

Андрей! Если в РФОСе или другой Федерации, то там выдаются метрики на основании которых получаются Свидетельства. А уже в них, хоть ты в метрике дописывай двойную, все равно в Свидетельстве будет кличка как в Акте осмотра. Вот там то как раз такие номера, имею ввиду, когда владельцы зачеркивают или дописывают клички, не проходят. Это только в системе РОРС, причем повсеместно, такое возможно. И уже считается в порядке вещей.

Оформить договор купли-продажи на родственников, например детей. И если уж хотите владельцем быть, то оформляете договор о совладении (совместной собственности собаки).

На выставке в системе РОРС как эксперт могу судить своих потомков. Если увижу такие безобразия, то оставлю без оценки, мотивирую тем, что не смог установить принадлежность собаки этому владельцу. Далее обязательно письмо на имя Президента РОРС с вопросом какие санкции применяются к владельцам, а также к работникам РОРС, которые записывают в ВПКОС с измененной кличкой, отличной от клички в Акте осмотра. Но с моими щенками сейчас это невозможно, т.к. всех чипирую. Поэтому оценку получат, но письмо в РОРС все равно отправлю.

Сергей! Сергей! Ну все против тебя ополчились и жены инспекторов тоже. Даже здесь на форуме есть ограничения. Может нужно и у себя что-то найти, что мешает. После чего изложить четко и аргументированно что вменяют, а то воды много и ничего не понять. Выложить копии протоколов и др. документов. Вот тогда бы советы специалистов, которых на форуме не мало и пригодились.

Эту проблему я знаю, поэтому последний свой помет настаивал на составлении договора купли-продажи. Щенки уже были прочипированы и каждый с ветпаспортом. Ранее неоднократно говорил, пока петух не клюнет. Причем на Ульяновскую привозил чипы, но никто не изъявил желание. В судах будут задавать такие вопросы как доказать принадлежность собаки владельцу, чтобы имел место иск. Вот на кинологических мероприятиях экспертам и организаторам тоже бы нужно. И это не брешь, просто элементарное соблюдение правил и нормативов. На практике например в системе РОРС выдают Справки с номерами клейм, но щенкам их в большинстве случаев никто не наносит.