Расстрел собак в о/х "Глухарь"

Я не пойму Вы адвокат или так?

Зарегистрированное в полиции заявление о преступлении или происшествии назад забрать невозможно, можно написать что претензий нет, но назад забрать заявление нельзя

 

Я не пойму Вы адвокат или так?

Зарегистрированное в полиции заявление о преступлении или происшествии назад забрать невозможно, можно написать что претензий нет, но назад забрать заявление нельзя

 

Если есть сомения, в моей компетенции, дык это твое право! Я не говорил что круче Резника.

Можно говорить что претензий нет, и в том случае, если нет основания для их предъявления.

Слава, заявил ущерб в сумме 500000 рублей, и моральный вред в сумме 200 000 рублей. Усенко видя, и вполне себе здраво оценивая ситуацию, решил что сознаться выгодней.

Внимание вопрос: какие претензии должнен был заявлять Ярослав, если причиненный ему вред возмещен в полном объеме.Нужно было уподобится Усенко, и ему подобным, и продолжать накручивать сумму. Что еще с правовой точки зрения он мог заявить.

Так уж повелось в нашем государстве, но любые моральные страдания и переживания, оцениваются в деньгах.

Повертье, независимо от того, взял Слава деньги, или нет, дело было бы прекращено, по ст. 76.2 УК РФ. Для стороны Усенко это был единственно разумный вариант. Но зато деньги потерепевший получал бы, годами, 100%.

А по поводу того, что Усенко откупился, не совсем корректно. Дело - то прекращено, по нереабилитирующим основаниям. Да у него нет судимости, да не назначено наказание. Но есть факт привлечения. И уж на госслужбу, после такого, ему дорога закрыта.

Рабочих собак жалко.Главное здоровье,а денег каждый человек заработает,было бы желание и работа...Ярослав хозяин собак,если он так решил ,значит его право.(выбор).Урок некоторым,кто завидует на собак и расстреливает.Будет судебная практика на будущее.

Молодцы,кто помог Ярославу в этом деле,а так бы даже никто не узнал...

Большинство народа и не сомневалось в том что с такого чинуши как с гуся вода ;)  - в смысле обойдётся " малой кровью" без всякой судимости.

Простого смертного за четверых, да с полным признанием, по любому посадили бы,,, - после последнего ужесточения закона о жестоком обращении с животными....

Большинство народа и не сомневалось в том что с такого чинуши как с гуся вода ;)  - в смысле обойдётся " малой кровью" без всякой судимости.

Простого смертного за четверых, да с полным признанием, по любому посадили бы,,, - после последнего ужесточения закона о жестоком обращении с животными....

Александр зачем Вы масла в огонь подливаете? Будет у простого смертного миллион рублей на материальный и моральный ущерб и на адвоката хорошего тоже будет всё нормально. Адвокат Усенко "красавчик" и c терпилой порешал, тот деньги взял и от претензий отказался, и со следачкой договорился, та и статью изменила и сама ходатайство о прекращении уголовного преследования Усенко в суд подала, вот и остался Усенко даже без судимости. Так и будет происходить если "потерпевшие" будут выбирать деньги вместо ответа по закону

По закону говорите?

По закону может и так выйти...

С ув.

 

Ну, похоже конфликт с расстрелом собак в о/х "Глухарь" исчерпан, стрелок решил все признать и выплатить потерпевшему 500 000 руб. за утрату имущества (четырех собак) и 200 000 руб. за моральный ущерб...

Итого: 700 000 руб. делим на 4 собаки, получаем 175 000 руб. за собаку...
Итог - охотпользователь наказан, лаечник на коне...
Выводы - теперь любой лаечник с путевкой на вальдшнепа может свободно гулять со сворой лаек по арендованным угодьям и ни один охотпользователь не посмеет расстрелять его собак...
А если посмеет, то в рамках прецедентного (пренебрежение к законам) права купит каждую лайку за 175 000 рубликов...
Очень привлекательная для некоторых премудрых владельцев сумма, чтобы подобным образом попробовать выручить большие деньги за не любимую собаку...

Поскольку, решение по данному делу уже состоялось, теперь уже можно озвучить взгляд на данный случай с позиции закона...

1. Владелец находился в угодьях с путевкой на вальдшнепа и рябчика...
Привлечение в суде в качестве эксперта любого дипломированного охотоведа показало бы, что охота на эти виды с четырьмя лайками не описана ни в одном научном охотоведческом источнике...
Таким образом, удалось бы доказать, что отпущенные собаки находились в угодьях не законно и возможно с каким то преступным умыслом...

2. Согласно статьи 43. ФЗ-209 "Об охоте", к мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.
Защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии".


3. Согласно части 3 пункта 4.12 "Санитарных правил СП 3.1.096-96", а также "Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96",
в целях своевременного выявления и профилактики распространения бешенства диких животных сотрудники органов лесного хозяйства, охраны природы, охотничьего хозяйства, заповедников и заказников обязаны: - регулировать численность диких хищных животных, проводить отстрел бродячих собак и кошек, браконьерствующих в охотничьих угодьях...

4. Бродячие собаки — собаки, не имеющие хозяев, либо находящиеся на безнадзорном выгуле.

Как сотруднику охотничьего хозяйства определить, перед ним бродячие собаки или нет?
Покричать, позвать хозяина, если хозяин не отозвался, значит собаки бесхозные - бродячие...
Породность лаек, при наличии большого количества мало чем отличающихся лайкоидов в северном регионе, может определяться только бумажкой которую может предоставить владелец...
А его нет...
Звали, звали, а его все нет...
В подобной ситуации, когда при происшествии есть только две заинтересованные стороны, работает принцип "Слово против слова"...
Наличие ошейников с антеннами, это вопрос ракурса, освещенности и хорошего зрения смотрящего...
Опять же, "Слово против слова"...
Так же, "Слово против слова" можно было вчинить иск владельцу собак, за якобы сорванную охоту на вышках третьих лиц...

Что имеем в итоге?

Владелец собак, находился в угодьях с превышением разумного количества собак, которое практикуется для осуществления законной охоты согласно выписанной путевке.
Возможно со злым умыслом...

Арендатор угодий, осуществил свою обязанность продиктованную ФЗ "Об охоте" и ветеринарными правилами по борьбе с бешенством...

Арендатору угодий, чтобы исполнить обязательство (если таковое имеется) по предоставлению охоты местному населению, достаточно было вписать в путевку "вальдшнеп на тяге и рябчик с манком, при наличии одной охотничьей собаки для поиска подранков" для того, чтобы полностью исключить нахождение в угодьях не желательной для его охотхозяйственной деятельности своры...

Примерно таким вот образом, может случиться со следующим любителем выгула своры лаек считающим себя выше и умнее арендатора охотугодий...
С ув.
Подробнее: https://voorors.ru/viewtopic.php?f=7&t=5337&p=154397#p154397

Александр зачем Вы масла в огонь подливаете? Будет у простого смертного миллион рублей на материальный и моральный ущерб и на адвоката хорошего тоже будет всё нормально. Адвокат Усенко "красавчик" и c терпилой порешал, тот деньги взял и от претензий отказался, и со следачкой договорился, та и статью изменила и сама ходатайство о прекращении уголовного преследования Усенко в суд подала, вот и остался Усенко даже без судимости. Так и будет происходить если "потерпевшие" будут выбирать деньги вместо ответа по закону

Ну во первых у простых смертных нет миллиона, тем более нет административного ресурса, часто нет средств на адвоката, поэтому не надо ля ля. Чуть выше постом я указывал на то, что и 245 уберут, да и 167 смягчат. Будьте уверены уже на предварительном расследовании следаки сделали все что смогли. В моем случае было еще интересней... как нибудь выложу материалы, может кому при случае пригодится.

По закону говорите?

По закону может и так выйти...

С ув.

Так ведь и статья о самообороне предусматривает применение оружия для защиты своего имущества. ,это к слову против слова,может все же тем ,кто собачек пострелять любит,то же стоит понимать что терпила,может сказать типа я кричу стой применю оружие,а он ни хрена внимания не обращает,может в дополнению к слепоте еще и глухой,да и оружие на меня направил,такой "со слепу" запросто и пристрелит.

По закону говорите?

По закону может и так выйти...

С ув.

Во земляк дает..... Ничего не меняется в этой стране.... в прочем меняется, но после революции... А так дорогие, читайте классику, Антона Павловича Чехова " Хамелеон". Слепому чиновнику отдали хозяйство, снарядили его полномочиями и возможностью брать деньги за выдачу путевок, с отстрелом "бешеных" лаек с ошейниками навигаторами. Вы сами то поняли что написали? Хотя чему удивляться, привыкли у нас переодеваться на ходу.... секретари комсомола в банкиров или премьеров правительства, коммунисты в руководителей регионов .... их сынки в чиновников высокого ранга. Они просто быстро сориентировались в какой троллейбус нужно запрыгнуть. Заговорили про социальные лифты.... может кто то еще надеется, что способный сын колхозника может стать маршалом или хотя бы генерал полковником? В советское время ярых антисоветчиков в дурку отправляли, в нынешнее просто убивают как  Игоря Талькова.

Во земляк дает..... Ничего не меняется в этой стране.... в прочем меняется, но после революции... А так дорогие, читайте классику, Антона Павловича Чехова " Хамелеон". Слепому чиновнику отдали хозяйство, снарядили его полномочиями и возможностью брать деньги за выдачу путевок, с отстрелом "бешеных" лаек с ошейниками навигаторами. Вы сами то поняли что написали? Хотя чему удивляться, привыкли у нас переодеваться на ходу.... секретари комсомола в банкиров или премьеров правительства, коммунисты в руководителей регионов .... их сынки в чиновников высокого ранга. Они просто быстро сориентировались в какой троллейбус нужно запрыгнуть. Заговорили про социальные лифты.... может кто то еще надеется, что способный сын колхозника может стать маршалом или хотя бы генерал полковником? В советское время ярых антисоветчиков в дурку отправляли, в нынешнее просто убивают как  Игоря Талькова.

Есть законы и они требуют исполнения...

Тем более, что регион не благополучен по бешенству...

А чтобы в подобные ситуации не попадать, надо просто знать законы и мирно жить с охотпользователями...

Чтобы у них не было повода вас ограничивать в охоте...

С ув.

С ув.

Так ведь и статья о самообороне предусматривает применение оружия для защиты своего имущества. ,это к слову против слова,может все же тем ,кто собачек пострелять любит,то же стоит понимать что терпила,может сказать типа я кричу стой применю оружие,а он ни хрена внимания не обращает,может в дополнению к слепоте еще и глухой,да и оружие на меня направил,такой "со слепу" запросто и пристрелит.

Если будет исполнять требования Устава караульной службы..

Андрей, зачем фантазировать когда все по полкам разложено?

С ув.

Вот еще, некоторые мысли по поводу компенсации за убиенных собак...

В связи с тем, что в стране отсутствует федеральный орган исполнительной власти ответственный за нормативно-правовое регулирование собаководства, в России не существует нормативно-правовой базы по собаководству в целом и по охотничьему в частности...

Охотничье Собаководство отдано на откуп двум общественным организациям РКФ И РОРС, которые не являются государственными структурами уполномочеными заниматься государственным нормотворчеством...

По сути эти организации аналогичны федерациям и союзам любителей букашек и таракашек...

То есть, законы и порядки этих организаций правомочны только в этих организациях и обязательны для исполнения только членами этих организаций и к государственному нормативному регулированию не имеют ни какого отношения...

Из этого следует, что оценка стоимости собак произведенная экспертами этих кружков любителей собак - РКФ и РОРС, не является юридически состоятельной и может быть легко оспорена любым грамотным юристом...

Нет в России государственной нормативной базы и аккредитованных государством экспертов для оценки стоимости собак...

С ув.

Вот еще, некоторые мысли по поводу компенсации за убиенных собак...

В связи с тем, что в стране отсутствует федеральный орган исполнительной власти ответственный за нормативно-правовое регулирование собаководства, в России не существует нормативно-правовой базы по собаководству в целом и по охотничьему в частности...

Охотничье Собаководство отдано на откуп двум общественным организациям РКФ И РОРС, которые не являются государственными структурами уполномочеными заниматься государственным нормотворчеством...

По сути эти организации аналогичны федерациям и союзам любителей букашек и таракашек...

То есть, законы и порядки этих организаций правомочны только в этих организациях и обязательны для исполнения только членами этих организаций и к государственному нормативному регулированию не имеют ни какого отношения...

Из этого следует, что оценка стоимости собак произведенная экспертами этих кружков любителей собак - РКФ и РОРС, не является юридически состоятельной и может быть легко оспорена любым грамотным юристом...

Нет в России государственной нормативной базы и аккредитованных государством экспертов для оценки стоимости собак...

С ув.

Оспорена может, но это не значит что суд удовлетворит ходатайство, т.к обосновать не чем будет.

Разьясняю, что на данный момент таких случае (уг.дел) мало. Скажем так прецедентов особо нет. В тех случаях, что касается охотничьих собак, в частности лаек, суду основываются на судебной практике, по которым уже вынесены решения. И зачем судье, принимать решение, которое будет противоречить судебной практике, чтобы создать прецедент для обжалований или же себя подставить, почему судья принял решение которое в РФ принято впервые? Заинтересованность судьи или что то другое?

Поэтому с оценкой стоимости ущерба я пишу пояснительную записку в которой указываю решения судов или полиции, по которым возбуждались уголовные дела по ст. 167УК

PS. Пытался в Челябинске адвокат представить в суд свою оценку ущерба, но ему отказали и приняли в основу решения мою оценку. Если же вы Сергей хотите чисто ради спортивного интереса в суде навязать свою точку зрения, которую озвучили в форуме, то давайте встретимся там.:)

 Нет в России государственной нормативной базы и аккредитованных государством экспертов для оценки стоимости собак...

С ув.

Если нет, то это ни в коей мере не дает судам прекращать гражданские или уголовные дела.

До сих пор судами рассматриваются векселя, которые выданы при царском правлении.

И для вас конкретно есть такое выражение как "аналогия права";

 

Аналогия в праве представляет собой один из способов преодоления пробелов в законодательстве, необходимый для целей правоприменения.

Обычно понятие правовой аналогии понимается в двух смыслах — как аналогия закона и аналогия права:

• Аналогия закона есть применение к не урегулированному конкретной нормой правоотношению нормы закона, которая регламентирует сходные отношения. Необходимость применения данного приема обусловлена тем, что решение по любому делу обязательно должно иметь правовое основание. Поэтому в случае отсутствия нормы, прямо предусматривающей спорный случай, требуется отыскать норму, регулирующую возможно более сходные со спорным отношения.
• Аналогия права — применение к спорному отношению, которое не урегулировано некой конкретной нормой и на которое нельзя распространить действие регулирующей подобные отношения нормы, общих начал и смысла (то есть принципов) законодательства.

В российском законодательстве применение аналогии права и закона закреплено, в частности, частью четвёртой статьи первой ГПК РФ^[1].

Условия применения этих аналогий прямо предусмотрены в действующем гражданском законодательстве. В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона используется в случаях, когда отношения, подлежащие гражданско-правовому регулированию, «прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота». При использовании же аналогии права (пункт 2 ст. 6) необходимо исходить не только из общих начал и смысла гражданского законодательства, но и «требований добросовестности, разумности и справедливости».

Аналогия во всех случаях допустима лишь тогда, когда данный вопрос прямо не урегулирован в законе и законодатель не связывает наступление юридических последствий только с конкретным законом, а соответствующий вопрос все же находится в сфере права, требует юридического решения.

Аналогия должна применяться строго в соответствии с требованиями законности. Поэтому и использовать аналогию могут только органы правосудия – суды с соблюдением всех процессуальных норм и процессуальных гарантий (с заслушиванием мнения сторон в процессе, с указанием в решении, что оно принято на основании применения аналогии, с возможностью обжалования и опротестования такого решения и др.). Выработанное с помощью аналогии решение юридического дела не должно противоречить действующему законодательству.

В то же время решения суда в случаях, когда применяется аналогия, содержат правоположения, которые существенно обогащают юридическую практику и могут послужить основой для развития законодательства.

Известно, что право воздействует не на все, а лишь на часть общественных отношений. Эта часть имеет основополагающее значение для общества, в силу чего нуждается в охране со стороны государства. Все иные отношения, не затрагивающие нормальную жизнедеятельность общества, должны быть свободны от правового регулирования, в том числе от применения аналогии закона и аналогии права.

Следовательно, аналогия закона и аналогия права восполняют пробелы только в той сфере общественных отношений, которые подвергнуты правовому регулированию.

Так, применение аналогии права и аналогии закона в гражданском праве при решении имущественных споров объясняется тем, что ни один имущественный спор по своей значимости не может не быть правовым и отказ в рассмотрении дела по мотивам отсутствия соответствующей нормы права противоречил бы задаче обеспечения законных интересов граждан, государственных и иных организаций.

И если это не регулируется законами РФ, то применяется международное право.

Я в своих постах выше писал, что ст.167 УК РФ в отношении Усенко сработает, что и случилось. На мой взгляд, ситуация разрешилась полностью в пользу Ярослава. Усенко признал вину и получил статус судимого. Ярослав поступил мудро, получив деньги в счет возмещения ущерба.

Прочитал судебное постановление, Усенко не осужден. Но тем не менее, это лучший результат из возможных.  

Ярослав, если есть необходимость в щенке, могу помочь. Понимаю, что в Пермском крае и Удмуртии выбор большой. Мое предложение от души. Согласишься принять- не пожалеешь. Откажешься- не обижусь. Вопросы в личку.

Прочитал судебное постановление, Усенко не осужден. Но тем не менее, это лучший результат из возможных.

 

Это не лучший результат, это победа по «Программа-минимум», для начала неплохо, начало в победе подобных дел.

Пристрелит...

Если будет исполнять требования Устава караульной службы..

Андрей, зачем фантазировать когда все по полкам разложено?

С ув.

А на счет слова против слова,типа я хозяина покричал,он не отвечает,ошейников не разглядел,и в охотничий сезон,охотничьих собачек в лесу отстрелял,не фантазия чтоли ?статья 37 УК РФ,дает право применять оружие для защиты жизни ,здоровья и имущества,ты при помощи оружия мое имущество уничтожаешь,я стараюсь его защитить.

Ну может теперь и мне юристы на форуме помогут в моем запутанном судами деле обратится в Верховный Суд РФ. Суд первой инстанции отказал. Апелляционный вынес решение в мою пользу. Постановление президиума Воронежского областного суда отменило апелляционное определение оставив в силе решение первой инстанции. Материала для подачи в Верховный Суд достаточно, нужна помощь юристов. Ни на какие материальные выплаты в случае принятия решения в мою пользу не претендую, все деньги будут переведены на счет помощи пострадавшим от подобных ситуаций людям.

Разберусь и накидаю материал в тему "Бермудский треугольник или что ответит власть..."

Оспорена может, но это не значит что суд удовлетворит ходатайство, т.к обосновать не чем будет.

Разьясняю, что на данный момент таких случае (уг.дел) мало. Скажем так прецедентов особо нет. В тех случаях, что касается охотничьих собак, в частности лаек, суду основываются на судебной практике, по которым уже вынесены решения. И зачем судье, принимать решение, которое будет противоречить судебной практике, чтобы создать прецедент для обжалований или же себя подставить, почему судья принял решение которое в РФ принято впервые? Заинтересованность судьи или что то другое?

Поэтому с оценкой стоимости ущерба я пишу пояснительную записку в которой указываю решения судов или полиции, по которым возбуждались уголовные дела по ст. 167УК

 

PS. Пытался в Челябинске адвокат представить в суд свою оценку ущерба, но ему отказали и приняли в основу решения мою оценку. Если же вы Сергей хотите чисто ради спортивного интереса в суде навязать свою точку зрения, которую озвучили в форуме, то давайте встретимся там.:)

 

Снимите премодерацию и будет полноценный диалог...

Я не против того что сегодня суды принимают оценки от экспертов системы РОРС...

По крайней мере желающие пострелять собак возможно подумают прежде чем вершить самосуд, но и владельцам собак не стоит расслабляться и конфликтовать в арендаторами угодий...

В один прекрасный момент, это может не сработать...

Как, на законных основаниях эксперт докажет, что щен куплен за столько то, а не просто подарен?

Кормили его таким то кормом, а не обьедками и т.д. ...

Все владельцы могут представить суду кассовые чеки на эти расходы?

А если не могут, то можно поставить вопрос о не обоснованном обогащении...

Без финансовых документов, по аналогии, можно и разрушенную крепость вменить...

По аналогии с независимыми авто экспертами, так вам проще будет понять...

У нас эксперты РОРС все имеют высшее специальное образование?

Государственную аккредитацию?

Работают по утвержденным государством методикам?

Вы попробуйте в качестве эксперта, пригласить в суд уникального спеца автослесаря, даже с высшим образованием...

Суд примет его фантазии?

А в государстве еще и специальные эксперты по животным имеются, с их не простыми аккредитациями, которые РОРСовским экспертам и не снились...

Не все так просто в собачьих тяжбах как кажется, грамотный адвокат может много чего раскрутить...

Поэтому, владельцам не стоит меряться в охотпользователями, чтобы в подобные ситуации не попадать...

С ув.

Если нет, то это ни в коей мере не дает судам прекращать гражданские или уголовные дела.

До сих пор судами рассматриваются векселя, которые выданы при царском правлении.

И для вас конкретно есть такое выражение как "аналогия права";

 

И если это не регулируется законами РФ, то применяется международное право.

С ув.

А на счет слова против слова,типа я хозяина покричал,он не отвечает,ошейников не разглядел,и в охотничий сезон,охотничьих собачек в лесу отстрелял,не фантазия чтоли ?статья 37 УК РФ,дает право применять оружие для защиты жизни ,здоровья и имущества,ты при помощи оружия мое имущество уничтожаешь,я стараюсь его защитить.

С ув.

Я не зря в самом начале написал про консультанта-охотоведа который должен представить суду научные материалы по способам охоты на рябчика и вальдшнепа...

Ни один охотовед, с государственным дипломом, эт не эксперты РОРС с курсами кружка умелые руки, не сможет представить способ охоты на рябца с четырьмя лайками, максимум это с одной, и то не с каждой а с очень вежливой...

Наличие же 4 лаек будет говорить либо о злом умысле владельца...

А раз владелец изначально злоумышленник, то и отношение суда к нему и его представителям соответствующее...

Хороший адвокат, такого с крючка уже не отпустит...

С ув.

Главное успеть защитить, а то можно и на месть обидчику переквалифицировать...

С ув.

Переквалифицировать и вменить потом можно все что докажешь и привышение пределов в том числе,только вряд ли это понимание согреет душу любителям пострелять по собачкам,после того как они сами в роли собачек побудут.