Гаврош

Попробую прикинуть: из 100% лаек реально в лесу бывает процентов 10. Эти 10% вяжут, половина щенков уходит в брак, потому что крови не легли. Остальная половина доходит до охотников. Из этой половины еще половина отсеивается из -за не правильной натаски и других субъективных факторов. Оставшийся 1% от общего поголовья - это реально лесные собаки, с которыми можно добывать. Ну и какая вероятность взять рабочего и в перспективе лесного щенка? Недавно разговаривал с экспертом, который в свое время занимался изучением аборигенных северных собак. Так вот, он говорит, что удивительная добычливость собак у националов - это миф. Рабочие собаки там действительно есть, но процент их намного меньше, чем у кровных собак. Просто там принципы выбраковки другие. Весь помет держат до начала охотничьего сезона, потом всех в тайгу. Из тайги возвращается 1 или 2 собаки. А как с породными лайками поступают? Ростят щенков, выбраковывают, а потом этот брак еще и продать пытаются. Редко кто его на березы развешивает. За них ведь деньги уплачены. А некоторые их еще и вязать пытаются. Когда спрашиваешь зачем вы бездарей вяжете,отвечают: "Дак потекла........".

Оплаченная за взрослую собаку крегленькая сумма совсем не является гарантией результативных охот. Поверьте мне, есть опыт. скорее наоборот - разочарование и не реализованные мечты находятся в прямой зависимости от количества отданных за собаку денег.

Кого из кукурузы доставать собираешься?

В первом посте я писал про нарисованные дипломы. Теперь valentin49 в теме о субкультуре поднял вопрос о вольерно - травильных мероприятиях. Разговаривал с ребятами с Украины, говорят у них пару лет назад закрыли все ИТС, стало больше вольных дипломов и собаки в лесу чаще бывают. О нарисованных дипломах: успех любого мероприятия - это прозрачность всего процесса от начала до конца. Приведу простой пример. В суде всегда ведется протокол судебного заседания. Потом часто возникают вопросы, что девочка-секретарша что-то записала не так или вообще не записала и этим протоколом только зад подтереть. Несколько лет назад в арбитражных судах систему усовершенствовали - ввели обязательную аудиозапись судебного заседания. Потом эта запись копируется на CD диск и приобщается к делу. Все просто. 99% спорных вопросов отпали. Взяли, послушали и сразу ясно, кто что говорил и кто что делал. Если усовершенствовать систему наших полевых испытаний, обеспечить свободный доступ для просмотра видео материалов работы собаки на испытаниях и состязаниях, треков на навигаторах и т.д., прозрачности и объективности будет больше.

По факту незаконного изъятия оружия у Виноградова С.Н. 01 июля 2017г. вынесено судебное постановление. Постановление 1.pdf Постановление 2.pdf Постановление 3.pdf Постановление 4.pdf

По указанному факту в отношении г-на Чередова было вынесено судебное постановление, которое до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу.

Появилась новая информация в истории Глушкова. По факту изъятия нарезного оружия 01 июля 2017г. у Виноградова С.Н. 25 августа 2017г. суд вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть - констатировал факт незаконного привлечения охотника инспектором Глушковым к административной ответственности и факт незаконного изъятия оружия. Текст постановления выложу позднее.

Кто тут не в адеквате - это еще вопрос. Борисыч, так ты выложи видео от начала до конца, а не то, где жопы зрителей сняты. И не вводи народ в заблуждение.

Кто-нибудь Стелс Ермак эксплуатирует?

Чувствую, что был не понят, поэтому дополню: Я не говорил о том, что экспертиза в ринге была проведена идеально. В том ринге я был всего лишь стажером. Но я имею уважение к председателю экспертной комиссии, ее возрасту и опыту. То, что человек (зритель, эксперт вне ринга и т.д.) имеет свое видение вопроса, свое мнение - это, конечно, хорошо. То, что он это мнение высказывает, - это тоже хорошо, потому что гластность и плюрализм мнений никто не отменял. Но всему есть свое время и место. Кому и в какой форме высказывать мнение - вот это важно. В слитуации с Борисычем я об этом хотел сказать - о форме, в которой были сделаны его высказывания и об их последствиях. А сказано было следующее (почти дословно): "Объяните мне, тупому вояке, почему вот эта жирная собака поставлена впереди, а вот эта "оху.....ая" собака в конце?" После его высказываний, которые владелец "оху....й" собаки воспрнял как призыв к действию, началось описание нелестными выражениями той собаки, которая, по мнению Борисыча, была жирной, с последующими взаимными оскорблениями владельцев собак в ринге. Скажите, публичное высказывание эксперта должно заканчиваться саботажем или рукопашной? И не надо меня обвинять в том, что я тут интриги плету. После ринга я подошел к Чиркину и все ему в глаза сказал.

Я свое мнение высказал, и если оно не совпадает с твоим, то это не значит что оно не правильное. Я так понимаю, что в юриспруденции ты полный профан, поэтому иди книжки читай.

Эксперты. Кто они? Как становятся экспертами? За какие заслуги? За знания, за авторитет или по знакомству? Достойны ли эти люди судить наших собак, имеют ли они соответствующие знания и опыт? Приведу простую аналогию, которая мне ближе с профессиональной точки зрения: есть закон о статусе судей и о судебной системе, которые содержат порядок назначения судей и критерии их отбора. Одними из критериев является возраст, опыт и моральные качества. Можно рассуждать об отсутствии опыта (в том числе в охоте), молодость кандидатов в эксперты, но эта тема не о том. Тема про моральные качества и этику. Посмотрев понравившуюся собаку (для вязки, для ее покупки или покупки щенка от нее) мы просим документы на нее, а в документах - оценки "отлично", дипломы 1 степени, ПЧ, АПЧ и т.д. Когда начинаешь разбираться - один судит "своих" собак или собак своих друзей и товарищей, протаскивая их вперед, второй "рисует" дипломы, заведомо их завышая или вообще без проведения полевых испытаний. А формально, вроде и ответственность за это предусмотрена, но никого это не пугает, потому что личные амбиции и шкурные интересы берут верх. Что происходит с их правосознанием, неужели сиюминутный интерес преобладает над общим делом и общими ценностями? Как исправить положение? Ведь видя высокие дипломы подряд уже не то что сомневаешься, а почти уверен, что это липа. Второй вариант: формально эксперт имеет категорию по породе, но абсолютно в ней не разбирается и этих собак не держит, при этом принимает предложение и судит породу на выставке. Неужели заработанные на выставке гонорары закрывают глаза на тот вред, который он приносит? И, собственно, то, к чему шел: эксперт вне выставки подвергает критике других экспертов, их работу, квалификацию и чужих собак. Вернусь к закону о судебной системе и о статусе судей, там прямо указано, что судья не имеет право консультировать и высказывать свое мнение вне судебного заседания. С этой ситуацией столкнулся на Всероссийской выставке, где в момент описания собак экспертом, не работавшем в ринге, публично было высказано мнение, после чего последовали многочисленные скандалы между владельцами собак. Где этика у экспертов? Ведь авторитет эксперта и его квалификация должны быть безусловными.......

Уважаемый Сергей Борисович, это вам не Всероссийская выставка, здесь из-за веревки поорать не получится. Тему до конца читайте. Весь материал выложен. Остальное выкладывается по мере готовности. Это вы такой злой, потому что у вас Блейзера восьмой модели нет......

Скажите, вам нравится выглядеть глупо? Мне не нужны медвежатники, родословные и дипломы. Требования к кобелю были совсем другие. Я охочусь на другого зверя. И не с бумагами и дипломами, а собаками. Что значит высказывание "О других видах, добытого зверя, можете у владельца кобеля поинтересоваться. Думаю вам не скажет, он очень хороший и смелый охотник по пустому не разговаривает со всеми подряд"? Это значит, что вы про этого кобеля ничего сказать не можете, и его хозяин об этом тоже не расскажет. То есть о рабочих качествах кобеля я должен на слово поверить. Это если бы я жену себе выбирал, а мне бы ее не показали, но уверяли, что она ох...ная. Вы вообще в своем уме? Или вы специально людей провоцируете, внимание к себе привлекаете и тему свою поднимаете таким образом? В любом случае я всякое общение с вами прекращаю и ваш бред сивой кобылы читать более не намерен. И всем желаю того же.

История получила свое продолжение. Господин Чередов В.М. сегодня постановлением судьи признан виновным в неповиновении законному требованию инспектора. Полный текст постановления выложу позднее.

Действиями Глушкова и сотрудников Департамента природных ресурсов Курганской области заинтересовался Следственный комитет и Министерство природных ресурсов РФ. Идут проверки. Несколько федеральных СМИ сделали редакционные запросы в Департамент по изложенным нами фактам. По закону о СМИ департамент должен предоставить документы в течение 7 дней. Ждем.

Уважаемый, в Вашем возрасте уже пора бы прекращать заниматься подобной х...й. Мысли должны уже встать на место, потому что весна уже закончилась, а осень еще не началась. Мне кажется, вы что-то путаете. Это я должен обосновывать, что кобеля для моей суки вы подобрали не правильно? Это же вы "эксперт ПО ПЛЯСКАМ", вам и обосновывать правильность выбора. Вы же вроде но ЛЗСам? И Вам вообще известно, что есть еще РЕЛы? Это тоже лайки такие. И мы даже с ними охотимся. Я сейчас специально скри вашей писанины сделаю, которую мне в личку отправляли, и пусть все посмотрят как выглядят "ваши рекомендации". Я уже про этот бред писал и повторяться не собираюсь. Хотя нет, наверное, попытаюсь обосновать, почему я вашим советом не воспользовался: потому что вы свою позицию аргументировать не можете, а таким "экспертам" в лайководстве не место. И боже упаси тех, кто этот маразм будет применять. Я, подбирая пару для совей суки, хотел лесного кобеля. Понимаете? Лесногоооо! Это с которым в лес ходят и зверя там добывают. Вы же предложили повязать чисто площадочным кобелем, который, кстати, вообще не в типе моей суки. А о типе моей собаки, ее особенностях и предпочтениях в работе вы вообще даже не поинтересовались. Можно без этой информации пару подобрать? О кобеле вашем тоже информации ноль. Кого работает? Как работает? О потомстве никакой информации. И с чего вы взяли что сделанная мной вязка не удачная? Вы же ничего не знаете ни про Бурнаша, ни про его потомков. Из всей вашей писанины очень попахивает шарлатанством. И пусть меня забанят навечно. P.S Сбросьте мне номер банковской карты. Готов на безвозмездной основе профинансировать Ваше лечение......

Ваши бы слова........ Чего -то на примере Глушкова мы не наблюдаем своевременнй и адекатной реакции со стороны его руководства и прокуратуры.

Правильно, Миша. А то напридумывали купленное мясо и кабанов около избушки. Об этом вообще речи не было и таких фактов не установлено. Судят по общим стереотипам. Если написали жалобу на охотоведа - значит браконьерствовать не дает. Лишь бы написать. Надо Глушкову и Гусеву предложить на форуме зарегистрироваться. Пусть прокомментируют ситуацию. Гусев пусть напишет как родственник Чередова с изначальным конфликтом интересов, который хуже всех сдал экзамены, без опыта работы попал на эту должность. А Глушков - как он незаконно составляет протоколы, отбирает оружие, бьет фермеров вместе с ОМОНовцами и фальсифицирует доказательства по делам.

Я, как адвокат, писанину некоторых форумчан спокойно читать не могу. Правовое регулирование - это немного не та сфера, где можно "разрулить по понятиям". Есть элементарные принципы, например - разрешено все, что не запрещено. Относительно описанных случаев: нельзя заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием и добычей животных (то есть - охотой) без соответствующих разрешений. Если собаки на привязи или в клетках, даже на территории охотничьих угодий, - можно. Если ружье зачехлено, даже на снегоходе, даже не в сезон - можно. Если капканы в мешке не в сезон - можно. Для особо непонятливых: с юридической точки зрения, если в действиях гражданина отсутствует состав правонарушения, то никакой инспектор (даже Глушков) "пригрузить" его и привлечь к ответственности не может. Невиновность названных выше лиц подтверждена судебным актами, которые, к слову сказать, выносятся от имени Российской Федерации. И Глушков их даже обжаловать не стал, понимая бесперспективность этого. Замечу, что охотники оправданы не из-за правовых коллизий, а в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. То есть Глушков А.А., составляя на них протоколы и заведомо незаконно привлекая к ответственности, либо абсолютно не разбирается в том, чем занимается, либо идет на эти нарушения сознательно и преследует свои интересы. В любом случае после всего этого действа он такую должность занимать не должен.....

https://www.znak.com/2017-07-31/ohotniki_zauralya_zayavili_v_prokuraturu_o_reyderskom_zahvate_gosohotnadzora

https://www.znak.com/2015-12-21/vip_ohotniki_podstavili_kurganskogo_ohotoveda

Долго воздерживался от писанины в этой теме, но терпения уже нет. Мечтаю услышать хотя бы одну фамилию счастливого обладателя потомков Ваших собак. Хоть порадоваться за людей. Есть на форуме хоть кто-то, кто Вашими советами воспользовался? Хотя по другому надо ставить вопрос: Кто-нибудь советы прочитал? Давайте мы Вам за просто так плюсики будем ставить и не станем форум засорять, а то кто-нибудь правда поверить в эксперта по вязкам.

Все они знают. Просто у охотеведа задачи другие.

По нашей жалобе по факту незаконного привлечения к административной ответственности Виноградова С.Н. и изъятия у него оружия 01 июля 2017г. даже проверку Департамент проводить не стал. Видимо сильно Глушкова в Кургане любят. Скан ответа Департамента и повторное письмо Виноградова в приложении. Ответ по Виноградову 1.pdf Ответ по Виноградову 2.pdf Повторная жалоба по Виноградову.pdf