Я будучи адвокатом по уголовным делам, повидал разное в своей практике, но «рейдерский захват» госохотнадзора в отдельно взятом административном районе Курганской области – это что-то новое в реалиях нашей жизни. Для меня это явление представляет профессиональный интерес, но чем больше я вникаю в историю этого вопроса и наблюдаю дальнейшее развитие событий, тем интереснее это становится и не только с профессиональной точки зрения. Пожалуй, эта история является наглядным примером того, что в нашей жизни «понятия» полностью доминируют над правом и законном. История вопроса берёт начало с 1 апреля 2013 года с вопиющего факта отстрела восьми лосей в Самохваловском охотничьем хозяйстве Шатровского района Курганской области. Это преступление квалифицируется по ст. 258 УК РФ с нанесением ущерба в крупном размере. Факт этот выявил государственный инспектор Яков Березин, который проявил настойчивость в возбуждении уголовного дела. Дальше ничего удивительного не произошло, сначала его предупредили, и он не понял, потом против него возбудили уголовное дело по «факту взятки» семилетней давности. Исходя из известного принципа: «был бы человек, а дело найдется», нашлось и «дело» и главный свидетель обвинения, ранее судимый по ст.174 УК РФ, житель г.Тюмени гражданин В.М. Чередов. Заинтересованных лиц в этом деле нашлось много, но истинные заказчики уголовного преследования государственного инспектора, вряд ли, когда-то станут известными, так как это эти же самые лица, которые по насту отстреливали беременных самок лосей, а эмбрионы уже живых лосят вырезали и выбрасывали в снег. Как шло следствие это отдельная история, было там всё: и незаконный арест, и фальсификация доказательств, для меня, как адвоката, здесь нет ничего нового. В декабре 2015 года приговор в отношении государственного инспектора Якова Березина вступил в законную силу, он был уволен с занимаемой должности по решению суда. Это событие неожиданно вызвало большой резонанс в региональных СМИ, материалы публиковали «Российская охотничья газета», «МК», «Ассоциация профессиональных охотников». Далее события приняли весьма интересный оборот. Главный свидетель обвинения, на показаниях которого было построено всё следствие, несколько раз приезжает в Курган, предпринимает активные действия по назначению на должность охотоведа Шатровского района Курганской области, ранее занимаемую Я.Березиным, никому неизвестного Алексея Глушкова. Это недавний выпускник кировского охотфака, который несколько месяцев жил на охотничьей базе Чередова В.М., которому приходится близким другом и, по совместительству, родственником. На конкурсной комиссии в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, на вопрос почему он выбрал для трудоустройства Шатровский район, Глушков А.А. ответил просто, потому что у его тёти (жены Чередова В.М.) есть договор о сотрудничестве с одним из охотпользователей. На следующий разумный вопрос, а как же быть с возможным конфликтом интересов, затруднился, что-либо вразумительное ответить. Вновь испечённый государственный инспектор Алексей Глушков, с первых дней работы «взял быка за рога». Первым делом он предупредил егеря Ирюмского охотничьего хозяйства Якова Шевелёва, что лично сменил замок на складе для кормов, который принадлежит его тёте. На резонный вопрос егеря, какое он, государственный инспектор, имеет отношение к этому складу, Глушков взял егеря за грудки и более понятливо объяснил ему, какие он создаст ему проблемы, как должностное лицо, наделённое контрольными и надзорными полномочиями. Следующим важным делом были местные охотники, которым стоило с первых дней показать кто в доме хозяин. Так сложилось при прежнем инспекторе Березине, что местные охотники участвовали в учетных и биотехнических мероприятиях в общедоступных охотничьих угодьях и законно получали право охоты. По мнению Якова Березина, это очень важно, чтобы местные жители были союзниками в противостоянии с браконьерами. Приезжие, конечно, тоже охотились, но не в ущерб местным, причем благодаря местным охотникам, за приезжими всегда наблюдали и слушали местные глаза и уши. Объехав угодья общего пользования на снегоходах А. Глушков и В. Чередов остались весьма довольны обилием дичи, оставшимся после работы Я. Березина и приступили к разъяснению местным охотникам, чьи теперь это угодья и кто теперь здесь будет охотиться. Особенно непонятливым, применялись простые, но действенные меры. Пара примеров из доброго десятка административных дел. Из постановления по делу об административном правонарушении (Дело №5-106/2017 от 26 марта 2017 г.) мировой судья К.В. Популова: « Соответственно, мировой судья приходит к убеждению о том, что поскольку в действиях Анчугова И.Ю. отсутствовали признаки охоты, требования государственного инспектора Глушкова А.А. о предоставлении им досмотру снегохода и документов на транспортное средство являлось незаконным». Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (дело № 5-170/17 от 27 июня 2017 г.) мировой судья Зайцева Л.А.: «Административное дело в отношении Юрченко Юрия Владимировича в совершении правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 8.37 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения». Далее указано, что по вступлению в законную силу изъятые у Юрченко Ю.В. оружие, охотничий билет, разрешение на право добычи охотничьих ресурсов, вернуть законному владельцу». Выдержка из жалобы охотника С.Н. Виноградова: «1 июля 2017 года государственным инспектором Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Глушковым А.А. в отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении № 000352 по ст.8.37 КоАП РФ за нарушение Правил охоты. В соответствии с указанным протоколом, мне инкриминируется нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, без охотничьего билета и без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. Протоколом изъятия А45№ 000320 у меня незаконно изъят карабин Blaser R8 кал.308 и разрешение РОХа №13104582. Протоколом изъятия А45№ 000321 у меня незаконно изъяты выданный в установленном порядке охотничий билет серия 72 № 0061331 и выданная в установленном порядке лицензия на право добычи кабана серия 45 № 357674. Составленный протокол об административном правонарушении № 000352 опровергается протоколом изъятия А45 № 000321. Государственный инспектор А.А. Глушков имеет ко мне личные неприязненные отношения. Свидетель составления протокола В.М. Чередов руководит действиями государственного инспектора А.А. Глушкова и сводит личные счеты с членами нашего охотничьего коллектива. Права охоты меня никто не лишал. Своими действиями государственный инспектор А.А. Глушков сознательно препятствует моему законному праву охоты, грубо нарушает мои права гражданина, сознательно наносит мне материальный и моральный вред. Данные действия несовместимы с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службы». В переводе на русский язык это означает следующее. Государственный инспектор А. Глушков, в сопровождении двух свидетелей В. Чередова и кого-то из его работников, выбор небогат, составляет административный протокол на охотника, заведомо понимая, что состав правонарушения отсутствует, изымает оружие, охотничий билет, разрешение на право охоты, тем самым на 3-4 месяца лишает гражданина законного права на охоту. Срок такого «лишения права охоты» изобретательным инспектором удлиняется по его собственному усмотрению. В нарушение норм КоАП вместо передачи материалов в суд в трёхдневный срок со дня составления протокола, этот срок по усмотрению Глушкова исчисляется 2-3 неделями, плюс срок рассмотрения в суде до 3 месяцев. Ситуация примечательна тем, что направляемые охотниками жалобы в Курганскую областную прокуратуру эффекта по восстановлению законных прав охотников не имеют и не понятно на каком уровне интерес к незаконности действий государственного гражданского служащего у контролирующих органов пропадает. Интересы близкого круга лиц государственный инспектор А. Глушков решает квалифицированно и деловито. В моём распоряжении оказался любопытный документ, это список лиц участвовавших в мероприятиях за 2016-2017 год, которые имеют преимущество при распределении лицензий на диких копытных животных. В списке числятся Чередов В.М., Чередова С.Н., Алферов Д.Г (работник Чередова), Пушкарев В.Г. (товарищ Чередова), согласно документа все активно участвовали в зимнем маршрутном учете, указаны номера маршрутов ЗМУ и номера протоколов, по которым они проходили свидетелями. Фамилии местных охотников, которые много лет ходили эти маршруты ЗМУ из данного списка просто испарились. Всё это удивительно на фоне недавних показательных увольнений нескольких инспекторов и работников госохотнадзора в связи с нарушением ФЗ «О государственной гражданской службе» в связи с не урегулированием конфликта интересов. Конфликт интересов государственного гражданского служащего это личная заинтересованность (прямая или косвенная) или заинтересованность состоящих с инспектором в родстве или свойстве лиц, связанных с ним имущественными или иными близкими отношениями. Лояльность директора департамента природопользования Курганской области Э.В. Гусева к государственному инспектору А. Глушкову, явно имеющему конфликт интересов, вызывает вполне закономерный вопрос: чем вновь назначенный инспектор А. Глушков лучше нескольких опытных и эффективных в работе инспекторов и специалистов? Не проработав в должности государственного инспектора и года, Глушков допустил несколько фактов недобросовестного исполнения служебных обязанностей, включая попытку сокрытия уголовного преступления по ст. 258 УК РФ, показал полную профессиональную несостоятельность или, ещё хуже, - умышленное нарушение законных прав граждан, демонстрирует предвзятое отношение к гражданам и организациям в интересах близкого круга лиц, совершил поступки порочащие честь и достоинство гражданского служащего, проявляет некорректность в обращении с гражданами, допустил несколько конфликтных ситуаций, которые наносят ущерб его репутации и авторитету государственного органа, не принял меры к урегулированию конфликта интересов. Если вникнуть в суть происходящего глубже и прочитать содержание ст. 18 и 19 ФЗ «О государственной гражданской службе» то возникает ещё больше вопросов, уже к нанимателю Э.В. Гусеву, почему государственный служащий А. Глушков ещё не уволен с государственной гражданской службы и, в принципе, чем вся эта история отличается от банального рейдерского захвата? Позднее выложу результаты судебных слушаний по "бурной деятельности" инспектора Глушкова и его родственника.
Женя, ищи, не сдавайся.
