promyslovik.

Прежде чем писать, возьми у Саши и спроси. Значит не о всех его разговорах знаеш. А о разговоре с Войлочниковой он мне сам говорил, давно это правда было, он тогда только первого волкособа завел.

Лукавит немного Александр Федорович. Да, Войлочниковы проводили научный эксперемент по гибридизации волка с лайкой, отследили несколько поколений, сделали определенные выводы. думаю большинству они известны. Но они никогда, никому не советовали подливать лайкам волчью кровь, а тем более в частном порядке. Кто не верит мне, может взять и позвонить Светлане Дмитриевне. Кстати она,в личной беседе, говорила и Зубову А.Ф. о бесперспективности его затеи с гибридизацией.

У нас пока, для этго спрашивают разрешение у хозяина участка.

У нас пока еще, это смертельно опасное занятие. Если кого уличат в таком занятии, это позор для него на всю жизнь, он превратится в человека изгоя. В Сибирской глубинке еще чтут, старые традиции.

Виртуальным становится определение типов конституции на глазок, без вразумительной, официально принятой, классификации и без вычисления некоторых индексов. А еще более виртуальным, становится объяснение своего решения экспертом для владельца собаки. Если по большинству вопросов, можно взять в руки стандарт, измерительные приборы и показать - вот что требует стандарт, а вот что мы имеем на самом деле, то по типам конституции так не получается.

" Татьяна Викторовна! Если не секрет, за какой тип проголосовала. (можно в личку). Твоим любимым "восточникам", в это отношении больше других пород повезло. Вполне вразумительное требование крепкого типа, да и крепкий суой тип допускается стандартом. Хуже других карелкам, особенно если учесть, что у них индекс костистости, мало восточникам уступает.

Попробую объяснить на примере людей. Жили были 2 брата близнеца, их родители с трудом различали. Но вот братья выросли. Один из них уединился в монашеской келье, ел пищу скудную, соблюдал все посты, больше времени проводил не в труде физическом, а в молитвах. В торой брат, вел жизнь светскую, а еще увлекся бодибилденгом и наслушавшись советов "доброжелателей", начал усиленно принимать анаболические стероиды. Два вопроса : 1. будут ли братья внешне различатся между собой по фигуре?. 2. Поменялся ли у них тип конституции?. По телосложению они будут различаться очень сильно, а вот тип конституции у них останется прежним. Если бы тип конституции так легко менялся под воздействием окружающей среды, то все разговоры и требования по этим типам, яйца бы выеденного не стоили.Боевых питов, безбожно пичкают анаболиками, у многих ясно виден дисбаланс между мягкими и твердыми тканями. Сейчас разведение питбулей разделилось на 2 направления. При разведении боевых питов одается предпочтение грубому костяку, на таком костяке проще нарастить объемную мускулатуру, такие собаки будут обладать более сбалансированной сердечно-сосудистой системой и будут более выносливыми. По Кулешову, Иванову, Богданову, таких собак можно отнести к грубому крепкому типу, а по Мазоверу к грубому типу. А второе направление, разводящее питов-компаньенов предпочитает исходный крепкий тип.

Учень удачно выразился Валентин Иванович, назвав все эти типы конституции, понятием довольно виртуальным. Вот мы с тобой говорим об одном и том же, придерживаемся одной точки зрения, а в итоге получается разночтение. Когда мы говорим о скоростном режиме, мы обязательно указываеи в каких еденицах измерялось расстояние пройденное за еденицу времени - в сантиметрах, в дюймах, в футах, ярдах метрах, километрах или милях. Вот так и с типами конституции. По Кулешову, Иванову, Богданову - сухой и сырой типы означают характеристику по мягким тканям, а грубый и нежный по твердым тканям (по костяку). А вот название "крепкий тип" применяется к обоим тканям. Собака может быть крепкой по костяку с отклонениями в сухую, или сырую стороны по мягким тканям, а может быть крепкой по мягким тканям, с отклонениями в нежную, или грубую стороны по костяку. А вот по Мазоверу, классификация которого положена в основу написания наших стандартов, собственно которой мы и обязаны пользоваться, название каждого типа, будь то сухой, грубый или сырой, включает в себя характеристики и по твердым, и по мягким тканям. Причем первым пишется тот признак, который сильнее в глаза бросается. :b0705: :c0305: . И хоть Александр Павлович продекларировал, что его классификация составленна на основе классификации Кулешова, Иванова, Богданова, общего там только названия типов. предложенные профессором Богдановым Е.А. Из за одинаковых названий, разных по сути понятий и происходит вся эта путаница более 60-ти лет.

Олег! А в чем ее сухость заключается? То, что в ней нет признаков сырости и грубости, еще не говорит о сухости. По фото много не скажешь, но глядя на него, складывается впечатление о ладненькой, крепенькой собаке, очень гармонично сложенной.

Александр! А почему вы отказываете лайкам в крепкой мускулатуре? Крепкий тип обладает хорошо развитой рельефной мускулатурой, без признаков сырости и сухости. Такая мускулатура быстрее обогащается кровью, в ней быстрее проходят обменные процессы, такая мускулатура наиболее бодходит для сильных и длительных нагрузок. В дикой природе, сухим типом ( узкотелым форматом) обладают животные пустынь, полу-пустынь, засушливых степей. Сухая мускулатура менее энергоемкая и более влагосберегающая. С лайками мы , в основном, охотимся не в степях и пустынях, да и заботы по пополнению энергии у собак (питании), давно взял на себя человек. А то, что не вычислив индекс костистости, вообще не стоит вести разговор о конституции конкретного животного, я с Вами полностью согласен. Крепкий сухой тип и сухой крепкий тип, это не совсем одно и тоже. Сухой крепкий тип - это сухой тип с некоторой долей крепости и наоборот. Вот если эти доли будут почти одинаковы, тогда можно говорить, что это практически одно и тоже, но может же быть и явное преобладание основного типа ( основной тип всегда пишется первым).

Да, по выложенному видео, тоже многое не видно. Что, в таком снегу, предпочтительней крепкий тип, я полностью согласен. Но вот о конституции суки, по этому видео, выводов сделать нельзя. Многое зависит не от конституции, а если можно так выразиться, от характера собаки. Бывают, по натуре, собаки - пахари и собаки - "сачки", которые и работают в основном на подхвате. Собака - пахарь, независимо от типа конституции и от условий охоты, будет пахать в полную силу, просто собака с нежелательным типом раньше выбъется из сил. По видео видно, что кобель однозначно, пахарь. А вот о суке этого не скажешь, хотя вполне возможно, что в начале дня она буровила целик наравне с кобелем, но к концу дня выбилась из сил и стала "чистить шпоры" и бегать только по "бураннице". Но глядя на видео, мы можем это только предполагать.

Олег! Ты сам решил что у тебя сука сухого типа конституции, или кто подсказал? По абсолютным показателям к этому типу можно левретку отнести и то с натяжкой. А вот насчет глубокого снега, я бы с тобой поспорил. Для того чтобы продавливать снег для толчка и рассекать его корпусом. собака должна обладать достаточной инерционной массой. Здесь у крепкой собаки будет явное преимущество. У легкой собаки может быть преимущество, только в том случае, если снег уже достаточно уплотнился и она может идти поверху глубоко не проваливаясь. Если при одинаковом тренинге у тебя легкая ЛЗС, по рыхлому снегу, постоянно "затыкает за пояс" ЛВС, то скорее всего тебе хреновые ЛВС достались. Один из основных плюсов этой породы, это выносливость при работе в глубоком снегу.

Результат голосования вполне предсказуем. Большинство собаководов вполне устраивает тот тип конституции, которым обладают большинство современных ЛЗС, как впрочем, и других пород лаек. Сильно не заморачиваясь какой тип, что в действительности подразумевает, они проголосуют за тот тип, который указан в стандарте. Более продвинутые могут указать и крепкий тип. В свое время Камерницкий с Платоновым для каждой породы желательный тип конституции, предлагали называть крепким и уже от него учитывать отклонения в сухую сторону, сырую, грубую, нежную. Причем по абсолютным показателям, крепкий тип в разных породах мог и отличаться. Последнее время, все больше склоняюсь к мысли, что как бы не критиковали Е.Л. Ерусалимского, но он был прав, когда предлагал, пока не будет принята нормальная классификация по типам конституции, заменить их на типы сложения. Как в ФЦИ - широкотелый и узкотелый и их переходные формы умеренно широкотелый и умеренно узкотелый. Кстати так называются типы конституции в классификации Платонова - эйризомный и лептосомный. Именно эта классификация приведена в учебнике по охотничьему собаководству, хотя при написании стандартов охотничьих собак, использовалась классификация А.П.Мазовера. А в остальном животноводстве, и не только в нашей стране, пользуются классификацией Кулешова; Иванова; Богданова. Вот такой "бардак" у нас творится в отношении типов конституции и голосуя за эти типы народ еще больше запутается.

Правильно рассуждаете! Охотничьи лайки относятся к примитивным породам собак ( мало отличающимся от исходного предка). Сильно отличаются наши лайки по конституции от аборигенных отродий, на основе которых они были выведены? Нет. А аборигенные собаки, сформированные с большой долей естественного отбора, априори имеют крепкий тип конституции. Все наши лайки, по сути, относятся к крепкому типу конституции, с небольшими отклонениями в сторону сухости, нежности, грубости, сырости. как в нутри породы так и между породами. Это вполне естественно и приемлемо. Но ни как не должно быть сухого крепкого, а тем более сухого типа конституции у лаек. Крайние проявления - сырой, грубый, нежный, сухой типы конституции, без доли крепкого типа, согласно профессора Богданова Е.А, являются конституциальной переразвитостью. Если рассуждать логически, то получается, что сухой крепкий тип, ближе к конституциальной переразвитости, а не к типу обеспечивающему наивысшую продуктивность - крепкому типу.

:hi: :hi: :hi: Пока набирал текст, Вы уже все, в основном, написали. Я бы только характеристики по твердым и по мягким тканям, представлял не в виде пересекающихся линий, а в виде параллельных. В природе все взаимосвязано - чтобы прикрепить массивную сырую мускулатуру с развитой подкожной клетчаткой, нужен массивный грубый костяк, нежный (легкий) костяк такую нагрузку просто не выдержит. А легкая сухая мускулатура, должна крепиться к нежному костяку, даже если ее представить на крепком костяке, животное будет казаться заморенным голодом, а при грубом костяке, будет выглядеть засушенной мумией.

Врядли голосование получится корректным., потому что в стандартах пород названия типов конституции, мягко говоря, "за уши притянуты". Как правило, эксперты и большинство опытных собаководов хорошо себе представляют как визуально выглядит желательный для породы тип конституции, но вот правильно назвать его не могут, называя так,как это написано в стандарте. Вот сможет кто нибудь внятно объяснить почему у РЕЛ сухой крепкий тип, а у ЛЗС крепкий сухой. Ведь если поставить рядом собак двух этих пород, взять описательную часть стандарта (особенно головы), взять в руки классификацию Мазовера А.П., то получится что по всем показателям РЕЛ крепче по конституции, а не наоборот как того требует стандарт. Во "введении в стандарты" приведен основной постулат академика Иванова М.Ф. "КРЕПОСТЬ КОНСТИТУЦИИ - ОСНОВА ПРОДУКТИВНОСТИ ЖИВОТНОГО". Что же получается - мы в селекционной работе, в угоду соответствия стандарту, должны ослаблять продуктивность собаки и ее жизнеспособность? Повышение продуктивности, это основная цель племенной работы с любой породой домашних животных. Требование в стандарте одного эдинственного типа конституции, да еще переходного, когда в классификации совершенно не прописаны границы между типами, это вообще глупость. Дикие псовые одного вида, иногда заметно различаются по конституции, причем не только в разных популяциях, но и в одной стае и даже в одном выводке, что не мешает им благополучно существовать. Уж если Природа допускает это у диких животных, почему мы лишаем этого домашних? Чтобы добиться большей однотипности? Да однотипность диких псовых одного вида на несколько порядков выше, чем представителей любой породы собак. Мы кого обмануть, или перещеголять пытаемся? Природу?

Прежде чем отдавть, седло сначала с лося сними. :biggrin:

Рамиль! Мы ведь говорили о 100м а не о 50м, а это. как говорят в Одессе "две большие разницы". После 50 метров у мелкана резко падает настильность. Если и дальше собираешься стрелять на дальние дистанции, постреляй из своего Севера и на 30м и на 50 и на 75 и на 100. Причем сделай это и в разных погодных условиях, будь готов к тому что в сильный мороз, настильность будет заметно отличатся от стрельбы в плюсовую температуру. Не знаю в какого размера знак вы стреляли, но на 50 м пули должны укладываться в спичечный коробок, даже из "Севера". Если по разным причинам отклонения по вертикали будут неизбежны, то по горизонтали разбросса быть не должно. Постреляй, на разные дистанции, с низу в верх, сверху в низ, лучше сейчас истратить несколько пачек патрончиков, чем потом регулярно упускать желанную добычу.

Ну вот видите! Ни одну линию назвать не можете, а об оттедьных заводчиках энтузиастах. создающих племенные линии рассуждаете. А племенной сектор или лицо ответственное за племенную работу, отвечают своей репутацией, потому и репутация у различных заводчиков, клубов, питомников разная. Но если у плем сектора даже идеальная репутация, это вовсе не значит, что все запланированные им вязки дают положительный результат. Если бы так было, то давно бы все собаки всех пород имели бы эталонный экстерьер и выдающиеся рабочие качества. Но все таки некоторые аспекты с определенной долей вероятности прогнозировать можно и нужно.

Рамиль! А ты до этого свой Север на 100м пристреливал? Кстати у Северов, особенно первых годов выпуска, безобразное прицельное устройство. Похоже его спроектировал человек который даже в детстве из рогатки в цель не стрелял.

Видишь ли Андрей! Мы с Серегой рассуждаем немного глядя со своей колокольни. Мы охотимся как правило с собаками и по снегу и найти подранка, а тем более битую птицу больших трудов не составляет. Ты прав, многое зависит от степени ранения - глухарь стрелянный с 30м межет улететь к черту на кулички, а может и со 150-ти упасть прямо под деревом. К глухарю зимой проблематично подойти ближе 50 метров, на этом расстоянии крупная дробь, мелкая картечь еще обладают достаточной поражающей энергией. Но с этого расстояния их в глухаря попадает 2-3 шт и попадают они куда Бог пошлет, могут все 3 в убойное место попасть, а могут все 3 с боку по мякоти пройти. С мелкана хоть и одна пулька летит, но она летит в убойное место, да и поражающая способность у нее выше. Я не хочу сказать что у нас не бывает промахов, или обидных подранков, от этого ни кто не застрахован с любым оружием и на любом расстоянии. На промысле не столько важна эстетическая составляющая, сколь важен КПД. Подавляющее большинство охотников в Сибири стреляют пушнину и боровую именно с МК, следовательно выше у нее КПД. Серега правильно пишет сибирский народ ушлый и быстро соображает что выгодней, надежней и практичней. PS. А косачей со 150м я с открытого прицела стрелял, без всяких калькуляторов, но с упора. Сами косачи были вместо калькулятора - втягивает голову в плечи, значит выше пульки летят, вытягивает шею, крутит головой в низ смотрит - значит ниже. Иногда сначала 6-7 раз промажешь, а потом по 5-6 петухов подряд сбиваешь. А занижение на "Белке" Иж-56М, или на ТОЗ -8, думаю не больше 50-60см было.

Да ни какая это ни блажь, это необходимость. Особенно зимой в мороз с дробовиком просто невозможно подойти к зверю на верный выстрел в изреженных древостоях, не говоря уже про мари, редины, вырубки и другие более менее открытые места, тут и с нарезным проблемы возникают. С гладкостволом можно что то добыть лишь на загонной охоте. Но так как охота на копытных в сибирских деревнях носит по большей части нелегальный характер, то возможность "впалиться" возрастает в геометрической прогрессии по отношению к количеству участников загона.

Глухарь на 150 с мелкашки, это вполне реально, особенно если в спину стрелять а не в грудь. Я побил глухарей не мало с МК но стараюсь подойти поближе метров на 70- максимум на 100. А вот в свое время, в Хабаровском крае, косачей с расстояния 150м (как правило это предел на который к ним можно подойти в маскхалате на открытой местности) пострелял не мало. Но все таки на 150 м я предпочел бы более мощный патрон. Не сторонник я стрельбы из МК и по крупному зверю, хотя добыть вполне реально даже лося и медведя. Вот потому и хочется параллельно с МК иметь и более мощный калибр. А вот по пушнине, по другой мелочи для приманки МК просто не заменим.

Я подписал и остальным форумчанам предлагаю не оставаться равнодушными и подписать эту петицию.

В том то и дело, что приходилось через колено открывать и неоднократно и именно рант в такой ситуации выручал. Были конечно случаи когда экстрактор и с ранта соскакивал, но это, как правило с нестрелянного примерзшего патрона, а вот стрелянная гильза, сразу после выстрела выдвигалась всегда.