promyslovik.

Полностью с Вами согласен! :friends:

"Губанов" совершенно прав! Любой стандарт на породу, подразумевает внутрипородные типы. ( В животноводстве, есть непреложный постулат: " Без разнообразия внутрипородных типов , племенная работа с породой невозможна") У экспертов не должна различатся оценка, а место в ринге, может различаться, по чисто субьективным причинам, при прочих равных, одному нравятся серые собаки, другому рыжие, третьему палевые, четвертому пегие. Одному хантейский тим, другому мансийский.( Не будем брать, в расчет, тот случай , когда один из экспертов не заметил какойто недостаток). Как правило собаки, с эталонным экстерьером, у любого эксперта ходят в голове ринга, а вот когда экстерьер на грани между двумя оценками, то и у одного эксперта собака может получить разные оценки, поменяв кондицию. С уважением!.

В основном, Вы правы. Но желающих, повысить квалификацию и подхлестывать не надо, им надо предоставить больше возможности, для ее повышения. А что касаемо, лодырей и бездарей, тут на 100% прав Губанов "горбатого только могила исправит". Приведу пример с упоминавшегося выше, семинара в Томске. Большинство участников проштудировали перед семинаром " положение о оформлении племенной документации " наметили, каждый для себя, ряд вопросов, по непонятным моментам. Пришли томские эксперты, и начали задавать элементарные дилетанские вопросы. ( в перерыве спрашиваю: " мужики у вас есть в конторе принтер? У меня есть это положение на флешке, давайте распечатаем, по экземпляру на брата". Мне отвечают: " Не надо, у нас это положение есть". Оказывается, ни кто из них, даже не удосужился прочитать его перед семинаром.) Надо отдать должное Кузиной М.Г. она без раздражения,( чего о большинстве участников не скажешь) внятно и понятно, каждому разьясняла все с нуля. Но ведь в результате, много времени было потеряно зря, не успели обсудить некоторые наболевшие вопросы. Пользы конечно от семинара было много, но ведь, могло быть больше. Это не самый страшный пример, иногда горе-эксперты "выдают на гора" такие перлы!!!. Просто диву даешься, Думаю нужна обязательная переатестация, раз в несколько лет, для экспертов начальных категорий. Вот это, некоторых лодырей , наверное подстегнет. Суважением!

Не правильно! Будет, как и в первом варианте, 45 баллов. (см. пункт 31 "Правила проведения выставок") P.S. "Чего греха таить". При подобном наборе дипломов, путаются даже опытные эксперты, особенно при прохождении в класс "элита". С уважением!

Обсуждение темы, хоть и было коротким, но получилось довольно интересным. На основные вопросы, поставленные Титаевым В.Н. ответили результаты голосования.. Хотя их, и заранее можно было прогнозировать. По некоторым параллельным вопросам, тоже наметились общие точки зрения. 1. Существующая нормативная документация, по охотничьему собаководству, сильно устарела и нуждается в серьезной корректировке. 2. Часто эксперты не обладают нужной квалификацией, поэтому нужны курсы или семинары. а). Курсы - мероприятие очень нужное и высокоэффективное, но высокозатратное. Хотя, некоторые общества охотников (Московское, Кировское и др.) их регулярно проводят. Если проведение кинологических курсов, доверить комерческим структурам, есть опастность, что вреда от них может быть больше, чем пользы. в) Семинары. После того, как были приняты новые "правила, по оформлению племенной документации" В 2009 году , Кузина М.Г. провела семинар в г. Томске для кинологов и экспертов всего Южно-Сибирского региона. ( Были участники из Новосибирской области, Кемеровской, Томской , Иркутской, Алтайского и Красноярского края, причем не только областные кинологи и зксперты но и простые собаководы). Прекрасное, нужное начинание!. Почему не продолжить такие семинары? Почему бы не обязать, организаторов выставок и состязаний, регионального и выше уровней, После проведения мероприятия, проводить еще и семинар по определенной теме. ( хотя надо признать, что после таких мероприятий, очень часто, хоть и спонтанно, но семинары и обмен опытом, все таки бывают). Затрат то особых, на семинар не надо. Интернет, тоже может сыграть не маловажную роль. С уважением.

Может, но не во все племенные классы. Может и основным быть, но за него начисляется половина баллов.

Это у нас ( вернее у лаек) так. У большинства же других пород, профильных видов не так уж и много, да и работы по ним очень схожи. И из за декоративного содержания %, потерянного поголовья для охоты в несколько раз больше.

Вот с этим, нельзя не согласиться. :air_kiss:

Основной д-2к - 35 баллов + дополнительный д-2к - 8баллов + универсальность д-3м - 1балл + д-3б/в - 1 балл =45 баллов.

Не пригодность собаки к реальной охоте, как и ее потомства, это в охотничьем собаководстве и есть племенной брак.

Зря вычеркнули слово "врожденные", племенная работа базируется именно на врожденных качествах. То, что и приобретенные качества играют определенную роль, ни кто не спорит. ( любому новичку, понятно , что например, лайка, ежегодно по нескольку месяцев, используемая на промысле белки, при прочих равных врожденных качествах, даст на испытаниях или охоте, фору лайке новичку). Кстати, степень приобретаемости, отдельных навыков, тоже определяется генетически.

Валентин! Я бы поменял фразы местами. Сначала определяем врожденные качества необходимые для реальной охоты, а уж по ним, определяем перспективность для племенной работы. С уважением! :friends:

Вся племенная работа с собаками охотничьих пород, должна базироваться на закреплении и совершенствовании врожденных качеств необходимых для охоты. Если нет, то это декоративное собаководство.

Марина Георгиевна! В чем суть спора? Правила, это перечень требований, а сами испытания, это проверка наличия у собаки качеств, соответствующих этим требованиям. Кстати не только врожденных (послушание и Т.П.) С уважением!

Полностью с вами согласен. Добавил бы еще обязательную переатестацию раз в несколько лет. Часто эксперт получив начальную категорию ( а до 1994 это была вторая категория) За все время не удосуживается написать ни одного отчета. Я не хочу огульно обвинять всех экспертов, чьи отчеты не доходят до квалиф. комиссий (часто отчеты, навечно оседают в столах районных отделений обществ охотников) Большинство экспертов, как правило, это грамотные влюбленные в свою породу люди, болеющие душой за отечественное собаководство. Но иногда приходится видеть и слышать из уст экспертов такие "перлы", что в пору за голову хвататься. Многие нарушения происходят из за попустительства руководства РОРС. Почему нельзя потребовать от региональных организаций, обязательного предоставления отчетов по выставкам и испытаниям начиная с областного уровня?( с обязательным их, дальнейшим рецинзированием) Нет отчетов, или мероприятие проведено с грубыми нарушениями, считать деньги, списанные на выставку, не целевым расходованием средств, с вытекающими последствиями. Ни для кого не секрет, что очень часто, в глубинке, выставки проводятся только для "галочки в отчете" о проведенных мероприятиях. Часто, устроителей мало интересует качество поголовья охотничьих собак, количество собак, качество проведения выставки, квалификация, приглашенных экспертов, главное поставить галочку в нужной графе, о проведенном мероприятии. И зачем им опытный, принципиальный эксперт, который укажет на груббейшие нарушения в племенной работе, в ведении племенной документации, в подготовке и проведении выставки или испытания. ( Не дай Бог. этот отчет еще и в Москву попадет), ведь проще пригласить удобного "дядю", который и писать после расстановки собак, ничего не собирается. Суважением.

Категорически не согласен! Приведу абстрактный пример: У кобеля оценка отл, и д-2 по белке и д-2 по лосю. после одной вязки получено 6 щенков, через полтора года у всех шести оценка отл, и все имеют д-1 по испытаниям. У другого кобеля тоже "отл". и д-1 по всем допустимым для лайки видам испытаний. У кобеля 15 вязок и 70 потомков, у потомков редко у кого оценка выше "хорошо", даже от очень экстерьерных сук и от неоднократного инбридинга 2-1. Никто из потомков не имеет выше д-3, и то в основном дипломы парные или по утке. У меня к Вам вопрос : " какой, из кобелей, настоящая "Элита" и какой представляет большую ценность, для породы в целом?" Понятно, что для владельца, второй кобель просто бесценен, ведь работает "как часы" по любой дичи. Ответьте пожалуйста!

valentin 49 Начал тему " Предложения по бонитировке лаек". huter, исходя из своего богатого опыта, понял, что основные разногласия возникнут по расценке за рабочие качества, и чтобы не зафлудить тему, выделил этот пункт, в отдельную тему. А флуд, это когда человек, не считая для себя нужным, вникнуть в суть темы с ее начала, влазит в нее, в ее конце, когда уже идет обсуждение частностей. Да еще начинает задавать вопросы, или вносить предложения которые, уже обсуждались. И начинается: " Мыло - мочала, эта песня хороша, начинай с начала"! P.S. Если Вы беретесь судить о врожденных качествах лайки по дипломам по утке, кровяному следу и даже по д-3 в паре, то это, тоже самое, что пытаться пристрелять карабин в комнате длиной 5 м. Создается впечатление, что вам не понятна сама суть слова "бонитировка".

Внимательно почитайте начало темы " Предложения по бонитировке лаек" автор ВАЛЕНТИН49. Зачем на форуме 10 раз повторятся? P.S. чтобы с карабином успешно охотиться, он должен быть пристрелян и на 100 и на 200 и на 300 метров. Если стрелку нужно, чтобы он просто громко стрелял, можно и в квартире пристрелять.

А вы не пробовали свой карабин в квартире пристрелять?

Правила испытаний, это не что иное, как перечень необходимых требований, для успешной охоты на данный вид дичи. Некоторые правила, иногда, довольно расплывчато трактуют некоторые аспекты работы, а то и допускают двоякое толкование, да и невозможно в правилах все расписать, иначе они будут размером с том БСЭ. Очень хорошо, когда эксперт имеет опыт охоты на этот вид, он будет более правильно толковать правила. ( То что он должен ни на шаг не отступать от требований правил, это неприложный факт) По идее выражение: "Он понимает в охоте, поэтому правильно судит" должно восприниматься экспертами как комплемент, но "благодаря" экспертам нигелистам или некомпетентным экспертам, это выражения начало приобретать отрицательный подтекст. Если эксперт заявляет: "Я так сужу, что по охоте так правильней," то это свидетельствует о том, что он не может вникнуть в правила и понять их, а чаще не желает вникнуть или понять, а в реальной охоте соображает не больше чем в правилах. А владельцев, знающих правила, на крупных состязаниях 90%, некоторые 1 балл готовы до хрипоты оспаривать и "из глотки его у эксперта выцарапать".

Ныне действующие правила бонитировки лаек ( впрочем как и остальные нормативные документы по выставкам охотничьих собак) приняты Всесоюзным кинологическим советом МСХ СССР 30 ноября 1984г. и Утверждены приказом №4 "Глаохоты" 26 февраля 1985г. В отношении лаек, практически не отличаются от правил 1971г. Так, что они и сейчас "живее всех живых".

:drinks: Спасибо за комплимент! :friends:

:drinks: Поддерживаю! :beer1:

!!! :friends: Потому половина форумчан и голосует по 2-му вопросу "затрудняюсь ответить". Большинство ведь сталкивалось с такой ситуацией: У собаки явный порок, ставишь ей "хор" и больше собаку на выставках не видишь. Через несколько лет на выставке ее потомок, смотришь в документы, у родителя 1-й класс, а то и Элита, и оценка "отлично". Пока будут некомпетентные или нечистоплотные эксперты, этим обязательно будет кто то пользоваться. Поэтому и нужны семинары, где помимо "ликбеза", можно и разбор полетов, некоторым горе-экспертам устроить. С уважением.

!!! :friends: