MarkD

Вот пара ссылок на эту тему. http://www.youtube.com/watch?v=CFTQLcC1WUs Тема об интеллектуальном поведении животных довольно старая и периодически возникающая вновь и вновь как в среде любителей, так и профессионалов. На мой взгляд, основная проблема здесь состоит в том, что невозможно дать полного и однозначного определения терминам "думать" или "мыслить" не только для животных, но прежде всего для человека. В психологии достаточно хорошо ясно, что те акты или процессы, кот в просторечии называются "думанием", "рассуждением" на самом деле состоят из довольно различных психических функций, таких как память, внимание, воображение, которые, при детальном анализе, не отличимы в свою очередь друг от друга. Поэтому, строго говоря, я не вижу смысла говорить о "разуме" животных, поскольлку плохо понятно, что такое "разум" вообще. Что же касается этой черепахи Милицы, то думаю, что это просто случайное стечение обстоятельств. Черепаха - довольно примитивное существо, делала ямки для кладок, повинуясь чистому инстинкту размножения. Возможно два процесса - копание ямок и откладывание яиц еще не сошлись в одну временную точку (т.е. один немного опередил другой) и она делала ямки без кладок. Потом, случайно, или под влиянием внешних факторов один процесс "догнал" другой и они совпали. А со стороны эти совпадения выглядят как "разумное" поведение. Не исключено, что черепахи всегда делают какое-то количество фальшивых ямок в открытой местности.Но в конце концов - черепаха, по-видимому, никогда не знает об участи своего потомства, и поэтому непонятно, каким образом она могла бы обучится такому сложному поведению, даже если бы у нее были на это физиологические ресурсы (соответствуюшие структуры в мозге) В любом случае, единичное наблюдение не может служить поводом для каких-либо заключений.

Тема важная и интересная, но хотелось бы заметить, что не смотря на то, что знание чужого опыта в высшей степени полезно, все-таки, каждый должен знать свои возможности и свои способы выживания в различных экстремальных ситуацмях. Мне довольно часто попадаются статьи в различных канадских-американских журналах о том, что и как надо делать в ситуациях выживания. И, за исключением советов на уровне здравого смысла, они у меня вызывают ироническую усмешку, не более, и я никогда не буду им следовать. Вот хороший пример. Здесь tolyan74 говорил о том, что пару раз проваливался под лед и главное - выскочить как можно быстрее. Думаю, это понятно и разумно. А вот как смотрит на это человек, профессионально занимающийся этим (он медик, занимающийся проблемой переохлаждения человеческого организма) В кратце, видео сводится к тому, что - САМОЕ ГЛАВНОЕ - не надо сразу пытаться выскочить из воды. Первое мгновенье, ваше тело испытывает шок от погружения в ледяную воду, ваше дыхание на какое-то время парализуется, вы не можете дышать или дышите слишком часто. Поэтому, главное в первые минуты - это расслабиться, наладить, контролировать дыхание, оценить реально ситуацию и только после этого пытаться вылезти из воды. - не правильно вылезать только при помощи рук. Это не возможно. Надо интенсивно работать ногами. - нельзя сразу вставать на лед, после того, как вы вылезли из воды. Надо откатиться, потом отползти на безопасное место - после этого он опять залезает в воду, чтобы показать, что надо делать, если вы не можете выбраться из воды самостоятельно - первое (американский принцип, здесь герои не в почете), это то, что спасатели должны прежде всего думать о своей собственной безопасности. Самое плохое, что может произойти, это если вместо одного человека в воде окажутся двое - затем демонстрируются различные способы вытаскивания человека из воды - затем этот доктор залезает в воду опять и показывает, что надо делать, если вы не вылезли и никого рядом нет. К этому времени он пробыл в воде уже 9 мин и настолько ослаб, что сам из воды вылезти не в состоянии - надо выбраться на лед как можно выше и замереть в такам состоянии. Ваши руки могут быть примерзнуть ко льду и это хорошо, т.к. это значит, что вы не потоните. (Бывали случаи, какгда у человека примерзала ко льду борода и он оставался жив) - Даже будучи в бессознательном состоянии, у вас есть шанс остаться живым, если вас вытащат из воды в течении часа(!!!!) Как видите, часть советов вполне разумны, но все же я буду пытаться выскчить из воды как можно быстрее, без траты времени на то, чтобы проконтролировать дыхание. И вот почему. Потому, что это хорошо, если вы провалились где-то около дома, тепла. Тогда просидев в ледяной воде несколько минут вы отогреетесь дома. А если в лесу? Не знаю, кто как, но для себя я уверен, что просидев в воде даже пару минут и выбравшись потом на мороз - я все равно буду труп. Только с большими мучениями. Поэтому считаю, что главное в ситуациях выживания это не знать как что надо делать вообще, а знать что надо делать именно тебе. Чужой опыт может подходить, может нет, может подходить частично. Но хотелось бы чтобы тема не затухала. Это достаточно интересно и важно. -

Вот это да! Спасибо за ссылку! Просто поражен! Я думал, что чудес не бывает, что все чудеса уже оприходованы американцами для личного обогащения. Ан - нет! Есть еще кое-чему подивиться в этом мире. Что же. Теперь дело за малым - найти, что бы такое этой печкой обогревать!

А жаль. Было бы интересно и фото посмотреть и чертежи - какая конструкция. Здесь используют печи, чугунные, кот горят по 10-12 часов от одной загрузки. Но 24 часа - это круто!

не понял... А печки-то где? Или это только у меня что-то не открывается?

Да ты знаешь, Анатолий, я все же думаю, что Россия на много разнообразнее по количеству интересных видов рыбы и, соответственно, по качеству рыбалки. Другое дело, что тут это все более доступно практически любому -полчаса от Торонто и лови себе на здоровье. Но самое интересное, наверное то, что вся эта рыба (на снимке), как и вообще, я думаю, большинство рыбы, вылавливаемой рыбаками-любителями - запускная. Т.е. ее запускают мальками в реки и озера в огромных, миллионных количествах. Иначе бы никакой рыбы, наверное, уже в Канаде бы не осталось.

Ездили на днях с сыном на рыбалку. Я-то не большой любитель этого дела, а сын вот да.

Вообще-то я никогда не смотрел даже эту тему, но тут увидел вдруг, что Петрович тут засветился. Ну, думаю, раз Петрович туда влез, надо глянуть. Эх, Петрович, зря ты полез в это дерьмо, и меня затянул. Ну, что же делать. Этот фильмец напомнил мне другую, всем известную, провокационную агитку - "Протоколы сионских мудрецов". У закомплексованных, обидчивых, с ущемленным собственным достоинсивом людей всегда кто-то виноват: евреи, американцы, чеченцы, кавказцы... кто следующий? Говорят у англичан есть такая поговорка. "В англии нет антисимитизма потому, что мы не считаем евреев умнее себя". Интересное дело. Все те, кто так ненавидит пресловутого Буша, спокойно или даже с уважением относятся к Сталину. А чего? Буш, американская сволочь, затеял войну в Ираке, погубил десятки тысяч людей. Гад. А Сталин погубил 20 миллионов ни в чем не повинных своих, допустил войну с Гитлером, где, по его прямой вине, в результате бездарной подготовки, погибло еще 20 - так ничего, свой же, родной. Зато страна могучая была. Эх, Петрович, зачем ты сюда затесался!....

Да и не каждый человек сможет...

Как я уже писал, неправильно говорить, что собака видит в черно-белых тонах. Считается, что собака видит однотонно, но это может быть любой цвет - темнее-светлее. Про лошадь ничего не знаю, но про оленя читал, что у него зрение также монохроматическое, и что это вроде бы сине-зелено-серый тон судя по рецепторам. У птиц цветовое зрение всегда лучше, чем у большинства млекопитающих. Точных данных у меня нет, но полагаю, что у куриных цветовое зрение должно быть великолепным, учитывая яркую окраску самцов боьшинства видов. Про медведя ничего не знаю. Но не говорите, что у какого-то животного Х% человеческого ума. Ни у какого животного нет ни сколько человеческого ума. А есть только свой собственный, животный. Не говоря уже о том, что, как нам всем известно, у одного человека может быть только 10% ума другого. Что ж о животных говорить. Вот очень интересный сайт с великолепными фотографиями и интересным описанием медведей. Почитайте все страницы, не поленитесь. Становится понятным, на сколько медведи, как и мы, люди, разные. http://shpilenok.livejournal.com/8959.html

Да.... Роман. Хоть и не ожидал я другого в ваших ответах, а все ж вы превзошли себя. Негоже человеку хоть мало-мальски чего-то понимающему, нести чепуху вроде этой Говорить, что палочки чувствительнее, чем колбочки довольно глупо, т.к. это рецепторы для различных условий. Колбочки - для яркого света и определения цветового тона, палочки - для определения интенсивности в условиях слабого освещения. Гооврить, что черно-белое зрение лучше, чеп цветное, все равно, что говорить, что отвертка лучше, чем пасатижи. Так вот, у собак отвертка - отличная, а пасатижи - так себе. Наверное, собаке не надо различать цвета светофора, но вот оленю, например, цветовое зрение явно не помешало бы. Тогда бы он не подходил на несколько метров к охотнику, одетому в ярко-оранжевую жилетку и кепку - цвета и формы, кот. в природе не бывает. Но нет, подходит, смотрит в упор, но нет, "не видит". Можно было бы и дальше разбирать все ляпы и глупости, сказанные вами и в ответе на мой пост, и в ответах другим, да зачем. Достаточно последнего. Т.е. сначала вы пытаетесь убедить всех, что у лося прекрасное зрение, а потом говорите, что он близорук. Я в таких дискуссиях участия принимать не буду, ибо это не дискуссия, а словоблудие. Поэтому, все дальнейшее, что я собираюсь тут сказать, к вам не относится. Угодно вам проболжать отвечать мне в ироничном, глумливом, язвительном тоне - пожалуйста. Мне это все равно, а если вам доставляет удовольствие то наслаждайтесь. Итак, тем, кому это интересно. Бессмысленно говорить, что лось "видит" стоящего в метре от него охотника, но не "понимает", что это охотник, потому, что никогда не видел человека. Если бы тот же охотник шел по лесу, то лось бы убежал вприпрыжку куда подальше, хотя мог тоже до этого никогда человека не видеть. Равно как и почувствовав впервый раз человеческий запах, лось не подойдет выяснять, кто это и что это, а просто уйдет. Поэтому, можно только сказать, что у лося великолепно развит обонятельный анализатор, а зрительный - плохо. В зрительном анализаторе - анализатор движения развит лучше, чем анализатор формы. Кроме того, надо понимать, что любой орган чувств развит у любого животного достаточно гармонично и равномерно. Т.е. не бывает никогда так, что один конец анализатора (в данном случае глаз) развит лучше или хуже, чем другой (в данном случае участок коры гол. мозга, отвечающий за переработку зрительной информации). Что "хорошо" на одном конце, то "хорошо" и на другом. Что не развито там, не развито и сям. В личную почту мне пришло след. сообщение. Думаю, можно поговорить об этом здесь.Основу убеждения, что у собак, как и многих др. зверей зрение не цветное (говорить, что оно "черно-белое" все-таки не правильно) составляют нейрофизиологическех исследования. Дело в том, что каждый рецептор, определяющий цвет в сетчатке глаза (у человека это колбочки, у др. животных другой формы, но это не суть) реагирует только на очень узкую полосу цветового спектра. Т.е. одни - на желтую, другие на зеленую и т.д. Так вот, если взять и протестировать какой-то участок сетчатки (желтое пятно) на весь спектр и окажется, что в ней нет рецепторов, избирательных, например, только к желтому и только к зеленому, а есть только такие, кот. реагируют и на желтый и на зеленый, то можно смело предположить, что такой глаз желтый и зеленый различать просто не будет. Из таких исследований и сделан вывод, что у собак зрение - монохроматическое, т.е. однотонное. Но увы, и тут все не так просто. Существует такой феномен, как цветовая адоптация. Предположим, например, вы находитесь в комнате, освещенной желтым светом. Несмотря на то, что физически там присутствует только желтый участок спектра, т.е. только "желтая"длинна волны, вы все равно будете способны различать какие-то цвета, т.е сказать, где зеленый, а где красный , напр. Вероятно, что-то подобное существует и в зрительном аппарате монохроматического зрения животных. На то, как собаки едят ягоды, я и сам всегда обращаю внимание. Но так и не мог понять, чем они при этом руководствуются. Зрением, нюхом или может, что-то чувствуют усами?... В одном номере американского охот. журнала как-то была статья о том, в каком цвете олень видит охотника. Так вот там утверждалось, что олень видит и зеленое и синее и оранжевое в одинаковом сине-зелено-сером тоне. Может, в этом разгадка сиреневого плаща?

Зх, Роман, Роман. Давал я себе зарок не ввязываться ни в какие дискуссии с вами, как не делаю это никогда с людьми, много знающими, но мало понимающими и разницы между этими категориями также не понимающими (не в обиду сказано а в плане психологической характеристики). Не надо бы, понимаю бессмысленнсоть этого, ничего вам не докажешь, да уж больно тема близка. Хьюбела и Визела мы еще больше 20 лет назад в университете почитывали, дипломы по психофизиологии зрения писали, и статейки в ученые журналы тискивали. Так что тема можно сказать родная, как тут удержаться. Да и другим может интересно будет. Конечно, это не правда, что "только движение вызывает нервную активность в зрительном нерве". Любое изменение на сетчатке эту активность вызывает. Изменение цветового тона, яркости. Можно даже просто закрыть глаз, нажать пальцем на глазное яблоко и поплывут цветные круги "перед глазами." Но, действительно, быстрее всего и человек и др. звери реагируют на передвижение. Затем - на форму. Потом - на цвет. Потом - на прочие детали. Это было показано в многочисленных психофизических экспериментах (есть такая область в психологии восприятия). Хьюбел этим не занимался. Дальше... Это вообще перл бессмысленности. Именно потому, что у орла "плотнее сетчатка", т.е. больше палочек и колбочек в ней, он и видит лучше. Это и называется - видеть лучше. Это все равно, что если бы вы сказали, что бумага белая, не потому, что белая, а потому, что отражает весь цветовой спектр лучей. Но ведь именно поэтому она и белая. Орел улавливает движение мыши в движущейся на ветру траве и при этом двигаясь сам (т.е. "картинка" на сетчатке тоже передвигается). Это все и называется "видеть лучше".Но увы, все еще сложнее. Зрение - это не то, что на сетчатке, а то, что мы "видим". Обрати ли вы внимание, что книга Хьюбела называется "Глаз, мозг, зрение" Т.е. сначала - глаз, потом мозг, а зрение - как продукт этого. И поэтому, даже если у лося глаз и видит хорошо, то сам лось все равно видит плохо. Иными словами говоря, у лося плохой зрительный анализатор и никакие очки ему не помогут. Оно и понятно, потому что зрительное восприятие у лося третично - после обоняния и слуха. Поэтому и можно проделывать такие штуки, как была здесь ссылка на ю-тюб, когда мужик шел на открытой дороге на лося с поднятыми вверх руками и лось его чуть не растоптал. На нас с братом однажды выскочил лось в 10 метрах, но стоило мне закричать человеческим голосом, как он развернулся и побежал восвояси. Вот еще забавное видео на эту же тему, какое у лося зрение. Вернемся к собакам. И собаки видят плохо. Во-первых, зрение у них не цветное. Во-вторых, опять же, зрительный анализатор слабоват. Да, движение улавливают хорошо. В темноте вообще наверное даже лучше, чем человек. А вот во всем остальном - формы, детали, похоже не очень. Я помню, уже много лет назад, меня удивила такая ситуация с моей первой собакой. Я выходил из лифта, а собака стояла на площадке с кем-то из родителей. Какое-то время, секунда - две, собака смотрела на меня не показывая никаких признаков возбуждения. И только после того, как сделала вдох носом, завиляла хвостом, закрутилась. Кто-то говорил здесь о том, что у него собака лает на пень или корягу причудливой формы. Что, дескать, собака плохо видит. Но, я думаю, наоборот. Эта собака (уменя тоже одна такая) у кот. зрение развито существенно лучше, чем у средней собаки, кот. зрение используют только для движущихся объектов.

Все это наивно очень. Сколько уже писалось здесь и о дипломах липовых, и о собаках с оценкой экст. "отлично" и ходящих в голове некоторых выставок, но на кот. без слез или содрогания смотреть нельзя. Прошли те времена, когда этому можно было верить. Теперь надо знать конкретно собак от кот. берешь щенка и человека кот. доверяешь. И в этом смысле этот пост очень полезен. Я теперь через форум узнал прорядочное количество людей, кого напрямую, кого косвенно. И хоть мне собака не нужно и вряд ли уже когда понадобится, но кое что усвоил: кому-то веры нет, какие бы собаки там ни были. Кому-то верю, но собаку тоже брать бы не стал. Да, это теперь тонкая материя - материя знания собак и людей. И рецептов тут нет, к сожалению.

С интересом читал все наблюдения и замечания. Но, похоже, дествительно, сводится все вот к этому Но я все же выскажу одно свое небольшое наблюдение. Не за лайками, а за биглями, кот. здесь гоняют оленей. Интересное дело. Олень от собаки уходит на махах. Прыжки метров по пять и более. Бигль - собачка маленькая и все время носом по земле. Как она идет по следу, если расстояния между следами по 5-10 метров? И вот теперь до меня дошло. Это мы только ошибочно полагаем, что собака идет "по следу" нюхая оставленные зверем отпечатки, в снегу, на земле. А похоже эти бигли нюхают просто землю, улавливая тот запах, кот на нее как бы лег, осел. В отпечатки же собака тычет носом не потому, что там запах, оставленный от лап/копыт, а потому, что в углублениях оседает больше этого запаха. Тут уже кто-то замечел, а я и сам не раз удивлялся, как собака может найти меня, если я хожу целый день в дождь в резиновых сапогах? Какой эти сапоги могут оставлять запах? Но собака нюхает на земле не запах сапог, а мой запах, "упавший" на землю. А вообще, конечно, тонкость нюха у собаки может быть такой, что в это трудно поверить. Я помню, здесь (в Канаде) была передача по телеку, как искали украденную из дома девочку. Девочку ночью вывезли в автомобиле. Собака на след день (!) шла "па следу" по шоссе (!) несколько часов (!) улавливая запах этой девочки. История документальная, а верится с трудом.

Петрович, с этим согласен (и с тем, что механизм поиска сложен. Но я не про поиск вообще, а именно про направление следа) Со всем остальным и остальными - нет. Что значит "свежее след"? К примеру, зверь прошел час, два, три назад... Что же, по вашему, на расстоянии в 20-50 метров след отвечается по свежети? Маловероятно. Владельцы Астры, кто-нибудь замечал, сколько надо пройти собаке по следу, чтобы определить его направление? В этом и вопрос - как?

Давно хотел спросить вот о чем. Есть ли у кого какие представления о том, каким образом собаки, да и вообще любые звери, определяют направление следа. Ну вышла собака на след. Как она знает в какую сторону зверь пошел? И куда ей бежать? Поделитесь, у кого какие есть наблюдения/представления/знания/догадки.

Спасибо всем, кто откликнулся! Пока ничего подходящего нет. Василий Николаевич, если Вы сможете сделать это для меня в какое-то обозримое время, я буду Вам ну ОЧЕНЬ признателен! Мой нож делал не Сергей, а Глебыч, также многим известный. Вот здесь можно посмотреть на его искуство. Василий Николаевич, нельзя ли на ваш нож взглянуть? Еще раз всем спасибо!

Други и недруги, любители холодного оружия! Не может ли кто пожертвовать мне, возмездно или безвозмездно, сертификат, что нож не является холодным оружием? Нужен для переправки ножа из России в Канаду. Ну очень надо, плиз!

Не пойму о чем тут разговор. Например, здесь, в Канаде, купить лицензию на теленка (этого года) может каждый охотник, а вот получить разрешение на отсрел взрослого лося - большая проблема. Потому что именно таким образом сочетается сохранение численности поголовья с возможностью охоты на лося. Ибо вероятность того, что теленок не переживет зиму приближается к 50%. Это называется conservation. А если у кого телята, кабанята, медвежата "мама" кричат, то сиди дома, жуй морковку. Она мама не кричит.

Да я согласен в целом. Просто собаки собакам рознь. Я со своими старыми собаками да августа в лес несовался - те давили и душили все подряд. А эти - "вежливые". Сами видели, лосихе они большого вреда не доставили, побескоили ее только минут десять. Потом посвистел и собачки пошли со мной в лодку. Да мы и не в лесу были, на рыбалке. Но в общем я согласен. Согласен.

Снято было еще 11 мая, но не было времени обработать и поместить в сети. К сожалению на ю-тюб качество не очень. Лосиха была тощая до ужастиков. Бока лысые, мы так и не поняли, не то линяет так, не то больная чем. Обратите внимание, как она "работает языком". Она не просто лижет губы, а явно захватывает воздух. Говорят, что у нек. животных есть обонятельные рецепторы на небеи и они языком захватывают воздух в рот и таким образам тоже "нюхают". Всем привет!

Анатолий, здОрово, молодцы! И организаторы, и собаки и звери!

Сидел вот сегодня в вет. лечебнице (пожалуйста, люди опытные, глянте в раздел Ветеренария), пока ждал, читал собачьи журналы. В числе прочего такая статья. Во многих городах Германии проблема: слишком много собак и владельцы некоторых не подбирают, извиняюсь , дерьмо за своими питомцами (в России, наверное, это все еще странным кажется, но на западе это норма.) Дерьма много на улицах, запах, выглядит не очень. Как бороться? В одном небольшом городе мэр предложил такую идею. Так как все собаки в городе зарегистрированы (это закон почти везде, хотя я, как настоящий русский своих псов не регистрирую, но, как совсем не русский, дерьмо подбираю, а то правда ступить некуда было бы), то он предложил взять ДНК у всех собак в городе, создать базу, и потом, если в городе находится куча, то определять собаку по ДНК и наказывать владельца. Идея всем понравилась, но мэр оказался далеким от науки. У родственных собак ДНК рактически не отличимы. Идея не прокатила. Но какова идея, а?!

Эх, Андрей, Андрей! Не настоящий вы охотник, нет! Вроде и кабанов стреляете, и дело знаете, а нет - не охотник. Ну какой охотник такую историю расскажет. Что это в самом деле: "хорошо, что не большие:)) да и кабан молодой." Кабан в такой истории должен быть не менее 250 кг., а клыки 10-15 см (Я сам никогда кабанов не видел, но знаю, что в таких случаях клыки по 15 см). Потом, что значит "кобель очухался"? У настоящих охотников это всегда так: "Истекающий кровью кобель из последних сил набросился на зверя и спас жизнь своему хозяину"... Ну и вообще, как-то скучно все, обыкновенно. Как-будто курицу на заднем дворе резали, а она запрыгала без головы и поцарапала обидчика. Нет, не охотник вы. Учиться вам еще и учиться!

Началось все давно, еще в октябре. Т.к. я описал эту ситуацию в личном письме Ирине, то привожу его здесь, чтобы заново не катать. Было это 10 остября. Ирина, такой вопрос. У кобеля после охоты два дня назад распух скакательный сустав. Собака вроде нормально бегает, тянет и обычно не хромает. Но когда стоит, то лапу иногда держит на весу, и в спокойном состоянии прихрамывает. На ощуп сустав твердый, т.е. вроде как и не опухоль при ушибе, а сам сустав увеличен. Если сильно нажимать, то поскуливает, но не очень. С внутренней стороны какая-то точка на коже, вроде как болячка величиной со спичечную головку. Но это место вроде как не болезненно у него. Затвра еду снова в лес, кобеля оставляю дома. Если есть какие-нибудь соображения, дайте знать. Теперь, дня четыре назад все повтоилось. Ирина у меня палочка-выручалочка (редкая женщина, с кот. я нахожу согласие в отношении к животным и их болезням), поэтому снова ей письмо. Ирина, у меня к вам опять вопрос. Я как-то писал вам, что у моего кобеля было что-то с суставом (скакательный) Теперь вот снова. Он уже третий день хромает. Но вчера и позавчера я с ними гулял, и он прихрамывал только в спокойном состоянии, и когда стоит, то держит лапу на весу, но в то же время мог бегать во всю прыть и как-будто ничего. Сегодня все выглядит хуже и я даже не знаю, идти ли мне их выгуливать. Опухоли нет никакой. Но мне удалось нащупать болезненный участок, он очень небольшой, буквально одно место под пальцем, а кругом все нормально, он не реагирует. Я сделал пару снимков, что бы показать это место. А с другой стороны на плюсне какая-то точка, как бы маленькая болячка, но она у него не болезненна. Не знаю, связанно ли это, но в тот раз тоже была такая же болячка. Не знаю, что и думать.... На снимках я показал ручкой где болит, а на другом снимке - эта болячкка. Сегодня-таки пошел в лечебницу, делать снимки. Ну, у нас тут все сложно. Делают, не то что тебе надо, а то и так, как они считают нужным. Короче, смогли сделать только один снимок (помогать не разрешают, а усыплять собаку я не дал). На снимке врачиха показала и сказала, что видит как-будто отколот малюсенький кусочек кости показано стрелкой (странно, куда бы он делся, этот кусок?). Но теперь, при увеличении мне кажется, что просто весь этот "угол" кости отколот и смещен. Снимки - здесь: Вопросы: 1 Самый главный: что делать? 2. Почему и как это могло случится у молодой собаки (чуть больше года) 3. Ну и вообще, общие соображения. Прошу знающих людей высказаться. Спасибо