Универсальность плюсы и минусы

Для того, чтобы правильно подогнать решение под ответ, необходимо, как правило, произвести несколько простых манипуляций с исходными данными. Несколько простых логических преобразований.

...

 

Мне тоже нравятся универсальные собачки. Но для работы, как показывает практика, лучше все-таки использовать узких специалистов.

Манипуляция первая, в которой утверждается, что ВСЕ лайки УНИВЕРСАЛЬНЫЕ и они ВСЕ хуже УЗКОСПЕЦИАЛИЗОРОВАННОЙ породы.

...

Верю. Не нужны так не нужны. Но это ведь не значит, что если вам лично они не нужны то и никому они не нужны. Есть собаки для души. А есть собаки для работы.

 

...

Тоже неслабый вывод.

...

Золотые слова. Готов под каждым словом подписаться. Да в принципе и я говорил тоже самое: и что пушнина никому не нужна и никто её из-под собак не добывает, т.к.просто некогда, и что стрелки неважнецкие… Ружья козырные, а стрелки прямо скажем - хреноватые. Некоторые приезжают не поохотиться, а как в магазин за мясом. В загоны никто не ходит. Да и номерах некоторые стоят и специально то кашляют, то веточки ломают, чтобы зверь не дай бог на них не вышел)))) Со стороны смотреть - смех да и только! Сами же пригласят в бригаду в качестве стрелка, а когда не дай бог убьешь – обида и недовольство (дословно): «А мы вообще-то сами приехали поохотиться!!! Мы вобщем-то сами хотели добыть зверя! Это специально егеря на вас зверя выгнали!!! Семь лет приезжаю на охоту и ни разу зверя не видел, а вы только встали и на вас сразу вышел!» После этого плюнул и больше никогда на номерах не стою. И даже оружие с собой не беру, чтобы лишних разговоров не было.

Манипуляция третья. ЧАСТНЫЕ случаи и опыт обобщаются на ВСЕ случаи.

...

Вот для них узконаправленные, только плюс.

...

Ну вот наконец-то я услышал от вас слова истины.

Манипуляция четвертая. Обсуждается свойство универсальности, присущее ПОРОДЕ, но за ИСТИНУ постулируется ЧАСТНЫЙ случай.

Михаил Анатольевич, когда же Вы перейдете уже к третьему акту "марлезонского балета" и расскажете нам о той самой уникальной породе, которой Ваше сердце утешилось?

И ничего, что тема об универсальности, присущей лайкам как породе. Рекламы никогда не бывает слишком много.

Спор о том, что лучше УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ или УЗКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ - типичный холивар (от англ. "holy war" - "священная война") спорить на эту тему можно бесконечно, это бессмысленный спор, т.к. все преимущества/недостатки - суть частные случаи.

Что же до преимущества "специалистов" - как говорил Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу. Полнота его - односторонняя".

Специализированный инструмент (как правило) удобней универсального, но на охоту с собой я не беру наборы ключей или отверток, а таскаю маленький Multitool наборчик, в котором есть все мне необходимое. Да, машину им не починить, но в машине есть свой набор инструмента, я же не таскаю его с собой. Лайка на охоте - это тоже инструмент охотника, и инструмент достаточно универсальный, за что её (ЛАЙКУ) и ценят охотники не только в России, но и далеко за её пределами. Спорить о частных случаях в этом контексте - занятие бесполезное. За зайцем лучше гончака пускать, в нору к лисе лучше ягда забрасывать. Белку, куницу/соболя, норку, ондатру, бобра, барсука, кабана, медведя, лося, глухаря (e.t.c.) лучше брать с лайкой, хотя и зайца, и лису с лайкой возможность взять не исключена (конечно, это уже случайное явление).

Обобщающий вывод: Лайка - универсальная охотничья собака, способности которой покрывают запросы основной массы охотников, от охотников выходного дня, до охотников - промысловиков. При этом существуют ЧАСТНЫЕ случаи, для которых есть узкоспециализированные породы, выполняющие какие-либо функции ЛУЧШЕ лаек. Делать на основании ЧАСТНЫХ случаев применения СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ пород выводов о том, что УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ лайке не нужна или вредит - НЕ НУЖНО.

По инерции бытует мнение,что пушнину добывать невыгодно ( не востребована,якобы ).

Как раз на пушнине в наше время можно неплохо заработать,да и охота эта с лайкой увлекательна и спортивна.

Кому интересно,могу сообщить,почём принимают пушнину нынче перекупщики.

очень интересно, лично мне

Уверен,что есть и такие,кому интересно,плюс адреса,явки,пароли...

Я за .....двумя руками за ... узкую..специализацию ...по кабану..........и ни в коем случае этих собак с остальными не вязать :hi:

По инерции бытует мнение,что пушнину добывать невыгодно ( не востребована,якобы ).

Как раз на пушнине в наше время можно неплохо заработать,да и охота эта с лайкой увлекательна и спортивна.

Кому интересно,могу сообщить,почём принимают пушнину нынче перекупщики.

Никто не спорит, что охота эта с лайкой по пушнине увлекательна и спортивна. Я ведь не об этом. А об узкой специализации. И опроблемах охотничьего хозяйства в области собаководства.

А ,почём принимают пушнину нынче перекупщики, мне тоже жутко интересно! :ph34r_1:

:icon10:

А теперь не для вас лично, 'valentin49' , а для других оппонентов, участвующих в обсуждении этой ветки. Никто и не спорит о том, что охота эта с лайкой увлекательна и спортивна. Но разговор ведь не об этом. А о том, нужны ли лайки узкие специалисты для охотхозяйств. И что лучше иметь в хозяйстве одну универсальную лайку на все случаи жизни, или несколько специализирующихся на отдельные виды охоты.

На проблему универсальности лаек каждый смотрит глядя со своей колокольни.

И это не плохо. Каждый высказывает свою точку зрения. Но меня удивляет другое: тот, кто никогда с проблемами охотхозяйства не сталкивался, пытается учить тех, кто там непосредственно работает. И пытается убедить, что зачем же покупать молоток, если в доме есть микроскоп! Ведь микроскопом можно и гвозди забивать, и микробы рассматривать, да и ещё много-много чего можно делать, если хорошенько пофантазировать.

А я так думаю, что лучше все-таки гвозди забивать молотком, и на каждый вид работ иметь свой специализированный инструмент. Мне кажется так удобнее. Ведь можно же было бы иметь в доме один-единственный нож, и на все случаи жизни. А у нас у каждого их почему-то как минимум - десять! Почему? Да так удобнее с кажете вы.

Один - для хлеба. Большой широкий нож. Его только для хлеба использовать.

Другой для рыбы - Его только для рыбы использовать (ну рыба, есть рыба, чтоб не пахли другие продукты)

Третий для разделки туш животных - специальный рабочий нож, не шибко красивый, но хорошо держащий заточку.

Четвертый - скальпель, тонкий хирургический инструмент, им удобно шкурки на чучела снимать, да и вообще шкурки с мелких и средний животных.

Пятый – специальный, нож-открывалка, жестяные банки открывать (ну зачем же хорошим ножом это делать и портить его).

Шестой - плоттер, или гильотину специально бумагу резать, на визитки, фотографии и проч.

Седьмой - большой красивый клинок, типа кортик или финка, специально, чтобы зверя или заклятых друзей колоть.

Восьмой - мачете, ветки, кусты и сахарный тростник на даче рубить))).

Девятый – дорогой, красивый такой, расписной, типа охотничий. Для чего он? Да так просто перед большими пацанами на охоте повыеживаться )))

И десятый - маленький такой, перочинный ножичек, в кармане носить. На всякий случай.

И каждый из этих десяти хорош по-своему, И нужен по-своему.

А можно без них обойтись? – спросите вы. Да, конечно же, можно.

Можно и один иметь. На все случаи жизни))) :ph34r_1:

Можно и микроскопом гвозди забивать. Но молотком-то... гора-а-а-здо удобнее. :acute:

разве тема ветки называется : универсальность лаек в охотхозяйстве Лешего?

Буду рад, если с пушниной в стране что-то изменилось. Мне тоже очень интересно ,почём нынче принимают пушнину перекупщики. :ph34r_1:

Что, возможно, будет способствовать распространению лайки.

Никто и не спорит о том, что охота эта с лайкой увлекательна и спортивна. Но разговор ведь не об этом. А о том, нужны ли лайки узкие специалисты для охотхозяйств. И что лучше иметь в хозяйстве одну универсальную лайку на все случаи жизни, или несколько специализирующихся на отдельные виды охоты.

Да, видов охоты много, а всех собак надо, как минимум, кормить. Не считая нагонки, натаски и т.д.

На проблему универсальности лаек каждый смотрит глядя со своей колокольни.

И это не плохо. Каждый высказывает свою точку зрения. Но меня удивляет другое: тот, кто никогда с проблемами охотхозяйства не сталкивался, пытается учить тех, кто там непосредственно работает. И пытается убедить, что зачем же покупать молоток, если в доме есть микроскоп! Ведь микроскопом можно и гвозди забивать, и микробы рассматривать, да и ещё много-много чего можно делать, если хорошенько пофантазировать.

 

Михаил Анатольевич, у Вас "бубновый интерес" в теме, поэтому надеяться на объективность с Вашей стороны было бы слишком наивно.

<br class="Apple-interchange-newline">А я так думаю, что лучше все-таки гвозди забивать молотком, и на каждый вид работ иметь свой специализированный инструмент. Мне кажется так удобнее. Ведь можно же было бы иметь в доме один-единственный нож, и на все случаи жизни. А у нас у каждого их почему-то как минимум - десять! Почему? Да так удобнее с кажете вы.

Один - для хлеба. Большой широкий нож. Его только для хлеба использовать.

Другой для рыбы - Его только для рыбы использовать (ну рыба, есть рыба, чтоб не пахли другие продукты)

Третий для разделки туш животных - специальный рабочий нож, не шибко красивый, но хорошо держащий заточку.

Четвертый - скальпель, тонкий хирургический инструмент, им удобно шкурки на чучела снимать, да и вообще шкурки с мелких и средний животных.

Пятый – специальный, нож-открывалка, жестяные банки открывать (ну зачем же хорошим ножом это делать и портить его).

Шестой - плоттер, или гильотину специально бумагу резать, на визитки, фотографии и проч.

Седьмой - большой красивый клинок, типа кортик или финка, специально, чтобы зверя или заклятых друзей колоть.

Восьмой - мачете, ветки, кусты и сахарный тростник на даче рубить))).

Девятый – дорогой, красивый такой, расписной, типа охотничий. Для чего он? Да так просто перед большими пацанами на охоте повыеживаться )))

И десятый - маленький такой, перочинный ножичек, в кармане носить. На всякий случай.

И каждый из этих десяти хорош по-своему, И нужен по-своему.

А можно без них обойтись? – спросите вы. Да, конечно же, можно.

Можно и один иметь. На все случаи жизни))) :ph34r_1:

Можно и микроскопом гвозди забивать. Но молотком-то... гора-а-а-здо удобнее. :acute:

Обратите внимание, насколько эта тема похожа на тему поиска универсального ножа? Универсального ружья?

Несмотря на всю кажущуюся убедительность Ваших доводов, Вы сами в лес чемодан ножей не потащите (если Вы, конечно, еще практикуете ходовую охоту, в чем я сильно сомневаюсь). В лес с собой берут (как правило) один нож, к которому "душа лежит" и который устраивает владельца по большинству параметров.

Ну, а про микроскоп и молоток... Так опять же несовместимые сравнения. В чистом виде - художественная ремарка к теме не относящаяся.

P.S.: И, конечно, расскажите по-подробнее про то, сколько Вы "заклятых друзей" уже закололи. Да и сами ножички в теме "о ножах" неплохо было бы осветить.

Я вижу и плюсы и минусы. И объяснил почему.

Как вы лично считаете, нужны ли в охотхозяйстве узкоспециализированные собаки, работающие по какому-то одному определенному виду, и не отвлекающиеся ни на какие другие, или нет?

К сожалению уже не могу отредактировать тему... Наверное стоило добавить в название темы "...плюсы и минусы в работе собаки" Хотя вряд ли помогло бы :sorry: Но не зря написал сообщение выше вопроса! Да и сам вопрос помоему предельно ясен! Мешает ли «качеству» работы лайки по одному конкретному зверю работа по другим видам?

ГДЕ в опросе есть хоть намёк на охотохозяйство и загонные охоты? Прошу рассматривать охоту с лайкой именно как охоту с лайкой! Охоту, в которой лайка играет первую роль. Добавлю...Если при проведении загонной охоты есть возможность отправить в загон 5-10 егерей, то лайке там в принципе делать нечего. Также и наоборот. Если лайка действительно работает по зверю, то необходимость в 5-7 егерях отпадает. При небольшом загоне достаточно одного с рабочей собакой! Да, вероятно при коллективной охоте на лося собака работающая и белку и лося будет нежелательна при такой охоте. Но речь НЕ ОБ ЭТОМ! нужны...не нужны...Хочется обсудить какие собаки нужны в охотохозяйстве, ради бога. Создаёте тему и вперёд. На форуме не мало людей которые так или иначе имеют отношение к охотохозяйству и проводят коллективные охоты с использованием собак.

так что :KidRock_05: :KidRock_04:

 

А можно без них обойтись? – спросите вы. Да, конечно же, можно.

Можно и один иметь. На все случаи жизни))) :ph34r_1:

Можно и микроскопом гвозди забивать. Но молотком-то... гора-а-а-здо удобнее. :acute:

Чтобы замесить корыто раствора я возьму ЛОПАТУ. И ни что не заставит меня купить бетоно-мешалку. Хоть ей и удобней.

Согласитесь, это спор не о чём. Каждый прав по своему.

Удобно хозяйству держать узко-направленных, пусть держат, это их право и хотенье.

Другому нужны универсалы. И это то же их право.

А с кем удобней ? Каждый решает для себя сам.

К стати. В хозяйстве, куда отдал щенков, раньше были универсалы. Благополучно дожили до старости.

А использовали их - на утку (если кто захочет поохотиться в лучших традициях), белка - точно так же. Ну и кабан, лось с обслуживанием. Ну и добор.

Приехал чудик какой нибудь, оплатил кабана, белку, тетерева, и с егерем в путь.... И белку соба покажет и кабасика и тетерева - чел настреляется за пару дней, довольный домой едет.

Согласитесь, это спор не о чём. Каждый прав по своему.

Удобно хозяйству держать узко-направленных, пусть держат, это их право и хотенье.

Другому нужны универсалы. И это то же их право.

А с кем удобней ? Каждый решает для себя сам.

Согласен. Actum est, ilicet — разговор закончен, можно расходиться.

И я высказал все, что считал нужным высказать в этой теме. Я не хотел уменьшить и принизить достоинства лаек и их рабочие качества. Ни в коем случае. Я ни в коей мере не против универсальности у лаек вообще и в породе ЗСЛ, в частности. Просто когда люди ставят перед собой разные задачи, то и требование к собакам они предъявляют тоже разное. Где-то и кому-то нужна универсальность, а где-то и кому-то она не только не нужна, но и мешает. И даже и вредит.

И кесарю кесарево, а богу богово Каждому свое - Suum cuique

Вот и все, что я хотел сказать. :ph34r_1:

К стати. В хозяйстве, куда отдал щенков, раньше были универсалы. Благополучно дожили до старости.

А использовали их - на утку (если кто захочет поохотиться в лучших традициях), белка - точно так же. Ну и кабан, лось с обслуживанием. Ну и добор.

Приехал чудик какой нибудь, оплатил кабана, белку, тетерева, и с егерем в путь.... И белку соба покажет и кабасика и тетерева - чел настреляется за пару дней, довольный домой едет.

Я искренне рад, что ваши собаки попали в хорошие опытные руки охотников и настоящих профессионалов, и приносят реальную помощь и людям и охотхозяйству.

Не всем так везет. Многие щенки от прекрасных рабочих и дипломированных родителей безвозвратно уходят на диваны и балконы, и охотятся только на мух в своей миске, да на блох в собственной шкуре, проявляя чудеса мастерства, вязкости, и универсальности. :icon10:

Развитие нации напрямую зависит от образованности её граждан. Глупо отрицать эту уже давно доказанную истину. Образованность - это не только специальное образование, но и определённые познания в искусстве, творчестве, политике. Мало найдётся людей, которые запрещают учится своим детям. :umnik2:

Так ведь лайки (собачки наши) нам как дети. :s12765: Хотя видимо не для всех.

Кто хочет образованности, тот и даст универсальное образование своей лайки. Кому нужен инструмент для добывания тот да, даст только спец.образование. Потом поставит, прикуёт "кочегара" к топке и если тому захочется творить - выпорит его.

Очень похоже на узкоспециализированных хозяев и их инструменты. :ph34r_1:

Если кому-то мешает универсальная лайка на охоте, то скорее всего у него не было универсальной лайки. Ему стоило бы задуматься над вопросом; Кто виноват? и Что делать? А скорее всего причина неправильной работы его псевдоуниверсальной лайки в нём самом. :ph34r_1:

Никто не спорит, что охота эта с лайкой по пушнине увлекательна и спортивна. Я ведь не об этом. А об узкой специализации. И опроблемах охотничьего хозяйства в области собаководства.

А ,почём принимают пушнину нынче перекупщики, мне тоже жутко интересно! :ph34r_1:

В начале сезона куница скупалась 1300р,в конце сезона 1600р.

В начале сезона куница скупалась 1300р,в конце сезона 1600р.

Зависит от количества и качества, у меня взяли по 2000руб.

В начале сезона куница скупалась 1300р,в конце сезона 1600р.

Если не заполнен профиль, то просьба уточнять ГДЕ ??? такие цены. По регионам по-разному. В Москве 2 недели назад последняя цена была 2100. Не зависимо от размера и кол-ва.

Никто не спорит, что охота эта с лайкой по пушнине увлекательна и спортивна. Я ведь не об этом. А об узкой специализации. И опроблемах охотничьего хозяйства в области собаководства.

А ,почём принимают пушнину нынче перекупщики, мне тоже жутко интересно! :ph34r_1:

Куница-1500 миним.

Норка -500.

Хорь 200-300.

Енот.собака-1000.

Бобр -от 500

Лиса -1000.

белка-150.

Так что можно соединить приятное (процесс охоты с лайкой) с полезным (материальным). И кабанчиков поменьше резать.Ну,конечно,чтобы устраивать охоты для скучающих живодеров,тут без узкой специализации не обойтись.А в деревне одним ножиком и скотину режут и икру на хлеб намазывают. :hi:

Зависит от количества и качества, у меня взяли по 2000руб.

Не только от количества и качества,а и от места расположения добывающего и ранга перекупщика.

К сожалению уже не могу отредактировать тему... Наверное стоило добавить в название темы "...плюсы и минусы в работе собаки" Хотя вряд ли помогло бы :sorry: Но не зря написал сообщение выше вопроса! Да и сам вопрос помоему предельно ясен! Мешает ли «качеству» работы лайки по одному конкретному зверю работа по другим видам?

 

Если вернуться к начальному вопросу, заданному в теме, то я бы ответил что не мешает. Просто качество по разным видам будет разное. Индивидуальные способности конкретной собаки, не позволят ей одинаково хорошо работать по всем видам. Конечно если у людей под термин "зверовой" собаки попадает работа и по лосю и по кабану, то тогда о каком понимании качества можно говорить? :ph34r_1:

Если вернуться к начальному вопросу, заданному в теме, то я бы ответил что не мешает. Просто качество по разным видам будет разное. Индивидуальные способности конкретной собаки, не позволят ей одинаково хорошо работать по всем видам. Конечно если у людей под термин "зверовой" собаки попадает работа и по лосю и по кабану, то тогда о каком понимании качества можно говорить? :ph34r_1:

Извините,но честно не понял,почему если лайка работает и по лосю и по кабану ,нельзя ее причислить к зверовой,хотя я вообще против разделения лайки на зверовых и мелочников.И что подразумевается под пониманием качества?Если возможно по подробней вашу мысль.

Как я понял сообщение akva, что работу собаки по кабану не нужно считать "заодно" с работой по лосю, т.к. это совершенно разные манеры работы.

Нифига у вас цены на пушнину!

Нифига у вас цены на пушнину!

Да даже интересно становиться ;)