Бермудский треугольник , или что ответит власть .....

 Насчет административной ответственности..... никак не могут полиция и охотинспекция определиться по поводу стрелявшего..... то ли в населенном пункте , тогда друг фермера начальник полиции  должен выписать штраф 40 000 руб, то ли в угодьях тогда инспекция лишить права охоты . И те и другие как то не очень стремятся обидеть , придется подталкивать.

...они тянут..срок давности  3 мес...

...они тянут..срок давности  3 мес...

Может в УВД накатать жалобу пока срок не вышел?

Может в УВД накатать жалобу пока срок не вышел?

стрельба по домашним животным ни как не входит в компетенцию охотнадзора...не зависимо  в охотугодьях это..или в черте поселения... охота это только тогда когда  животное дикое..и находится в состоянии естественной свободы... 

Может в УВД накатать жалобу пока срок не вышел?

 

 

Лучше в прокуратуру

Жалобу надо писать на имя обл.прокурора и одновременно начальнику областного УВД...

стрельба по домашним животным ни как не входит в компетенцию охотнадзора...не зависимо  в охотугодьях это..или в черте поселения... охота это только тогда когда  животное дикое..и находится в состоянии естественной свободы... 

Не путайте человека, здесь либо нахождение в угодьях с оружием , либо стрельба в населённом пункте, только обязательно нужно написать заявления о привлечении стрелявшей к административной ответственности

 

Жалобу надо писать на имя обл.прокурора и одновременно начальнику областного УВД...

И все жалобы  спустятся на районного прокурора и в местный отдел полиции, да и прокурор долго думать не будет и отправит в полицию.....

Изменено 13 июля, 2018 пользователем Vadim30

И все жалобы спустятся на районного прокурора и в местный отдел полиции, да и прокурор долго думать не будет и отправит в полицию.....

Конечно первый раз отправит. Поэтому надо постоянно писать. Повторную жалобу должен рассматривать вышестоящее лицо.

Конечно первый раз отправит. Поэтому надо постоянно писать. Повторную жалобу должен рассматривать вышестоящее лицо

Вышестоящее отправит нижестоящему, то ещё нижестоящему, и будет всё у участкового, дадут ответ на верх и те уведомят заявителя. Есть порядок обжалования принятых решений, здесь по стрельбе решения не принято, можно их только "подталкивать", приложить карту угодий по которой только крупные населённые пункты не входят в угодья,  какую нибудь справку с сельской администрации - дом фермера имеет же какой то  адрес, а вообще грамотного адвоката надо, только не того который бабла по лёгкому захочет срубить, а который помочь сможет, а таких мало.

И все жалобы  спустятся на районного прокурора и в местный отдел полиции, да и прокурор долго думать не будет и отправит в полицию.....

К сожалению именно так и происходит , точно по описываемому вами сценарию.

Конечно первый раз отправит. Поэтому надо постоянно писать. Повторную жалобу должен рассматривать вышестоящее лицо.

Написано две жалобы районному прокурору и одна областному.

К сожалению именно так и происходит , точно по описываемому вами сценарию.

Так и будет до определенного момента. Потом решат возбудить. Пинать надо ежемесячно...

К сожалению именно так и происходит , точно по описываемому вами сценарию.

А по этому сценарию всё в России, я в прошлом году писал жалобы в администрацию области и областную прокуратуру на областной комитет природных ресурсов, ответ если в двух словах  - сам дурак. 

 

Написано две жалобы районному прокурору и одна областному.

А жалобы на кого пишете, на участкового который вынес постановление об отказе?  Это тоже бестолковое дело, ну влепят ему выговор, а у него этих выговоров как у бродячей собаки клещей и иммунитет на них уже выработался, да и цель у Вас не участкового же наказать.

Прошло первое заседание в мировом суде по поводу выгула охотничьих собак , с целью лишить хозяина права охоты от года до двух лет. Суд заслушал обе стороны и не понял какое отношение имеют инспектора к свидетельству о произошедшем , если протокол составлен через восемь дней после случившегося. Составлен на моих показаниях доказывающих лишь то, что собаки гуляли у пруда без поводков. Второе заседание назначено на 1 августа с привлечением участкового и убийц собаки. Складывается ситуация по поводу составления протокола несколько не корректная . Один гаишник сказал по этому поводу примерно следующее :" Вот бы нам так составлять протоколы и изымать права через неделю после попойки ....... Когда один приехал к другому , выпили по стакану самогонки , вышел спор , один другому дал по уху, сел в машину и уехал. Второй написал заявление, ну а я через неделю приехал , составил протокол и забрал водительское удостоверение." Как то так получается.

18 июля было первое заседание уже гражданского суда по поводу материального иска за убитую собаку. Явившаяся на суд, якобы убившая собаку, мать шестерых детей преподнесла сюрприз заявив о том, что пошла ночью от дома с ружьем, а сожитель фермер поехал на машине к пруду . Стрельнула в воздух, потом в волка, собаки не видела. Мало того, что показания в суде расходятся с показаниями в материалах дела /если они конечно по новой не переписаны/, они еще и абсурдны.... Не знаю ни одного человека выстрелившего по цели и не подошедшего посмотреть результаты выстрела. Кроме того имеются показания свидетеля, о том, что фермер сознался, что стрелял по собаке.                 В связи с возникшими в ходе суда вопросами , суд запросил материалы отказного уголовного дела. 7 августа второе заседание  гражданского суда по иску. Возможны дополнительные сюрпризы со стороны ответчиков. Время покажет.

18 июля было первое заседание уже гражданского суда по поводу материального иска за убитую собаку. Явившаяся на суд, якобы убившая собаку, мать шестерых детей преподнесла сюрприз заявив о том, что пошла ночью от дома с ружьем, а сожитель фермер поехал на машине к пруду . Стрельнула в воздух, потом в волка, собаки не видела. Мало того, что показания в суде расходятся с показаниями в материалах дела /если они конечно по новой не переписаны/, они еще и абсурдны.... Не знаю ни одного человека выстрелившего по цели и не подошедшего посмотреть результаты выстрела. Кроме того имеются показания свидетеля, о том, что фермер сознался, что стрелял по собаке. В связи с возникшими в ходе суда вопросами , суд запросил материалы отказного уголовного дела. 7 августа второе заседание гражданского суда по иску. Возможны дополнительные сюрпризы со стороны ответчиков. Время покажет.

Слежу за темой и возникает вопрос, откуда у жены доступ к оружию, есть у неё разрешение на хранение и ношение или оружие хранилось не достаточно надежным способом?

Слежу за темой и возникает вопрос, откуда у жены доступ к оружию, есть у неё разрешение на хранение и ношение или оружие хранилось не достаточно надежным способом?

Хочется надеяться, что у суда тоже такие вопросы возникнут, а после суда и у лицензионно разрешительного отдела, с вытекающими последствиями.

18 июля было первое заседание уже гражданского суда по поводу материального иска за убитую собаку. Явившаяся на суд, якобы убившая собаку, мать шестерых детей преподнесла сюрприз заявив о том, что пошла ночью от дома с ружьем, а сожитель фермер поехал на машине к пруду . Стрельнула в воздух, потом в волка, собаки не видела. Мало того, что показания в суде расходятся с показаниями в материалах дела /если они конечно по новой не переписаны/, они еще и абсурдны.... Не знаю ни одного человека выстрелившего по цели и не подошедшего посмотреть результаты выстрела. Кроме того имеются показания свидетеля, о том, что фермер сознался, что стрелял по собаке.                 В связи с возникшими в ходе суда вопросами , суд запросил материалы отказного уголовного дела. 7 августа второе заседание  гражданского суда по иску. Возможны дополнительные сюрпризы со стороны ответчиков. Время покажет.

Когда у цыган, при "шмоне", находят наркоту, то крайними оказываются или многодетная мать, или беременная. Так что такой "фокус", с переводом стрелок, далеко не нов.

Не путайте человека, здесь либо нахождение в угодьях с оружием , либо стрельба в населённом пункте, только обязательно нужно написать заявления о привлечении стрелявшей к административной ответственности

 не хотел Вам отвечать..лишь потому что это не совсем в пользу форумчанину... Но думаю правильней всё таки ответить... нахождение с оружием только приравнивается к охоте..но само по себе ей не является... Допустим оружие в лесу было использовано с целью хулиганства... расстрелять окна  на даче... и не притяните вы сюда нарушение правил охоты...

   вот два случая..

  тогда ещё в области..Пермской...район Октябрьский... жители села Тюш поехали за сеном.... по первому снежку... и возле стогов увидели   домашнюю свинью... Загрузили сено... На следующий день....прихватив ружьё...в санях ..на лошадке..отправились за мясом... На обратном пути были задержаны.... Но предъявить им было нечего...свинью совхоз давно на волков списал...её уже "не было в живых" ..два месяца..поэтому попытались...   приравнять к охоте... Но не пролезло...потому что целью было убийство домашнего животного...

   человек шёл из леса с ружьём...был задержан...составлен протокол... Позже соседка подтвердила..что попросила убить и закопать свою больную собаку.. собаку выкопали..предъявили....охотоведа послали...

   Тут ситуация будет такой...если стрелявший (стрелявшая) заявит..что ружьё взял с  целью убить собаку ..или защитить от неё скот...то  это не приравняют...к охоте ...хоть в угодиях..хоть нет

Изменено 26 июля, 2018 пользователем Pardus

Еще до первого заседания суда отправил письмо с уведомлением по почте. Ответа не получил . Может теперь отправить другое в МПР или в Федеральное Агенство Лесного Хозяйства ? 

18 июля было первое заседание уже гражданского суда по поводу материального иска за убитую собаку.

Следует добиваться, не только материального возмещения, но и привлечения виновных по статьям 167УК и 245УК. Если стрельба по собаке велась на территории, относящейся к населенному пункту, то ее можно трактовать как "умышленное уничтожение имущества из хулиганских побуждений, одним из обще опасных способов" и наказание по этой части статьи 167УК довольно существенное. По 245-й статье. тоже мало не покажется, потому что хулиганские действия привели к смерти животного. Ну а если фермер пытается свою бабу подставить, то ему в полной мере применима статья 224 ( а если оружие хранилось незаконно то  статья 222)

 

 

5. Уголовный закон не определяет, что следует понимать под тяжкими последствиями. Факт наступления тяжких последствий устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного дела. К тяжким последствиям, безусловно, могут быть отнесены смерть человека, совершение самоубийства, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершение разбойного нападения, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, хищение оружия и т.д.

Изменено 26 июля, 2018 пользователем promyslovik.

Квалифицированный юрист, прочитав материалы дела сказал, что привлечь к 245 и 167 весьма проблематично, практически невозможно по ряду причин, позволяющих соскочить с этих статей. Сожительница имеет охотничий билет и помповое ружье. Выстрел был дуплетом , что наводит на мысль, что стрелял фермер с другого ружья. Гильз на месте происшествия обнаружено не было . Экспертизы со стороны полиции по поводу ружья проведено не было. Констатировали лишь факт что смазанное ружье сожительницы стояло в сейфе. Дабы досадить мне через неделю сообщили в инспекцию. Теперь как вы поняли идут два суда мировой и гражданский. Надеемся что суд будет независимым и  безпристрастным.

Изменено 26 июля, 2018 пользователем slavalinnikof

 не хотел Вам отвечать..лишь потому что это не совсем в пользу форумчанину... Но думаю правильней всё таки ответить... нахождение с оружием только приравнивается к охоте..но само по себе ей не является... Допустим оружие в лесу было использовано с целью хулиганства... расстрелять окна  на даче... и не притяните вы сюда нарушение правил охоты...

   вот два случая..

  тогда ещё в области..Пермской...район Октябрьский... жители села Тюш поехали за сеном.... по первому снежку... и возле стогов увидели   домашнюю свинью... Загрузили сено... На следующий день....прихватив ружьё...в санях ..на лошадке..отправились за мясом... На обратном пути были задержаны.... Но предъявить им было нечего...свинью совхоз давно на волков списал...её уже "не было в живых" ..два месяца..поэтому попытались...   приравнять к охоте... Но не пролезло...потому что целью было убийство домашнего животного...

   человек шёл из леса с ружьём...был задержан...составлен протокол... Позже соседка подтвердила..что попросила убить и закопать свою больную собаку.. собаку выкопали..предъявили....охотоведа послали...

   Тут ситуация будет такой...если стрелявший (стрелявшая) заявит..что ружьё взял с  целью убить собаку ..или защитить от неё скот...то  это не приравняют...к охоте ...хоть в угодиях..хоть нет

Так походу тут мелькнуло,что госпожа заявила в суде что стреляла по волку...он вообще в Воронежской не к лецензионным видам относится?По крайней мере где-то здесь на сайте плавает ролик когда обули сотрудника милиции убившего ,не помню точно ,то ли волка, то ли мишку, давившего у него во дворе собаку,и мне честно говоря непонятно,ведь есть свидетель показавший что данной гражданки там и близко не было,неужели суд вообще его показания ни во что не ставит.

Квалифицированный юрист, прочитав материалы дела сказал, что привлечь к 245 и 167 весьма проблематично, практически невозможно по ряду причин, позволяющих соскочить с этих статей. С

Так это и понятно что проблематично, раз тебе первоначально отказали в возбуждении уголовного дела по этим статьям. Но добиваться этого надо всеми доступными способами,особенно по статье 167, ведь налицо факт умышленного уничтожения чужого имущества, да еще и с применением оружия.  Ничего невозможного нет!

Изменено 27 июля, 2018 пользователем promyslovik.

Территория охотничьего хозяйства. Подъехали отдыхающие семьей , съели арбуз, потренировали собак- гончую и ягдтерьера . Вопрос - можно ли это квалифицировать как охоту?