Перейти к содержанию
vint

Постановление мирового судьи и обжалование его!

Постановление суда о незаконной охоте.  

19 проголосовавших

  1. 1. Стоит ли обжаловать или нет?

    • Да, стоит.
    • Нет, не стоит.


Рекомендуемые сообщения

В настоящее время уже можно опубликовать эту информацию.

Суть в следующем: ко мне обратился Андрей по поводу того что 19.08.2016г в 21.35 зафиксирован факт незаконного нахождения в ох. угодьях и был составлен административный протокол по ч.1,2 ст.8.37 КРФоАП. В дальнейшем мировой суд признал его виновным вынес по решение о лишении права охоты сроком на 1 год.

постановление_1.jpegпостановление_2.jpeg

постановление_3.jpegпостановление_4.jpeg

Как мне пояснил Андрей, он в Селижаровском обществе охотников взял Путевку №001433 и разрешение  на добычу птиц серия 69 №131380, рябчика в период с 20 по 28 августа 2016г.

Для того чтобы начать охоту вовремя, он естественно поехал накануне, т.е. 19 августа вечером в указанные в путевке угодья. При этом получилось, что необходимо было проехать через другие угодья за несколько часов до разрешенного времени. Понятно что 20-е августа начинается с 0 часов, а факт зафиксирован в 21.35 19-го числа.

 

Я не буду заниматься домыслами и выдавать все за факты, что там происходило, дадут оценку соответствующие органы. Но Андрей оставил машину, взял в чехле оружие и пошел обследовать пути проезда, но когда вернулся к авто, то обнаружил избитого сына и егеря с инспектором. Они силой отобрали у него оружие, порвав при этом ремень, сфотографировали на капоте и составили протокол.

4.jpeg

Сын до сих пор со слов Андрея находится на лечении в больнице.

 

К протоколу была приложена Справка Селижаровского общества, что Андрей разрешающие документы на охоту не брал. В суде он сообщил, что они есть и были у него с собой, но суд это не учел.

 

Мною была составлена апелляционная жалоба в Горсуд, которая 01.11.2016 г была удовлетворена полностью.

Честно говоря я сильно сомневался, что так будет, т.к. принятые поправки в Правила охоты не дают нам шансов к этому. Тем не менее суд состоялся.

 

Вывод: необходимо до конца идти при решении таких вопросов. 

 

Ниже Решение по жалобе

решение1.jpeg

решение2.jpeg

решение3.jpeg

решение4.jpeg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Василий Николаевич,  достойная позиция настоящего юриста идти до конца! Поскольку сам являюсь юристом, читая Постановление Мирового судьи не надеялся на благоприятный исход. Но,  правосудие восторжествовало  благодаря Вашей  принципиальной позиции.     

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Василий Николаевич,  достойная позиция настоящего юриста идти до конца! Поскольку сам являюсь юристом, читая Постановление Мирового судьи не надеялся на благоприятный исход. Но,  правосудие восторжествовало  благодаря Вашей  принципиальной позиции.     

Спасибо. Во всяком случае на будущее можно исходя из позиции городского суда мотивировать др. жалобу и ссылаться на практику в прениях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

но когда вернулся к авто, то обнаружил избитого сына и егеря с инспектором. 

 

Всегда завидовал таким спокойным людям,если бы избили моего ребёнка,то эти суки сами себе в лесу две норы выкопали...(а отбирать оружие в лесу у его владельца ни какой инспектор не имеет право )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

но когда вернулся к авто, то обнаружил избитого сына и егеря с инспектором. 

 

Всегда завидовал таким спокойным людям,если бы избили моего ребёнка,то эти суки сами себе в лесу две норы выкопали...(а отбирать оружие в лесу у его владельца ни какой инспектор не имеет право )

Мы пошли правовым путем. Будем решать вопрос о возбуждении уголовного дела. После того как будут определена степень тяжести телесных повреждений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В.Н. ну вы супер. Я уж думал "капец котенку" будет.

Первый судья конечно тот еще знаток закона. А второй конечно красавчик - доказуху отмёл, статью переквалифицировал. А в конце еще и простил.

Это не судья, это :angel: . Или просто настроение очень хорошее было. :Laie_93:

 

P/S В.Н. перепост на другие охотресурсы разрешаете?

Изменено пользователем dimon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Некоторые инспектора специально провоцируют на эмоции, на ругань и неподчинение, ввиду не совсем (своих) законных действий, а другой тихонько снимает на камеру и суд в таких случаях встает на строну инспектора. Не нужно ругаться, нужно знать свои права!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

В.Н. ну вы супер. Я уж думал "капец котенку" будет.

Первый судья конечно тот еще знаток закона. А второй конечно красавчик - доказуху отмёл, статью переквалифицировал. А в конце еще и простил. Видать настроение очень хорошее было. :Laie_93:

 

P/S В.Н. перепост на другие охотресурсы разрешаете?

Да, можно. Со ссылкой на источник.

Я и тему то выложил после того как все боле мене утряслось и Андрей разрешил. Там же его данные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Есть нюанс...виновным в нарушении Правил охоты признали!!! Ружье в чехле,даже в машине,  разряжено и нарушил...плохой прецедент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Есть нюанс...виновным в нарушении Правил охоты признали!!! Ружье в чехле,даже в машине,  разряжено и нарушил...плохой прецедент.

Есть КОАП:

 

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

и

 

КоАП РФ, Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В решении апелляционной инстанции есть ссылки на эти статьи.

 

Соответственно если лицо освобождено от адм. ответственности, то естественно он к ней не привлечен.

Так что в БД ЗИЦ информации не должно быть.

 

В ПДД инспектор может также ограничиться устным замечанием, без составления протокола. Хотя правонарушение и было, но оно малозначительное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мы пошли правовым путем. Будем решать вопрос о возбуждении уголовного дела. После того как будут определена степень тяжести телесных повреждений.

Правовой путь в таких ситуациях самый трудный... Поздравляю Вас - молодцы!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хреново,что признан факт нарушения.Касается огромной армии охотстраждущих открытия охоты.Бумажка "с 0часов такого-то дня"-будь добр раньше ни в коем случае,а с 0час. и 1 сек.- пож-та.Обычный  дебилизм расейского законотворчества "о нахождениии в охотугодьях"."Находиться и охотиться" чинушами приравнено,что идет вразрез с простейшими правилами русского языка.Проходил ли закон об охоте(как и любой другой)лингвистическую экспертизу?Не являются-ли многие нормы многих законов нарушениями норм ФЗ"О русском языке"?Посмотришь на многих законотворцев и чинуш - "невежда на невежде невеждой помыкает"(перефраз.)...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хреново,что признан факт нарушения.Касается огромной армии охотстраждущих открытия охоты. 

Да нормально всё. ИМХО. Тем более в данном случае, когда человеку "шили" нахождение в угодьях с расчехленным оружием, с предъявлением фотофиксации. Можно сказать легко отделался.

А что касается нахождения в угодьях вообще. То на эту тему уже выпущено миллион разных приказов, разъяснений, постановлений, решений, обсуждений и статей. http://www.ohotniki.ru/weapon/smoothbore/article/2013/07/31/639357-ruzhe-v-chehle.html

 

И уже в самых высоких кабинетах и инстанциях не раз признавали, что простое наличие или нахождение с оружием в угодьях не обязательно является охотой. Но однако до сих пор, те судьи (особенно первой инстанции) которые не часто участвуют в охотничьих делах, тупо используют то, что написано по тексту закона.

По этому поводу так же подано миллион жалоб и апелляций. Но процесс познания и изменения сознания идет медленно. Судье всегда хочется, что бы какая-то норма была однозначно прописана в законе, а не в различных постановлениях и разъяснениях вышестоящих органов. А вот в законе, к сожалению у нас пока написано, что нахождение с оружием приравнивается к охоте. Вот и приходится пока по подобным обвинениям идти, через апелляции и суды следующих инстанций.

 

Но на мой взгляд, это нормальный эволюционный процесс накопления опыта судебно правовой системой. Со временем, и судьи в отношении оружия станут более опытными, рассудительными и вдумчивыми, да и закон поправят по любому. Но всё это естественно со временем.

Правда может оказаться так, что к тому времени как говорится в сказке - "Либо ишак заговорит, либо падишах сдохнет".))  Но тут уже ни чего не поделаешь. Естественная эволюция дело долгое.

 

P.S. Где-то в глубине памяти всплывает информация о том, что где-то официально приняли решение, не трогать законопослушных охотников с документами на кануне открытия, допустим за сутки. Не помню где, что и как. Скорее всего это был какой нибудь приказ на уровне регионального департамента. Просто помню, что я еще удивился, мол могут же чиновники быть людьми когда захотят, вопреки некой строчке в законе.

Изменено пользователем dimon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Хотелось посмотреть главный документ.  А именно протокол  это ключ ,

Обратитесь в суд или к потерпевшему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Тема ваша вот я на ваш пост и ответил , а на форуме это мой первый пост и в ответе прослеживается тона агрессии в чем я не угодил модератору не понимаю ? 

 Я честно скажу что не состою в не в одной кентовке на этом форуме а кентовки здесь на страницах очень очевидны.

И цензура ! 

Я не первый раз пытался написать но не мог потому что я оказывается на моде рации.

О теме ! Я не защищаю Дорофеева. А я просто хочу что бы в стране соблюдали законы и особенно чинуши в лице охот надзора

В приговоре я вижу главное нарушение

1) общие правило  составление протокола , нет места правонарушения ( как и чем его фиксировали) как фиксировали (время) и как фиксировали что это ружье (оружие в чехле уже не оружие)   и наличие путевки это к делу не относится .Это служебный подлог доказательств повод для прокурора и неопределённого круга лиц ст 92 конститутции РФ  наехать на охот-пользывателя и по крупному ,

А если понятые были в отношениях с охотпользывателем (61 упк) то тут протокол как недопустимоедоказательство  ст 40 фз о животных) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Как говорится хорошо , что хорошо кончается . В Воронежской области в подобном случае вышло наоборот . Остановили парня на проселочной дороге . Спросили наличие оружия . Тот показал документы на оружие и само оружие , которое находилось в чехле , в багажнике автомобиля , без патронов к нему. Вызвали двух егерей и понятых , изъяли ружье , составили протокол . Районный суд вынес решение о неправомочности действий охотничьего инспектора и егерей . Однако по инициативе инспектора дело пересмотрели и с областного суда перенаправили на повторное рассмотрение в районный . Уже другой районный судья вынес другое решение , в тайне признавшись что на него давили .Не силен в процедуре принятия судебных решений различных инстанций но что мне рассказал то и озвучил .Думаю что телефонное право ни кто не отменял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Телефонное право это только игра слов хочется увидеть документы ! 

Если сказал А то и Б говорить нужно  что бы люди обсудили и может кое чему мы все научились как жить в нашей стране!

Вообще больше всего бесит что чинушки ст 42 конституции будь то не видят (право на экологию )это статья закона который выше всех УК и УПК и если они противоречат Конституции то конституция всегда выше ! 

Вот все видят что Охотпользыватель  выдал липовый документ (путевка либо справка что нет путевки) и это юридический факт  и никто не  заявление прокурору не написал ведь хотя нам конституция  право дала   вообще без мнения прокурора в суде признать это юридической событие как преступление против себя и неопределённого круга лиц  ! 

А больше всего все эти общества типа РООИР бесят, объединяются не права охотников защищать и людям их права объяснить  , создаются что бы под эту личину охот угодья получить и мужитское право чинушкам за бабки продавать . 

Я вот читаю этот приговор и как нормальный человек понять не могу !

Как судья  А.М Лучков и судья Д.М Матвеев место преступление поняли ведь место преступления это точка на карте !

Цитат (в лесном массиве 500 на запад от д Скакулино ) вот это МАРАЗМ и не только для судей но и для защитника и для оппонентов !   (как и с чего она решила что там охотугодия ?)

Дело в том что ( география 4 класс сред школы) это не описание точки на геойде , это описание миллиарда точек описывающие  полукруг  в 180 градусов    на в западном направление от д Скакулино на расстояние  500 м и вообще в приговоре  бука М  защите и подсудимому должна быть не известна и на это давно нужно писать ходательство об этой единице измерения я лично в суде бы заявил что под М я понимаю измерению в (матрасах ,мячах,ит) протоколах и тем более в приговорах  измерять в М недопустимо . Это дело состряпано гнило и затянуть его по срокам легко но это пользы бы для общества не принесло надо их всех люстрировать  с пристрастием что бы был прецедент и что бы и судьи и те кто беспределом в лесу занимался знали свое место вне зависимости виновны или нет в инциденте,и по тому что изучая материалы видно что они не на месте.

Изменено пользователем кураж

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Телефонное право это только игра слов хочется увидеть документы ! 

Если сказал А то и Б говорить нужно  что бы люди обсудили и может кое чему мы все научились как жить в нашей стране!

Вообще больше всего бесит что чинушки ст 92 конституции будь то не видят (право на экологию )это статья закона который выше всех УК и УПК и если они противоречат Конституции то конституция всегда выше ! 

Вот все видят что Охотпользыватель  выдал липовый документ (путевка либо справка что нет путевки) и это юридический факт  и никто не  заявление прокурору не написал ведь хотя нам конституция  право дала   вообще без мнения прокурора в суде признать это юридической событие как преступление против себя и неопределённого круга лиц  ! 

А больше всего все эти общества типа РООИР бесят, объединяются не права охотников защищать и людям их права объяснить  , создаются что бы под эту личину охот угодья получить и мужитское право чинушкам за бабки продавать . 

Я вот читаю этот приговор и как нормальный человек понять не могу !

Как судья  А.М Лучков и судья Д.М Матвеев место преступление поняли ведь место преступления это точка на карте !

Цитат (в лесном массиве 500 на запад от д Скакулино ) вот это МАРАЗМ и не только для судей но и для защитника и для оппонентов !   (как и с чего она решила что там охотугодия ?)

Дело в том что ( география 4 класс сред школы) это не описание точки на геойде , это описание миллиарда точек описывающие  полукруг  в 180 градусов    на в западном направление от д Скакулино на расстояние  500 м и вообще в приговоре  бука М  защите и подсудимому должна быть не известна и на это давно нужно писать ходательство об этой единице измерения я лично в суде бы заявил что под М я понимаю измерению в (матрасах ,мячах,ит) протоколах и тем более в приговорах  измерять в М недопустимо . Это дело состряпано гнило и затянуть его по срокам легко но это пользы бы для общества не принесло надо их всех люстрировать  с пристрастием что бы был прецедент и что бы и судьи и те кто беспределом в лесу занимался знали свое место вне зависимости виновны или нет в инциденте,и по тому что изучая материалы видно что они не на месте.

..по подробнее пожалуйста  о праве на экологию....и коим боком ст.92  конституции..она вот   http://constrf.ru/razdel-1/glava-4/st-92-krf

Изменено пользователем Pardus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

42 ст   Конституции РФ          право на экологию то есть любой гр РФ имеет право быть потерпевшим по делам в области экологии и получать беспрепятственно информацию в области экологии .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

42 ст   Конституции РФ          право на экологию то есть любой гр РФ имеет право быть потерпевшим по делам в области экологии и получать беспрепятственно информацию в области экологии .

..и кто тут потерпевший по делам  в "области экологии"  ( абсолютно безграмотное выражение)

Изменено пользователем Pardus

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Телефонное право это только игра слов хочется увидеть документы ! 

Если сказал А то и Б говорить нужно  что бы люди обсудили и может кое чему мы все научились как жить в нашей стране!

Вообще больше всего бесит что чинушки ст 42 конституции будь то не видят (право на экологию )это статья закона который выше всех УК и УПК и если они противоречат Конституции то конституция всегда выше ! 

Вот все видят что Охотпользыватель  выдал липовый документ (путевка либо справка что нет путевки) и это юридический факт  и никто не  заявление прокурору не написал ведь хотя нам конституция  право дала   вообще без мнения прокурора в суде признать это юридической событие как преступление против себя и неопределённого круга лиц  ! 

А больше всего все эти общества типа РООИР бесят, объединяются не права охотников защищать и людям их права объяснить  , создаются что бы под эту личину охот угодья получить и мужитское право чинушкам за бабки продавать . 

Я вот читаю этот приговор и как нормальный человек понять не могу !

Как судья  А.М Лучков и судья Д.М Матвеев место преступление поняли ведь место преступления это точка на карте !

Цитат (в лесном массиве 500 на запад от д Скакулино ) вот это МАРАЗМ и не только для судей но и для защитника и для оппонентов !   (как и с чего она решила что там охотугодия ?)

Дело в том что ( география 4 класс сред школы) это не описание точки на геойде , это описание миллиарда точек описывающие  полукруг  в 180 градусов    на в западном направление от д Скакулино на расстояние  500 м и вообще в приговоре  бука М  защите и подсудимому должна быть не известна и на это давно нужно писать ходательство об этой единице измерения я лично в суде бы заявил что под М я понимаю измерению в (матрасах ,мячах,ит) протоколах и тем более в приговорах  измерять в М недопустимо . Это дело состряпано гнило и затянуть его по срокам легко но это пользы бы для общества не принесло надо их всех люстрировать  с пристрастием что бы был прецедент и что бы и судьи и те кто беспределом в лесу занимался знали свое место вне зависимости виновны или нет в инциденте,и по тому что изучая материалы видно что они не на месте.

 

Есть нюанс...виновным в нарушении Правил охоты признали!!! Ружье в чехле,даже в машине,  разряжено и нарушил...плохой прецедент.

Все дело в том ,что нет ясного определения понятия "нахождение с оружием",и что это за хрень походу ни кто сейчас ясно объяснить не в состоянии,вот и "рассматривают кому как выгодно,и вполне естественно что в трактовке данного определения прав оказывается тот у"кого больше прав".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Все дело в том ,что нет ясного определения понятия "нахождение с оружием",и что это за хрень походу ни кто сейчас ясно объяснить не в состоянии,вот и "рассматривают кому как выгодно,и вполне естественно что в трактовке данного определения прав оказывается тот у"кого больше прав".

Андрей, ясного определения в законе нет, это правда. Но уже по моему 1000500 раз объяснили и всем, судьям и инспекторам и охотникам, на самых высших уровнях и судебной и правительственной системы,  что оружие в чехле - это транспортировка, а не "нахождение в угодьях" и тем более не охота. 

А транспортировка как известно разрешена по закону в любое время года, и по всей территории РФ, не зависимо от того, в угодьях ты находишься или в городе. И не важно, на машине ты, на ишаке или пешком. Перемещение оружия в пространстве в зачехленном виде, при любых обстоятельствах - транспортировка. А правила транспортировки к стати, имеют право контролировать только сотрудники МВД и ни кто более. И прискорбно конечно, что некоторые судьи этого не знают, а я бы даже предположил, что делают вид буд-то не знают.

Но с другой стороны, этим как правило грешат судьи на местах, но на таких судей, всегда найдется судья повыше, вплоть до самой "Златоглавой".  ;)

Изменено пользователем dimon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.


Интернет-приложение журнала БАЙАНАЙ Усиление сотовой связи, 3G/4G интернета. Антенны служебной и любительской связи. Дальний теле-радио приём.  Национальный Клуб породы ЗСЛ Сайт gpskarta.com Яндекс.Метрика
×
×
  • Создать...