AleksandrB

Не ответили, кстати, на данный вопрос. Будем отвечать?

Я, хоть и доморощенный юрист, но, как говорится: "Профессор, конечно, лапух, но аппаратура при нём". :-)

Некоммерческая - это потому что цели уставные некоммерческие. А методы достижения уставных некоммерческих целей могут быть коммерческими. Так понятнее? :-) Я, кстати, терпеливый. Если не доходит на русском, могу написать на английском и японском. Вдруг, так понятнее будет? :-)

А вот здесь надо смотреть подробно Ваш устав. Бывает, что в уставе прямо прописано, что общ. организация не занимается коммерческой деятельностью. Тогда в лоб взять деньги за оказанные услуги Вы не сможете. Но ничто не мешает оформить плату за охоту как целевой спонсорский взнос.

Вроде, написано русским языком, правда, не крупными буквами (может (с надеждой в голосе)), в этом всё дело?): некоммерческое партнёрство. Тверик, при чём здесь кооператив?

Ещё раз, а то вдруг кто-нибудь примет слова Тверика за чистую монету: Некоммерческие организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью и могут извлекать прибыль, но такая деятельность может быть только неосновной, побочной и осуществляться лишь в той степени, в которой это необходимо для их уставных целей. Иными словами, бабло, которое вы получите в результате ЛЮБОЙ коммерческой деятельности, может быть использовано только на уставные цели. То есть его нельзя попилить между участниками общественной организации. А вот поле овсом на него засеять - без вопросов.

Понятие некоммерческого партнерства было введено Федеральным законом "О некоммерческих организациях". Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение некоммерческих целей, посредством осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

А есть примеры? Фондовые биржи, адвокатские коллегии, арбитражные управляющие - НП.

А какая организационная форма у охотколлектива, клуба, хозяйства?

Не, Вы просто не совсем в теме. Как-то, давным-давно, в какой-то теме (уже не помню), Тверик зачем-то втирал форумчанам откровенную фигню про общественные организации. Типа, он в них хорошо разбирается. Я попросил доказать его слова фактами, конкретными документами, что он сделать, естественно не смог. Потом он перевозбудился и ушёл чистить снег. Честно говоря, я был уверен, что чисткой снега всё и закончится. Ан нет, по всей видимости, воодушевлённый победой (с его точки зрения) над Бекаром, он вспомнил старые обиды. Глубоко же они, однако, у него сидели. Типа, злой он, и память у него хорошая. :-) И вот сегодня он позволил себе продолжить ту старую тему. Как будто, с того времени законодательство поменялось, или он сам поумнел. Но ни того, ни другого не наблюдается. Кстати, начал он довольно грубо, за что и имеет сейчас то, что имеет. Более того, будет иметь до того самого момента, покуда он не предъявит хоть какое доказательство своим словам. На его языке это называется "ответить за базар". Ну, или до того момента, пока снова не выпадет снег, и он опять пойдёт его убирать. :-)

Вот и славненько! А то не люблю беседовать с умниками, которые сначала что-нить взбрехнут, а потом на конкретный вопрос по этой брехне как-то быстро устают. :-)

А где противоречие? Вроде, никому не давал повод усомниться, что каждому воздастся по его заслугам. Вот, примерно, как у Вас с Бекаром. Заработал - получи. На мой взгляд, вполне справедливый подход. :-)

А когда мы перешли на "ты", а то я пропустил? :-)

О, Тверик! Вы, гляжу, осмелели! Дайте угадаю: дней на десять примерно? :-) Смотрите: снега ещё нет - уйти чистить у Вас не получится, а это чревато. :-) Говорите: БОЛЬШИМИ БУКВАМИ прописано? А можно увидеть эти большие буквы? Скажу Вам по секрету: если Вы что-то знаете, или в чём-то уверены, то к бабке не ходи - истина как раз будет противоположной. Кстати, "комерческой" точно не имеют, в отличие от коммерческой. Ну, по последнему предложению - это просто шедевр. В связи с этим вспоминается советский анекдот про чукчу: "...Всё во имя человека, всё для блага человека. - Я даже того Человека видел!" :-)

ГИБДД просит водителей быть внимательными при движении на загородных дорогах – на трассы могут выходить… пьяные лоси. По словам представителей Подмосковной автоинспекции, осенью лоси активно поедают падающие с деревьев яблоки-дички и другие плоды, которые, попадая на прелую листву, начинают подгнивать и бродить. В результате животные впадают в некое подобие опьянения. «ДТП с участием лосей словно списаны друг с друга. Предсказать же поведение лосей не возьмется никто. Лось может идти вдоль проезжей части, а затем внезапно выпрыгнуть прямо под мчащийся автомобиль. Он может просто остановиться посреди дороги, при этом создается впечатление, что на него не действуют ни свет фар приближающегося авто, ни рев клаксона – если водитель, разумеется, успеет на него нажать, – рассказали в ГИБДД Московской области. – Наибольшее количество ДТП с участием лосей зафиксировано на автодорогах М-9 «Балтия» Шаховского района и М-1 «Беларусь» Рузского и Можайского районов».

Василий, не корысти ради, а ради справедливости: а чем слова "Моська" и "этот корешок" отличается от слова "дворняга"? Или надо нажать на кнопочку "Жалоба"?

Василий! То, что изменений в Правилах не будет, я и не сомневался. Мне было важно увидеть отношение людей к этому вопросу. Что касается обсуждения, то в данной теме ты, допустим, позволил себе обсудить действие экспертных комиссий, когда сказал о том, что было две работы по кунице, а их не засчитали, сравнил состязания с "клубным междусобойчиком". Ситуация абсурдная, я с тобой полностью согласен. Но это есть обсуждение, причём ты открыто выражаешь своё негативное отношение к таким действиям. Не думаю, что ты говорил в этой теме как модератор. Я не вижу ничего криминального, если квалификация эксперта ставится под сомнение, я против "этики" экспертов, которую трактуют как "неприкосновенность", "защищённость от любой критики". Это моя личная позиция, которую я не вижу причин на данный момент менять. Только не подумай, что я тут обсуждаю твои действия как владельца сайта. Сказал, что нельзя обсуждать, значит - нельзя.

А что, Е.Н. дал согласие на обсуждение рабочих качеств его собаки? :-)

А кто вам разрешил обсуждать? :-)

В любой беседе очень важно уметь выслушать любое мнение любого собеседника. Пусть даже оно отлично от вашего и большинства. Спокойно, без излишнего возбуждения. Принять его к сведению, даже если оно неправильное с вашей точки зрения. Это называется умение вести дискуссию. К сожалению, данное качество недоступно большинству людей, для которых существует только одно правильное мнение - своё. И свою нетерпимость они выражают достаточно грубо, попросту переходя на личности за неимением других аргументов. Но тут надо быть готовым к тому, что оппонент на оскорбление даст достойный ответ. Удар надо уметь держать, но, опять же, не все это умеют. Хотя, можно схалявить - обратиться за помощью к модераторам. :-) На протяжении достаточно долгого времени и практически во всех темах Бекара провоцировали и оскорбляли. Как же - человек посмел высказать отличное от большинства мнение. В ответ все были нещадно вздрючены, по-другому это не назовёшь. Потому как с голой пяткой на шашку лезть бессмысленно - не та весовая категория. Это к вопросу ху из моська. Предложение, собственно, следующее: учитесь меньше возбуждаться. И давайте обсуждать тему, а не личности. Только не подумайте, что я во всём согласен с Бекаром. Но чужое мнение надо уважать ничуть не меньше, чем своё собственное. P.S. А стишок про Николайку мне тоже не понравился. :-( Можно было бы и поизящнее придумать. :-) P.P.S. Блин, совсем забыл: не может. В смысле не может поставить лося лайка. А если будет сильно настаивать - её убьют. :-)

Фортикарб, в принципе, то же, что и Имидосан. Хорошо, что его сделали.

Я предлагаю не менять стандарт, а откорректировать откровенные ляпы, которые там присутствуют (РЕЛ) и добавить конкретики по определениям, допускающим различные толкования: 1. Тип конституции определить как крепкий, сухой и переходные между ними типы, 2. Определить порок у сук по верхней границе роста. Сейчас сука в 75 см в холке - лишь недостаток, 3. По шерсти. В породе, как минимум, два типа шерсти: растущая практически вертикально к телу (такие собаки смотрятся намного эффектнее) и прижатая к корпусу. Отметить это в стандарте. По недостатку (отсутствие баков, воротника) вместо предлога "и" внести "и/или". Уточнить определение "подвес", "очёсы", 4. Вместо обхвата пясти внести индекс костистости, возможно, добавить индекс массивности, 5. Голова. Убрать слово "сухая", убрать равносторонний треугольник. Убрать из определения морды слово "сухой". Возможно, добавить, что голова соответствует типу конституции собаки. Добавить индекс длинноголовости, добавить индекс широколобости, прописать соотношение длины черепа к длине морды, 6. Глаза. По определению не могут быть овальными. Овальным может быть разрез. Цвет карий и тёмно-карий, 7. Шея. Убрать слово "сухая", 8. Грудь. Добавить индекс грудной, Прописать правило "золотой середины", чтобы не было соблазна вдаваться в крайности. Как-то так.

А можно у Вас узнать авторов последнего стандарта РЕЛ?

Лукавишь. :-)

Татьяна, добрый день! Если это по моему поводу (изменение стандарта под своих собак), можно конкретики: где, когда и под каких? :-) Мои претензии к стандарту несколько иные: эксперты судят собак, исходя не из стандарта, а общих устоявшихся понятий. Иногда складывается впечатление, что и стандарт они не читали. Поэтому нужно что-то менять: или понятия под стандарт, или стандарт под понятия.