AleksandrB

У нас на реке утку уже понемногу фигачат. Правда, она, видно, зимовала. У моих крышу сносит, недавно больше часа их с реки вылавливал. Хотел убить, но сил не осталось, пока по снегу бегал. :-)

На Московских по медведю Д1 86 баллов в паре.

Появились открытые места, поэтому есть смысл начать защиту собак. Пиродог сертифицировали в РФ, есть в ветлечебницах. При этом обязательно надо использовать обычные средства: капли, спреи, ошейники. Кому что нравится. Кроме Барса есть ещё Барс Форте. В нём действующее вещество, как во Фронтлайне, фипронил. Для животных неопасное. В просто Барсе действующее вещество другое, более опасное: перметрин. Кто-нибудь использовал Барс Форте, какие отзывы?

А тут логика простая: клубы платят ежегодные членские взносы. Как их платить, если клуб не юрлицо? Если клуб (общественная организация) не проходил госрегистрацию, можно делать всё, что не имеет отношение к финансам. Как только возникают денежные отношения, тут нужно юрлицо, зарегистрированное в установленном порядке.

Не, ну нормально: сами променяли меня на художника, который потом завязал, а теперь "нет". :-) Если помощь нужна, пиши в личку. Не думаю, что там много что изменилось за год. Если регистрируетесь в Москве, подскажу, к кому лучше обратиться.

"Русский стандарт" тоже не был зарегистрирован, а в тот момент и РФОС и РОРС потребовали госрегистрацию. Так как у нас не только РЕЛ, то решили зарегистрировать новое название. Чуть похвастаюсь: за последнее время у нас появилось два новых отделения в весьма известных лаечных регионах. Собак сорок в общей сложности, даже восточники появились. Сейчас обкатываем механизм взаимодействия и присматриваемся к новым отделениям. Мы не гонимся за количеством, даже наоборот. Всё будет зависеть от "качества" людей.

Так они и есть межпородные.

И ещё по шерсти. То, что хорошая пышная шерсть очень важна в экстерьере, думаю, спорить никто не будет. Я бы даже сказал, что часто шерсть скрывает недостатки собаки, и она выглядит предпочтительнее, чем есть на самом деле. По своему кобелю скажу, что было бы лучше, если б шерсти (подшерстка) у него было вполовину меньше. Потому как даже в мороз в лесу ему жарко.

Мужики, объясните мне, убогому и малоопытному. Вот есть у нас стандарт. Плохой или хороший, но он есть. Приведу по голове полностью: "Сухая, при осмотре сверху — клинообразная, при­ближается к равностороннему треугольнику. Морда сухая, заостренная. Длина морды нес­колько короче длины в черепной части. Переход от лба к морде выражен нерезко, но несколько выступающие надбровные дуги создают впечатление выраженного перехода. Верхняя линия морды параллельна линии лба. Скулы хорошо развиты. Черепная часть недлинная, то есть ее длина незначительно превышает ширину. Теменной гребень и затылочный бугор заметны. Затылочная часть теменной коробки округлена. Губы сухие, плотно прилегающие, без отвислостей и брылей. Недостатки: выпуклый лоб, частичная депигментация мочки носа, губ и век. Пороки: голова удлиненная, отсутствие выраженного или наличие резкого перехода от лба к морде, вздернутая, удлиненная, массивная морда, прямой обрез губ, отсутствие выраженных скул." Давайте отталкиваться от стандарта, во всяком случае, от тех мест, которые не подразумевают двойного толкования. Понятно, что у всех свои предпочтения. Поэтому голова, которую Андрей Акишев вывешивает как голову с недостатками, Валентин рассматривает как идеальную по стандарту. Но как она может быть идеальной, если она явно массивная, что вообще в пороках? (Тема "Голова РЕЛ"). Теперь по приближению к равностороннему треугольнику. Тут тоже двойных толкований быть не может: просто берём линейку и меряем. Так вот: равносторонний, а не равнобедренный с широченным основанием. Это у ушей: равнобедренный с широким основанием, у головы - равносторонний. Даже у Вика в первом сообщении видно, что основание треугольника чуть длиннее, чем боковые стороны. То же самое по длине и ширине черепной коробки. Если написано, что длина больше ширины, то никак не наоборот. А если наоборот, то это или недостаток или порок в зависимости от выраженности. Тут как в индексе растянутости: от 100, а никак не 99 или 98. Можно спорить, что лучше: 100 или среднее значение в 101,5, но то, что 98 за пределами стандарта - двойных толкований быть не может. В общем, на мой взгляд, всего должно быть в меру. И по стандарту. И баков, и муфты, и скулы, и щипца с черепной коробкой. И не может быть хорошо, если этого чего-то слишком много. И ещё просьба: покажите мне кобеля РЕЛ сухого (по стандарту), у кого бы была "наполненность под глазами". Если есть эта "наполненность", то можно сразу сказать, что собака никак не сухая, а весьма костистая во всём: туловище, щипец, черепная коробка и т.д. И таких собак по определению много быть не может.

Николай, знаю, что не всё так радужно. Но это не важно. Просто интересно: а что мешает зарегистрироваться в Минюсте?

Это ж как надо не кормить, чтобы утку жрали...

А что было во Фрязево?

Никанор, у меня к стандарту претензии только в плане нечёткости формулировок. Что касается "обременительности", то собаки меня никогда не обременяли. Только люди. :-) Главное, чтобы "их конец" оттянулся как можно дальше. Фото много, но меня интересует ракурс сверху. Сразу видны все пропорции. Если голова должна только "вписываться" в проекцию треугольника, то у моего кобеля так и есть. Первый, кто скажет (и докажет), что это не так, пусть кинет в меня помидором.

Я только хотел сказать, что не все собаки, бывающие на состязаниях, не бывают в лесу. И зверовые не всегда безбашенные. И белку многие вполне сносно работают. В комплексе надо смотреть, все факторы и все нюансы.

Ты ж рядом живёшь, спроси у неё поточнее. А то уж в паре не пускают. Реклама всегда нужна. Взаимовыгодная. :-)

Свет, спасибо! С меня причитается. Только это не бобики, а высокопородные лайки ярославского разведения. :-)

Я бы проще сказал: спортивные лайки - собаки, использующиеся большей частью для состязаний и не использующиеся в лесу. Причины неиспользования в лесу могут быть разными. Все остальные рассуждения о злобе к человеку, безбашенности, умственных качествах, невозможности использования зверовых по белке и т.п. не очевидны. Всё зависит от конкретных собак, а они очень даже разные. Предполагаю, что рабочие предпочтения собак могут зависеть от характера, темперамента. А это, в свою очередь, может передаваться генетически. В новых правилах по медведю, если кусают неподвижного зверя, - не выше трёхи.

Оказывается, я ещё по-божески спросил, можно сказать, любя... :-)

Может, повесит кто головы своих? Я в переносном смысле, конечно. :-)

Как всё хорошо начиналось: "Вызываем в Москву."... то биш щенки западно-сибирской лайки... :-)

Празицид разный бывает. В Вашем случае это празицид для котят. Для щенков - для щенков празицид. И строго по весу. Если собаки вольерного содержания (или сарайного) - 100% вероятность заражения щенков. Вероятность отравиться празицидом, если дозировать по инструкции, мизерная по сравнению с риском умереть от глистов. Или получить недоразвитость. Иногда щенка лучше взять даже раньше 4 недель, всё зависит от заводчика.

А Правила точно 94 года? Не 96? И ещё: универсальными будут засчитываться дипломы без ограничения количества?

Валентин, мне, честно говоря, всё равно. Видел и так, и так. Третий вариант тоже привёл. Кстати, в Правилах 85 года нет ограничения по количеству универсальных дипломов.

А вот из Положения о 116 Московской выставке. Третий вариант: 5). Минимальные требования для определения классности лаек сохранить в редакции 1985 года, при этом: - при бонитировке учитываются только 7 высших полевых дипломов (1 – основной, 1 – дополнительный и 5 за универсальность). Универсальность рассматривать по видам дичи. Максимальный балл за рабочие качества – 65; - не производить начисление баллов за универсальность за дипломы уже учтенные при бонитировке как основной или дополнительный;

Правила 85 года: "В целях поощрения собак за охотничьи качества разным видам охот, устанавливается зачет дипломов, полученных помимо основного диплома. За каждый высший по степени диплом по каждому дополнительному виду испытаний (для зверовых собак по другому виду дичи) начисляется за “универсальность”:" Понять можно двойственно. Я видел, как считали и так, и по-другому.