Правовая грамотность экспертов охотничьего собаководства.

Хочу поднять тему о правовой грамотности экспертов охотничьего собаководства.

Сейчас, если взять так называемых «молодых» экспертов, которые только получили первичные III категории, то уровень образования их значительно выше, чем граждан 50 лет назад. Помню, как мне мама говорила, приводя в пример девушку, что она получила образование и закончила 10 классов. Обычно в те годы 8 классов и шли в ПТУ или техникум. Сейчас уже институтом уже никого не удивишь.

Но это как бы отступление, я к тому, что ранее в школах и др. учебных заведениях не было преподавания предметов дающих азы правовой грамотности населения. Сейчас наверняка др. дело.

Для присвоения категории эксперта достаточно среднего образования как того требует Положение об экспертах. Причем, чтобы получить Всероссийскую категорию необходимо минимум 14 лет и в настоящее время с этой категорией большинство экспертов в возрасте от 50 лет. Некоторые из них еще работают егерями, лесниками, другие уже пенсионеры и не имеют высшего образования. Я не в укор, а к тому, что может не было возможности им самим получить или их родителям дать им это образование. Ну естественно не так просто разбираться со средним образованием в юридических нормах документов, регулирующих деятельность охотничьего собаководства. Также нужно повышать свой уровень знаний и изучать новые Законы, например Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и др., чтобы при проведении испытаний не было нарушений законодательства.

Никаких семинаров или там курсов повышений квалификации для экспертов не проводится, поэтому некому разъяснить по правильному применению норм документов.

Тем не менее создаются новые Правила и естественно они для того, чтобы эксперты ими руководствовались. А еще у нас запросто областное общество при проведении выставки может в Положении ужесточить как говорят, но на мой взгляд, изменить норму в документе Введение к стандартам например по зубам. Хотя общепринято, что изменить документ может тот орган, который его принял или же вышестоящий.

Понятно, что при проведении мероприятий эксперт должен руководствоваться Стандартами, Правилами, Положениями и т.п. и не просто руководствоваться, а понимать их, т.е. как говорят юридическим языком трактовать их. Соответственно при пояснениях ссылаться на основании чего собака получила ту или иную оценку/диплом. И на вопрос владельца почему именно так, не было ответа «да потому».

В свете последних обсуждений на форуме: нарушений п.10 Правил проведения испытаний, а также наблюдал, как часть экспертов голосовало на собрании в МООиРе за неправомерное принятие решения, хочу поставить на голосование форума следующие вопросы:

• Должен ли эксперт разбираться и соответственно на них ссылаться, в нормах документов, регулирующих охотничье собаководство? Или не должен и исходить только из своего опыта.
• Под кого владельцы выставят своих собак: под грамотного эксперта руководствующегося правовыми нормами или под грамотного эксперта опирающегося на свой опыт?
• Должны ли проводиться семинары по применению новых Правил и Законов?

Предполагается, что все эксперты обладаю достаточным опытом, т.е. участием в кинологических мероприятиях. И рассуждения о том, что должны руководствоваться и опытом и правовыми нормами и чего другим и нужно дополниь этим опрос, не принимаются. И так все понятно. Цель основая это темы: должен ли эксперт быть грамотным в правовом плане и нужен ли такой эксперт владельцам.

Тема, ИМХО, очень нужная. Но можно сразу с критикой?:) Второй вопрос по-моему не совсем корректен. Хотя, возможно, это только я не берусь говорить за владельцев в целом...

«Под кого владельцы выставятсвоих собак, понимающего нормы Правил или нет?»

Основная часть владельцев, понятия не имеет, какой перед ними эксперт…

Тема, ИМХО, очень нужная. Но можно сразу с критикой?:) Второй вопрос по-моему не совсем корректен. Хотя, возможно, это только я не берусь говорить за владельцев в целом...

Марин, я имел ввиду экспертов про которых на выставках говорят есть "глаз" или на испытаниях "понимают в охоте", т.е. Правила испытаний интерпретируют не с юридической стороны, а как каждый из экспертов понимают ту или иную охоту.

а как кажды из экспертов понимают ту или иную охоту.

Охота на вольного кабана и испытания в вольере,-СИЛЬНО отличаются друг от друга!!!

И,если,на вольных,эксперт может что-то "дописать",не видя полностью работу собаки,то,в вольере видно-ВСЁ!

Вот и пишут,что вольный диплом,вызывает сомнения.

Николай! Ты не раз слышал в вольере "а вот на охоте так", а не в Правилах "так".

Николай! Ты не раз слышал в вольере "а вот на охоте так", а не в Правилах "так".

 

 

Так,я и написал:на охоте ...,в вольере ...!

Вот пример:

На охоте- Гав-гав_гав,затем тишина.через некоторое время кобель притаскивает за шею оленёнка (скажем-косулю )!

Напуск ВСЛ в вольер-гав-гав-гав,Р-р-р-р,,через некоторое время кобель притаскивает барсука к ногам экспертной комиссии (судила Шевченко С. и Радзиевский О.,егерь Иконописцев И.)

Твоя оценка?

Марин, я имел ввиду экспертов про которых на выставках говорят есть "глаз" или на испытаниях "понимают в охоте", т.е. Правила испытаний интерпретируют не с юридической стороны, а как каждый из экспертов понимают ту или иную охоту.

Все совершенно верно. Я именно так и поняла. Но я могу сказать только под кого я и люди которых я знаю поведут своих собак. А за всех собаководов ответить все-таки затруднительно:)

Все совершенно верно. Я именно так и поняла. Но я могу сказать только под кого я и люди которых я знаю поведут своих собак. А за всех собаководов ответить все-таки затруднительно:)

А.списочек?

Чтобы и другим,не промахнуться!

Должен ли эксперт руководствоваться нормами Правил и разбираться в них?

Да, должен

Нет, не должен

Затрудняюсь ответить

Под кого владельцы выставят своих собак, понимающего нормы Правил или нет?

Понимающего нормы Правил

Не понимающего нормы Правил

Затрудняюсь ответить

Вот смотрю на вопросник и думаю, кто-нибудь проголосует нет, не должен эскперт руководствоваться Правилами и разбираться в них? Или Не понимающего нормы правил?

Суть вопроса понятна, но вот сам вопрос?????

Марин, я имел ввиду экспертов про которых на выставках говорят есть "глаз" или на испытаниях "понимают в охоте", т.е. Правила испытаний интерпретируют не с юридической стороны, а как каждый из экспертов понимают ту или иную охоту.

Это похоже на тонкий маркетинговый ход автопроизводителей. Хотите машину на "коже" и с блокировкой дифференциалов? Такой комплектации нет. Либо на коже, либо с блокировкой. А мне хочется и того и другого.

Так и под эксперта хочется собак выставить, чтобы и в правовых вопросах разбирался и "с глазом" был.

Должны ли проводиться семинары по применению новых Правил и Законов?

Хоть,я,и ответил положительно,но!

На твой вопрос,у меня свой:

Мишанова,Курилкин,Гибет,Поляков,...и др.,у кого "семенироваться" должны?

У учеников В.Зорькина?

Новых "законов",они по своему пониманию,могут и не признавать!

А,вот,Правила ...,они,надеюсь, ЗНАЮТ!!!!

А.списочек?

Чтобы и другим,не промахнуться!

А Вам, уважаемый, зачем? :ph34r_1: Что бы повести своего западника под эксперта, разбирающегося в русских? Вот это точно - тонкий маркетинговый ход!

:drinks:

А Вам, уважаемый, зачем? :ph34r_1: Что бы повести своего западника под эксперта, разбирающегося в русских? Вот это точно - тонкий маркетинговый ход!

:drinks:

Западника,русака...?

Кота,своего,рыжего!

Так,я и написал:на охоте ...,в вольере ...!

 

Вот пример:

На охоте- Гав-гав_гав,затем тишина.через некоторое время кобель притаскивает за шею оленёнка (скажем-косулю )!

Напуск ВСЛ в вольер-гав-гав-гав,Р-р-р-р,,через некоторое время кобель притаскивает барсука к ногам экспертной комиссии (судила Шевченко С. и Радзиевский О.,егерь Иконописцев И.)

Твоя оценка?

Господа Эксперты! Ответ,плиз!

Должен ли эксперт руководствоваться нормами Правил и разбираться в них?

Под кого владельцы выставят своих собак, понимающего нормы Правил или нет?

Долны ли проводиться семинары с экспертами по применению новых нормативных документов?

Ну и вопросики зародились , и о чём говорит зарождение вопросов данного хар-ра :help: ???

И что делать мужику который не знает как и где находится инет ?

Люди идут на выставку/испытания и предположить не могут что такие вопросы могут возникать , а у нас эксперт не руководствуется правилами и не разбирается в них и т.д и т.п. тоесть такое возможно ........ После таких выставок и испытаний народ и ломится в разные стороны и говорит что не нужны не дипломы не оценки экс-ра да и соб. нормальных по 10лет выростить не получается , у всех отл. и дипломами всё засыпано .

Больно братци больно ............

Дожили мы браты,не соб нам путных ,а экспертов адекватных?

Западника,русака...?

Кота,своего,рыжего!

Николай! Ты опять за свое,хочешь тему во флуд превратить? Будут подобные несерьезные сообщеня удалю все. Давай свои предложения и пожелания. А все это довольно серьезно и после 118 выставки у меня родился тост, который уже произносил в компании: "чтобы суки были в сучьих, а кобели в кобелиных ладах" и далее чтобы женщины были женщинами, а мужики мужиками.

и после 118 выставки у меня родился тост, который уже произносил в компании: "чтобы суки были в сучьих, а кобели в кобелиных ладах" и далее чтобы женщины были женщинами, а мужики мужиками.

Я бы чуть подправил тост- ЧТО БЫ СУКИ С КОБЕЛЯМИ ВСЕГДА БЫЛИ В ЛАДАХ

А если серьёзно,то вроде бы не отступая не на йоту от положений и правил,но при дефиците совести и порядочности можно "чудеса" творить,Часто те кто в совершенстве знают правила ,знают их лишь для того ,что бы ими жонглировать.Поэтому проголосовал бы за практика,но редакцию вопроса изменили

1. То что, эксперт должен руководствоваться правилами, разбираться в них.( Желательно вобще знать их "на зубок"или хотя бы при возникновении споров уметь очень быстро найти нужную строку в нужном пункте, любого документа). Это неоспоримый факт. Дело в другом. Некоторые пункты правил, допускают двоякое толкование. Требования одного документа, иногда противоречат требованиям других документов. Некоторые довольно важные аспекты в правилах не оговорены. Вот и начинается "самодеятельность". Некоторые документы безнадежно устарели. Часть документов принята в 1971г. часть в 1985г. Нонсенс! Мы, живя в одном государстве. пользуемся правовыми документами, утвержденными, давно несуществующими структурами, давно не существующего государства. Постоянно приходится слышать: " На переправе коней не меняют". Ну ладно год, ну 2, ну даже 3, но за 20 лет, хоть одной ногой, уже наверное можно было на берег ступить.

2. По второму вопросу наверное соглашусь с Мариной Георгиевной. Конечно большинству собаководов хочется, Чтобы отличную оценку их собаки подтвердил и опытный квалифицированный эксперт, с безупречной репутацией. Но часто владельцы хорошо зная недостатки, а то и пороки своих собак, стараются под опытных экспертов не выставляться. Ведь не для кого не секрет, что некоторые боятся выставляться под Шаврова Н.И., под Речкина В.Д. Речкин заметит отклонения и в шерстном покрове, и в углах сочленений, и в колодке, и в поставе конечностей, недай Бог "хор" поставит. А потом все эксперты будут на эту оценку ориентироваться. А глядишь, где нибудь на районной выставке, где у эксперта "собака за ушами кончается". можно " оч. хор" получить, а то и на "отлично"

проканает.

3.Семинары по кинологии нужны как воздух, жаль, что очень редко они проводятся. И жаль, что не все эксперты это понимают.

Цель основая это темы: должен ли эксперт быть грамотным в правовом плане и нужен ли такой эксперт владельцам.

Я думаю, что каждый эксперт должен быть грамотным в собаководстве, в том числе и в правовом плане. И нужны такие эксперты именно собаководству (так назову), а не тем или иным владельцам. А то, что возникает вопрос будут-ли выставлять собак под того или иного эксперта, говорит о наличии либо недостаточно квалифицированных, либо "удобных" (по понятным причинам) экспертов.

Уважаемые коллеги! Неоднократно слышал такое выражение: "он понимает в охоте, поэтому правильно судит", но это же судейство по понятиях и зачастую нарушает или неправильно оценивается собака согласно правилам. Когда-нибудь (надеюсь на это) попадется грамотный владелец, который на состязаниях согласно пунктам Правил докажет их нарушение. Конечно никто не спорти о несовершенстве Правил, но тем не менее по Правилам судить или по понятиям? Поэтому и задал вопрос какие нужны эксперты, которые судят по Правилам и в них разбираются или по понятиях, интерпретируя их на свой лад, исходя из опыта охот и т.п.

Другое дело выставки, там оценка окончательная и обжалованию не подлежит. Но можно поставить вопрос о квалификации эксперта, если будут сомнения в правильности оценки экстерьера.

1. То что, эксперт должен руководствоваться правилами, разбираться в них.( Желательно вобще знать их "на зубок"или хотя бы при возникновении споров уметь очень быстро найти нужную строку в нужном пункте, любого документа). Это неоспоримый факт. Дело в другом. Некоторые пункты правил, допускают двоякое толкование. Требования одного документа, иногда противоречат требованиям других документов. Некоторые довольно важные аспекты в правилах не оговорены. Вот и начинается "самодеятельность". Некоторые документы безнадежно устарели. Часть документов принята в 1971г. часть в 1985г. Нонсенс! Мы, живя в одном государстве. пользуемся правовыми документами, утвержденными, давно несуществующими структурами, давно не существующего государства. Постоянно приходится слышать: " На переправе коней не меняют". Ну ладно год, ну 2, ну даже 3, но за 20 лет, хоть одной ногой, уже наверное можно было на берег ступить.

 

2. По второму вопросу наверное соглашусь с Мариной Георгиевной. Конечно большинству собаководов хочется, Чтобы отличную оценку их собаки подтвердил и опытный квалифицированный эксперт, с безупречной репутацией. Но часто владельцы хорошо зная недостатки, а то и пороки своих собак, стараются под опытных экспертов не выставляться. Ведь не для кого не секрет, что некоторые боятся выставляться под Шаврова Н.И., под Речкина В.Д. Речкин заметит отклонения и в шерстном покрове, и в углах сочленений, и в колодке, и в поставе конечностей, недай Бог "хор" поставит. А потом все эксперты будут на эту оценку ориентироваться. А глядишь, где нибудь на районной выставке, где у эксперта "собака за ушами кончается". можно " оч. хор" получить, а то и на "отлично"

проканает.

 

3.Семинары по кинологии нужны как воздух, жаль, что очень редко они проводятся. И жаль, что не все эксперты это понимают.

Железная логика у Александра,согласен,особенно по 1-му пункту,снимаю шляпу.С уважением.

Уважаемые коллеги! Неоднократно слышал такое выражение: "он понимает в охоте, поэтому правильно судит", но это же судейство по понятиях и зачастую нарушает или неправильно оценивается собака согласно правилам. Когда-нибудь (надеюсь на это) попадется грамотный владелец, который на состязаниях согласно пунктам Правил докажет их нарушение. Конечно никто не спорти о несовершенстве Правил, но тем не менее по Правилам судить или по понятиям? Поэтому и задал вопрос какие нужны эксперты, которые судят по Правилам и в них разбираются или по понятиях, интерпретируя их на свой лад, исходя из опыта охот и т.п.

Другое дело выставки, там оценка окончательная и обжалованию не подлежит. Но можно поставить вопрос о квалификации эксперта, если будут сомнения в правильности оценки экстерьера.

По поводу "обжалованию не подлежит".

Цель основая это темы: должен ли эксперт быть грамотным в правовом плане и нужен ли такой эксперт владельцам.

Я думаю, что каждый эксперт должен быть грамотным в собаководстве, в том числе и в правовом плане. И нужны такие эксперты именно собаководству (так назову), а не тем или иным владельцам. А то, что возникает вопрос будут-ли выставлять собак под того или иного эксперта, говорит о наличии либо недостаточно квалифицированных, либо "удобных" (по понятным причинам) экспертов.

!!! :friends: Потому половина форумчан и голосует по 2-му вопросу "затрудняюсь ответить". Большинство ведь сталкивалось с такой ситуацией: У собаки явный порок, ставишь ей "хор" и больше собаку на выставках не видишь. Через несколько лет на выставке ее потомок, смотришь в документы, у родителя 1-й класс, а то и Элита, и оценка "отлично". Пока будут некомпетентные или нечистоплотные эксперты, этим обязательно будет кто то пользоваться. Поэтому и нужны семинары, где помимо "ликбеза", можно и разбор полетов, некоторым горе-экспертам устроить.

С уважением.

Состязался кобель в одиночку по кабану. На первых минутах нашёл кабана, выгнал из болота, отработал в ельнике, вытащил из завала и пригнал через болото к судейскому столу. Стоит кабан под ёлочкой на болотной кочке, вокруг три эксперта с хозяином в 5-10 метрах. Кобель огляделся вокруг, и по уши грязный долго пил зрязную воду, потом рыкнул на главного эксперта и под команду "поводок" закончил работу, не отработав положенного времени.

Как надо оценивать такую работу, по правилам - без диплома, по охоте - куда уж лучше, а по понятиям - ?