vint

Оценка рабочих качеств лаек с применением GPS регистраторов. Н.О. Волков, Н.П. Кораблёв Великолукская ГСХА, Великие Луки, Псковская область, Россия, e-mail: volk884@rambler.ru Лайки – одни из наиболее популярных пород охотничьих собак России. С их помощью добывают большое количество видов охотничьих зверей и птиц. На сегодняшний день наибольшим спросом пользуются лайки, работающие по крупному зверю: кабану, медведю, лосю. Основными методами проверки рабочих качеств этих пород собак являются испытания и состязания. Среди них наиболее распространены и популярны испытания по подсадным видам, таким как вольерный кабан, барсук и медведь. Популярность испытаний по вольерным видам обуславливается меньшими затратами средств и времени, ну и конечно зрелищностью. Испытания по вольным видам наиболее затратные и требуют большого количества времени, да и количество испытуемых собак за один день не велико. Ещё одной важной проблемой этого вида испытаний служит не желание владельцев испытывать своих собак по вольным видам. Основные качества, которое можно проверить на испытаниях по вольерным видами это злоба к зверю, мастерство атаки, ловкость, голос, слаженность в работе. Но для охотника наиболее важны такие качества как чутьё, поиск, вязкость, а это можно проверить только работой в лесу, то есть на испытаниях по вольным видам. Объективно оценить быстроту и правильность поиска в лесу за одни испытания достаточно сложно, а без применения спутниковых регистраторов почти невозможно. В настоящее время большинство охотников уже используют GPS или GPS/ГЛОНАС регистраторы для слежения за своими питомцами. Так же эти системы слежения применяют и на испытаниях, состязаниях по вольным видам, но мало кто подробно разбирает треки, а тем более сохраняет их. Цель исследования – оценить рабочие качества лаек с применением систем GPS, GPS/ГЛОНАСС регистрации и разработать и опробовать относительно простую методику их использования. За основу нами была взята методика применения аппаратно-программного комплекса на базе GPS для характеристики передвижения и поведения животных степной и лесостепной зоны предложенная А.В. Шубкиной и соавторами (Шубкина и др., 2008). В нашей работе был протестирован аппарат Astro 320 и 2 ошейника DC 50. Обмен данными между устройствами Astro и DC 50 происходит по радиосигналу, с частотой передачи 5 сек. Адаптированная нами методика к использованию GPS приемника Astro 320 и ошейника DC 50 на лаек выглядит следующим образом: на первом этапе проверяем захват (обнаружение) спутников ошейниками DC-50, Astro 320 и связь между ними (отслеживание местоположения собаки при помощи устройств Astro и DC40 возможно только после установки связи с GPS-спутниками обоими устройствами). Затем размещаем их на собаке. Перед началом маршрута фиксируем погодные условия (температуру, направление и скорость ветра). Используя Astro 320, устанавливаем пространственные метки основных событий (точки начала и конца маршрута, точки резких поворотов на маршруте, точки подъема зверя). Во время остановок питание ошейника и принимающего устройства выключаем (или активируем функцию «пауза»), чтобы расчет средней скорости движения собаки во время поиска был корректным. Регулярно после возращения из угодий, считываем данные с прибора на компьютер. Вносим в файл отчета краткие комментарии событий и треки маршрута. Просматриваем в день записи, треки и примерно оцениваем их валидность (средняя скорость, резкие отклонение и т.д.). При получении сомнительных данных, нужно проверить устройство. Обращаем внимание на то, что пройдённый путь собаки должен превышать путь ведущего (охотника). Просмотр треков и их оценку производим в программе "BaseCamp". Для загрузки треков в программу выполняем следующие действия: запускаем программу "BaseCamp", подключаем Astro 320 и переписываем треки и путевые точки в программу "BaseCamp". Распечатываем трек и статистику. Перед этим проведя настройки печати, нас интересует график и статистика. Оценка быстроты поиска. Быстрота поиска- скорость движения собаки во время обыскивания местности. Этот элемент работы выделен в 5 из 8 правил испытания по основным вольным видам лаек. По нашим наблюдениям на быстроту поиска влияют многие факторы такие как типология угодий, физическое состояние собаки, темперамент собаки и т.д. Оценку начинаем производить в "BaseCamp", отталкиваясь от записей времени начала работы и времени нахождения зверя или окончания поиска. С помощью этой программы выделяем область поиска собаки, определяем среднюю скорость поиска, пройденный путь и время поиска. Так же мы можем построить график скорости и определить среднюю скорость с помощью любой статистической программы, в настоящей работе мы используем MS Excel. На графике (рис. 1.) показана работа одной из используемых нами западносибирских лаек от напуска до подъема зверя, средняя скорость поиска в этом случае составила 12 км/ч. Рис. 1.График скорости поиска собаки от напуска до подъёма. Скопированные из программы "BaseCamp" данные удобно сохранять в формате Excel, отметив ключевые точки (начало и конец маршрута, подъём зверя и т.п.). В программе "BaseCamp" возможно оценить скорость и расстояния любого интересующего нам отрезка. Например, скорость преследования зверя, скорость движения собаки по следу и д.р. На рисунке 2 представлен график отражающий динамику скорости собаки от подъёма лося до снятия со зверя подготовленный с помощью Excel. Рис 2. Динамика скорости собаки от подъёма лося до снятия со зверя. Оценка правильности поиска. Правильность поиска определяется шириной и глубиной поиска, избирательностью отношения к угодьям. «Правильным обычно считается такой поиск, когда лайка на кругах, а так же делая петли и полупетли, обыскивает полосу угодий по обе стороны хода охотника, держась несколько впереди него.» (Войлочников, Войлочникова, 1982) Оценку ширины, глубины и правильности поиска удобно производить с помощью прибора во время испытаний. В камеральных условиях оценку поиска можно провести в программе "BaseCamp". Оценку ширины поиска в "BaseCamp" производи следующим образом — выборочно измеряли расстояние от трека ведущего до максимальной точки удаления петли трека собаки и находили среднее значение дистанции. Для количественной оценки поиска мы предлагаем ввести такой термин как дальность поиска— расстояние от ведущего до собаки. Расчет дальности поиска производим— каждые 10 минут после напуска, устанавливаем точки на треках ведущего и собаки, измеряем расстояние между ними. Рассчитываем средней показатель. Оценку дальности поиска мы проводили за один час времени, т.к. в большинстве правил по вольным видам лайке на поиск предоставляется один час. Тестовая группа состояла из шести западносибирских лаек. Средняя ширина поиска собаки №1 составляет от 108 до 109 метров, № 2 от 66 до 103 метров, №3 от 179-240 метров, №4 от 69 до 247 метров, №5 от 247 до 530 метров, №6 от 56 до 143 метров. По нашим наблюдениям на ширину и глубину поиска влияют характер растительности и рельефа местности, численность зверя в угодьях, знание территории собакой и, возможно, другие, не учитываемые в настоящей работе, факторы. Оценка вязкости и послушания. Использования приборов слежения за собакой на испытаниях и состязаниях помогут и в оценки таких элементов работы как вязкость и послушание. Постоянный контроль за собакой поможет определить, когда она бросила зверя и начала выход к ведущему, как собака выполняет команды вне зоны видимости эксперта. Заключение Данные полученные с помощью приборов регистрации помогут объективно оценивать быстроту и правильность поиска на испытаниях. С помощью регистратора наиболее точно можно расценить вязкость и послушание. Сохранённые треки записанные во время охот помогут заводчикам и экспертам в подборе собак с желательными рабочими качествами, такими как поиск и вязкость, таким образом помогут в дальнейшей племенной работе. Распечатанные треки испытуемых собак это протоколы, которые доказывают, что испытания действительно проводились, и насколько корректно они выполнены. Использование прибора слежения за собакой на охоте повышает её результативность, снижает риск потери и гибели собаки. Постоянное использование приборов при охоте на определенной территории и обработка данных, поможет в определении мест постоянных переходов зверя, что повысит рентабельность охотничьего хозяйства. Список литературы. 1.Войлочников А.Т., Войлочникова С.Д. Охотничьи лайки М.// Лесная промышленность. 1982, 256 с. 71-72. 2.Сборник нормативных документов по охотничьему собаководству. Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак. / Ассоциация «Росохотрыболовсоюз», Федерация охотничьего собаководства (РФОС). Москва, 2010. – 138 стр. 3.Шубкина, А.В., Северцов А.С., Чаянов Н.В. Применение аппаратно-программного комплекса на базе GPS для характеристики передвижений и поведения животных степной и лесостепной зон // Зоол. журн. 2008. Т. 87. № 11 С.1-11.

Я в своем письменном докладе на Конференцию это предложил 1-м пунктом, см. здесь.

Уважаемые участники Конференции! Еще раз прошу выссказать свои мнения по результату работы. При этом независимо от вашей позиции я буду пресекать попытки других форумчан опорочить ее. Эта ваша позиция, пусть даже она кому-то покажется неправильной. Мы попытались что-то сделать. Поэтому давайте в форме дискуссии, т.е. без оскорблений и т.п. Считаю необходимым организовать в теме опрос участников и форумчан на основании опубликованной здесь и полученной устной информации от других.

Геннадий Иванович! Я так про чипирование не считаю. Мое предложение привязано к кинологическим мероприятиям, где чип будет проверяться. Если у владельца не было возможности по месту жительства это сделать, то организаторы таких мероприятий запросто могут этот вопрос решить на них, пригласив специалиста. В прошлом году на выставке в КЦ "Атаман" мною это организовано, см. здесь. Был даже организован в теме опрос, сколько владельцы хотят прочипировать собак. Конечно с одной стороны я против того, чтобы взрозлых собак узаконивать на мероприятиях, но на данный момент ситуация требует этого разрешения. Конечно лучше когда это будет делаться во время осмотра пометов.

Если Вы продаете свой, то это одно. Если же хотите в рамках форума организовать массовые продажи, то почитайте п.12 Правил форума:

Информативную часть я изложил. Понимаю, что хотелось получить больше информации, кто и что говорил на Конференции. Какие выводы сделаны участниками и что вошло в Резолюцию. Мне уже звонили и интересовались этими вопросами. Предлагаю следующее: участникам Конференции присылать имеющиеся доклады которые вошли в сборник и были озвучены. Далее я их буду публиковать в отдельной закрытой теме. Почему закрытой, чтобы как всегда не было каши и не превратилось в жаркий спор, который будет оценен как флуд. Обсуждение будем делать здесь. Или же могу создать отдельную тему. Свою оценку результатов Конференции и ее работе дам позже. Хочу вначале услышать от участников. Мой доклад я уже опубликовал здесь. PS. Резолюцию тоже опубликую позже, как получу в окончательном варианте, у меня только в черновом.

Вторая часть доклада не вошедшая в сборник. Отправлял без проверки стилистики, т.к. уже итак сроки приема докладов прошли, публикую как есть. Проблемы оценки племенного поголовья собак специалистами. Уважаемые участники конференции, уважаемые коллеги! В своем докладе я остановился конечно не на всех проблемах, а только на основных. Хотелось бы еще затронуть немаловажную проблему по оценки племенного поголовья. То, что на данное время невозможно установить принадлежность собаки к предоставленным документам - это всем понятно. То, что к породе прилиты посторонние "крови", имею ввиду ЗСЛ - тоже очевидно. Поэтому необходимо ужесточать требования допуска собак на кинологические мероприятия, в т.ч. ветконтроль - это первое. Второе - менять систему оценки собак на выставках в нормативных приложениях к Стандарту. В имеющихся положениях нет конкретики и понятия размыты так, что их можно трактовать по разному. Например из Инструкции по методике: "При оценке «отлично» допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование". Нет понятия единичных недостатков, в математике до 10-ти считаются единичные значения. Нет понятия, что именно и как может влиять на племенное использование и в какой степени. Я не предлагаю изменить стандарты на определенные породы, но на основе существующих приложений нормативов и сложившейся практики, разработать действительно Инструкцию, своего рода комментарии для правильной оценки племенного поголовья. При применении данного документа будет однообразие в экспертизе специалистами на всей территории РФ. Именно так, чтобы одна и та же собака практически в одно и то же время могла получить одну и ту оценку у разных специалистов, при условии, что будет установлено ее идентификация. Также необходимо разработать или применить существующую оценку племенной ценности собаки, несколько ее видоизменив для современных условиях. Причем отнесения собаки к тем или иным классам на основе оценки ее рабочих и экстерьерных качеств не должно зависеть от других каких-либо условий, ничего не имеющих и не могущих влиять на её качество, например как регистрация в книге под названием ВПКОС или что другое. Для улучшения качества экспертизы специалистами считаю необходимым установить нормы нагрузки на экспертную комиссию. Причем должна быть зависимость от времени года и ранга проводимых мероприятий. Считаю невозможно качественно провести экспертизу на выставке и отсудить более 20-ти собак в зимний период времени при температуре -20 градусов и сильном ветре. Даже при условии, что будет обеспечена защита от ветра в виде палатки. В летний же период, когда и световой день больше, можно увеличить например: районная выставка - 30 собак; региональная - 40: Межрегиональная -50; Республиканская и Всероссийская - 80. Установить для организаторов своеобразный "рэкорд" необходимый для качественной работы комиссии на выставке. Необходимые обязательные условия для работы: палатка, стол, 3 стула, канцелярские принадлежности, предметы гигиены (влажные салфетки), горячий чай с бутербродами - на районной выставке и полноценный обед на др. выставках. Установить минимальный размер оплаты работы специалиста, кроме затрат на проезд и т.п. Например из расчета минимум 150 руб за экспертизу одной головы на выставке председателю комиссии и 50 руб - ассистентам. В случае отсутствия необходимого количества собак, установить минимальный размер оплаты труда для председателя 1000 руб, для ассистентов 500 руб. Данные цифры привязать к МРОТ, который равен 5 554 рубля. В этом случае ввести минимальное значение в индексе для председателя 0,19 от МРОТ и 0,09 для ассистента. Причем независимо квалификации специалиста и ранга выставки. На районной выставке установить обязательной работу 1-го ассистента, на остальных минимум 2-х. В случае отсутствия ассистента или одного из них, оплата его труда производится председателю или делится между ним и ассистентом в равных долях. Установить достаточным наличие одного специалиста (эксперта) при оценке собаки на испытаниях по вольным видам. На состязаниях ранга районных - минимум 2 специалиста. На всех остальных - 3 специалиста. На всех состязаниях каждый специалист оценивает собаку самостоятельно, в дальнейшим оценки суммируются и выносится средняя арифметическая, что обеспечивает объективность оценки собаки. Установить нормы экспертизы в день: по вольным видам - не более 2 в зимний, 3-х номеров собак - в осенне-весенний период. А на состязаниях (кроме зимнего времени) - не более 5 номеров на одну комиссию. По вольерным в день: в зимний период - не более 20 кабан; не более 30 медведь и барсук. В другой период при условии, что долгота дня составляет более 12 часов: кабан - не более 30 номеров; медведь и барсук - не более 50 номеров. Установить минимальную норму оплаты для испытаний 0,19 от МРОТ всем членам комиссии; для состязаний 0.20 от МРОТ для председателя и 0,19 для членов комиссии. Возложить обеспечение питанием, размещение и оплата труда членов комиссии во время проведения состязаний на их организаторов. Оплату труда на испытаниях по вольным видам возлагается на владельцев собак. По вольерным видам - на юрлиц или ИП. Вся указанная мной информация считаю влияет на качество оценки племенного поголовья. С уважением, В.Н.Титаев

Тема доклада: Обучение (натаска/нагонка) охотничьих собак в современных условиях. Взаимоотношения владельцев охотничьих собак с охотпользователями, РОРСом и РКФ. Автор: Титаев В.Н. Эксперт по породе и испытаниям лаек, судья РКФ по рабочим качествам. Владелец питомника "из Поварово". Московский регион, vint114@narod.ru тел. +7(985)766-3811 Уважаемые участники конференции, уважаемые коллеги! В РФ охотничьим собаководством занимаются две основные организации: РФОС и РОРС. Если первая по состоянию на 16.03.2013г. состоит из 510 членов (220 юридических лиц и 290 физических), то вторая только из юридических лиц в виде ООиРов и областных обществ охотников и рыболовов, я насчитал 77 по представленной информации на сайте РОРС. Мало у кого из членов РФОС есть свои охотугодья, в которых владелец охотничьей собаки может осуществлять с ней охоту и обучение (натаску/нагонку). Это в основном у членов РОРС, которые одновременно являются и членами РФОС, а также частные охотхозяйства. Юридические лица и ИП не очень-то хотят в своих угодьях всегда видеть охотника с собакой. Если сравнивать общества охотников и частные охотхозяйства, то первые в основном существуют за счет взносов своих членов, а также от реализации Путевок, а вторые (частные охотхозяйства) за счет своих учредителей и хозяйственной деятельности. Если общества охотников вынуждены давать такие путевки в т.ч. владельцам охотничьих собак, то частники не заинтересованы в этом, у них основной доход приносят охоты на копытных. Максимум, что остается для владельца - это участие со своими собаками в загонных охотах. Конечно можно купить разрешение на добычу того же кабана, но это большинству не по карману. Например, в Московском регионе расценки по МООиРу на 2014 г. взрослый кабан 18000 руб для членов и 54000 руб - для остальных. Можно попробовать охотнику реализовать свое право закрепленное в ст. 7 Закона об охоте №209, где говорится, цитирую: " 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). 3. Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации." Но никто на местах не может сказать и показать границы этих самых общедоступных угодий. Да и у большинства охотпользователей нет схем размещения, использования и охраны охотугодий, как того требует ст. 39 этого Закона. Они используют старое понятие, как "Воспроизводственный участок". Причем не имея на то никаких оснований. На самом деле такие участки существуют лишь на словах: официально Разрешения и Путевки не выдаются, но на самом деле там охота осуществляется. Для всех, надеюсь, понятно, кем. Это все касается охоты. А вне сроков охоты, каким образом на законных основаниях при описанных выше условиях можно осуществлять обучение собак? Реализацию этого права давала нам ст. 46 подзаконного нормативного документа как "Правила охоты" утвержденныз Приказом Минприроды №512 от 16.11.2010г, цитирую: " 46. Обучение (натаска и нагонка) собак, охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в течение календарного года, в общедоступных охотничьих угодьях или в закрепленных охотничьих угодьях в специально отведенных для этого местах, определяемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или обладающими правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте." Если по общедоступным охотугодьям понятно, то специально отведенные места - их может не быть, т.к. нормативы прямо не предписывают охотпользователя их определять. Единственный выход, это когда члены общества на собрании примут такое решение. Если же этого не будет, то необходимо на местах добиваться ясности по территории общедоступных охотничьих угодий. Когда это будет определено, то найдутся добровольцы из местного населения, которые будут осуществлять работы по подкормке зверя и птицы в зимний период, оберегать от чрезмерного истребления во время открытия охот. Так примерно и было. Такое право нам давала старая редакция Правил охоты. Но Приложении №581 от 10.12.2013г к этому приказу, статья 46 изложена в следующей редакции: «46. Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в сроки охоты, предусмотренные настоящими Правилами, в специальных зонах, выделенных на территории охотничьих угодий в соответствии со схемой использования и охраны охотничьего угодья.». Получается, что только в сроки охоты и специально выделенных местах на территории охотугодий. Для чего это было сделано и кому выгодно, мне лично непонятно. Без обучения и охот не проявятся рабочие качества, которые необходимо закреплять и в дальнейшем использовать в племенной работе. Для того, чтобы целенаправленно этим заниматься, необходимо обладать информацией по племенному поголовью в регионе, стране и за рубежом, если возникнет такая необходимость. «Племенное»- на мой взгляд - это то поголовье, которое имеет диплом (сертификат) проверки рабочих качеств по любому испытываемому виду, в т.ч. и кровяному следу, а также оценку экстерьера не ниже "хорошо". В дальнейшем для прогресса породы можно требование повышать, например, не ниже "оч.хорошо". Возникает вопрос, каким образом систематизировать информацию по охотничьи собакам, например, как говорят, "нарастающим итогом". У нас в РФ существуют определенные массивы с информацией, например такие, как БД РОРС или так называемая БД "Трасюка". Первая не обладает необходимой информацией, которую можно использовать в племенной работе, т.к. запись ведется при регистрации собак в ВПКОС, причем только со 2-м племенным классом и после этого пополнение "нарастающим итогом" не происходит. Вторая пополняется из различных источников, в т.ч. от самих владельцев, причем независимо от регистрации собаки и записи в ВПКОС. Но эта БД только по лайкам и русским гончим (РПГ+РГ). Соответственно, обе они не охватывают всех охотничьих собак на территории РФ. А содержащаяся в ней информация не может являться достоверной, которую с уверенностью можно использовать. Поясню на конкретных примерах, не называя имен, может некоторые себя узнают, но это совпадение: 1. Один гражданин имеет 2-х лаек одного пола (однопометники) практически идентичны, а если и есть отличия, то только можно найти если оба будут присутствовать. У одного дисквалифицирующий порок по зубам, но хорошие рабочие качества на шоу мероприятиях и работают в паре получая титулы "ПЧ". Но для этого с "дисквалом" нужно иметь положительную оценку экстерьера и вот тогда с его документами о происхождении выставляется на выставку его однопометник. Дело сделано. 2. Есть сука, которую владелец не хочет использовать в дальнейшей племенной работе, т.к. уже получен от нее материал или по др. причине. Решил отдать одному товарищу. Тот с удовольствием ее забирает, а потом говорит, что она ему особо не нужна, а лишь документы, которые он будет использовать с другой своей сукой при вязках, т.к. она обладает великолепными рабочими качествами, но у нее к сожалению нет таких документов. Резонно может возникнуть вопрос - откуда она у него взялась? Не говоря уже о том, что происхождение щенков от будущей вязки не будет соответствовать указанным в документах. 3. Не редки случаи, когда на выставке якобы одна собака от одного эксперта получает "отлично" или "оч.хорошо", а у другого "удовлетворительно", т.к. он вдруг обнаружил дисквалифицирующий порок по зубам или же что этот кобель "крипторх". Возникает вопрос: одна и та же была собака или же по каким-то причинам владелец сделал это умышленно, дабы опозорить предыдущих экспертов. Я могу эти примеры продолжить на много, много страниц. Но и так все понятно, пополнение указанных БД идет по документам, которые будут представлены или доступны. Потому что не существует у нас в стране системы идентификации собак. А если и есть в Справках и т.п. номера клейм, то их на не сертификатных мероприятиях никто не проверяет. Поэтому любой эксперт (судья) не в состоянии установить принадлежность представленных ему документов для проведения экспертизы или испытаний к той собаке, которая будет участвовать в данных мероприятиях. Если по некоторым породам клеймо или чип имеют большинство собак, то по лайкам единицы. Первые принимают участие в сертификатных мероприятиях, где существует такая проверка, а лайки очень редко. Уже в открытую стали говорить, что, например, на такие мероприятия, как состязания по подсадным/вольерным видам, выставляются собаки, которым "прилиты" крови других пород, дающие злобу, смелость и выносливость. А таким как чутье, можно и пренебречь для испытаний на небольших участках. В большей степени эту проблему могло бы решить обязательное чипирование щенков при проведении осмотра. Не за горами время, когда у нас в стране будет предусмотрено обязательное чипирование животных на законодательном уровне. В настоящее время в России чипирование животных пока не является обязательной процедурой регистрации животного. Исключением могут быть выставки, соревнования и прочие мероприятия, организаторы которых придерживаются международных стандартов и включают пункт о наличии чипа у животного в обязательное условие для участия. Во многих зарубежных странах (Германия, Швейцария, Италия, Канада, Австрия, Бельгия, Финляндия, Австралия, Гонконг, ОАЭ и многие другие) с июля 2012 года чипирование животных является единственным методом идентификации, утвержденным законодательно. Но, как я уже говорил выше организаторы состязаний, например лаек, не придерживаются этих стандартов, т.к. эти мероприятия в основном не сертификатные. А в Положениях о проведении таких мероприятий, как правило не указано условие допуска к ним только после идентификации собаки посредством наличия клейма или чипа. У собак крупных пород проверить наличие клейма достаточно проблематично, поэтому чип на мой взгляд, наиболее удобный и прогрессивный способ идентификации. Еще одна проблема, которая существует и не нужно исключать, что она уйдет сама собой, это применение владельцами допинг препаратов на состязаниях по вольерным/подсадным видам. Экспертам необходимы знания возможных приемов и признаков использования допинга. Информации о применении таких средств для достижения собакой выставочных кондиций, нет. Но по другим не охотничьим породам используются фармакофизиологические приемы для корректировки реального механизма, обеспечивающего тот или иной признак собаки. У нас в стране пока не существует способа определения допинга у животного. При проведении состязаний владелец может использовать допинг не только для своей собаки, но и различные препараты в т.ч. лекарственные для собак своих конкурентов, с целью устранения из спортивной борьбы. Например, применение нитрита натрия с сахаром, делает собаку вялой. Полностью исключить эти проблемы на указанных мероприятиях нельзя. Поэтому я считаю, что пришло время поделить собак на так называемых "спортивных" и "охотничьих". Возможно также "спортивно-охотничьих". Нельзя не обойти вниманием формы документов о происхождении охотничьих собак. Есть такие, которые признаны внутри страны и некоторыми странами, а есть Свидетельство о происхождении РКФ (pedigree), которое признается не только у нас в стране, но и большинство странами мира. Создавать новую форму или идти по пути признания всевозможных Справок, Свидетельств вряд ли получится. Поэтому реально вижу только один выход: это выбрать одну из общественных организаций входящих в РКФ, отвечающей требованиям охотничьего собаководства и вступить в нее. Минуя эти организации напрямую вступить в РКФ, но в этом случае необходимо выполнить одно из условий - заплатить 25 миллионов рублей. Реально пока вижу только одну организацию способную это сделать - это РОРС, т.е. Ассоциация "Росохотрыболовсоюз". Но в данном случае необходима политическая воля Правления или согласие всех ее членов. Многие общественные организации, Клубы, в т.ч. питомники уже сделали свой выбор, но большинство из них хотели бы сотрудничать и работать с др. общественными организациями входящими в Ассоциацию, но пока это не очень получается, если не решить уже давно назревшую проблему. Не думаю что в руководстве РОРС этого не понимают, тем более Первый заместитель Президента Росохотрыболовсоюза г-н Кирьякулов В.М. мне лично говорил, что такие переговоры велись, имеется ввиду вступление в РКФ. Но как говорят "воз и ныне там". Не могу знать истинные причины, но поступает информация, что бывшим президентом Ассоциации г-ном Бендерским Э.В. часть имущества организации выведена из нее, например з-д "Сатурн" и др. Точные сведения может дать нынешнее руководство или результаты проверки КРК. Но по данным официального сайта налоговой http://egrul.nalog.ru/ указанный завод по состоянию на 12.03.2014г находится в процессе ликвидации юридического лица. Если сведения верны о выведении основных средств с баланса организации, то у нее не будет возможности вступить в РКФ. Вести же кинологическую деятельность внутри себя, не имея возможностей реального контроля за регионами (своими членами), а лишь идя путем шантажа и угроз, а не диалога - равносильно самоубийству. В рамках установленного ограничения по докладу невозможно обозначить все проблемы охотничьего собаководства, это: устаревшая нормативная база; отсутствие единообразного применения и толкования в т.ч. Стандартов на породы и дополнений к ним; ведение деятельности юридическими лицами с нарушением Уставов и Федеральных законов, что отражается на рядовых членах и т.п. Предлагаю поэтапно следующее: 1. Разработать например на базе ВНИИОЗ проект по классификации охотничьих пород: - спортивные; - охотничьи; -условно охотничьи; -подружейные; -пользовательные и т.п. 2. Создать единую Российскую информационную систему объединяющую все существующие по отдельности и вновь создаваемые информационные БД на охотничьи породы собак, например по типу работы системы http://www.petmaxx.com/ (Международный поиск). Найти организацию способную реализовать этот проект. 3. Принять соглашение в рамках Конференции об обязательной идентификации всех осматриваемых щенков посредством чипа (или клейма) - нужное подчеркнуть. 4. Принять соглашение об идентификации ох. собак на всех кинологических мероприятиях (выставки, состязания/испытания) представленным владельцем документам. Установить обязательную запись об этом. В отсутствии ее - оценки и дипломы считать недействительными. 5. Разработать Проект или схему (Классификатор) оценки ох. собаки на предмет ее племенной ценности для породы. 6. Создать информационный ресурс или использовать уже какой-либо имеющейся, где отражать список кинологических организации, ведущих свою деятельность с нарушениями действующих норм и Правил. 7. По результатам работы Конференции принять решение о создании формы или форм документов, которые будут признаны не только у нас в стране, но и за рубежом. Возможно, придется создать организацию общероссийского статуса, как например Объединение общественных организаций юридических лиц и Питомников с дальнейшем вступлением в РКФ на правах отдельной Федерации со своим Уставом, целями и задачами. В этом случае принять установленную там форму документов в дополнение к которым выдавать свои, как Приложения. К сожалению я не смог найти информацию о выполнении Резолюции прошедшей II Конференции, хотя по большому счету в ней конкретики было мало. Надеюсь, что эта конференция принесет хоть какую-то пользу охотничьему собаководству и не превратится в обычную "тусовку". С уважением, В.Н.Титаев Коментарии к материалу: доклад готовился накануне выхода Приказа Минприроды №581, поэтому не раскрыл полностью эту проблему. Отправил как есть. В дальнейшем отправил дополнение, но оно не вошло в сборник. На Конференции я его не озвучивал, а дополнил устно взаимоотношениями владельцев с охотпользователями, РОРСом и РКФ. При этом просил мои выводы по письменному докладу включить в резолюцию, т.к. считал их важными для собаководства.

Совершенно верно, а я сканировал с програмки и не проверил. В ней именно Иркутск. Везде бывают технические ошибки.

Вот кратенько по Конференции. Давайте вопросы, предложения и пожелания.

3-й день. 23 мая, пятница СЕКЦИОННЫЕ ЗАСЕДАНИЯ, ДИСКУССИИ (Конференц-зал, старый корпус ВНИИОЗ, 3 этаж) Руководители: Домский И.А., профессор, эксперт Всероссийской категории, г. Киров Арамилева Т.С., президент Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» 10.00-15.00 Гурьев А., г. Киров, Опыт около кинологического исследования.Макаров В.А., Экономов А.В., г. Киров, Ретривер-лабрадор - перспективная охотничья порода.Чернявский М.В., г. Санкт-Петербург, Применение и использование ретривера в России как подружейной собаки.Потравнов И.С., Пчелинцев В.Г., Русина И.Б., г. Санкт-Петербург, Новые правила полевых испытаний спаниелей: какими им быть.12.00-12.30-Перерыв Богомолова А.С., Кошурникова М.А., Березина Ю.А., г. Киров, Бабезиоз собак в Кировской области.Боляхина С.А., Насартдинова Г.Ф., Ефремова Е.А., г. Новосибирск, Влияние сухих гранулированных кормов на морфологические и биохимические показатели крови западносибирской лайки.Ерофеева Е.В., г. Москва, Количественный и качественный состав микробиоты элементов поверхности тела борзых.Ефремова Е.А., г. Новосибирск, Гельминтокомплекс собак породы западносибирская лайка и эффективность лечебно-профилактических мероприятий при гельминтозах.Гильмутдинов Р.Я., Иванов А.В., г. Казань, Инфекционные заболевания охотничьих собак, обусловленные контактом с дикими млекопитающими.ДискуссииЗаключительное пленарное заседание (принятие решения конференции, закрытие конференции)Оргкомитет конференции: Домский И.А. - председатель Арамилева Т.С. - со-председатель Мальчевский А.Р. - со-председатель Члены оргкомитета: Михайлов А.М., Кузина М.Г., Войлочникова С. Д., Борзова С.В.,Балакшина Ю.Н. Вершинин И.В. Гунствин В. А. Кувшинова Т.В.,Петров В.В.,Сапожников К.Э., Хорольский С. Л., Шалагинова А.В.

Потом было выступление Гибет Л.А. Майнуловой О.А. Уланов С. Князев А.П.

Не все участники приехали, поэтому у других было больше времени на доклады. Во второй день выступил Осипов В.Г. из Якутии о создании якутской лайки. После него наш форумчанин Волков Н.О. - оценка рабочих качеств с применением GPS-регистраторов.

22 мая, четверг СЕКЦИОННОЕ ЗАСЕДАНИЕ (Конференц-зал, старый корпус ВНИИОЗ, 3 этаж) Руководители: Кузина М.Г., начальник отдела охотничьего собаководства «Росохотрыболовсоюза», г. Москва Михайлов А.М., Генеральный директор МКЦ им. Л.П. Сабанеева, г. Москва 10.00-17.00 Иванов Р.В., Осипов В.Г., Ильин А.Н., г. Иркутск, Результаты первичного отбора в племенное ядро собак желательного типа якутской охотничьей лайки на основе изучения рабочих качеств. Волков Н.О.,Кораблёв Н.П., г. Великие Луки, Оценка рабочих качеств лаек с применением GPS- регистраторов „ Волков Н.О., Войновская Т.К., Василькова О.В., Обревко С.М., г. Иркутск, Состояние охотничьего собаководства в г. Иркутске и Иркутской области. Гибет Л.А., г. Москва, Проблемы карельских лаек. Мануйлова О.А., Московская обл. Задачи и проблемы племенного разведения восточно­сибирской лайки и кинологической деятельности в Российской Федерации. 12.00-13.00-Обед Сипейкин В.П., Комментарии к Правилам испытаний гончих. Уланов С., Кировская обл., Влияние социально-экономической и политической ситуации в стране на охотничье собаководство в России на примере гончих пород собак. Сыч В. И., г. Киров, Современное состояние и развитие гончих в Кировской области. 15.00-15.30-Перерыв Багров Д.А., г. Москва, Станут ли гончие редкой или вымирающей породой? Быков Д.Е., г. Санкт-Петербург, Современное состояние пород гончих в Санкт- Петербурге и ленинградской области сегодня. Основные проблемы и пути их решения. Князев А.П., г. Череповец, История происхождения русских гончих. Князев А.П., г. Череповец, Проблемы полевых испытаний гончих собак.

После меня было выступление Кавура Е.Л. и информационное выступление Стрюкова В.А. А потом уже экскурсия по р. Вятка, фото ниже.

После обеда ввиду отсутствия некоторых участников, пришлось выступать мне. Но доклад, который вошел в сборник я не стал озвучивать, т.к. его можно было прочесть каждому, а предложил указанные в нем мои предложения внести в Резолюцию Конференции в которой просил дать мне возможность участи в редакционной группе. К сожалению вторая часть доклада не вошла в сборник, т.к. отправлял через несколько дней после первой части. В первой же тема важная для всех нас, но полностью не раскрыта т.к. перед отправкой её вышел злополучный приказ Минприроды о введении ограничений натаски только в сроки охоты. Если кому интересно, то свой письменный доклад могу опубликовать здесь. К сожалению мои предложения для Резолюции остались только на бумаге. С трибуны же были озвучены проблемы взаимоотношений руководителей РОРСа с владельцами ох. собак.

Начальник отдела собаководства РОРС Кузина М.Г. с докладом об ох. собаководстве в РОРСе После нее выступил с докладом Михайлов А.М. Потом общая фотография при входе в институт.

Выступление участников под логотипом института:

Перед началом вручены сертификаты прошедших накануне состязаний, за первое место - сертификат на получение лицензии на медведя а за второе место сертификат на лося, получил наш форумчанин Петренев А., с чем мы его и поздравили, но сначала директор института на фото

Первый день конференции. Программа: ПРОГРАММА КОНФЕРЕНЦИИ 21 мая, среда (Конференц-зал, старый корпус ВНИИОЗ, 3 этаж) Руководители: Войлочникова С.Д., эксперт Всероссийский и Международной категории, почетный кинолог РФОС, г. Киров ГибетЛ.А., эксперт Всесоюзной категории, г. Москва 10.00-11.00 - Открытие конференции. Вступительное слово от организаторов конференции - Приветствия участникам конференции ПЛЕНАРНЫЕ ДОКЛАДЫ: 11.00-11.30 - Охотничье собаководство в Росохотрыболовсоюзе. Состояние и перспективы развития. Кузина МХ, Ассоциация «Росохотры болов союз», г. Москва 11.30-12.00 - О перспективах развития межрегионального кинологического центра им. Л.П. Сабанеева. Михайлов А.М., МКЦ имени Л.П. Сабанеева, г. Москва 12.00-12.30 - Общая фотография участников конференции 12.30-14.00 - Обед СЕКЦИОННОЕ ЗАСЕДАНИЕ (Конференц-зал, старый корпус ВНИИОЗ, 3 этаж) 14.00-16.15 Амосов Б.В., г. Уфа, Охотничье собаководство России, взгляд с периферии.Сипейкин В.П., Пути охотничьего собаководства.Титаев В.Н., Московский рег., Обучение (натаска/нагонка) охотничьих собак в современных условиях. Взаимоотношения владельцев охотничьих собак с охотпользователями, РОРСом и РКФ.Кавура Е.Л., г. Москва, Охотничья собака: безнадзорное достояние народа.15.15-15.30-Перерыв Матвейчук С.П., г. Киров, Некоторые сведения родословной книги Московского общества охоты (1902-1912 гг.).Стрюков В.А., Калужская обл., Боевые кинологические машины.Торопов В. А., г. Орлов, Ситуация требует решения.Попов А.В., г. Кемерово, О внесении изменений и дополнений в «Стандарты охотничьих собак» и во «Введение в стандарты».16.15- Отъезд на р. Вятка На фото: - директор ВНИИОЗ Домский И.А. - президент РОРС Арамилева Т.С. -руководитель кинологического центра им. Сабанеева Михайлов А.М. - Войлочникова С.Д.

На самом заводе

Еще после музея. А далее на пивном заводе "Вятич", экскурсовод Мария.

Рядом с музеем здание суда, где судили Навального, в нем же ранее бывали известные люди и учреждения.

В самом музее