rvk

Владимир, действительно тема очень интересная. Дело в том, что даже люди (при всем их плохом чутье) бывают чувствительны к взгляду. Во всякие там энергии, потоки неведомых лучей и пр. хрень не верю, но это объяснить пока не могу. На случайность списать не удается - достаточно часто на меня поворачивается человек, на которого я смотрю со спины или сбоку. Причем поворачивается на меня, сразу же перехватывая взгляд. По поводу крупных животных - смотреть в глаза действительно ни к чему. Гориллы в зоопарке звереют если им в глаза смотреть - считают это наездом. Смотреть в упор в глаза другому человеку, не отводя взгляд, тоже может не каждый. По поводу птиц и мелких животных, не видящих в вас противника, могу сказать, что проводилось изучение такого феномена, и тут все просто. В соседней ветке обсуждалось "плохое" зрение животных, так вот, было выяснено, что животные и птицы хорошо различают ГЛАЗА. На фоне чего бы то ни было. Т.е. распознавание "глаз" у них удается хорошо. Этим "пользуются" некоторые бабочки, например,носящие окраску с двумя кругами, наподобие глаз. Поэтому, надев зеркальные/затемненные очки можно смотреть на животное не вызывая агрессивной реакции. Также могу предположить, что "спрятав" таким образом глаза вы будете менее "заметны" для животных, в том числе и птиц. P.S.: Маленькое уточнение - форма очков не должна повторять форму глаз, иначе не будет эффекта. Очки нужны типа лыжных, которые закрывают всю верхнюю часть лица. P.P.S.: По поводу объяснения феномена "перехватывания взгляда. Возможно, на самом деле все очень просто. Человек поворачивает голову по каким-то другим причинам (звук, световой блик, шея зачесалась, e.t.c), и в момент поворота головы боковое зрение "выхватывает" из окружающей картинки пару глаз, смотрящих на него. Так что никакого "сильного колдунства" тут конечно нет. Похоже объяснил "феномен".

А вот тут его не хвалят :( Может это - не то? P.S.: ЭТО не ТО - нравится мне русский язык. :D

А тут надо будет доказать отцовство, чтоб алиментного щенка забрать :D Годится? ;)

Ни-че-го. Написал им (в Garmin) в отдел по борьбе работе с потребителями письмецо с вопросом - молчат как рыба об лёд. :sorry:

Совершенно согласен с выводами, поэтому и предположил, что отверстие в середине лезвия было бы лучше - нагрузки и вибрации не будет. Получается, что только "декоративное оформление", т.к. с практической точки зрения - не самый лучший вариант?

Как же по-закону с лайкой барсука охотить? :umnik2:

Это овощи? OH SHI~~~

Конечно можно, просто это и экономия металла. Действительно нет необходимости в таком широком и толстом лезвии, только, по идее, метал лучше вынуть из середины лезвия. В таком мощном обухе тоже большой необходимости нет, можно было бы металл сэкономить, но усложняет изготовление. А по поводу его вида - таки да, скопировано с боевого. Но боевые и делали полегче - не очень-то удобно тяжелым махать. Вот, кажется, подобный инструмент.

Аксиома. Утверждение не требующее доказательств. :umnik2:

Свою собу в ~4,5 месячном возрасте брал в лес с ночевкой. Именно с той целью, чтоб "имела представление" о том что такое ночной лес "с малых лет". Чтоб потом, если что - не пасовала (по "детскому" возрасту, когда все любопытно, такие вещи проще прокатывают).

Почему же нет практического значения? Делает его немного легче, как минимум. Сплошной топор при той же ширине лезвия будет тяжелее. Для колуна это, конечно, ни к чему, а для "боевого" - актуально.

Наверное, есть какие-либо промышленного изготовления топоры, с ручкой из углепластика, которые тоже годятся для такого применения? Т.е. чтоб надежные и не очень тяжелые? У меня два таких инструмента - один маленький с железной ручкой (годен только белку выстукивать), второй - обычный плотницкий топор, который как плотницкий - хорош, а для охоты... С собой таскать... :( Не самый лучший вариант. Хочется сейчас обзавестись каким-то средним вариантом, типа такого, который на первом снимке.

Кто, интересно, автор рисунка?

Нет у нас таких "пассажиров". С этим все нормально.

Чтоб нет, так да. Этим летом даже в Штатах жарко.

Уважаемые Единомышленники! Могу только догадываться, что такая линька у собаки из-за жары. Линяет все лето. Вылез весь подшерсток и уже остевой волос лезет. Питание, вроде как, нормальное. Каша на 4-х крупах, мясные субпродукты: селезенка, почки, жилка, шейки бройлеров (без кожи), легкие (говяжьи). С июля начал давать витамины группы Б (комплекс) + пивные дрожжи. Ничего не помогает, с собаки так и лезет шерсть. Боюсь к зиме совсем ничего не останется - придется шить ей шубу. Возможно, этим летом такая линька - частое явление?

И да, учитывая что клеймо расплывается, можно использовать способ кодирования, обеспечивающий разборчивость клейма и простоту его нанесения (чтоб сложные буквы не выводить). Вполне реально. Некоторые буквы и цифры просто исключить.

Клеймение, считаю, крайне необходимо. Как придти к необходимости обязательного клеймения - вопрос к экспертам. Начнут проверять клеймо - все вопросы по его необходимости сразу отпадут. Не допускать без клейма на выставки и соревнования и все. Большой привет. Для того, чтоб не устроить из этого войны - определить, что обязательно должны быть заклеймены щенки от 2011 г.р., например. Без клейма документы не выдавать - это хороший шаг в сторону улучшения породы. Еще бы решить вопрос с поступлением этих данных в базу... Мечты, мечты, где ваша сладость...

Так почему же утверждается, что животные плохо видят? Потому, что они человека не узнают? А то, что они ночью по лесу носятся - это как-бы не зрение. То, что ваше неловкое движение они подсекут и резко ускорятся - тоже мимо кассы. На основании наблюдений о том, что животное может мимо пройти и вас не заметить или (как на ролике - подойти к неподвижному и понюхать) - можно считать, что оно близоногое? Или собака, которая вас не узнает, но проходя вдоль кромки леса белку сечет не за один десяток метров, когда не по ветру (а звук тоже плохо распространяется против ветра) - это все как бы не аргументы. Так мы тоже крокодилов, мартышек да тех же кабанов (без явных отличительных признаков) на "лицо" плохо отличаем. Надо долго наблюдать за ними, чтобы начать отличать. Но у нас мозг для этого очень даже заточен - нас образы распознавать учат с таких малых лет, когда мы еще "кака" от "няня" отличить не можем и норовим по промышлять разным говноедством. Нес па? P.S.: Кстати да, этот "мазила" в 1981 году получил Нобелевскую премию за свои работы, так что видимо все же электродом попал куда надо :acute:

) Вот она, самая мякоточка-то. Вместо того, чтобы пропагандировать собак охотничьих пород, а среди них - лаек, как наиболее приспособленных для этих целей НАСТОЯЩИХ охотничьих собак (древнейших, со времен т.н. "торфяной" собаки спутников человека). Пропагандировать (в том числе и за пределами страны) "правильную" охоту с лайками как наиболее соответствующую представлениям об эстетике настоящей охоты. Пропагандировать культуру, эстетику охоты и именно охоты с собаками... Нет, надо заниматься травлей. Достаточно в Интернете сайтов, где подогревается подобная травля, пропагандируется ненависть к "иноверцам" и забраживается квасной патриотизм. Уважаемые! Давайте вернемся к нашим собакам. Мне, например, очень интересно, на кого во Флориде охотятся с лайкой, и как ведет себя собака по отношению к зверям, на которых у нас не поохотиться. Может быть, она может облаивать крокодила? Задерживать его до подхода охотника? Думаю, если развить рассказы о собаках, удерживающих секачей под центнер - можно было бы выяснить, что существуют собаки, способные болевыми хватками останавливать слона или даже удерживать его за хобот. Факты и юмор - это то, что будет способствовать развитию этого ресурса. Срачи и ненависть - путь в никуда. На этом хочу откланяться и торжественно пообещать со своей стороны не участвовать более в дискуссиях, не относящихся к собакам и охоте.

.

.

А может - третьим глазом? Поворачивается к тебе третьим глазом (чтоб из виду не терять) и так бежит. А спереди - да, пятаком. ЗЫ: Давай матан. Только начнем издалека. Представляешь как устроена система фокусировки зрения? Система примерно такая же, как и в современном цифровом фотоаппарате. Аналогия достаточно полная, чтоб ее использовать. Есть объектив - хрусталик, есть сетчатка - матрица. Вопрос - как настроить автофокусировку? Решение задачи оказалось достаточно простым - при отсутствии фокусировки вся картинка на матрице освещена равномерно - разница в уровнях освещенности между соседними пикселями - минимальна. Если начать вращать объектив в сторону улучшения фокусировки, разница в значениях освещенности будет расти. В момент прохода через наилучшее фокусное расстояние получим максимальную разницу между самыми освещенными и самыми неосвещенными пикселями. В некоторых фотоаппаратах это даже заметно, при автофокусировке объектив немного "проезжает" точку фокуса, затем возвращается. Тут должен вопрос выпасть - где здесь математический анализ. Он здесь как раз в решении задачи по определению максимумов и минимумов. В самом простом варианте (поиск минимума и максимума) элементарен. В правильном варианте - используется кратно-масштабный анализ и оцениваются частотные коэффициенты. Дальше аналогия с фотоаппаратом заканчивается, а матан твердеет. Мы уже более-менее определились, что животные (включая человека) очень хорошо реагируют на движение. Как же засечь движение, картинка проекции в глазу постоянно меняется? Мы перемещаем взгляд по неподвижным предметам, клетки глаза получают меняющуюся информацию, но для нас это все равно относительно "статическая" картинка, и несмотря на меняющийся информационный поток, мы способны уловить на этом фоне даже незначительные перемещения. Как это выявили? Д. Хьюбел проводил опыты, целью которых было установить как передается то, что "видит" глаз в мозг. Немного вивисекции и в мозг зырящей лягушке были вставлены тонкие электроды в область, в которой зрительный нерв входил в мозг. И началось. Как не пытались добиться хоть какой либо нервной активности - ничего не получалось. Картинка, которую показывали лягушке. менялась с белой на черную, светили ей в глаз, даже, наверное, нажимали на него, чтоб у нее там круги пошли - и ничего. Никакой нервной активности. Уже решили, что не туда электроды воткнули или аппаратура подводит, но тут ассистент передвинул магнитик на сферическом экране, внутри которого сидела лягушка (прямо планетарий ей устроили), и тут началось - аппаратура зарегистрировала резкий всплеск нервной активности. Оказалось, что предмет, перемещаемый в поле зрения лягушки, показался ей похожим на муху. Перемещение "мухи" вызвало бурную реакцию в зрительном нерве изучаемого сабжа. В дальнейших опытах это лишь подтвердилось. Ничто так не влияет на появление активности в зрительном нерве, как движение. Движение потенциальной пищи демонстрирует пик такой активности. Как так? Меняются картинки - активности нет. Меняется фон с белого на черный и обратно - никакого эффекта. А тут - "муха" и стрелка осциллографа :) сразу зашкаливает. Напрашивался вывод о том, что вся ненужная информация (не угроза, не жратва и не сексуальный партнер) отсеивалась еще в зрительном нерве, не загружая мозг ненужными "вычислениями". Какие же вычисления необходимо выполнить, чтоб выявить, например, движение? Для цифровых систем такой математический аппарат придумали. Так ли (по сути) это происходит в зрительном нерве - конечно же большой вопрос. P.S.: Если заинтересовались, что за мат. аппарат используется для выявления движения... Ви, таки, будете смеяться, но этот тот-же кратно-масштабный анализ :D

Павел, есть такие факты! Кабан - ночное животное, и хомячит он преимущественно ночью. И бегает по ночному лесу очень шустро. Мне вот не удается такой фокус повторить. Я ночью без фонарика в лесу не могу ходить. Ну так как дискуссия? Не теряет еще? :drinks: