Лидеры

Ваши выводы правильные и логичные, как и выводы профессоров, которые вскрывали черепа, чтобы лично убедиться в том, что известно примерно с 60-70 годов прошлого века. Эксперты-лаечники любят ссылаться на работы Корытина, но он по сути своих открытий на стороне гибридизации и объяснял, что обоняние волка лучше обоняния собак за счёт дикого типа. К примеру Лобачёв в своей статье на радостях так и пишет, что лайка за счёт близости к диким корням имеет лучшее чутьё, ссылаясь на Корытина, тем самым обнуляя всю селекцию и собственную работу, если таковая имелась. В чём я лично сомневаюсь, учитывая что он в статьях плавал в базовых знания о происхождении некоторых собак, путая кто от кого произошел. Похожее писал и Ширинский-Шахматов в качестве рецепта хорошей лайки, что мол северные народы вяжут с волком и получают хороших лаек. Труды Корытина это как труды Циолковского в космонавтике, ссылаться на них можно, если так уж получилось и отстал на 65 лет в развитии. Исследования Крайвена проводились с помощью КТ, МРТ и ЗD моделирования воздушных потоков в носу псовых, но даже в них авторы пришли к пониманию, что потенциал чутья у волка в сравнении с кайотом связан с величиной особи. Как вы верно отметили связан с площадью обонятельного эпителия, как в абсолюте, так и в процентах к размеру мозга, с размером луковиц и количестве рецепторов. В этом показателе у волка мощность игрового ПК, а у кайота офисного ПК, но третьим испытуемым был бладхаунд и у него до 300 млн. рецепторов против 220 млн. у волка и 200 млн. у кайота, за счёт селекции проводимой человеком. В других работах приводятся оценочные величины для разных пород и у мелких собак эти значения меньше, но и у крупных. У не охотничьих тем более значения сильно меньше, чем у волка. И если сравнивать именно эти значения, то волк выигрывает у большинства пород, кроме специализированных на поиске, но это сырая мощность сервера. Маленький бигль со своими 150-180 млн. рецепторов будет похож на хороший ноутбук нужным программным обеспечением, а мощный сервер волка с 220-250 млн. может и имеет больший потенциал и больше возможностей, но на него нельзя поставить ту программу, которая нам нужна. Даже винда не стоит и не ставится, и это просто мощное железо и большой расход электроэнергии, хотя теоретический потенциал огромен. Относительно лаек 60 лет назад, во время Корытина, и лаек сегодня нельзя ставить знак равенства. Лайка уже давно отбирается без учета обоняния. В некотором роде и породой охотничьей перестает быть, уступая спортивной составляющей. Чутье лайки величина неизвестная, ссылаться на ее дикие корни поздновато. Все современные исследования показывают, что неохотничьи породы, даже если это крупные, как мастиф или сербернар, не имеют ни много рецепторов, ни большую относительную площадь обонятельного эпителия, ни размера луковиц даже на уровне лисы, потому что при селекции не учитывалось их обоняние, а выживать как волку им не приходится. Если бы у нас в охотничьем собаководстве была хотя бы минимальная научная база, то можно было бы сейчас провести исследования и сделать контрольный замер на сегодня и далее через некоторое время с помощью КТ/МРТ, чтобы понять прогресс или регресс идёт по этому показателю, но увы...эксперты предпочитают экстраполировать свои умозаключения о чутьё при проверке поиска собак на ИТС, чтобы сделать выводы о чутьё в лесу, а получается как на этой картинке...

На результативность охоты влияет наверно не только нюх, слух в чистоте своей, ориентация на местности и чето еще...оч много зависит и от спортивной формы собаки на данный момент. Жирная не разбеганная собака сама себя тоже оценивает, и если не в форме она даже в погоню за лосем или др зверем не побежит. Для проформы дернется на неск сот метров, потом бросит. Понимает свою проигрышность.

Да,избирательность запахов,звуков и,в конечном счёте,объектов это важная составляющая конечного результата(в нашем случае охоты).Но я хочу сказать,что при прочих равных(в рамках одной породы) результат будет лучше с собакой,которая не только демонстрирует избирательность,но и обладает более развитыми органами чувств,более функциональной анатомией и т.д.

Говоря " мы принебригаем", вы скорее всего имеете ввиду, подход к разведени у нас в среднем по полате... И оно так и есть... А по мне так это просто отсутстви элементарной дисциплины, этого самого разведения... " Настоящих буйных мало , вот и нету вожаков"... Не за горами то время, когда выжмут породу, и не нужна она будет ни кому... У меня на подоконнике, лежит лаечный букварь, и даже его хватит, что бы как минимум не навредить, а как максимум, если не вырывать листы из книги, то и держать породу в порядке... Собаки хорошие у нас. Не надолго только это...

Отчёты с первых выставок начиная с 1925 года по 40-е показывают, что количество лаек было ничтожно малое. Многих собак в 20-30-е годы, которых приводили на выставки относили к "не лайкам". Всевозможные "экспедиции" вглубь тайги также заканчивались ничем. В отчётах Беренова указывается, что целью являлось популяризация лайки среди городских и хотя бы частично образованных охотников, которые в те годы не понимали зачем эти лайки нужны. В одной из статей Крестникова он доказывает, что воспитал лайку не уже легавой, вплоть до стойки по перу. Очевидно, что ставка на деревенскую голодьбу была бесперспективной и тогда и сейчас. Большая часть лаек с первых выставок, которых признавали тогда лайками передали свои гены современным собакам, и отслеживается по родословным, если велась племенная книга и хоть какие-то записи, но их было критически мало. Браковать по всем признакам было невозможно из ограниченного поголовья, выбрали только часть дисквалифицирующих пороков, например крипторхизм. К 60-ым годам в мире уже были известны результаты эксперимента Уорвика. Данные Б.Л. Уорвика (1961), обобщающие селекционную работу в 1917–1959 гг. среди ангорских коз в Техасе: Стадо №1 (селекция против крипторхизма): - 1917–1936 (умеренная селекция): Из 1168 козлов 6.76% (79) были крипторхами. - 1937–1948 (средняя селекция): Из 798 козлов 2.88% (23) — крипторхи. - 1949–1959 (очень сильная селекция): Из 227 козлов лишь 0.44% (1) — крипторх. Стадо №2 (селекция за крипторхизм): - 1921–1923 (отрицательная/слабая селекция): Из 257 козлов 6.61% (17) — крипторхи. - 1924–1930 (отрицательная/средняя): Из 375 козлов 30.4% (114) — крипторхи. - 1931–1934 (слабая): Из 55 козлов 50.91% (28) — крипторхи. - 1935–1946 (средняя/сильная): Из 341 козла 12.9% (44) — крипторхи. Методы селекции: - Отрицательная: Целенаправленное использование козлов-крипторхов. - Слабая: Использование козлов-крипторхов в отдельных случаях. - Умеренная: Использование внешне здоровых козлов. - Средняя: Использование только здоровых козлов с выбраковкой родителей-носителей крипторхизма. - Сильная: Как средняя + выбраковка выявленных козлят-носителей. - Очень сильная: Как сильная + выбраковка всех близких родственников-носителей. Результаты и выводы: - В стаде №1 (селекция против крипторхизма) частота аномалии резко снизилась (с 6.76% до 0.44%). - В стаде №2 (селекция за крипторхизм) частота аномалии возросла (до 50.91%). - Заключение: "В результате селекции случаи появления крипторхизма в первой отаре резко сократились, а во второй — возросли, что позволяет заподозрить генетическую природу и наследуемость данной патологии, хотя доказано это не было".

Да тех самых "кому надо" в виду и имею,темы не смотрел что ли про те самые хотелки.Надеюсь ты когда за количество ратуешь, подразумеваешь все же " количество качества", а не "количество брака". И разве не это самое разнообразие в первую очередь и страдает,когда очередной хотельщик на породу начинает смотреть через задницу своей собачки? А "жесткий отбор" и будет простой селекцией и ни чем больше.