Решение ВС о нахождении в ох. угодьях с оружием.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N ГКПИ08-1338

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховского Михаила Валерьевича о признании частично недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1,

установил:

пунктом 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1 (далее - Типовые правила), предусмотрено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.

Глуховской М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Типовых правил в части, касающейся приравнивания нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования к производству охоты.

В заявлении указано, что Типовые правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону "Об оружии", Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, и Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548.

Глуховской М.В. ссылается на то, что оспариваемая норма Типовых правил нарушает его права и права других граждан, вводя фактически запрет на транспортирование тех моделей охотничьего оружия, которые не подлежат разборке без инструмента.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Бондарь А.В. требование Глуховского М.В. не признала и просила суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 1 Типовых правил в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Глуховского М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1994 г. N 1402 (далее - Положение об охоте), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями в силу пункта 3 Положения об охоте признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Закрепив понятие охоты, Совет Министров РСФСР в пункте 11 Положения об охоте установил, что производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с Типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР.

Из содержания приведенной нормы следует, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте.

Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Типовые правила в оспариваемой части подлежат признанию недействующими, поскольку не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу.

Делая такой вывод, суд исходит также из того, что оспариваемый пункт Типовых правил не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, так как в нем используются термины, не согласующиеся с действующим в настоящее время законодательством.

Так, например, в силу статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации для занятия охотой, относится в том числе холодное клинковое оружие, которое не подлежит разборке.

Однако, исходя из буквального толкования оспариваемой нормы, нахождение с указанным оружием на дорогах общего пользования будет приравниваться к охоте независимо от того, что это оружие не используется в целях охоты.

Аналогичным образом нахождение на дорогах общего пользования с охотничьим оружием (огнестрельным, пневматическим), которое по конструктивным особенностям не может быть разобрано без специального инструмента, будет приравнено к охоте, хотя действующее законодательство позволяет транспортировать охотничье оружие в собранном виде.

В соответствии с абзацем 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Отсутствует в действующем законодательстве и используемый в Типовых правилах термин "дороги общего пользования".

Согласно части второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Глуховского Михаила Валерьевича удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1998 г. N 1, в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Источник здесь.

Василий Николаевич, в данном случае надо учитывать, что на момент принятия указанного решения ВС РФ не было Федерального закона от 24.07.2009 г. №-209-ФЗ "Об охоте и сохранени охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В настоящее время есть более свежие решения судов и разъяснения Минприроды России по действующему законодательству , касающиеся нахождения с оружием в охотничьих угодьях.

В продолжение темы постановление судьи ВС РФ по вопросу нахождения с оружием в охотугодьях

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 72-АД13-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения.
Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными.
Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание.
Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ "<...>", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки "<...>" с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм N <...>, оружие марки "<...>" калибра 7,62 N <...>, не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ

Выложу несколько официальных ответов МВД и Минприрооды по этому поводу

рекомендую распечатать их, и возить с собой  на всякий случай

Не очень поняла, чьи объяснения "главнее"? Считала, что постановление ВС РФ превалирует перед любыми разъяснениями министерств и ведомств. Разве не так? А вот разъяснения Минприроды с уточнениями, что охотой считается не просто нахождение в угодьях с орудиями и собаками охот пород, но и осуществление деятельности по добыче охот. ресурсов, что в принципе в законе есть, но не касательно ст 57 и мне кажется  самодеятельностью трактовки данной статьи после многочисленных жалоб ( на фактический запрет натаски собак в том числе).
Вот из закона об охоте:
Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Ни слова о деятельности....


http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_168142/?frame=11
© КонсультантПлюс, 1992-2015

А вообще всё как всегда: трактуют закон, кто как считает нужным, потому, что написан абы как. И даже внесение недавних изменений не улучшило картину. :sorry:

Скажите, а как в охотничьих угодьях охотовед или егерь могут отличить,а вернее доказать, что у меня охотничьи собаки?ВОПРОС  ко всем!

Скажите, а как в охотничьих угодьях охотовед или егерь могут отличить,а вернее доказать, что у меня охотничьи собаки?ВОПРОС  ко всем!

Никак, определить принадлежать к той или иной породе охотничьих собак может только эксперт.

Скажите, а как в охотничьих угодьях охотовед или егерь могут отличить,а вернее доказать, что у меня охотничьи собаки?ВОПРОС  ко всем!

Никак, определить принадлежать к той или иной породе охотничьих собак может только эксперт.

А это и не нужно: из закона "об охоте" : 

55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками,(заметьте про охотничьи не сказано) не находящимися на привязи, за исключением нахождения с такими собаками в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, которые определены в документах территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства и на территории которых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлен запрет охоты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением осуществления охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

55.3. Нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства и (или) внутрихозяйственного охотустройства, осуществляется при наличии путевки.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171462/?frame=2#p318

© КонсультантПлюс, 1992-2015

А это и не нужно: из закона "об охоте" : 

55.2. Запрещается...

Это выдержка из "Правил охоты" (в данном случае - подзаконный акт), а не 209-ФЗ "Об охоте".

Скажите, а как в охотничьих угодьях охотовед или егерь могут отличить,а вернее доказать, что у меня охотничьи собаки?ВОПРОС  ко всем!

Никак, определить принадлежать к той или иной породе охотничьих собак может только эксперт.

Это выдержка из "Правил охоты" (в данном случае - подзаконный акт), а не 209-ФЗ "Об охоте".

И что это меняет? Вы не должны исполнять поправки, внесенные Мин. природы? Административное нарушение и оформят. 

А цитировала из закона с поправками от ноября 2014 года. Не понимаю Вашего уточнения , если Поправки внесены в закон.

 

 

......Если у егеря будет сканер и интернет под рукой для входа в базу,а у собаки чип...Но кто будет ходить тогда в лес с такой собачкой...заведут "метиску". :ph34r_1:

Так и с метисом без путевки нельзя. ( Не на поводке) А с путевкой - с  собакой той породы, которой хочешь. Неужели сейчас и до этого все охотились с собаками охотпород? 

А это и не нужно: из закона "об охоте" : 

55.2. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, предусмотренных настоящими Правилами, с собаками,(заметьте про охотничьи не сказано) не находящимися на привязи,

Лариса очень похвально, что вы цитируете самые свежие статьи из правил охоты. Но не всё так просто, как кажется на первый взгляд.

Если позволите, я вам дам небольшую "наколку". Если будет не понятно, то объясню отдельно.

Для начала просто составим логическую цепочку из частей законодательных актов относящихся к охоте. И так:

Правила охоты, глава VIII, называется – Ограничения охоты.

В этой главе есть цитируемая вами статья 55.2.

И цитата из федерального закона об охоте:

Статья 57. Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов

1. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Понятно в чем прикол?

Понятно, определения собак охотничьих пород в законе нет.

Но при этом я данную статью цитировала для подтверждения правильности постановления ВС о нахождении в угодьях с оружием...... , о чем первоначально и была данная тема. Вы привели полученные Вами ответы, но КМК они все-таки касаются транспортировки оружия по дорогам-федеральным и местным ( вот какого назначения дорогисюда не подпадают- не скажу- не спец в данном вопросе, т.е какие дороги относятся к охотугодяьм, какие нет).

Далее привели вопросы о том, как определить породу собаки, с которой хочется нарушить данный закон и дать ей побегать в охотугодьях вне сроков охоты или в сроки охоты, но без разрешения, на что в законе есть другая статья, которую и привела. Т.е, (на мой взгляд) ст. 57 будет применяться касательно оружия ( что и подтвердило приведенное выше Постановление ВС), а про собак- будут применяться те статьи, которые привела я,  косвенным подтверждением чему стало отсутствие в федеральном охот.билете вообще упоминания об охотничьих собаках.  

Как будет на практике, узнаем, как только кто-то оспорит наложенный на него административный штраф, касательно нахождения с собакой в угодьях. 

Пока знаю пример недавнего прошлого ( 2013г), когда АС, бегающий в охотугодьях Н-ской области, вне сезона охоты , был отсрелян егерем, как бродячий. При обращении владельца в суд с требованием взыскать стоимость породной собаки, имеющей  родословную РКФ ( но не имеющей Свид-ва на охот. собаку) хозяин собаки суд проиграл.Так как его собака не была признана охотничьей.

К сож. не могу найти постановления суда, не все выкладываются в открытый доступ.

Федеральный закон это так...для марсиан.Нас "регулируют" ведомственные законы. Но если ведомственный закон противоречит ФЗ,то можно поспорить (если нервы крепкие).

Я пошел прогулять собачку не охотничьей породы.кто может запретить? Сьехал с дороги на грунтовку,знака нет,откуда я знаю.что здесь охотничьи угодья? Вот когда зачипируют всех собак (не чипированные будут вне закона),и будет возможность проверить какой породы собачка...

Такое время может и придет.Прогресс это неуправляемая цепная реакция.(Помню,еще уроки делал при свете керосиновой лампы).

Как будет на практике, узнаем, как только кто-то оспорит наложенный на него административный штраф, касательно нахождения с собакой в угодьях. 

Пока знаю пример недавнего прошлого ( 2013г), когда АС, бегающий в охотугодьях Н-ской области, вне сезона охоты , был отсрелян егерем, как бродячий. При обращении владельца в суд с требованием взыскать стоимость породной собаки, имеющей  родословную РКФ ( но не имеющей Свид-ва на охот. собаку) хозяин собаки суд проиграл.Так как его собака не была признана охотничьей.

К сож. не могу найти постановления суда, не все выкладываются в открытый доступ.

Ага,значит не охотничьих собак можно отстреливать.Что-то новенькое.А что ж в Столице тратят миллионы на содержание беспородных собак в приютах.Шарахнули бы из...и делов то!

Как будет на практике, узнаем, как только кто-то оспорит наложенный на него административный штраф, касательно нахождения с собакой в угодьях. 

Пока знаю пример недавнего прошлого ( 2013г), когда АС, бегающий в охотугодьях Н-ской области, вне сезона охоты , был отсрелян егерем, как бродячий. При обращении владельца в суд с требованием взыскать стоимость породной собаки, имеющей  родословную РКФ ( но не имеющей Свид-ва на охот. собаку) хозяин собаки суд проиграл.Так как его собака не была признана охотничьей.

К сож. не могу найти постановления суда, не все выкладываются в открытый доступ.

Дело не в том какая собака, дворняжка или нет. По видимому владелец не смог доказать, что он является владельцем (собственником) этой собаки (имущества). 

Дело не в том какая собака, дворняжка или нет. По видимому владелец не смог доказать, что он является владельцем (собственником) этой собаки (имущества). 

Не смогла найти определения суда, но со слов рассказавшего эту историю ( в которую я, как и Вы, поверить не могла и выпытывала подробности), именно отсутствие документов РОРС явилось решающим в деле, так как (уже кто-то об этом говорил) не все правовые нормы , касательно собаководства, действующие в СССР, отменены.   

Ага,значит не охотничьих собак можно отстреливать.Что-то новенькое.А что ж в Столице тратят миллионы на содержание беспородных собак в приютах.Шарахнули бы из...и делов то!

Так в Москве они в охотугодьях не бегают. :excl:

 пошел прогулять собачку не охотничьей породы.кто может запретить? Сьехал с дороги на грунтовку,знака нет,откуда я знаю.что здесь охотничьи угодья? 

А вот здесь с Вами полностью соглашусь, нет аншлагов- извините. Хотя видела спОры на эту тему : типа:" незнание закона не освобождает от ответственности", а-ля - приедьте в охотхозяйство и посмотрите карту, где собак выгуливать можно. :s10465:

 а про собак- будут применяться те статьи, которые привела я,  косвенным подтверждением чему стало отсутствие в федеральном охот.билете вообще упоминания об охотничьих собаках.  

Приведенные вами статьи, будут применяться только к охотничьим собакам. Потому, что приведенные вами статьи относятся не к собакам вообще, а конкретно к ограничению охоты. Поэтому, что бы нарушить ограничения охоты, должен быть сам состав охоты. А именно поиск, выслеживание, преследование дичи или хотя бы просто нахождение в угодьях с собакой охотничьей породы, что по закону признается охотой.

Если же вы просто гуляете, с болонкой по полю и нюхаете цветочки, то к охоте вы по определению ни какого отношения не имеете, поэтому нарушить охотничье законодательство вы физически не сможете, даже если очень захотите. А по сему, гуляйте сколько хотите и где хотите.

Дело не в том какая собака, дворняжка или нет. По видимому владелец не смог доказать, что он является владельцем (собственником) этой собаки (имущества). 

Скорее всего, на первой инстанции и закончился спор. Если вторая инстанция, то и она не окончательная. Да и третья тоже. Когда-то выписал такую фразу из решения касации: "...Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов двух инстанций, поскольку они противоречат нормам материального права" . Звучит анекдотично.

Только Верховный суд.