Идеальная форма ушей ЗСЛ

Решить эту проблему способна только "Гильдия независимых экспертов" со своим уставом.

Предлагал это пол года назад. Пока никого не заинтересовало,,,,,,,,,,,,,,

Пока не будет Департамента охоты в стране все разговоры в пустую

Так он уже давно есть - Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды РФ.

Только вот после последних его "художеств", думается : " Да, лучше бы его совсем не было, всем бы жить спокойней стало, с Россельхоз надзора и то толку больше было."

Так он уже давно есть - Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды РФ.

Сравнивать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР (главохота)

с  Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды РФ.

Все равно  Что "Дериват Бакулюма" с пальцем ИМХО

Сравнивать ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ЗАПОВЕДНИКОВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ РСФСР (главохота)

с  Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды РФ.

Все равно  Что "Дериват Бакулюма" с пальцем ИМХО

В масштабах страны СССР вопросами охотничьего хозяйства занималось - " Главное управление по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ  СССР." :rtfm:

Так в чем разница? В том, что одно называлось "Управление", а другой "Департамент"?  Или в том что одно ведомство было при МСХ, а другое при МПР? ведь выполняли они практически одни и те же функции. С точки зрения простого обывателя разница между ними такая же, как между бакулюмом атлантического подвида моржа и и бакулюмом лаптевского подвида :biggrin:

Так в чем разница? В том, что одно называлось "Управление", а другой "Департамент"?

Разница-то? Будто сам не знашь! Одно занималось у-прав-ле-нием, а другое занимается по-ли-ти-кой, т.е. грязным делом, а попросту (удалено).

Нецензурные выражения у нас запрещены!

Максим

 С точки зрения простого обывателя разница между ними такая же, как между бакулюмом атлантического подвида моржа и и бакулюмом лаптевского подвида :biggrin:

С какой бы точки не рассматривалась эта разница лучше по не стало и Вам работавшим в этой сфере это знать лучше.

Разница-то? Будто сам не знашь! Одно занималось у-прав-ле-нием, а другое занимается по-ли-ти-кой, т.е. грязным делом, а попросту (удалено).

 

Нецензурные выражения у нас запрещены!

Максим

Да политикой и Главохота занималась, только целью ее политики было развитие и повышение рентабельности отрасли Народного хозяйства страны, под названием "Охотничье хозяйство". У Департамента МПР политика направлена на развал этой отрасли, вернее отрасли "Охотничье хозяйство", как единого целого, уже не существует и Департамент пытается в настоящее время добить жалкие остатки того, что было напрямую или косвенно с этой отраслью связано.

В масштабах страны СССР вопросами охотничьего хозяйства занималось - " Главное управление по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ  СССР." :rtfm:

Так в чем разница? В том, что одно называлось "Управление", а другой "Департамент"?  Или в том что одно ведомство было при МСХ, а другое при МПР? ведь выполняли они практически одни и те же функции. С точки зрения простого обывателя разница между ними такая же, как между бакулюмом атлантического подвида моржа и и бакулюмом лаптевского подвида :biggrin:

Да политикой и Главохота занималась, только целью ее политики было развитие и повышение рентабельности отрасли Народного хозяйства страны, под названием "Охотничье хозяйство". У Департамента МПР политика направлена на развал этой отрасли, вернее отрасли "Охотничье хозяйство", как единого целого, уже не существует и Департамент пытается в настоящее время добить жалкие остатки того, что было напрямую или косвенно с этой отраслью связано.

Как быстро меняется мнение.

Да политикой и Главохота занималась, только целью ее политики было развитие и повышение рентабельности отрасли Народного хозяйства страны, под названием "Охотничье хозяйство". У Департамента МПР политика направлена на развал этой отрасли, вернее отрасли "Охотничье хозяйство", как единого целого, уже не существует и Департамент пытается в настоящее время добить жалкие остатки того, что было напрямую или косвенно с этой отраслью связано.

На Олимпе охоту всерьез никто не воспринимает. По-моему им бы ее совсем закрыть и оружие отобрать, насколько меньше забот было бы.

Ни туда пошли.  Про  ""УХИ"" давайте !

Ни туда пошли.  Про  ""УХИ"" давайте !

Андрей ! надоели уже эти ухи если надо посмотри на ОсЛе там люди изгаляются по этой теме уже 850 постов и никак к идеальному уху не придут то же самое будет и у нас если стандарты не конкретизировать.

"У "моих" лаек самые идеальные ухи".  Вот и вся конкретизация.

Андрей ! надоели уже эти ухи если надо посмотри на ОсЛе там люди изгаляются по этой теме уже 850 постов и никак к идеальному уху не придут то же самое будет и у нас если стандарты не конкретизировать.

На ОсЛе ключевое слово - Изгаляются.

А изгаляться не надо. Надо дать выборку из стандарта и разместить фото - какая форма ушей соответствует стандарту.

Далее, за какую форму снижается оценка.

Потом, какие "ухи" ставят лайку вне породы. Как то так. И лучше чтоб это сделали эксперты - меньше споров будит.

А то, МЫ сами тут ВСЕ  -- "Всероссийские".

А в "процессе" или потом пообсуждаем, кому какие нравятся.

И из "стандартных" ,  методом большинства экспертного мнения, потом можно будит выбрать пару-тройку идеальных.

И получится, как бы наглядное пособие, созданное экспертным мнением.

Соответственно, фото нужно полностью головы собаки.

"У "моих" лаек самые идеальные ухи".  Вот и вся конкретизация.

Валентин харэ шутить. 

А то подумают, что смотришь на своих (и не только)  собак через одно место.

А то подумают, что смотришь на своих (и не только)  собак через одно место.

Это ты про меня или про всех?

Согласись, что эта фраза -- У "моих" лаек самые идеальные ухи". -- какого нибудь новичка , а не умудрённого опытом эксперта.

Трудно урок ликбеза преподать чтоль.

Я первый с удовольствием у тебя поучусь.

Согласись, что эта фраза -- У "моих" лаек самые идеальные ухи". -- какого нибудь новичка , а не умудрённого опытом эксперта.

Трудно урок ликбеза преподать чтоль.

Ну, во-первых, там  фраза в кавычках. А во-вторых, ликбез тут не при чём.  Идеальную форма может быть любой, какую выберут (назначут) та и будет считаться идеальной.

Ну, во-первых, там  фраза в кавычках. А во-вторых, ликбез тут не при чём.  Идеальную форма может быть любой, какую выберут (назначут) та и будет считаться идеальной.

Вот блин тайна "экспертного двора" !

Достаточно фото -- Эти, эти, и эти "ухи" в стандарте.

За такие, такие, и такие "ухи" оценка снижается.

А вот за такие,,,,,,,,, ещё сильнее или вне породы.

Вот блин тайна "экспертного двора" !

Да никакой тайны, Андрей.  Вначале надо определиться - идеальная форма для кого(или для чего). Для животного или для взгляда человека. Если для животного, то возьмём форму уха идеальных охотников семейства псовых

А если для взгляда нашего, то кому какие нравятся. и тут надо решать сообща на основе консенсуса.

Вот и предлагаю этот консенсус на форуме.

Стандарт один, учились эксперты по одному стандарту, значит мнения не должны сильно отличаться.

И пусть "вИденье" не играет ни какой роли,- только стандарт.

Чтоб потом собакам (владельцам) с ушами соответствующими стандарту не говорили - а "ухи" у вашего - того,,,,,,,,,,,

Чтоб владельцы могли подавать своевременные протесты на "вИденье" некоторых экспертов. А не ""после драки кулаками махать"".

Вот и предлагаю этот консенсус на форуме.

Стандарт один, учились эксперты по одному стандарту, значит мнения не должны сильно отличаться.

А консенсуса не будет, т.к. у каждого своё мнение. Надо лаячий "зигер" устраивать.

А консенсуса не будет, т.к. у каждого своё мнение. Надо лаячий "зигер" устраивать.

Но попробовать то можно.

А если мнения в "стандарте", то и различия большого не будит. 5-6 фото со "стандартным" ухом которое соответствует,,,,,,,,,,,

Никто же не просит вИденье своё "выпячивать".

А если мнения в "стандарте", то и различия большого не будит. 5-6 фото со "стандартным" ухом которое соответствует,,,,,,,,,,,

да оне (ухи) все соответствуют, ежели не висят, конечно. А к чему (к какому идеалу) стремиться, только "зигер" покажет. Решат , что сближенный, значит будут все разводить со сближенными, решат "поперёк дороги" - будут таких разводить. Чего тут то долбоклавишеством заниматься.

Вот и предлагаю этот консенсус на форуме.

Стандарт один, учились эксперты по одному стандарту, значит мнения не должны сильно отличаться.

И пусть "вИденье" не играет ни какой роли,- только стандарт.

Чтоб потом собакам (владельцам) с ушами соответствующими стандарту не говорили - а "ухи" у вашего - того,,,,,,,,,,,

Чтоб владельцы могли подавать своевременные протесты на "вИденье" некоторых экспертов. А не ""после драки кулаками махать"".

У половины дворняжек, уши соответствуют стандарту ЛЗС. Андрей! Можно подумать, что ты ни когда стандарт на ЛЗС в руках не держал? Ты же его практически наизусть знаешь. Ладно новичкам, которые не видели стандарты пород, кажется что стандарт это нечто идеальное и незыблемое, где детально и тщательно описаны все стати собаки, данной породы и конкретно указаны размеры отклонений. Так что идеальной формой уха и идеальным его поставом, будет та, которую в своем ринге посчитает эксперт Речкин В.Д., которую в своем ринге посчитает эксперт Зайцев В.В., которую в своем эксперт Соколов В.И. И вполне возможно что некоторые сходные отклонения, один посчитает, недостатком, один ярко-выраженным недостатком, а третий не обратит на него внимания вообще, но при всем этом, ни один из них требования стандарта не нарушит.

На этом форуме выложена прекрасная статья Константина Гололобова, где он дал краткий исторический анализ написания стандарта ЛВС, детальный анализ описательной части стандарта, правильно указал на несоответствие описательной части в некоторых аспектах, реальному положению вещей. Подобными недочетами страдают и стандарты на другие породы лаек.

Странно, но большого интереса статья не вызвала, или большинству из нас уже по силам только текст из 10-15 ти строчек. Текст в 2 страницы мы уже не в состоянии осилить? Настоятельно рекомендую всем прочитать статью и хорошо ее проанализировать, а уж потом рассуждать о незыблемости наших стандартов.