Дело об убитой Парме!

и от того что вы не успакоились  не чего не изменится...совершенно НЕ ЧЕГО !!!!!  так только на публику игра не более

видно действительно для вас эта тема не удобная раз рады что все успокоилось!если бы вы( ПРОС----ЛИ)свою собаку наверно по другому относились.

если бы я про---ал при такой обстановке я бы заткнул язык в одно место и не искал виноватых извиняюсь за откровение вас этот ответ устраивает Изменено 30 августа, 2013 пользователем 1642001575402@BELTEL.BY

если бы я про---ал при такой обстановке я бы заткнул язык в одно место и не искал виноватых извиняюсь за откровение вас этот ответ устраивает

Николай, прошу вас, прекратите провоцировать ругань. У человека случились серьезные неприятности, а вы его еще стараетесь клюнуть. Совсем не хорошо так себя вести.

Николай, прошу вас, прекратите провоцировать ругань. У человека случились серьезные неприятности, а вы его еще стараетесь клюнуть. Совсем не хорошо так себя вести.

причем здесь мое поведение я чего ему нахамил я только отвечаю на его вопросы и исповедоваться надо или в церкви или в крайнем случае в прокуратуре

Тем более,что охотинспектор составлял протокол за нахождение в закрытой для охоты зоне.Почему же ему столь безразлично,кто стрелял по собаке в этой закрытой зоне?

 

Если  я  правильно  понял, зона стала  закрытой  позже... Протокол  составляется  01 января  и  на  тот  момент  о  закрытой  зоне  похоже  ничего  не  говорилось. А  17 - м  числом, дополнительно  появляется  бумага, что  зона  эта, еще  оказывается  и  закрытая. Как - то странно  все  это... 

и от того что вы не успакоились  не чего не изменится...совершенно НЕ ЧЕГО !!!!!  так только на публику игра не более

Ошибаетесь,что не чего не изменится.Люди будут знать,что там есть любители пострелять по собачкам.Ну  и я думаю сократится число людей,которые будут здороваться при встрече с засветившимися .Во всяком случае не каждый руку при встрече подаст.Страна должна знать своих " героев".

согласен .. но это от части так ... всё голословно и НЕ ЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО......  а вот кому руку не подадут это ещё вапрос.......

согласен .. но это от части так ... всё голословно и НЕ ЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО......  а вот кому руку не подадут это ещё вапрос.......

А кто из нас не браконьер.Покажите мне такого.Чтобы охотник и не браконьер.Так что вопроса не вижу.

Извините я , не подам!!!  А , при случае отправлю заряд картечи в вас! За эти слова!!!

согласен .. но это от части так ... всё голословно и НЕ ЧЕГО НЕ ДОКАЗАНО......  а вот кому руку не подадут это ещё вапрос.......

Стыдно за своих земляков! Прикормленных теми же Россиянами!!!!

Извините я , не подам!!!  А , при случае отправлю заряд картечи в вас! За эти слова!!!

Стыдно за своих земляков! Прикормленных теми же Россиянами!!!!

Что то ты уважаемый со всем нас стал не уважать.Мы всегда будем одним целым народом и Украина иБеларусь и Россия.Может ты от Америкосов.Может тебя прикормили а мы едины всегда были и будем.Мы не виноваты что политические шлюхи разделяют нас.У нас всё общее.Однако.

А тему нужно открывать в том случае если появились доказательства.Кто убил? Кто стрелял? Гибель собаки это жуткое дело.И все на стороне владельца,но что конкретно нового появилось.Ровным счётом НИЧЕГО,Все могут только соболезновать.Однако.

Информация то есть и была, но пока ее Александр не хочет озвучивать, она скорее имеет "политический" окрас.

Извините я , не подам!!!  А , при случае отправлю заряд картечи в вас! За эти слова!!!

Юра ты хотя иногда думаешь что пишешь ты сильно любишь так собак что готов стрелять человека который мыслит по другому так о какой собаке ты можешь рассуждать если ты не ценишь человеческую жизнь да и что ты имеешь против Россиян кажется они такие славяне как и Белорусы

и я не пойму кто тебе давал разрешение на покупку оружия с такими рассуждениями

Изменено 2 сентября, 2013 пользователем 1642001575402@BELTEL.BY

Всем Добрый День! Читаю тему и удивляюсь на некоторых товарищей : Золотой, Пан и 164..... Такое впечатление создаётся, что они либо не читают написанное другими, либо читают только то, что им интересно, либо они просто невменяемые. Уже давно прописано, что человек(Александр, у которого убили собаку) находился в угодьях законно, так как участок объявили закрытым спустя 16 дней после событий. Мало того, он был без оружия( оружие было в чехле в машине). Он сам позвонил охот.инспектору и егерю и рассказал о случившимся. Так хотелось бы знать, чего ещё не ясно выше перечисленным товарищам( Пан и т.д). Мне думается, что они и сами грешат тем , что постреливают ненужных(чужих) охотничьих собак в "своих" угодьях. И оправдывая охот.инспектора и других участников происшествия, тем самым пытаются оправдать и себя, хотя бы в собственных глазах. Это моё личное мнение, другого объяснения я для себя не нахожу.

Всем Добрый День! Читаю тему и удивляюсь на некоторых товарищей : Золотой, Пан и 164..... Такое впечатление создаётся, что они либо не читают написанное другими, либо читают только то, что им интересно, либо они просто невменяемые. Уже давно прописано, что человек(Александр, у которого убили собаку) находился в угодьях законно, так как участок объявили закрытым спустя 16 дней после событий. Мало того, он был без оружия( оружие было в чехле в машине). Он сам позвонил охот.инспектору и егерю и рассказал о случившимся. Так хотелось бы знать, чего ещё не ясно выше перечисленным товарищам( Пан и т.д). Мне думается, что они и сами грешат тем , что постреливают ненужных(чужих) охотничьих собак в "своих" угодьях. И оправдывая охот.инспектора и других участников происшествия, тем самым пытаются оправдать и себя, хотя бы в собственных глазах. Это моё личное мнение, другого объяснения я для себя не нахожу.

Мужчина проснитесь.Законно ли или не законно находился Александр,это ни кого не интересует.Правильно ли составлен протокол? это тоже не интересно.А интересно знать,кто убил собаку? И кто и как пытался найти,того кто стрелял.Случайный ли выстрел,специально ли стреляли????? Вот где собака порыта???? А вы опять кота за хвост,"Законно ли он там находился."Задайте этот вопрос инспектору он на форуме.А сейчас выясняется , что и Окрас здесь политический.Во попали .Однако.

Мужчина проснитесь.Законно ли или не законно находился Александр,это ни кого не интересует.Правильно ли составлен протокол? это тоже не интересно.А интересно знать,кто убил собаку? И кто и как пытался найти,того кто стрелял.Случайный ли выстрел,специально ли стреляли????? Вот где собака порыта???? А вы опять кота за хвост,"Законно ли он там находился."Задайте этот вопрос инспектору он на форуме.А сейчас выясняется , что и Окрас здесь политический.Во попали .Однако.

Добрый вечер друзья! Становиться страшно, ведь все мы понимаем,что для собаки нет границ и он не умеет читать , что это заказники. Вот и хочу спросить того егеря в чём виновата собака? Или он просто подло прикрываясь законами и дерективами, просто застрелил собаку. Да какой он после этого охотник , тем более егерь!?...Если он такой правильный, в первую очередь поймал бы собаку и дождался хозяина- выяснил всё. Даже преступника не называют преступником до решения суда. Бог ему судья," Как аукниться- так и откликнеться. C уваж ко всем охотникам и собаководам Николай. Ф.

Добрый вечер друзья! Становиться страшно, ведь все мы понимаем,что для собаки нет границ и он не умеет читать , что это заказники. Вот и хочу спросить того егеря в чём виновата собака? Или он просто подло прикрываясь законами и дерективами, просто застрелил собаку. Да какой он после этого охотник , тем более егерь!?...Если он такой правильный, в первую очередь поймал бы собаку и дождался хозяина- выяснил всё. Даже преступника не называют преступником до решения суда. Бог ему судья," Как аукниться- так и откликнеться. C уваж ко всем охотникам и собаководам Николай. Ф.

здравствуйте да ребята к чему мы договоримся я не знаю!? оказывается что уже егерь стрелял я думаю что надо хотя бы с начало почитать тему чтобы иметь представление кто куда и в кого стрелял

Да это уже образно.Кто стреляв  в собакц на ооте и за ЧТО.

Да это уже образно.Кто стреляв  в собакц на ооте и за ЧТО.

а вот это надо спросить по секрету у хозяина говорят он знает но пока говорить не хочет почитайте 288пост Изменено 3 сентября, 2013 пользователем 1642001575402@BELTEL.BY

Ну вот и встало все на свои места, а то все домыслы. Я же говорил, что как бы дело «политическое». Ну это образно, а на самом деле сейчас отстаивают честь мундира и охотинспектор Майорский В. и Орехово-Зуевское РООиР в угодьях которого вольготно себя чувствуют браконьеры и соответственно защищая себя привлекает или обращается за помощью в головную организацию МООиР.
Я пока изложу факты событий, участником которых стал сам.
Начало публикации статьи в газету РОГ, из моей личной переписки с сотрудниками газеты РОГ:

Александру Лисицину

Пятница, 5 июля 2013, 13:30 +04:00 от "vint" :

Добрый день Александр!
Есть материал по отстрелу ох. собаки браконьерами. Автор уехал вчера в отпуск на лечение и поручил мне организовать отправку в газету.
У меня есть есть паспортные данные и страх свидетельство.
Ку да отправить?
С уважением, Василий.

Я не буду его личную переписку переписку, хотя она и касается его работы, буду излагать словами (все письма у меня сохранены).

Он отвечает, что ему отправить прямо сейчас. Далее после получения идет переписка достоверны ли сведения и т.п.

Далее мой вопрос:

 

Исходное сообщение --------
От: vint
Дата: 09.07.2013 22:20 (GMT+04:00)
Кому: Александр Лисицин
Тема: Re: Re[6]: [rog] Статья в газету для С.Фокина

 

Что со статьей, выйдет?

Отвечает 10.07.2013г. - "Да".

И вот после этого началось самое интересное, обратите внимание на дату, т.к. статья вышла только 07.08.2013г., почти через месяц.

 

Что происходило за этот период:

18.07 мне в почту приходит письмо от Сергея Гуляева, которому поручил заняться статьей Лисицин и просит прислать еще раз материал, т.к. он потерялся. Постараются больше не потерять. Якобы Лисицин передал ее Фокину, а его сейчас нет.

19.07 Гуляев сообщает мне, что поставили в 32 номер.

 

31.07 я пишу Фокину:

День!
Уважаемый Сергей!
По просьбе автора я отправлял статью для газеты, но ваши сотрудники Сергей Гуляеев сообщил, что Лисицин ее передал Вам, а Вы якобы потеряли.
Далее в переписке обещали больше не терять и просили вновь прислать, что я сделал. В последней информации сообщили, что в ближайший номер не получится, т.к. уже 4 статьи есть, но поставили в 32-й.
Сегодня в данном номере статьи нет. По видимому сотрудники ее тоже потеряли.
Не могли бы Вы сообщить информацию по приведенным фактам, чтобы мы приняли решение о дальнейшем сотрудничестве с РОГ.

Best regards,
Vasily Titaev

 

В этот же день пишу Сергею Гуляеву:

Вы некрасиво поступили. В этом номере нет статьи. Получается, что не только
Фокин их теряет, но и др. сотрудники РОГ. Какой начальник, такие и
подчиненные. Есть брать с кого пример.
Мой тел. 8(985)766-3811. Жду информации.
Если сегодня не получу, то вынужден опубликовать переписку на сайте. Мне
перед ребятами неудобно, как будто я сам виноват.

Далее Гуляев просит выслать данные на автора, как подписывать статью.

Я в ответ:

Я же высылал данные на автора: паспорт, страховое свидетельство. Опять
получается потеряли.
Автор: Бавельский Александр Ефимович.

PS. Я всегда отвечаю за свои обещания, не опубликовал обещанную информацию
на сайте по просьбе автора, т.к. он говорил по мобильному с Фокиным, который
обещал во всем разобраться. Но выводы о сотрудниках газеты я для себя
сделал.

За это время сделал выводы, что статья тормозится по неизвестным причинам, я стал из выяснять. Получил информацию, что Фокин Сергей является другом, товарищем (от себя: или может очень хорошим знакомым) председателя Орехово-Зуевского РООиР Родионова Е.З., который естественно отвечает за то что происходит в угодьях района.

 

Часть переписки есть на др. компьютере, где я в адрес сотрудников РОГ указал, что независимо от отношений между Фокиным и Родионовым, нужно публиковать статью, т.к. если они не опубликуют ее у себя, то она все равно выйдет, но в другом издании. А удерживает меня от передачи ее то, что автор просил именно в РОГе, потому что его знакомые извещены и ждут ее именно там.

Ну в общем со "скрипом", благодаря моей настойчивости - статья вышла.

 

Исходя из размещенной на прошлой неделе статьи в номере 39 шеф редактором Фокиным С., где он односторонне освещает те события, я убедился, что информация о его дружбе со Родионовым Е.З. подтверждается. Получается, что он лично к нему приезжал (это достоверно известно) и брал интервью. По видимому и у других участников событий. Почему одностороннее освещение, т.к. хотя бы для видимости объективности можно было взять интервью и у Бавельского А.

 

Позже продолжу, когда еще раз статью изучу.

Продолжение.

Статья в газете за №39 для меня полезна, т.к. можно сделать кое-какие выводы и предположения исходя из которых апеллировать ими.

Что на мой взгляд неправда:

в абзаце на вопрос к Майорскому В. "Кто же убил лайку" есть слова, где он якобы сказал Фокину С., что они умышленно отправили дело в мировой суд. На самом деле отправкой послужило письменное обращение Бавельского А. к руководству по обжалованию протокола, прчем я сам помогал в составлении этого письма. В этом случае практически всегда руководство в случае несогласия с протоколом, направляет его на рассмотрении суда. Например при составлении протокола сотрудником ГАИ (ДПС), если нарушитель согласен, то выписывается "Постановление-Квитанция", если нет, то протокол, который потом руководством как правило направляется в суд. 

 

Что касается самого рассмотрения материала в суде, где возникло много вопросов в результате которого, суд не смог в первом заседании привлечь к административной ответственности Бавельского А.. И нужно по видимому было представить дополнительно материалы подтверждающие факт административного правонарушения. 

 

Как раз самому Бавельскому А., на мой взгляд как обладающему некоторыми познаниями в области юриспруденции, не выгодно прекращение делопроизводства в связи с истечением исковой давности. Нужно по реабилитирующим основаниям, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. И я об этом ему и говорил во время рассмотрения.

Тогда бы можно привлечь к ответственности Майорского В., за незаконное составление протокола, а далее уже взыскать с него, вернее даже с его организации, моральный ущерб.

Поэтому, на мой взгляд выгодно было ему и другим участникам затянуть рассмотрение.

Это дало основание к направлению материала председателем общества  Родионовым Е.З. на рассмотрение комиссии в МООиР. Это я увидел в этой статье в правом верхнем углу. Что уже и решение принято, тоже без участия самого Бавельского А.

Он сообщил мне, что сам об этом узнал из газеты.

Интересно как этот протокол попал к Фокину С.?

 

PS. Механизм принятия решений - отработан. Такие решения принимаются в РОРСе в отношении экспертов, на основании материалов поступающих на ВПКОС через год после события и даже более, причем без истребования пояснений нарушителей или материалов по мероприятию.

Изучил некоторые изложенные факты в данной статье и сопоставил их с полученными сегодня документами. Для меня она очень полезна и наверно для дознания тоже, т.к. может быть использована в рамках возбужденного уголовного дела по убийству собаки.

Что касается публикации, то считаю, что редакция допустила ряд нарушений в т.ч. ФЗ.

Будет ли Александр предъявлять им претензии, не знаю. Это он сам пусть решает.

Если бы это касалось меня, то я бы сказал примерно так, что они нашли на, в общем себе приключения.

Охота как таковая в действиях владельца Пармы усматривается,но конкретной охоты на кабанов я не вижу.Никто не запрещает с налобным фонарем и маскхалатом даже по городу ходить.Это не доказательство.Тогда каждого из нас можно в сексуальных домогательствах обвинить только за то,что в трусах достоинство мужское присутствует. Собаки разрешения на ту или иную работу у хозяина не спрашивают.

  Кроме того,любая из сторон по треку могла бы очень даже легко доказать зачем и с какой целью человек пошел в лес.Любой след в лесу читается как книга.Сразу видно что делает человек.Охотится на копытных,на зайца или белку.Этого сделано,как я понял не было,а домыслы к делу не пришьёшь.

  Администратвного правонарушения здесь не вижу.Разрешение на охоту у человека было.То что оно выдано не на этот,а на другой участок роли никакой не играет,так как оба участка закреплены за Орехово-Зуевским ООиР.Нарушение внутреннего регламента имеется ,но это не повод для вмешательства госинспектора.Это внутренние разборки,за что и получен выговор на ДТК.

 

 

Администратвного правонарушения здесь не вижу.Разрешение на охоту у человека было.То что оно выдано не на этот,а на другой участок роли никакой не играет,так как оба участка закреплены за Орехово-Зуевским ООиР. Нарушение внутреннего регламента имеется , но это не повод для вмешательства госинспектора. Это внутренние разборки,  за что и получен выговор на ДТК.

 

23.09.2013г. имел возможность посетить штаб квартиру МСОО "МООиР". Целью поездки было:

- получить материалы собранные и отправленные в МООиР  председателем Орехово-Зуевского РООиР на меня

 -  положение о ЦДТК (центральной дисциплинарно-товарищеской комиссией)  

-   а так же протокол ЦДТК от 22.08.2013г. и выписку из протокола заседания правления МСОО МООиР

Ранее отправлял письменные  запросы на имя председателя МООиР с просьбой переслать мне копии запрашиваемых материалов для ознакомления, чтобы понимать для чего меня приглашают на ЦДТК. Председатель МООиР дал резолюцию "ОЗНАКОМИТЬ", однако от председателя ЦДТК услышал следующее: "..... я Вам ничего не обязан отправлять.... На что ему я ответил : "... не имею возможности присутствия на ЦДТК в связи с тем , что запрашиваемые  материалы не были мне предоставлены для ознакомления."  

Думаю, что сторона которая приглашает, обязана пояснить цель приглашения и предоставить документы по данному вопросу, для того что бы ответчик смог ознакомиться и подготовиться.

Решение ЦДТК принято заочно, т.е. без меня, о нем я узнал из газеты. Наверное, как и любой читатель этой грязной, заказной статьи, я понял , что строгий выговор мне вынесли на ЦДТК за  нарушение правил охоты, ведь уклон этой писанины только на это. Но самое интересное, в МООиРе пояснили, "строгий выговор"- лишь за неявку. И действительно, пункт 3.11. Положения о ЦДТК МСОО "МООиР" - "Неявка нарушителя по неуважительной причине по вызову ДТК для разбора нарушений." ,  пункт 5.4 положения ЦДТК "Наложение дисциплинарной меры общественного воздействия в виде строгого выговора влечет за собой лишение права на получение любых путёвок на охоту и рыбалку в течении одного года с момента наложения взыскания."      

Хоть суд и не признал меня нарушителем, однако у инквизиции в лице ЦДТК МООиР свои видения и наказания, однако.