Дело об убитой Парме!

Опять товарищ Титаев вы судите со стороны. Вы же не были на месте составления протокола. Не видели ситуацию в целом. Судья не решила, что протокол составлен не обоснованно. она отказалась от комментариев в связи с истечением сроков рассмотрения. Странная формулировка... А еще раз вам повторяю господин юрист, что когда в охот угодьях человек находится с оружием, с собакой охотничьей породы, то это уже охота. Ведь любое животное добыть можно не только посредством выстрела, но и при помощи собак ,даже без оружия. Вам ли этого не знать.... 

Вы в начале написали,что готовы ответить на любой вопрос,пусть даже каверзный.Но почему то не как не хотите ответить даже не на каверзный.А все уводите,уповая на то,что хозяин собаки находился в лесу не законно.Все таки ответьте на вопрос.Оказали ли вы какое либо содействие в поиске виновного в гибели собаки.А если точнее в поиске человека убившего собаку.Если не оказали,то по каким причинам.Почему не помогли хозяину документировать гибель собаки,не засвидетельствовали данный факт.Почему не оказали хотя бы такую пассивную помощь.Или вы считаете,что нарушитель не имеет права на защиту.

 Уважаемые участники данной, не знаю как это назвать, наверное дискуссии . Если ваши высказывания не пустое содрогание воздуха, а попытка и действительное желание познать истину в данной ситуации, то у меня есть предложение. Создать группу во главе с господином Титаевым( в качестве юридического гаранта) , и приехать на место. Это должна быть такая железно компетентная группа на этом сайте, чтобы ее авторитетных комментариев ,после поездки хватило бы для выработки единого мнения. А то получается , что одному мы верим безоговорочно, а другому как то не очень или совсем не верим . Я всю свою взрослую жизнь прослужил на государевой службе,сначала военным,в милиции ( до пенсии в уголовном розыске) , а теперь вот в охот надзоре. Всякое бывало. Юридические науки я познавал не заочно, а на земле. Надо все стараться доделывать до конца. Взяли на себя роль судьи, так  судите до конца и закройте тему, если конечно это не высокопарные фразочки... Кто то назвал все произошедшее беспределом.. Беспредел- это , когда стреляют хлопунцов на воде, когда стреляют трясущимися рученками свинью идущую впереди стада, когда бьют глухарей из машины, когда под ночным покровом воруют кабанов под вышками, когда пьяная компания "охотников" на открытии в колличестве 5-10 человек издевается над пожелым егерем...Таких примеров можно много привести впрочем как с той так и с противоположной стороны... За каждым фактом стоит пресловутый человеческий фактор....    

  На моем профиле есть  номер моего телефона. Я готов ответить на все вопросы очно..У меня есть прозьба. Если вы решите приехать, и если вам действительно интересно, то это мероприятие должно пройти без Александра Ефимовича. Это из этических соображений , да и не хочу что бы все это превратилось в балаган. Так наверное будет по крайней мере справедливо... 

Опять товарищ Титаев вы судите со стороны. Вы же не были на месте составления протокола. Не видели ситуацию в целом. Судья не решила, что протокол составлен не обоснованно. она отказалась от комментариев в связи с истечением сроков рассмотрения. Странная формулировка... А еще раз вам повторяю господин юрист, что когда в охот угодьях человек находится с оружием, с собакой охотничьей породы, то это уже охота. Ведь любое животное добыть можно не только посредством выстрела, но и при помощи собак ,даже без оружия. Вам ли этого не знать.... 

Судья поступила юридически правильно.

Что касается охоты, то Закон гласит так:

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

И я об этом прекрасно знаю. Раньше прописано было "с целью добычи", без которого не было состава правонарушения. У Бавельского А. еще раз повторяю были документы разрешающие эту самую охоту, т.е. он мог находится в ох. угодьях Орехово-Зуевского РОиР на законном основании в разрешенных обходах. Вы же составили протокол, что он был якобы в неразрешенном обходе, т.е. закрытом.

Предположим, что так и есть. Но в этом случае нужно доказать, что он охотился именно в нем, а не соседнем из которого пришли собаки.

А какие у Вас были доказательства, кроме мертвой собаки, находящейся в обходе?

Ответьте на этот и другие мои вопросы, которые пока остались без ответа.

Вы в начале написали,что готовы ответить на любой вопрос,пусть даже каверзный.Но почему то не как не хотите ответить даже не на каверзный.А все уводите,уповая на то,что хозяин собаки находился в лесу не законно.Все таки ответьте на вопрос.Оказали ли вы какое либо содействие в поиске виновного в гибели собаки.А если точнее в поиске человека убившего собаку.Если не оказали,то по каким причинам.Почему не помогли хозяину документировать гибель собаки,не засвидетельствовали данный факт.Почему не оказали хотя бы такую пассивную помощь.Или вы считаете,что нарушитель не имеет права на защиту.

Вы в начале написали,что готовы ответить на любой вопрос,пусть даже каверзный.Но почему то не как не хотите ответить даже не на каверзный.А все уводите,уповая на то,что хозяин собаки находился в лесу не законно.Все таки ответьте на вопрос.Оказали ли вы какое либо содействие в поиске виновного в гибели собаки.А если точнее в поиске человека убившего собаку.Если не оказали,то по каким причинам.Почему не помогли хозяину документировать гибель собаки,не засвидетельствовали данный факт.Почему не оказали хотя бы такую пассивную помощь.Или вы считаете,что нарушитель не имеет права на защиту.

Вы в начале написали,что готовы ответить на любой вопрос,пусть даже каверзный.Но почему то не как не хотите ответить даже не на каверзный.А все уводите,уповая на то,что хозяин собаки находился в лесу не законно.Все таки ответьте на вопрос.Оказали ли вы какое либо содействие в поиске виновного в гибели собаки.А если точнее в поиске человека убившего собаку.Если не оказали,то по каким причинам.Почему не помогли хозяину документировать гибель собаки,не засвидетельствовали данный факт.Почему не оказали хотя бы такую пассивную помощь.Или вы считаете,что нарушитель не имеет права на защиту.

Я не оказал в этом плане помощь владельцу собаки не активную не пассивную. Это не кощунство и не бездействие. Надо было видеть ситуацию в целом, тогда бы вы не задали этот вопрос. Если бы вы были тогда там, то вряд ли вам пришел в голову этот вопрос. Телефон у Бавельского ни кто не отнимал. Я добирался до места больше часа. Зная характер Александра Ефимовича, то по месторасположения милиция(ГНР), могла быть на месте быстрее меня.Наверное так бы было правильнее. Просто была надежда, наверное, утрясти сей факт "по мирному".

Судья поступила юридически правильно.

Что касается охоты, то Закон гласит так:

И я об этом прекрасно знаю. Раньше прописано было "с целью добычи", без которого не было состава правонарушения. У Бавельского А. еще раз повторяю были документы разрешающие эту самую охоту, т.е. он мог находится в ох. угодьях Орехово-Зуевского РОиР на законном основании в разрешенных обходах. Вы же составили протокол, что он был якобы в неразрешенном обходе, т.е. закрытом.

Предположим, что так и есть. Но в этом случае нужно доказать, что он охотился именно в нем, а не соседнем из которого пришли собаки.

А какие у Вас были доказательства, кроме мертвой собаки, находящейся в обходе?

Ответьте на этот и другие мои вопросы, которые пока остались без ответа.

Судья поступила юридически правильно.

Что касается охоты, то Закон гласит так:

И я об этом прекрасно знаю. Раньше прописано было "с целью добычи", без которого не было состава правонарушения. У Бавельского А. еще раз повторяю были документы разрешающие эту самую охоту, т.е. он мог находится в ох. угодьях Орехово-Зуевского РОиР на законном основании в разрешенных обходах. Вы же составили протокол, что он был якобы в неразрешенном обходе, т.е. закрытом.

Предположим, что так и есть. Но в этом случае нужно доказать, что он охотился именно в нем, а не соседнем из которого пришли собаки.

А какие у Вас были доказательства, кроме мертвой собаки, находящейся в обходе?

Ответьте на этот и другие мои вопросы, которые пока остались без ответа.

Уважаемый  гражданин Титаев, Я вас уверяю, что и в суде, и в органах дознания я ответил на все вопросы. Наверное Вам надо было присутствовать на суде, в качестве общественного защитника. А то там все больше были люди не относящиеся к делу, а так из праздного любопытства... На расстоянии легко давать оценки событиям. Я Вам сказал, что я готов к очному диалогу или у Вас есть более важные дела? Мне уже один эксперт высказал свое "ФУ", хотя даже не зная темы. Да. погибла собака. Я не хочу, да и не буду обсуждать сей факт на красной площади, так как материалы по данному факту есть в правоохранительных органах и еще совсем не ясно чем это кончится. Я просто прошу понять меня правильно. 

К сожалению , из за отсутствия у меня дома, выхода в инет, я не могу даже физически и технически дать каждому ответ. Если есть желание приезжайте, если вам так ,потрепаться, то пинайте бумагу. Хотите обращайтесь в мое управление или в прокуратуру за оценкой моей правовой и дисциплинарной деятельности. Все Ваши беспочвенные выпады, я на свой счет не беру, хотя понять вас конечно могу.Интернет портит людей. Мы разучились общаться лично. Даже пулюемся друг в друга по интернету. В глаза любому за эту ситуацию объясню...

интернет очень не плохо отображает людей их мысли и тд... А в реалемногие просто отмолчались...не говоря о том что плюнуть...

 

Судья поступила юридически правильно.

Что касается охоты, то Закон гласит так:

И я об этом прекрасно знаю. Раньше прописано было "с целью добычи", без которого не было состава правонарушения. У Бавельского А. еще раз повторяю были документы разрешающие эту самую охоту, т.е. он мог находится в ох. угодьях Орехово-Зуевского РОиР на законном основании в разрешенных обходах. Вы же составили протокол, что он был якобы в неразрешенном обходе, т.е. закрытом.

Предположим, что так и есть. Но в этом случае нужно доказать, что он охотился именно в нем, а не соседнем из которого пришли собаки.

А какие у Вас были доказательства, кроме мертвой собаки, находящейся в обходе?

Ответьте на этот и другие мои вопросы, которые пока остались без ответа.

 

У Вас в конце каждого сообщения в кавычках написана фраза, если она для Вас значимая, то лично вы какую истину ищите?

К вопросу о правомерности составления протокола об административном правонарушении в том случае, если основанием послужило нахождение охотника в "запрещённом месте".

Согласно п.3.4. Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 18 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, разрешение действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты. Таким образом, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов в строке "места охоты" было указано к примеру "Орехово-Зуевское" охотничье угодье и при этом не было прямого запрета на охоту в 4-ом обходе, то охотник мог находиться на законном основаниях в любой части этого охотхозяйства. Охотпользователь не обладает правами введения ограничений охоты, в том числе по местам охоты, срокам и т.д. Запрет на охоту в 4-ом обходе для "не своих", установлением в нём режима так называемого "воспроизводственного участка" - чистой воды профанация, развод для лохов.

У Вас в конце каждого сообщения в кавычках написана фраза, если она для Вас значимая, то лично вы какую истину ищите?

А у Вас в сообщениях по 3 моих цитаты. В этом я удалил.

Что касается моей подписи, то истину найти практически почти невозможно. Также как и в нашей теме. Даже в последней инстанции - суде, зная о независимости их в нашей стране.

Но тем не менее хочется всем ясности. То что осталось за пределами темы, каждый наверно домыслил.

Лично я хочу, чтобы на этом примере и других в форуме, владельцы собак и просто охотники, могли знать как действовать в той или иной ситуации. Хотя рецептов на все случаи никто не придумал еще.

Данную тему просматривал с самого начала,но писать не определив какую либо точку зрения я не хотел.Сейчас ситуация как для меня так думаю и для многих коллег по форуму прояснилась .Для себя я понял данную ситуацию так.

Один охотник взяв своих собачек решил пройтись по угодьям,может что и переподёт,зная что в данном месте есть зверь он загрузив собачек выехал на место,но я ни в чём его не осуждаю и не упрекаю,ибо сам такой,что бы собаки по настоящему работали ,надо порой не глядя ни на запреты ни на закрытые зоны Местных князьков нарушать правила хоть это многим и не нравится.

Но в этот же день ещё одна компания во главе с егерем находилась в данном массиве леса,и не какой то там случайный браконьер,забрёвший в угодья пальнул по ни в чём не виновной собаке,а либо сам егерь либо человек которого он посадил на ту вышку застрелил лайку,а потом удрав с места проишествия позвонил егерю и появились на месте проишествия где и застали владельца собаки.А Ваша вина уважаемый Лесовик лишь в том ,что вы зная всю ситуацию покрывали с самого начала и покрываете сейчас убийцу.И что то мне подсказывает.что данный случай в вашем хозяйстве не единичный.

Как то так печально мне видится вся ситуация.

как ни обвиняй владельца убитой собаки как ни одевай его в белый маск халат как ни придумывай что он не имел лицензии на кабана а собаку застрелили за то что это была не их собака им только можно там охотиться и только со своими.такой беспридел во всех областях.егеря и их друзья обложившись прокурорами ментами с которыми вместе охотят круглогодично и на все. чувствуют себя без наказанными.в одом районе калужской области таких же подобных команда человек из 15 ти долбят всё что попадет уже 10 лет у них якобы воспроизводственный участок в котором они творят свое волшебство а местным вход закрыт.в данной ситуации с собакой сейчас в лес попасть где зверь есть проблема одни только вышки собаки там лишние.собака работала кабана  это факт с их слов а кто застрелил ее не знают. цирк шапито.но дорогой! два первых транша они уже перечислили опять же с их слов!

... а собаку застрелили за то что это была не их собака им только можно там охотиться

Точно. Довелось дважды пересечься с егерем. В первый раз он просто застрелил чужую гончую,Спрашиваю- зачем стрелял. Ответ:" А не х... здесь охотиться." В другой раз через несколько лет в тех же угодьях две моих лайки были "закрыты".

Это система. И поломать ее сможет цивилизованная судебная практика. Застрелил - компенсируй ущерб  

 Уважаемые участники данной, не знаю как это назвать, наверное дискуссии . Если ваши высказывания не пустое содрогание воздуха, а попытка и действительное желание познать истину в данной ситуации, то у меня есть предложение. Создать группу во главе с господином Титаевым( в качестве юридического гаранта) , и приехать на место. Это должна быть такая железно компетентная группа на этом сайте, чтобы ее авторитетных комментариев ,после поездки хватило бы для выработки единого мнения. А то получается , что одному мы верим безоговорочно, а другому как то не очень или совсем не верим . Я всю свою взрослую жизнь прослужил на государевой службе,сначала военным,в милиции ( до пенсии в уголовном розыске) , а теперь вот в охот надзоре. Всякое бывало. Юридические науки я познавал не заочно, а на земле. Надо все стараться доделывать до конца. Взяли на себя роль судьи, так  судите до конца и закройте тему, если конечно это не высокопарные фразочки... Кто то назвал все произошедшее беспределом.. Беспредел- это , когда стреляют хлопунцов на воде, когда стреляют трясущимися рученками свинью идущую впереди стада, когда бьют глухарей из машины, когда под ночным покровом воруют кабанов под вышками, когда пьяная компания "охотников" на открытии в колличестве 5-10 человек издевается над пожелым егерем...Таких примеров можно много привести впрочем как с той так и с противоположной стороны... За каждым фактом стоит пресловутый человеческий фактор....    

  На моем профиле есть  номер моего телефона. Я готов ответить на все вопросы очно..У меня есть прозьба. Если вы решите приехать, и если вам действительно интересно, то это мероприятие должно пройти без Александра Ефимовича. Это из этических соображений , да и не хочу что бы все это превратилось в балаган. Так наверное будет по крайней мере справедливо... 

Это я писал про беспредел,и подразумевал под беспределом убийство собаки ,и составление протокола с чужих слов(честное слово ни как не могу осмыслить что это такое).Вот вы описали случаи беспредела как вы его видите,тут тоже можно с двух сторон посмотреть,одно дело если этим занимается простой человек(который понесет за это ответственность,административную,уголовную,какую"заслужит"по закону.И совсем другое когда этим занимаются сами ,или под их прикрытием,люди уполномоченные следить за соблюдением этих самых законов(которые почему-то считают ,при этом совсем не обязательным соблюдение законов для себя лично),и уверенные что им за это ничего не будет.Вы пишите за каждым фактом стоит человеческий фактор,вот по моему глубокому убеждению особенно страшно,когда этот фактор наделен полномочиями особенно карательными.Как один известный герой говорил(не помню дословно) "Если за закон бороться ,самим нарушая закон,то это уже не закон а кистень будет" Вот для меня лично ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР  С ТАКИМ "КИСТЕНЕМ" И ЕСТЬ  Б Е С П Р Е Д Е Л.

Точно. Довелось дважды пересечься с егерем. В первый раз он просто застрелил чужую гончую,Спрашиваю- зачем стрелял. Ответ:" А не х... здесь охотиться." В другой раз через несколько лет в тех же угодьях две моих лайки были "закрыты".

Это система. И поломать ее сможет цивилизованная судебная практика. Застрелил - компенсируй ущерб  

 В  суде 20% из 100% что Вы что то добьетесь, а вотнайти  этого егеря  и поломать ему руки и ноги, его же ружьем, но только не у него дома, чтоб в следующий раз знал что да как. Еще раз повторюсь, жаль не 90 года, сейчас большинство егерей знают что  ничего им не будет если пойдет хозяин по правовой дорожке.

(Я не призывая к этому, но я сделал бы именно так)

Уважаемые форумчане! Извините за паузу, не было возможности сесть за компьютер. Постараюсь подробней процитировать некоторые ответы и внести  уточнения по теме.

Даже не знаю, люди вы о чем пишите? К чему призываете?

НИ ОДНА САМАЯ САМАЯ собака не стоит того что бы из-за нее калечить людей и жечь дома!

Сам терял собаку под колесами в делянке, знаю что это такое.

Даже не знаю, люди вы о чем пишите? К чему призываете?

НИ ОДНА САМАЯ САМАЯ собака не стоит того что бы из-за нее калечить людей и жечь дома!

Сам терял собаку под колесами в делянке, знаю что это такое.

Одно дело терять под колесами, а другое остреливать и быть уверенным что тебе за этого ничего не будет. две разных вещи. и я же написал что

Я не призывая к этому. читайте внимательней

Ну вот практически многие поняли что к чему, потому как сами ходят в лес и немного нарушают законодательство.

Немного порассуждаю: предположим я приехал со своего р-на в Орехово-Зуевский и знаю где вышка с подкормочной площадкой; решил, что все егеря и инспектора после Нового года дома и никто меня не поймает; сел на вышку, жду кабанов; выходят две собаки - а блин всю "малину" испортили; охоты не получилось. Вопрос: буду ли я стрелять в собак, чтобы обнаружить себя? А если вдруг эти собаки егерьские или еще кого, кто например на обходе в это время и наделен полномочиями. А здесь я никого не знаю из них и друзей у меня местных нет. 

Думаю всем понятно кто мог на такое решиться.

в 90 годах из пети деревень единицы ходили в лес так как там пацаны с автоматами охотились  и в лучшем случаи получилбы по каленям битой за то что залез не туда куда нада а не в суд бежал да прокуратуру жаловался....

 В  суде 20% из 100% что Вы что то добьетесь, а вотнайти  этого егеря  и поломать ему руки и ноги, его же ружьем, но только не у него дома, чтоб в следующий раз знал что да как. Еще раз повторюсь, жаль не 90 года, сейчас большинство егерей знают что  ничего им не будет если пойдет хозяин по правовой дорожке.

(Я не призывая к этому, но я сделал бы именно так)

Вот не надо наводящих умо заключений.. любой дачник мог сесть на вышку который совсем и не охотник а просто владелец помповика.. и в сумерках с будунища попутать лайку и волка ...или с досады что помешали охотится шмальнуть в сторону собак.. и тд... вариантов великое множество.........

Даже не знаю, люди вы о чем пишите? К чему призываете?

НИ ОДНА САМАЯ САМАЯ собака не стоит того что бы из-за нее калечить людей и жечь дома!

Сам терял собаку под колесами в делянке, знаю что это такое.

какой мозг о том и пишут

Здравствуйте. Если бы вы знали, как не хочется ввязываться в эту переписку. Доказывать что то ,пояснять. благо. если от этого будет какой то прок. На семи страницах этой темы высказывают свою точку зрения , люди, которые не знают ситуации вообще.

Правовую оценку моим действиям может дать только мое начальство, и прокуратура.В кратце по службе... Протокол был составлен по признакам состава правонарушения.Бавельский находился в месте не указанном у него в разрешении на добычу охотничьих ресурсов с оружием, с двумя( а не одной , как утверждает Бавельский) западно сибирскими лайками, в маскировочном кастюме белого цвета. В правилах ясно сказано, где может охотиться охотник. Ст. 57 Федерального закона об охоте гласит, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, продукцией охоты, охотничьими собаками приравнивается к охоте. Протоколы также составляютя и по сообщениям егерей и простых граждан. Все это проходит определенную процедуру. Видя не однозначность ситуации  я умышленно передал дело на рассмотрение с суд, что бы было принято по максимуму объективное решение. Какое было принято решение вам может пояснить человек активно в этой теме изоблечающий несостаятельность наших органов... Могу только сказать, что это решение не является реабилитирующим для самого Александра Ефимовыча...

 По всем не устраивающим ЕГО решениям, он мог нормально обратиться выше в любых инстанциях. Тем более Бавельского консультируют юристы ,а не бандиты для которых понятия на ступень значемее.Если бы кто то из тех .кто пишет здесь душераздирающие посты был на месте, и был участником или хотя бы сторонним наблюдателем этой склочний и не очень однозначной ситуации , думаю мнение былобы иным. это качели раскаченные Бавельским и его псевдо консультантами. главное для них их расскачать, а какой будет результат. кому по лбу достанется сейчас уже не важно.  Как минимум, это БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ..  Иногда навернео надо посмотретя на ситуацию с другой стороны. Кто, как. повел бы себя в этой ситуации будучи инспектором, егерем, вольным охотником, консультантом вольного охотника. Не спешите давать оценки. Я думаю,если Бовельский будет действовать правильно, раз уж он упавает все -же на закон, то и все решения будут на уровне закона, а не на уровне сплетен , оскарблений и оговоров.

Господин Майорский, Вы прекрасно понимаете, что состава правонарушения не было. Охоту я не производил, хотя имел все документы. На вышку я приехал за убитой собакой. Это была не ночь как вы пишите, а 18.30 вечера. Участок этот был открыт для охоты, потому как приказ о его закрытии был подписан заместителем председателя МООиР от 17.01.2013г.(что меня возмутило и возник вопрос о его легитимности), а протокол составлен 01.01.2013г. Поэтому и сроки "административки" к сожалению прошли, так как вы вместе с председателем нашим лепили документы в суд.

Раз  вы заикнулись о мне, как о члене ревизионной комиссии О/З общества, то отвечу. Почитайте внимательно устав МООиР, о полномочиях членов ревизионной комиссии. После проверок в обществе у меня с председателем сложились не простые отношения, вы это знали. И прежде чем составлять протокол, уверен, позвонили и проконсультировались с председателем. Очевидно из за своих личных интересов встали на чью то сторону. 

Поверьте ничего личного к Вам не имею, всего лишь собственное мнение. " Вы человек, и нечего человеческого вам не чуждо" ( из ваших ответов).

О каких "качелях" вы говорите, не надо переводить тему в другую плоскость. Это история из жизни, и каждый охотник с собакой для себя сделает определённые выводы.

Вот только  не надо  выгораживать негодяев и "выбеливать" себя, себя ты не обманешь. За ответы на форуме по теме - отдельное спасибо. 

Это не мои рабатники, вопервых. Разбойником человека может назвать только суд. Я же умышленно не обсуждаю факт гибели собаки, так как она могла погибнуть и от выстрела браконьера, и от случайного выстрела ошибшегося охотника и от выскрела желающего убить кабана хозяина. Решать будут уполномоченные на это инстанции, а не люди желающие повесить на человека клеймо. Скорые вы на расправу....

Работники это не ваши, но вот случай этот сильно сплотил вас, судя по тому как вместе дружно ездили на заседания суда. Не делает вам чести выгораживать кого то. 

Извините.Но я не призываю к расправе.Напишу еще раз.Если хозяин собаки что то нарушил,я считаю что он должен отвечать по закону.И я не чего против этого не имею.Вопрос у меня другой.У вас на участке произошло два правонарушения.Почему вы занимаетесь только одним,в отношении хозяина собаки,как правонарушителя и совершенно не занимаетесь или хотя бы не оказываете содействия в отношении его как пострадавшего.Вот в чем вопрос.Однобокая у вас позиция.Не понятная.Поэтому и отношение к вам и вашим работникам негативное.

Согласен. Я и хотел, чтобы председатель и правление вынесли на обсуждение этот случай. А случай этот не рядовой. За свои действия я бы ответил, и с других спросил бы. Однако вся эта коалиция повернула ко мне ж..пу и стала ждать как суд меня будет раскатывать по протоколу. И где искать правду..?

 Некоторым выгодно смешать все в этой истории в одну кучу.Однако существует два дела:1.незаконная охота ,2.убийство охотничьей собаки.Думаю,что для многих в этих делах уже практически все понятно,впрочем,как и  то,что ответить по этим делам вряд ли кому придется  .Выскажу только свою точку зрения и больше с нравственной,скорее даже с позиции справедливости,нежели с законной позиции(закон,как показала практика,оказался бессильным в данной ситуации).И так -совершено два правонарушения,причем с обоих сторон конфликта.Давайте попробуем положить их на разные чаши весов.На мой взгляд силы действия и противодействия,явно не равнозначны.Естественно правильней было бы попытаться признать обоюдные ошибки и попробывать договориться.Со слов "охраны угодий" владелец собаки и пытался это сделать,но получил протокол,который лег на и так  перевесившую чашу весов.Извините,но попытки уравновесить чаши (не методом отравления собак,конечно) я осудить не возьмусь. Все же без законной оценки обойтись не получается,поэтому,учитывая,что с одной стороны конфликта находились "люди при исполнении",обязанные этот закон блюсти,а также учитывая тяжесть нарушений не трудно догадаться,кто не соизмеримо больше виновен.Но я верю,что с Верху все видно-да воздастся вам за дела ваши.