Зрение собак и других зверей

Невероятное заблуждение, которое ОЧЕНЬ трудно исправить. Те же Войлочниковы пишут, что лось де не видит нифига.

Уважаемые Господа и Дамы! Прекрасно видит лось, и многие другие животные.

Еще в прошлом веке в опытах Хьюбела (и других ученых, не лень - поищите в Инет) установлено, что только ДВИЖЕНИЕ вызывает нервную активность в зрительном нерве, понимаете? Движение! Да, орел лучше видит, но не потому, что вот ОН видит, а другие птицы/звери НЕ видят. Нет! Все дело в том, что у того же орла количество "точек" на сетчатке, ответственной за "прямое" зрение - больше. Монитор у него не 320х200 а 3200х2000 (попробуйте для разнообразия). Вот и все. Но он тоже видит только ДВИЖЕНИЕ. В чем соль? Если в теории, то это очень много твердого матана, поэтому оновамточноненадо. Но если интересно, то вейвлеты Добеши и кратно-масштабный анализ в целом с их использованием. Если не мудрствовать лукаво, то подсечь за собой, что человек реагирует на движение в лесу лучше, чем на статическую картинку. И да, у человека есть шанс увидеть что-то ПРЯМЫМ зрением (не боковым) когда он ИЩЕТ это, но когда ему это НЕ интересно, он может вещь НЕ ЗАМЕЧАТЬ. За собой обратите внимание, что поворачиваете голову на любое движение в пределах бокового зрения. И ни к чему на зверей бублик крошить - они не слепые.

 

P.S.: Дабы не развивать дискуссию на пустом месте - под "видит" в тексте нужно подрузумевать - "обращает внимание". Видеть-то мы видим. Внимания не обращаем.

P.P.S.: А вот запах, это то, на что зверь внимание обращает в первую очередь. Но, повторюсь, это не значит, что он не видит, или видит плохо. Движение переключит "локус внимания" на зрение.

Зх, Роман, Роман. Давал я себе зарок не ввязываться ни в какие дискуссии с вами, как не делаю это никогда с людьми, много знающими, но мало понимающими и разницы между этими категориями также не понимающими (не в обиду сказано а в плане психологической характеристики). Не надо бы, понимаю бессмысленнсоть этого, ничего вам не докажешь, да уж больно тема близка. Хьюбела и Визела мы еще больше 20 лет назад в университете почитывали, дипломы по психофизиологии зрения писали, и статейки в ученые журналы тискивали. Так что тема можно сказать родная, как тут удержаться. Да и другим может интересно будет.

Конечно, это не правда, что "только движение вызывает нервную активность в зрительном нерве". Любое изменение на сетчатке эту активность вызывает. Изменение цветового тона, яркости. Можно даже просто закрыть глаз, нажать пальцем на глазное яблоко и поплывут цветные круги "перед глазами." Но, действительно, быстрее всего и человек и др. звери реагируют на передвижение. Затем - на форму. Потом - на цвет. Потом - на прочие детали. Это было показано в многочисленных психофизических экспериментах (есть такая область в психологии восприятия). Хьюбел этим не занимался.

Дальше... Это вообще перл бессмысленности.

Да, орел лучше видит, но не потому, что вот ОН видит, а другие птицы/звери НЕ видят. Нет! Все дело в том, что у того же орла количество "точек" на сетчатке, ответственной за "прямое" зрение - больше.

Но увы, все еще сложнее. Зрение - это не то, что на сетчатке, а то, что мы "видим". Обрати ли вы внимание, что книга Хьюбела называется "Глаз, мозг, зрение" Т.е. сначала - глаз, потом мозг, а зрение - как продукт этого. И поэтому, даже если у лося глаз и видит хорошо, то сам лось все равно видит плохо. Иными словами говоря, у лося плохой зрительный анализатор и никакие очки ему не помогут. Оно и понятно, потому что зрительное восприятие у лося третично - после обоняния и слуха. Поэтому и можно проделывать такие штуки, как была здесь ссылка на ю-тюб, когда мужик шел на открытой дороге на лося с поднятыми вверх руками и лось его чуть не растоптал. На нас с братом однажды выскочил лось в 10 метрах, но стоило мне закричать человеческим голосом, как он развернулся и побежал восвояси. Вот еще забавное видео на эту же тему, какое у лося зрение.

Вернемся к собакам. И собаки видят плохо. Во-первых, зрение у них не цветное. Во-вторых, опять же, зрительный анализатор слабоват. Да, движение улавливают хорошо. В темноте вообще наверное даже лучше, чем человек. А вот во всем остальном - формы, детали, похоже не очень. Я помню, уже много лет назад, меня удивила такая ситуация с моей первой собакой. Я выходил из лифта, а собака стояла на площадке с кем-то из родителей. Какое-то время, секунда - две, собака смотрела на меня не показывая никаких признаков возбуждения. И только после того, как сделала вдох носом, завиляла хвостом, закрутилась.

Кто-то говорил здесь о том, что у него собака лает на пень или корягу причудливой формы. Что, дескать, собака плохо видит. Но, я думаю, наоборот. Эта собака (уменя тоже одна такая) у кот. зрение развито существенно лучше, чем у средней собаки, кот. зрение используют только для движущихся объектов.

...

Конечно, это не правда, что "только движение вызывает нервную активность в зрительном нерве". Любое изменение на сетчатке эту активность вызывает. Изменение цветового тона, яркости. Можно даже просто закрыть глаз, нажать пальцем на глазное яблоко и поплывут цветные круги "перед глазами."

Недостаточно внимательно Вы книжку читали, да и кругозор по теме не расширили. Основная проблема психологов - что они идут в психологию для того, чтоб в своей больной душе разобраться, а потом других учить, что им делать нужно (не в обиду, это так и есть). Бывают исключения, но редко. Реже, чем собаки давящие секачей под центнер.

Там такая вставочка сделана, про локус внимания, возможно Вы ее пропустили. Вы можете сколько угодно обращать внимание на то, что вы обращаете внимание на что-то. Как только вы обратили внимание на то, что вы на что-то обратили внимание, так сразу вы потеряли из внимания объект, заостривший на себе ваше внимание.

Животные, да простят они мне это предположение, не заняты внутренним диалогом. Еще реже они заняты определением для себя что такое человек, и как его бояться. Редко они человека видят. Да, естественный отбор отсеивает особо наглых особей, но от этого представление лосей о внешнем виде человека у них не растет, мамы-лосихи не показывают лосятам фотокарточки зверя с ружьем. Поэтому да, лоси могут пойти "бодать" человека. Могут, Марк, но не от того, что они его плохо его видят, а от того, что не знают, что это за зверь такой.

Но, действительно, быстрее всего и человек и др. звери реагируют на передвижение.

Да, Марк, это сущая правда. Так уж получается, что глаз именно эту функцию лучше всего и выполняет - реагирует на изменение. Изменение наблюдаемой картинки, вызванное передвижение на ней некоторого объекта перемещает локус внимания. Если вам кто-то скажет, что это не так - не верьте.

Затем - на форму. Потом - на цвет. Потом - на прочие детали. Это было показано в многочисленных психофизических экспериментах (есть такая область в психологии восприятия). Хьюбел этим не занимался.

Марк, не лечите меня темой о распознавании образов, я вас умоляю.

Дальше... Это вообще перл бессмысленности. Именно потому, что у орла "плотнее сетчатка", т.е. больше палочек и колбочек в ней, он и видит лучше. Это и называется - видеть лучше. Это все равно, что если бы вы сказали, что бумага белая, не потому, что белая, а потому, что отражает весь цветовой спектр лучей. Но ведь именно поэтому она и белая. Орел улавливает движение мыши в движущейся на ветру траве и при этом двигаясь сам (т.е. "картинка" на сетчатке тоже передвигается). Это все и называется "видеть лучше".

Марк, если Вы немного упырите мел, то поймете, что такое определение "видения" было написано не для вас. Желаете подискутироваль - пожалуйста, но это даже не для курилки тема - не стоит засорять.

Но увы, все еще сложнее. Зрение - это не то, что на сетчатке, а то, что мы "видим". Обрати ли вы внимание, что книга Хьюбела называется "Глаз, мозг, зрение" Т.е. сначала - глаз, потом мозг, а зрение - как продукт этого. И поэтому, даже если у лося глаз и видит хорошо, то сам лось все равно видит плохо. Иными словами говоря, у лося плохой зрительный анализатор и никакие очки ему не помогут.

Марк, я еще раз сообщу вам, что живой лось плохо знает, как выглядит человек. Слух и обоняние очень помогают ему в этом.

Оно и понятно, потому что зрительное восприятие у лося третично - после обоняния и слуха. Поэтому и можно проделывать такие штуки, как была здесь ссылка на ю-тюб, когда мужик шел на открытой дороге на лося с поднятыми вверх руками и лось его чуть не растоптал. На нас с братом однажды выскочил лось в 10 метрах, но стоило мне закричать человеческим голосом, как он развернулся и побежал восвояси. Вот еще забавное видео на эту же тему, какое у лося зрение.

Марк, если бы вы закричали не человеческим, а на лунной мове куплеты бы затянули, лось бы все равно утек - не разбирает он речи человеческой - для него все что не мычание - сигнал к обратной атаке.

Вернемся к собакам. И собаки видят плохо. Во-первых, зрение у них не цветное. Во-вторых, опять же, зрительный анализатор слабоват. Да, движение улавливают хорошо. В темноте вообще наверное даже лучше, чем человек. А вот во всем остальном - формы, детали, похоже не очень. Я помню, уже много лет назад, меня удивила такая ситуация с моей первой собакой. Я выходил из лифта, а собака стояла на площадке с кем-то из родителей. Какое-то время, секунда - две, собака смотрела на меня не показывая никаких признаков возбуждения. И только после того, как сделала вдох носом, завиляла хвостом, закрутилась.

Марк, грызите гранит науки, не зацикливайтесь на вторичных вещах и умозаключениях психологов. Черно-белое зрение не хуже, Марк, оно - лучше. Человеческое, например, (состоящее из палочек - для черно-белого, и колбочек - для цветного) показывает, что палочки (которые черно-белые) гораздо чувствительней, чем колбочки (которые для цветного). Странно, что Вы это так легко похерили в ваших выводах. Зайдете вечером в лес и обратите внимание, как видимая Вами картинка сменится с цветной на черно-белую. Через некоторое время вы и черно-белую картинку будете с трудом видеть, но это вы, а не ваша собака. Ей хватит света звезд, а свет отраженный от луны будет для нее не хуже, чем солнечный день для вас, Марк. Подумайте над этим. Действительно ли хуже ли видит собака? Да, она хреново различает цвета на светофоре - хуже чем вы, но так ли это важно для неё?

Кто-то говорил здесь о том, что у него собака лает на пень или корягу причудливой формы. Что, дескать, собака плохо видит. Но, я думаю, наоборот. Эта собака (у меня тоже одна такая) у кот. зрение развито существенно лучше, чем у средней собаки, кот. зрение используют только для движущихся объектов.

Марк, собака не знает, что это за предмет и опасается его. Походив по лесу и и получив достаточно образов для восприятия, она не будет лаять на пни. Я гарантирую это.

Зх, Роман, Роман. Давал я себе зарок не ввязываться ни в какие дискуссии с вами, как не делаю это никогда с людьми, много знающими, но мало понимающими и разницы между этими категориями также не понимающими (не в обиду сказано а в плане психологической характеристики). Не надо бы, понимаю бессмысленнсоть этого, ничего вам не докажешь, да уж больно тема близка. Хьюбела и Визела мы еще больше 20 лет назад в университете почитывали, дипломы по психофизиологии зрения писали, и статейки в ученые журналы тискивали. Так что тема можно сказать родная, как тут удержаться. Да и другим может интересно будет.

Конечно, это не правда, что "только движение вызывает нервную активность в зрительном нерве". Любое изменение на сетчатке эту активность вызывает. Изменение цветового тона, яркости. Можно даже просто закрыть глаз, нажать пальцем на глазное яблоко и поплывут цветные круги "перед глазами." Но, действительно, быстрее всего и человек и др. звери реагируют на передвижение. Затем - на форму. Потом - на цвет. Потом - на прочие детали. Это было показано в многочисленных психофизических экспериментах (есть такая область в психологии восприятия). Хьюбел этим не занимался.

Дальше... Это вообще перл бессмысленности. Именно потому, что у орла "плотнее сетчатка", т.е. больше палочек и колбочек в ней, он и видит лучше. Это и называется - видеть лучше. Это все равно, что если бы вы сказали, что бумага белая, не потому, что белая, а потому, что отражает весь цветовой спектр лучей. Но ведь именно поэтому она и белая. Орел улавливает движение мыши в движущейся на ветру траве и при этом двигаясь сам (т.е. "картинка" на сетчатке тоже передвигается). Это все и называется "видеть лучше".

Но увы, все еще сложнее. Зрение - это не то, что на сетчатке, а то, что мы "видим". Обрати ли вы внимание, что книга Хьюбела называется "Глаз, мозг, зрение" Т.е. сначала - глаз, потом мозг, а зрение - как продукт этого. И поэтому, даже если у лося глаз и видит хорошо, то сам лось все равно видит плохо. Иными словами говоря, у лося плохой зрительный анализатор и никакие очки ему не помогут. Оно и понятно, потому что зрительное восприятие у лося третично - после обоняния и слуха. Поэтому и можно проделывать такие штуки, как была здесь ссылка на ю-тюб, когда мужик шел на открытой дороге на лося с поднятыми вверх руками и лось его чуть не растоптал. На нас с братом однажды выскочил лось в 10 метрах, но стоило мне закричать человеческим голосом, как он развернулся и побежал восвояси. Вот еще забавное видео на эту же тему, какое у лося зрение.

Вернемся к собакам. И собаки видят плохо. Во-первых, зрение у них не цветное. Во-вторых, опять же, зрительный анализатор слабоват. Да, движение улавливают хорошо. В темноте вообще наверное даже лучше, чем человек. А вот во всем остальном - формы, детали, похоже не очень. Я помню, уже много лет назад, меня удивила такая ситуация с моей первой собакой. Я выходил из лифта, а собака стояла на площадке с кем-то из родителей. Какое-то время, секунда - две, собака смотрела на меня не показывая никаких признаков возбуждения. И только после того, как сделала вдох носом, завиляла хвостом, закрутилась.

Кто-то говорил здесь о том, что у него собака лает на пень или корягу причудливой формы. Что, дескать, собака плохо видит. Но, я думаю, наоборот. Эта собака (уменя тоже одна такая) у кот. зрение развито существенно лучше, чем у средней собаки, кот. зрение используют только для движущихся объектов.

Интересная на ролике ситуация. Я все таки думаю, что съемка производилась на каком-либо ранчо, а лоси там живут и приучены к человеку. Это только предположение.

Мудри не мудри достаточно простых наблюдений чтобы заметить что у человека зрение намноголучше чем у собак и зверей и по подвижным и по неподвижным объектам.Кабаны если не шевелится за 15 м неразличают человека неподвижного, а собаки кстати различают.Тоже лоси только эти еще коровы глупые любопытные.

Мудри не мудри достаточно простых наблюдений чтобы заметить что у человека зрение намноголучше чем у собак и зверей и по подвижным и по неподвижным объектам.Кабаны если не шевелится за 15 м неразличают человека неподвижного, а собаки кстати различают.Тоже лоси только эти еще коровы глупые любопытные.

Павел, если вы встретите нечаянно шушпанчика, глокую куздру или, не приведи Б-г Jabberwocky - вы можете не понять, что именно вам удалось осмотреть. Вы их не узнаете, как, впрочем, и я. Но сможете составить их портрет, чтоб другим объяснить, что вы видели. И только встреча с Candle Jack не оставит нам шансов узнать, как он выглядит. Все, кто его видели - исчезли. :drinks:

P.S.: Еще раз повторюсь - не часто звери видят человека. Не будете шевелиться - вполне могут пройти и не заметить, или заметить и подойти. Дернетесь - скорее всего просто убегут (но особо "одаренные" могут и напасть).

rvк,то что у собаки лают на пень,и зрение у них слабое,говорю не только я. А и люди которые меняли в год по 10 собак,за всю охотничью жизнь около 300,а не как вы имея одну дрожите над ней.

Во-первых,цвет имеет огромное значение в зрительном восприятии предметов,не буду вам здесь об этом читать лекцию.

Во вторых,у собак гораздо больше зона неясного зрения,чем у человека(так называемое "боковое зрение")у человека примерно 200 градусов,у собак примерно 300. А в нем зрение реагирует на движение.Пока все.

rvк,то что у собаки лают на пень,и зрение у них слабое,говорю не только я. А и люди которые меняли в год по 10 собак,за всю охотничью жизнь около 300,а не как вы имея одну дрожите над ней.

Во-первых,цвет имеет огромное значение в зрительном восприятии предметов,не буду вам здесь об этом читать лекцию.

Во вторых,у собак гораздо больше зона неясного зрения,чем у человека(так называемое "боковое зрение")у человека примерно 200 градусов,у собак примерно 300. А в нем зрение реагирует на движение.Пока все.

Увы, даже если вы сообщили мне информацию, в которую верят миллионы, вы меня не убедили. Из вашего противоречивого сообщения я не понял, почему звери видят хуже.

Для того что бы это понимать,и многое другое,нужен большой опыт общения с собаками,практической охоты с ними,а еще важнее иметь способность наблюдать,подмечать и делать выводы.

P.S.: Еще раз повторюсь - не часто звери видят человека. Не будете шевелиться - вполне могут пройти и не заметить, или заметить и подойти. Дернетесь - скорее всего просто убегут (но особо "одаренные" могут и напасть).

Наши лесные звери зрением не сильны это давно уже люди заметили и спорить с этим глупо.Всем понятно что имелось ввиду. Понятно что орлы там или горные животные могут обладать зрением намного более развитым чем у человека. Я уж не говорю про мексиканскую зырящую лягушку :drinks:.

И хватит мудрить, а то можем попросить и теорию в матане озвучить там уж как нибудь разберемся ;) наверно. Достаточно простых наблюдений чтобы заметить что человек намного чаще первым замечает зверей (наших) на расстоянии, может разглядеть неподвижно стоящие силуэты. По себе знаю хотя не обладаю острым зрением, что замечаю иногда зверушек раньше собаки в тех случаях когда для обнаружения можно использовать зрение.

Если вам известны конкретные факты указывающие на неправомочность утверждения о недостаточно хорошем зрении (пусть кабана), просьба их привести. Иначе дискуссия теряет смысл.

С уважением

P.S.: Еще раз повторюсь - не часто звери видят человека. Не будете шевелиться - вполне могут пройти и не заметить, или заметить и подойти. Дернетесь - скорее всего просто убегут (но особо "одаренные" могут и напасть).

 

Наши лесные звери зрением не сильны это давно уже люди заметили и спорить с этим глупо.Всем понятно что имелось ввиду. Понятно что орлы там или горные животные могут обладать зрением намного более развитым чем у человека. Я уж не говорю про мексиканскую зырящую лягушку :drinks:.

И хватит мудрить, а то можем попросить и теорию в матане озвучить там уж как нибудь разберемся ;) наверно. Достаточно простых наблюдений чтобы заметить что человек намного чаще первым замечает зверей (наших) на расстоянии, может разглядеть неподвижно стоящие силуэты. По себе знаю хотя не обладаю острым зрением, что замечаю иногда зверушек раньше собаки в тех случаях когда для обнаружения можно использовать зрение.

Если вам известны конкретные факты указывающие на неправомочность утверждения о недостаточно хорошем зрении (пусть кабана), просьба их привести. Иначе дискуссия теряет смысл.

С уважением

Павел, человек чаще замечает зверей и их силуэты потому, что с детства видит картинки с их изображением, потом в зоопарк его водят и в телевизоре пальчиком тычут. Свойства зверя в его внешним видом человек очень хорошо соотносит, а видит - хуже. У человека принцип другой - он эти образы - кабана, лося, медведя может узнать в эскизе, тонким карандашом на мятой газете накиданным. Разница не видна? :-)

P.S.: Кстати говоря, наскальные рисунки - первые опыты по передаче образной информации. Инструкции по охоте на лося/оленя, высеченные на камне для последующих поколений. С интернетом тогда было туго. Были ли такие инструкции по натаске собак - мне неизвестно, но если такие найдены, было бы очень интересно на них посмотреть - DogExpert же!

Для того что бы это понимать,и многое другое,нужен большой опыт общения с собаками,практической охоты с ними,а еще важнее иметь способность наблюдать,подмечать и делать выводы.

Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец.

Давай, подмечающий наблюдатель, прокачай ситуацию.

Поле за горизонт. Равнина, прямая видимость 7 километров. Ты идешь на всех парах к лосю, которого видишь как точку на горизонте (лось не ручной и не на гону - это важно), который (вот падла) не траву жует, а смотрит в твою сторону. Каковы твои шансы подойти к этому слепому на выстрел?

Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец.

Давай, подмечающий наблюдатель, прокачай ситуацию.

Поле за горизонт. Равнина, прямая видимость 7 километров. Ты идешь на всех парах к лосю, которого видишь как точку на горизонте (лось не ручной и не на гону - это важно), который (вот падла) не траву жует, а смотрит в твою сторону. Каковы твои шансы подойти к этому слепому на выстрел?

Про 7 не знаю не приходилось негде у нас на такое удаление смотреть, а на чистом лось видит очень хорошо(проверенно)да и в лесу не слепой, даже на неподвижно стоячего (это мое личное) :drinks:

Про 7 не знаю не приходилось негде у нас на такое удаление смотреть, а на чистом лось видит очень хорошо(проверенно)да и в лесу не слепой, даже на неподвижно стоячего (это мое личное) :drinks:

7 км - это расстояние прямой видимости, ограниченное кривизной земной поверхности, при "смотрении" с высоты около 2 м. По сути - предел прямой видимости. Не случайно для многих радиоустройств указывают именно этот предел. По Астре пишут 7 км, но собака таскает антенну на высоте менее метра. Человек может поднять Астру на 2.3 м. Предельное расстояние: 3,57 х (2,3х0,5 + 1х0,5) = ~ 6км. Радиоволны на частоте работы Астры незначительно огибают горизонт, поэтому до 7 на идеально ровной поверхности (а тем более - с возвышенности) Астра вытянет. В лесу же - полная засада, ни о каких 7 км и речи быть не может.

Так что?По вашей логике. Если собаку с детства в зоопарк водить,в телевизоре пальчиком животным показывать тогда она будет грамотней человека на охоте ?

У собаки другое зрение,чем у человека-так точнее сказать,в некоторых случаях они замечают зверя раньше человека.

Так что?По вашей логике. Если собаку с детства в зоопарк водить,в телевизоре пальчиком животным показывать тогда она будет грамотней человека на охоте ?

У собаки другое зрение,чем у человека-так точнее сказать,в некоторых случаях они замечают зверя раньше человека.

Следуя вашей логике, если собаку грамоте обучить, она не хуже будет сообщения выдавать.

В чистом поле ,ваш движущийся силуэт он сразу заметит.

Я говорил о слабости этого органа чувств в сравнении с его сильными чутьем и слухом,и не говорил,что они подслеповатые.

В чистом поле ,ваш движущийся силуэт он сразу заметит.

Я говорил о слабости этого органа чувств в сравнении с его сильными чутьем и слухом,и не говорил,что они подслеповатые.

Вообще, это не ваше заблуждение, оно общее. Так что ничего личного, ни к вам, ни к Марку. Заблуждение это основано, как вы правильно заметили, на личных наблюдениях, и умении подмечать. Именно так и было определено, что земля плоская.

То, что звери средней полосы (и лось в частности) не слепые - не мои наблюдения, никаких впечатляющих личных наблюдений у меня на эту тему нет. То, что они не слепые, очевидно. То, что еще до зрения они нас чуют - понятно. Такие дела.

Если собаку обучить грамоте она бы вам сообщила . . . . . . . . . . . !

Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец.

Давай, подмечающий наблюдатель, прокачай ситуацию.

Поле за горизонт. Равнина, прямая видимость 7 километров. Ты идешь на всех парах к лосю, которого видишь как точку на горизонте (лось не ручной и не на гону - это важно), который (вот падла) не траву жует, а смотрит в твою сторону. Каковы твои шансы подойти к этому слепому на выстрел?

Если ветер встречный и подходить осторожно без особого шума, то подойдёшь на расстояние верного выстрела, около 100 метров. Лоси , медведи видят недалеко. Я бы их зрение сравнил со зрением близоруких людей, скажем так - за пределами 50-70 метров всё видят мутно, расплывчато. Собаки видят дальше 100-200, а борзые до 1000 метров. Всё ИМХО, из собственной практики.

Если ветер встречный и подходить осторожно без особого шума....

И резких движений не делать...

Жестока природа. Копытных, живущих в горах, наградила прекрасным зрением, а лесных (в силу какой-то особой необходимости) сделала близорукими.

Можно привести достаточно примеров, когда зверь подходил к охотнику стоящему, например, на номере. Просто заходил в населенный пункт или не убегал при встрече в лесу. Причины могут быть разные - гон, состояние здоровья, потеря чутья (в силу возрастных причин). Но на основании этого делать вывод о плохом зрении - не корректно. Повторюсь еще раз - не часто живой зверь знает, что человек опасен с большого расстояния. "Стреляный воробей" "сечет фишку" и внезапно оказывается, что зрение у него - очень даже ничего (если возрастных изменений еще нет).

Есть и такие примеры:

КЕНТАВРЫ (полулюди-полукони) - занимают особое место в древнегреческой мифологии

... Миф о них возник, вероятно, после частых набегов скифов на греческие города. Древним грекам, впервые увидевшим кочевников, сидевших в седле, казалось, что конь и человек составляют единое целое, что это особые существа.

Даже человек не может элементарно дифференцировать зрительный образ, пока не привыкнет к нему. Первое время все японцы, корейцы, вьетнамцы кажутся на одно лицо. Это не оскорбительное отношение к ним, это невозможность дифференцировать зрительные образы до тех пор, пока не наберется "зрительный опыт".

Да.... Роман. Хоть и не ожидал я другого в ваших ответах, а все ж вы превзошли себя. Негоже человеку хоть мало-мальски чего-то понимающему, нести чепуху вроде этой

Черно-белое зрение не хуже, Марк, оно - лучше. Человеческое, например, (состоящее из палочек - для черно-белого, и колбочек - для цветного) показывает, что палочки (которые черно-белые) гораздо чувствительней, чем колбочки (которые для цветного). Странно, что Вы это так легко похерили в ваших выводах. Зайдете вечером в лес и обратите внимание, как видимая Вами картинка сменится с цветной на черно-белую. Через некоторое время вы и черно-белую картинку будете с трудом видеть, но это вы, а не ваша собака. Ей хватит света звезд, а свет отраженный от луны будет для нее не хуже, чем солнечный день для вас, Марк. Подумайте над этим. Действительно ли хуже ли видит собака? Да, она хреново различает цвета на светофоре - хуже чем вы, но так ли это важно для неё?

Говорить, что палочки чувствительнее, чем колбочки довольно глупо, т.к. это рецепторы для различных условий. Колбочки - для яркого света и определения цветового тона, палочки - для определения интенсивности в условиях слабого освещения. Гооврить, что черно-белое зрение лучше, чеп цветное, все равно, что говорить, что отвертка лучше, чем пасатижи. Так вот, у собак отвертка - отличная, а пасатижи - так себе.

Наверное, собаке не надо различать цвета светофора, но вот оленю, например, цветовое зрение явно не помешало бы. Тогда бы он не подходил на несколько метров к охотнику, одетому в ярко-оранжевую жилетку и кепку - цвета и формы, кот. в природе не бывает. Но нет, подходит, смотрит в упор, но нет, "не видит".

Можно было бы и дальше разбирать все ляпы и глупости, сказанные вами и в ответе на мой пост, и в ответах другим, да зачем. Достаточно последнего.

Копытных, живущих в горах, наградила прекрасным зрением, а лесных (в силу какой-то особой необходимости) сделала близорукими.

Т.е. сначала вы пытаетесь убедить всех, что у лося прекрасное зрение, а потом говорите, что он близорук. Я в таких дискуссиях участия принимать не буду, ибо это не дискуссия, а словоблудие. Поэтому, все дальнейшее, что я собираюсь тут сказать, к вам не относится. Угодно вам проболжать отвечать мне в ироничном, глумливом, язвительном тоне - пожалуйста. Мне это все равно, а если вам доставляет удовольствие то наслаждайтесь.

Итак, тем, кому это интересно.

Бессмысленно говорить, что лось "видит" стоящего в метре от него охотника, но не "понимает", что это охотник, потому, что никогда не видел человека. Если бы тот же охотник шел по лесу, то лось бы убежал вприпрыжку куда подальше, хотя мог тоже до этого никогда человека не видеть. Равно как и почувствовав впервый раз человеческий запах, лось не подойдет выяснять, кто это и что это, а просто уйдет. Поэтому, можно только сказать, что у лося великолепно развит обонятельный анализатор, а зрительный - плохо. В зрительном анализаторе - анализатор движения развит лучше, чем анализатор формы.

Кроме того, надо понимать, что любой орган чувств развит у любого животного достаточно гармонично и равномерно. Т.е. не бывает никогда так, что один конец анализатора (в данном случае глаз) развит лучше или хуже, чем другой (в данном случае участок коры гол. мозга, отвечающий за переработку зрительной информации). Что "хорошо" на одном конце, то "хорошо" и на другом. Что не развито там, не развито и сям.

В личную почту мне пришло след. сообщение.

Давно интересует вопрос - почему считается, что у собак зрение черно-белое? И чем тогда объяснить то, что, например, моя колли на улице издалека бежала к женщинам в сиреневом плаще как у моей мамы (не в синем, не в зеленом, а именно в сиреневом), а лайки едят с куста только голубую голубицу, не обращая никакого внимания на неспелую?

Основу убеждения, что у собак, как и многих др. зверей зрение не цветное (говорить, что оно "черно-белое" все-таки не правильно) составляют нейрофизиологическех исследования. Дело в том, что каждый рецептор, определяющий цвет в сетчатке глаза (у человека это колбочки, у др. животных другой формы, но это не суть) реагирует только на очень узкую полосу цветового спектра. Т.е. одни - на желтую, другие на зеленую и т.д. Так вот, если взять и протестировать какой-то участок сетчатки (желтое пятно) на весь спектр и окажется, что в ней нет рецепторов, избирательных, например, только к желтому и только к зеленому, а есть только такие, кот. реагируют и на желтый и на зеленый, то можно смело предположить, что такой глаз желтый и зеленый различать просто не будет. Из таких исследований и сделан вывод, что у собак зрение - монохроматическое, т.е. однотонное.

Но увы, и тут все не так просто. Существует такой феномен, как цветовая адоптация. Предположим, например, вы находитесь в комнате, освещенной желтым светом. Несмотря на то, что физически там присутствует только желтый участок спектра, т.е. только "желтая"длинна волны, вы все равно будете способны различать какие-то цвета, т.е сказать, где зеленый, а где красный , напр.

Вероятно, что-то подобное существует и в зрительном аппарате монохроматического зрения животных.

На то, как собаки едят ягоды, я и сам всегда обращаю внимание. Но так и не мог понять, чем они при этом руководствуются. Зрением, нюхом или может, что-то чувствуют усами?...

В одном номере американского охот. журнала как-то была статья о том, в каком цвете олень видит охотника. Так вот там утверждалось, что олень видит и зеленое и синее и оранжевое в одинаковом сине-зелено-сером тоне. Может, в этом разгадка сиреневого плаща?

Ещё из школьной программы запомнилось, что собака всё видит в чёрно-белых тонах... Лошадь отличает четыре цвета (какие?), видимо как лось и олень. А куринные?... в частности глухарь и тетерев? Но самое интересное про медведя, говорят у него 90% от человечьего ума. Очень интересно, сколько цветов различает медведь?? Проясните кто-нибудь, пожалуйста...

Да, Марк, поздравляю, вы меня почти извлекли.

Говорить, что палочки чувствительнее, чем колбочки довольно глупо, т.к. это рецепторы для различных условий.

Честно говоря, я и не ожидал от вас ничего, кроме очередного бессмысленного заявления.

Вот они, Марк, колбочки.

Цитата:

Колбочки приблизительно в 100 раз менее чувствительны к свету, чем палочки (другой тип клеток сетчатки), но гораздо лучше воспринимают быстрые движения.

Nuff said.

По поводу лучшего восприятия движения я бы поспорил с авторами исследования, хотя бы потому, что "быстродействие" клеток, отвечающих за цветовое зрение - ниже. Не исключено, что, учитывая скорость регенерации "палочек" обработка поступающей с них информации производится по ходу всего зрительного нерва.

Колбочки - для яркого света и определения цветового тона, палочки - для определения интенсивности в условиях слабого освещения. Гооврить, что черно-белое зрение лучше, чеп цветное, все равно, что говорить, что отвертка лучше, чем пасатижи. Так вот, у собак отвертка - отличная, а пасатижи - так себе.

Марк, не создавайте противоречий на пустом месте. Собаке не нужно это наше цветное зрение. Хотя и ее зрение, строго говоря не монохроматическое.

Выражаясь вашими словесными подстановками - у нее кругом одни шурупы, пассатижи ей никуда не уперлись. И да, Марк, для нее это лучше - можно охотиться ночью.

Наверное, собаке не надо различать цвета светофора, но вот оленю, например, цветовое зрение явно не помешало бы. Тогда бы он не подходил на несколько метров к охотнику, одетому в ярко-оранжевую жилетку и кепку - цвета и формы, кот. в природе не бывает. Но нет, подходит, смотрит в упор, но нет, "не видит".

Марк, не исключено, что в ходе эволюции, в связи с охотничьим прессингом со стороны ребят в оранжевых жилетках, появятся особи, правильно реагирующие на этот цвет. Но я не вижу тут причины объявлять оленя плохо видящим. Достаточно этому охотнику совершить резкое движение, и есть шанс, что он больше никогда не увидит этого оленя.

Можно было бы и дальше разбирать все ляпы и глупости, сказанные вами и в ответе на мой пост...

Разбираем помаленьку и еще немного продолжим.

Угодно вам проболжать отвечать мне в ироничном, глумливом, язвительном тоне - пожалуйста.

lex talionis и ничего более.

Бессмысленно говорить, что лось "видит" стоящего в метре от него охотника, но не "понимает", что это охотник, потому, что никогда не видел человека.

Бессмысленно говорить, что Y видит X, но не "понимает", что это Х, потому, что никогда не видел Х.

Очень даже осмысленно можно об этом говорить, Марк. Никогда не видел, не понимает, и если повезет, никогда и не увидит.

Если бы тот же охотник шел по лесу, то лось бы убежал вприпрыжку куда подальше, хотя мог тоже до этого никогда человека не видеть. Равно как и почувствовав впервый раз человеческий запах, лось не подойдет выяснять, кто это и что это, а просто уйдет. Поэтому, можно только сказать, что у лося великолепно развит обонятельный анализатор, а зрительный - плохо. В зрительном анализаторе - анализатор движения развит лучше, чем анализатор формы.

Когда кабанов начали "завозить" в леса где их до этого не было, волки не сразу начали их хомячить. Сначала они их боялись, потом перестали бояться, потом начали давить. Появился опыт общения.

При "нормальных условиях" в лесу звук и запах имеют больше значения. Животное уходит не увидев человека в прямой видимости. Но утверждать в связи с этим, что оно плохо видит - заблуждение. Улавливаете?

Кроме того, надо понимать, что любой орган чувств развит у любого животного достаточно гармонично и равномерно. Т.е. не бывает никогда так, что один конец анализатора (в данном случае глаз) развит лучше или хуже, чем другой (в данном случае участок коры гол. мозга, отвечающий за переработку зрительной информации). Что "хорошо" на одном конце, то "хорошо" и на другом. Что не развито там, не развито и сям.

Есть обоснованное мнение, что в кору головного мозга поступает уже обработанная зрительная информация. Она еще до попадания в кору, в самой древесине зрительного нерва "обрабатывается". Поэтому на одном конце этого анализатора сложный "прибор" - глаз, а на другом - сетка из нервных окончаний. А "хорошо" там не на конце, а по ходу этого конца.

В личную почту мне пришло след. сообщение.Думаю, можно поговорить об этом здесь.

Основу убеждения, что у собак, как и многих др. зверей зрение не цветное (говорить, что оно "черно-белое" все-таки не правильно) составляют нейрофизиологическех исследования. Дело в том, что каждый рецептор, определяющий цвет в сетчатке глаза (у человека это колбочки, у др. животных другой формы, но это не суть) реагирует только на очень узкую полосу цветового спектра. Т.е. одни - на желтую, другие на зеленую и т.д. Так вот, если взять и протестировать какой-то участок сетчатки (желтое пятно) на весь спектр и окажется, что в ней нет рецепторов, избирательных, например, только к желтому и только к зеленому, а есть только такие, кот. реагируют и на желтый и на зеленый, то можно смело предположить, что такой глаз желтый и зеленый различать просто не будет. Из таких исследований и сделан вывод, что у собак зрение - монохроматическое, т.е. однотонное.

Не монохроматическое у них зрение. Часть спектра они тоже видят - у них, таки, не только палочки, но и колбочки (хоть и не такие) есть. Так что не стоит так категорично.

Но увы, и тут все не так просто. Существует такой феномен, как цветовая адоптация. Предположим, например, вы находитесь в комнате, освещенной желтым светом. Несмотря на то, что физически там присутствует только желтый участок спектра, т.е. только "желтая"длинна волны, вы все равно будете способны различать какие-то цвета, т.е сказать, где зеленый, а где красный , напр.

Вероятно, что-то подобное существует и в зрительном аппарате монохроматического зрения животных.

На то, как собаки едят ягоды, я и сам всегда обращаю внимание. Но так и не мог понять, чем они при этом руководствуются. Зрением, нюхом или может, что-то чувствуют усами?...

В одном номере американского охот. журнала как-то была статья о том, в каком цвете олень видит охотника. Так вот там утверждалось, что олень видит и зеленое и синее и оранжевое в одинаковом сине-зелено-сером тоне. Может, в этом разгадка сиреневого плаща?

По поводу различения цвета при строго монохроматическом зрении в условиях равной освещенности - объекты разного цвета поглощают разные участки спектра. Искуственный источник света (например, лампа накаливания) излучает разное количество энергии в разных частотах спектра. Наибольшая видимая часть излучения приходится на область, близкую к нижней границе видимого спектра. Ксеноновая лампа излучает той же мощности излучает в узкой полосе спектра. Что из этого следует? Освещая разноцветные объекты обычной лампой накаливания, вы будете видеть их цвет, и сможете его различить. При недостаточной освещенности - вы можете не разобрать цвет, но что объекты цветом различаются - заметите. При освещении таким источником света, как ксенон или натриевая лампа, вы можете даже при хорошей освещенности цвета не разобрать. Такие дела.

я конечно в колбах и палочках не сильна, но то, что собаки не всегда узнают нас глазами с достаточно близкого расстояния давно заметила. Неужели они, видя нас каждый день не выучили?

Не узнают = не видят?

в том то и дело, что видят! Смотрят в упор, но признаки узнавания начинают демонстрировать тогда, когда ветер от меня или я что-то им скажу.

И это подмечено не на одной собаке и не один раз.

Как-то мы даже разговаривали с мужем на эту тему, что неужели настолько плохо видит, что со ста метров не может узнать...

О чем и речь! Животные видят, и движение подсекают очень хорошо, издалека (как отреагируют - это уже другой вопрос).