Судебный административный иск за блокировку сайта!

С 23.06.2022г. Роскомнадзором сайт был заблокирован.

В декабре 2021г Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Шагжитов Тумэн Цыбендоржиевич обратился с административным иском в Петровск-Забайкальский городской суд,  о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", запрещенной информацией. Тема была создана в 2009г и называлась "Особенности добычи соболя капканами". Как известно с сентября 2021г охота на соболя ногозахватывающими капканами со стальными дугами запрещена. Но есть же проходные капканы и т.п.

Тем не менее прокурору видимо хотелось сделать показатели и на несколько сайтов были поданы иски, в т.ч. и на этот. В суде прокурор сказал, что не смог найти владельца сайта для извещения надлежащим образом. И вот суд 23 марта 2022г выносит решение. Ровно через 3 месяца на сайте Роскомнадзора появилась информация:

По факту ограничили доступ не к самой странице, а к сайту в целом.

Пришлось направить несколько жалоб в сам суд и вышестоящую инстанцию, а также в РКН (Роскомнадзор). После чего 27.06.2022г Петровск-Забайкальский городской суд выносит Определение о снятие ограничений. Но не все быстро делается, только 07.07.2022г РКН разблокировал сайт. Фактически сайт не работал 15 дней.

В своем иске сегодня я указал, что суд "нарушил мои права закрепленные ст.ст.2,19,46 Конституции РФ. Также нарушены были права неопределенного круга лиц в виде запрета доступа к информации, размещенной на сайте, в т.ч и ими самими."

По факту это судебный произвол. Но суду иск не предъявишь, т.к. суд выступает от лица государства.

Вот некоторые цитаты из иска:

Цитата

Данными действиями мне, как владельцу сайта, причинены материальные убытки, в т.ч. затронута деловая репутация сайта, по факту моя тоже.

Оценка ущерба:

1. Услуги ООО «ИТ‑ГРАД 1 Клауд» на основании договора публичной оферты предоставление  Провайдером Клиенту в течение определенного срока возможности использовать распределенные виртуальные ресурсы Провайдера - 1485руб в месяц, за пол месяца=742 руб.

 

Цитата

Среди тематических сайтов, сайт dogexpert.ru считается номер 1 в России.........  Сейчас его деловая репутация пострадала. Возраст сайта 15 лет. Я оцениваю ущерб деловой репутации сайту, соответственно мой в виде морального вреда по 100 тыс руб за каждый год, т.е. 1 500 000 руб.

Цитата

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ

 

ПРОШУ:

 

 

 

1. Требование Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Шагжитова Т.Ц. ) о применении мер предварительной защиты  к сайту с адресом: https://dogexpert.ru/forums/673/, где якобы была информация запрещенная к распространению посредством сети "Интернет" признать незаконными.

2. Признать нарушение прав в виде ненадлежащего извещения меня как владельца сайта, т.е. нарушение ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответственно также нарушение моих прав предусмотренных ст. 45 КАС.

3. Признать незаконным решение Роскомнадзора о блокировке всего сайта dogexpert.ru, а не одной страницы по адресу: https://dogexpert.ru/forums/673/.

4. Признать бездействие Роскомнадзора по разблокировке сайта, несмотря на Определение суда от  27.06.2022г.

5. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации, поэтому взыскать  нанесенный имущественный ущерб на общую сумму 2985 руб. с Министерства финансов Забайкальского края.

4. Взыскать с Министерства финансов Забайкальского края моральный вред на сумму 1 500 000 руб

5. Взыскать с Министерства финансов Забайкальского края судебные издержки госпошлину в размере 300 руб.

Жду ответа из суда. Могут оставить без движения на каком то основании или отказать вообще. Это такое правосудие у нас.

Василий... тема классная. информируй нас пожалуйста

Получил ответ на жалобу к которому также пришли Решение и Определение

Решение

Определение

Суд протянул 1,5 месяца. Сегодня на сайте суда увидел следующее

Самого Определения нет. Когда будет отправлено мне с результатами рассмотрения могу только догадываться.

Дотянулись, что поняли, не смогут рассмотреть в 2х месячный срок. Ведь еще подготовительное заседание нужно проводить, а потом назначать слушания. Вот и приняли такое решение.

Данное дело связано с государственными органами в т.ч и судом. Такое конечно я не мог ожидать. Предполагал решение не в мою пользу. Но чтобы тянуть почти 1.5 месяца и потом отказать. Полагаю это судебным произволом можно назвать и никак больше. Посмотрим что в Определении они напишут.

24.08.2022г была подана жалоба о выдачи Определения суда. После этого на сайте суда появилась запись, что передано в экспедицию. Наконец сегодня получил на почте само Определение.

Мне интересна причина по которой данный иск не подсуден суду. Ознакомился и охренел, оказывается данный суд не может рассмотреть иск в разумные сроки, т.к. основные доказательства находятся в Петровск-Забайкальском суде.

Предполагаю, что данный суд впервые столкнулся с подобным иском и судьи коллегиально видимо посоветовались и решали отправить мне иск, а вдруг я дальше не пойду. Причем решение вынесли задним числом 21.07.2022г., а срок на обжалование дается 15 дней с момента вынесения решения. Т.е по факту срок уже прошел.

Ну да ладно. Подготовил сегодня жалобу, посмотрим что дальше будет. Текст будет ниже, пропущу шапку, где перечисляются ответчики.

Цитата

В Московский областной суд

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда о возврате административного искового заявления

 

«13» июля 2022г. в Солнечногорский районный городской суд Московской области поступило административаное исковое заявление к: Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратуре; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю; Министерству финансов Забайкальского края - о нарушении ими моих прав закрепленных в  ст.ст.2,19,46 Конституции РФ и в ст. 96 КАС РФ.

01.04.2022г.  Петровск-Забайкальский городской суд по делу 2а-224/2022 (2а-1185/2021) рассмотрел  иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Шагжитова Т.Ц. к сайтам о применении мер предварительной защиты, где якобы была информация запрещенная к распространению посредством сети "Интернет" в том числе с URL-адресом: https://dogexpert.ru/forums/673/. Владельцем данного сайта являюсь я.  

Петровск-Забайкальским городским судом принято решение о применении мер предварительной защиты и суд удовлетворил иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора только по двум сайтам, но Роскомнадзор  заблокировал доступ и к моему сайту.

 Мною была подана жалоба в Петровск-Забайкальский городской суд, на которую был дан ответ 20.07.2022г (получен мною 29.07.2022г), что на момент поступления иска в суд, сведения о владельце сайта https://dogexpert.ru отсутствовали и вопрос о привлечении меня а качестве лица, участвующего в деле сторонами на обсуждении не ставился.

К данному ответу приложены Решение Петровск-Забайкальского городского суда и Определение этого же суда об отмены мер предварительной защиты в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов. И что информация на моем сайте в настоящее время доступна.

Тем не менее сайт не работал 15 дней и соответственно нарушены были мои права как владельца сайта, а также нанесен материальный и моральный ущерб.

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Соответственно я с таким иском обратился в Солнечногорский районный городской суд, на территории которого проживаю. Тем не менее суд, в который я обратился за восстановлением нарушенных прав, необоснованно отказал в рассмотрении иска ссылаясь на п.4 ст.6 КАС, якобы он не может рассмотреть иск в разумные сроки, т.к. большинство доказательств находится в  Петровск-Забайкальском городском суде. На данный момент у меня есть Решение по делу №2а-224/2022 (2а-1185/2021) Петровск-Забайкальского городского суда и Определение этого же суда. Остальные же доказательства, которые якобы находятся в деле и на которые ссылается суд,  могут быть востребованы Солнечногорским судом посредством электронной связи.

Что касается рассмотрения самого дела, то Президиумы Верховного суда и Совета судей в апреле 2020 г. рекомендовали судам проводить заседания в онлайн-режиме (Постановление от 08.04.2020 № 821). Это означает, что участники процесса не присутствуют очно в суде. И это будет способствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 314,315,316 КАС РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1.     Отменить определение Солнечногорского районного городского суда о возврате административного иского заявления истцу по делу № 9а-460/2022 ~ М-3093/2022.

2.     Исковой материал передать в Солнечногорский районный городско суд для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

3.     О дате и времени судебного заседания прошу  меня уведомить.

4.     В связи с тем, что Солнечногорский суд вынес решение 21.07.2022г, но вовремя не смог его изготовить, на что мною 24.08.2022г была подана жалоба № 50RS0045-900-22-0000723 через ГАС "Правосудие", после чего 26.08.20022г за №9а-460/2022 в мой адрес было направлено Определение и мой иск с приложениями, которые я получил на почте 01.09.2022г., поэтому считаю что сроки подачи жалобы не нарушены.  Если же суд решит, что нарушены сроки на подачу жалобы, то прошу их восстановить.  

 

 

Приложение:

1. копия частной жалобы;
2. копия обжалуемого определения Солнечногорского районного городского суда и сопроводительного письма;
3. возвращенное административное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в суд;
4.  копия Решения по делу №2а-224/2022 (2а-1185/2021) Петровск-Забайкальского городского суда и Определение этого же суда.

 

 

            Административный Истец                                                                  Титаев В.Н.           

 

            «01» сентября 2022 г.

Сегодня в Мособлсуде должна была рассматриваться моя жалоба на Определение Солнечногорского суда (ссылка).

Накануне мне пришло извещение:

В котором сказано, что участников процесса просят прибывать заблаговременно. Учитывая московские пробки выехал за 2,5 часа. Назначено было на 10.15, слышу уже вызывают на 10.30. Спрашиваю, а что про меня забыли?. Также забыли еще про одно дело, их было 3 назначено на это время. Я думал как же они могут  за 15 мин их рассмотреть?

После напоминания нас двоих, по разным кстати делам приглашают в зал заседания, где сидит коллегия из 3х судий. Центральная объявляет, что наши дела в соответствии со ст.315 КАС будет рассмотрена в особом порядке единолично судьей без нашего присутствия и якобы это сказано в извещении. Я пытался возражать, что такого извещения не получал. На что получил ответ, скажи своему суду об этом.

Ну это не судебный произвол разве?

PS. Ч 2 ст.315 говорит: за исключением определений об оставлении адм.искового заявления без рассмотрения. Что и есть в моем случае. Мне его ИСК вернули. Якобы не подсудно данному суду. Должны были рассмотреть без особого порядка.

Вот что сегодня появилось на сайте МОС:

На сайте МОС появилась информация:

Цитата

Судья: Артемова Е.Н.                                                      Дело № 33а-30697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      28 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Титаева В. Н. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л а :

Титаев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Роскомнадзор по Забайкальскому краю) о блокировке сайта https://<данные изъяты>, бездействие Роскомнадзор по Забайкальскому краю по разблокировке указанного сайта, заявление Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты к сайту, просил взыскать с Министерства финансов Забайкальского края убытки, причиненные ему на общую сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью дела данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Разъяснено о возможности обратиться с административным иском в Петровско-Забайкальский городской суд Забайкальского края, по месту нахождения административных ответчиков и большинства доказательств, обосновывающих позицию административного истца.

В частной жалобе Титаев В.Н. просит определение судьи отменить.

                Проверив представленный материал в соответствии с частями                              2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Действительно, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административный иск в части признания незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https://<данные изъяты> и бездействия по разблокировке указанного сайта, судья не учел положения статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно этой же статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Судья установил, что Титаев В.Н. подал административный иск в суд по месту своего жительства на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Следовательно, административный истец в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации реализовал свое право обращения в суд по месту своего жительства и выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный им административный иск.

Учитывая, что адрес проживания административного истца отнесен к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда Московской области, то у судьи отсутствовали законные основания для возвращения административного иска в части признания незаконными решения и бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю.

Что касается административного иска Титаева В.Н. в части признания незаконным заявления Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты к сайту, то судье надлежало отказать в принятии административного иска в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах в качестве самостоятельного требования.

Частью 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение.

На определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1 статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что в случае несогласия с определением суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, оно может быть обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, определение судьи в части возвращения административного искового заявления о признании незаконными решения, бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю и требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права. Материал с административным иском Титаева В.Н. в части возвращения требований о признании незаконными решения, бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю направить в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии к производству административного искового заявления в этой части; в части возвращения административного иска о признании незаконным требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты вопрос разрешить по существу, в принятии административного иска в данной части отказать.

Обжалуемое определение в части возвращения требований о взыскании с Министерства финансов Забайкальского края убытков, причиненных Титаеву В.Н. путем блокировки Роскомнадзор по Забайкальскому краю сайта в сети «Интернет», и компенсации морального вреда оставить без изменения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. в части возвращения административного искового заявления <данные изъяты> о признании незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https://<данные изъяты> бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю по разблокировке указанного сайта; требования Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты отменить.

Материал с административным исковым заявлением Титаева В.Н. в части возвращения требований о признании незаконными решения Роскомнадзор по Забайкальскому краю о блокировке сайта https<данные изъяты> и бездействия Роскомнадзор по Забайкальскому краю направить в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления в этой части к производству.

В части требования Титаева В.Н. о признании незаконным заявления Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о применении мер предварительной защиты вопрос разрешить по существу, в принятии административного иска в этой части отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Титаева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Сегодня состоялось заседание. В связи с тем, что ответчики не были извещены должным образом, заседание перенесено на 11 ноября. Мое ходатайство о ведении видеозаписи удовлетворено, но с ограничениями. Посмотрим как это будет реализовано в следующем заседании.

В связи с тем что по административному иску я представляю свои интересы сам, т.е без представителя, судья затребовала диплом о высшем юр.образовании. Я заявил что законодатель не требует для истца этого и просил назвать норму закона, по которой судья заявила свое требование. Она назвала ст. 45 или 55 КАС (плохо слышно было, мож специально так говорит). 

Цитата

Согласно ч. 5 ст. 45 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Обязательное участие представителя предусмотрено ч. 9 ст. 208 КАС РФ, в соответствии с которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

 По данному же делу согласно ч.1 ст.54 КАС, обязательное участие не требуется. Это означает, что я прав, могу вести дело лично, без наличия юр.образования.

PS. Придется на всякий принести диплом.

Сегодня состоялось заседание суда. Естественно никто из ответчиков не прибыл. Роскомнадзор по Забайкальскому краю прислал свои объяснения, что они не являются надлежащими ответчиками.

Тогда суд привлек ответчиком Федеральный орган РКН и назначил судебное заседание на 25 ноября. Я  заявил, что не смогу в этот день присутствовать по уважительной причине и предоставил документ. Тем не менее суд не пошел мне навстречу, заявив что поджимают сроки, которые он сам же и затянул. Я тогда заявил отвод судье.

Сейчас опубликую видео.

Судебное дело №2а-5770

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титаева Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Титаев В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2022 года решением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворены требования о применении мер предварительной защиты по иску Забойкальского межрайонного природоохранного прокурора к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/. С 23 июня 2022 года сайт был внесен Роскомнадзором в «Единый реестр запрещенной информации» в результате чего доступ был заблокирован не к конкретной странице, а ко всему сайту.

27.06.2022                        г. определением Петровск-Забойкальского городского суда отменены меры предварительной защиты к сайтам, в том числе к https://dogexpert.ru, однако Роскомнадзор разблокировал сайт лишь 07.07.2022 г.

Титаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с убытием в санаторий, судом данное ходатайство отклонено по причине категории спора и сроков его рассмотрения, доводы административного искового заявления суду понятны, их пояснений не требуется.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, однако судебная повестка доставлена административному ответчику 15.11.2022 г., то есть за десять дней до судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу

доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2066 г. № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет”, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

В реестр включаются:

1)                       доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2)                          сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года определением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворено ходатайство Забойкальского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/, в результате чего доступ к указанному сайту был заблокирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций согласно ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2066 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» путем внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Таким образом суд приходит к выводу о законности действий ответчика в части ограничения доступа к информации на страницах сайта с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/.

Согласно частям 1,4 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения

заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Решением Петровск-Забойкальского городского суда от 21.04. 2022 г. требования административного иска удовлетворены, информация, размещенная на интернет-ресурсах по адресам https://uhari.ucoz.ru/forum/54-1476 и https:/rangerkirov.livejoumal. com/9584, html   признана                                                                                информацией,

распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, в связи с чем определением Петровск-Забойкальского городского суда от

27.06.2022                            г. отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/.

На сновании указанного определения суда от 27.06.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 07.07.2022 г. произведена разблокировка сайта https://dogexpert.ru/forums/673/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, так как сайт был разблокирован через 15 дней после принятия судом определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то есть незамедлительно в день вступления определения суда в законную силу.

При этом суд также принимает во внимание, что в определении суда об отмене мер предварительной защиты указания на его немедленное исполнение не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Титаева Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных , технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05.12.2022 года.

В 31.12.2022 в 11:01, vint сказал:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н., при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Титаева Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Титаев В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2022 года решением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворены требования о применении мер предварительной защиты по иску Забойкальского межрайонного природоохранного прокурора к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/. С 23 июня 2022 года сайт был внесен Роскомнадзором в «Единый реестр запрещенной информации» в результате чего доступ был заблокирован не к конкретной странице, а ко всему сайту.

27.06.2022                        г. определением Петровск-Забойкальского городского суда отменены меры предварительной защиты к сайтам, в том числе к https://dogexpert.ru, однако Роскомнадзор разблокировал сайт лишь 07.07.2022 г.

Титаев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с убытием в санаторий, судом данное ходатайство отклонено по причине категории спора и сроков его рассмотрения, доводы административного искового заявления суду понятны, их пояснений не требуется.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, однако судебная повестка доставлена административному ответчику 15.11.2022 г., то есть за десять дней до судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу

доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2066 г. № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет”, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр).

В реестр включаются:

1)                       доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2)                          сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года определением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворено ходатайство Забойкальского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/, в результате чего доступ к указанному сайту был заблокирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций согласно ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2066 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» путем внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Таким образом суд приходит к выводу о законности действий ответчика в части ограничения доступа к информации на страницах сайта с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/.

Согласно частям 1,4 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения

заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

Решением Петровск-Забойкальского городского суда от 21.04. 2022 г. требования административного иска удовлетворены, информация, размещенная на интернет-ресурсах по адресам https://uhari.ucoz.ru/forum/54-1476 и https:/rangerkirov.livejoumal. com/9584, html   признана                                                                                информацией,

распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, в связи с чем определением Петровск-Забойкальского городского суда от

27.06.2022                            г. отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/.

На сновании указанного определения суда от 27.06.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 07.07.2022 г. произведена разблокировка сайта https://dogexpert.ru/forums/673/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, так как сайт был разблокирован через 15 дней после принятия судом определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то есть незамедлительно в день вступления определения суда в законную силу.

При этом суд также принимает во внимание, что в определении суда об отмене мер предварительной защиты указания на его немедленное исполнение не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Титаева Василия Николаевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных , технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05.12.2022 года.

ДА МОЙ ДРУГ НОГИ ДО КОЛЕН СОТРЁШЬ  ПОКА ДОБЁШСЯ ПРАВДЫ ---!!!

15 часов назад, golikov-gi сказал:

ДА МОЙ ДРУГ НОГИ ДО КОЛЕН СОТРЁШЬ  ПОКА ДОБЁШСЯ ПРАВДЫ ---!!!

Такое у нас правосудие. Написал апелляционную жалобу:

Цитата

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Солнечногорского городского суда от 25.11.2022г по делу №2a-5770/2022  

 

«25» ноября 2022г. Солнечногорским городским судом Московской области по административному иску Титаева В.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о незаконной блокировке сайта dogexpert.ru вынесено решение об оставлении без удовлетворения.

Истец считает, что принятое решение по блокировке сайта dogexperet.ru является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

01.04.2022г.  Петровск-Забайкальский городской суд по делу 2а-224/2022 (2а-1185/2021) рассмотрел  иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Шагжитова Т.Ц. к сайтам о применении мер предварительной защиты, где якобы была информация запрещенная к распространению посредством сети "Интернет" в том числе с URL-адресом: https://dogexpert.ru/forums/673/. Владельцем данного сайта являюсь я.  

Петровск-Забайкальским городским судом принято решение о применении мер предварительной защиты и суд удовлетворил иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора только по двум сайтам, но не к сайту dogexpert.ru  Тем не менее Роскомнадзор  заблокировал доступ и к моему сайту, а не к спорной странице с URL-адресом: https://dogexpert.ru/forums/673/.

 Мною была подана жалоба в Петровск-Забайкальский городской суд, на которую был дан ответ 20.07.2022г (получен мною 29.07.2022г), что на момент поступления иска в суд, сведения о владельце сайта https://dogexpert.ru отсутствовали и вопрос о привлечении меня а качестве лица, участвующего в деле сторонами на обсуждении не ставился.

К данному ответу приложены Решение Петровск-Забайкальского городского суда и Определение этого же суда об отмены мер предварительной защиты в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов. И что информация на моем сайте в настоящее время доступна.

Тем не менее сайт не работал 15 дней и соответственно нарушены были мои права как владельца сайта, а также нанесен материальный и моральный ущерб.

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Соответственно я с таким иском обратился в Солнечногорский районный городской суд, на территории которого проживаю. Тем не менее суд, в который я обратился за восстановлением нарушенных прав, необоснованно отказал в рассмотрении иска ссылаясь на п.4 ст.6 КАС, якобы он не может рассмотреть иск в разумные сроки, т.к. большинство доказательств находится в  Петровск-Забайкальском городском суде.

Мною 01.09.2022г была подана частная жалоба в Московский областной суд, который вынес решение об отмене решения Солнечногорского суда и направил материал в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

27.10.2022г назначено судебное заседание в Солнечногорском городском суде, но было отложено по причине не извещения ответчиков. В данном заседании судья Артемова Е.Н., ссылаясь на ст. 45 КАС, в нарушении ч. 1 ст. 54 КАС РФ потребовала от меня на следующее судебное заседание диплом о высшем юридическом образовании, т.к. у меня нет представителя. Я заявил о незаконности таких требований, поскольку обязательное участие представителя в районном суде нормами КАС РФ не предусмотрено. Судом было назначено судебное заседание на 11.11.2022г на 15.30 час. Мною было заявлено, что ответчики находятся в Забайкальском крае, разница по времени составляет 6 часов и нереально ночью с ними организовать даже видеоконференцию. Тем не менее суд проигнорировал мою информацию.

11.11.2022г состоялось судебное заседание, где решено о замене ненадлежащего ответчика и встал вопрос о назначении слушания на 25.11.2022г, но с этой датой я не согласился, т.к. на руках была путевка в санаторий "Буревестник" и билет выезда на 25.11.2022г в 8:40. Суд проигнорировал представленные документы и решил провести заседание без моего присутствия. После чего я заявил ходатайство об отводе судьи Артемовой Е.Н., которое было отклонено.

12.11.2022г. через ГАС "Правосудие" мною было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Но данное ходатайство, как следует из решения суда, было отклонено.

 Также было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию.

Судья Артемова Е.Н. в отсутствии истца и ответчика самостоятельно вынесла решение, чем нарушила наши права: ст.ст.19,46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод);   ч.1 ст.54 КАС РФ, где закреплено мое право на участие в судебном заседании лично без представителя; ст.310 КАС РФ.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 35 не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о ходе судебного разбирательства по не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Я желаю защитить свои доброе имя, честь и репутацию законопослушного гражданина путем личного участия в судебном заседании, где я могу по ходу проведения заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы участникам процесса и т.п. Но в связи с отсутствием меня в судебном заседании, не смог реализовать свои права закрепленные ст. 45 КАС РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 314,315,316 КАС РФ,

 

ПРОШУ СУД:

1.     Отменить решениие Солнечногорского районного городского по делу 2а-5770/2022.

2.     Вернуть административное дело в Солнечногорский городской суд для рассмотрения дела в ином составе суда.

3.     О дате и времени судебного заседания прошу  меня уведомить.

 

Приложение:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Административный истец                                В.Н.Титаев

24 декабря 2022г.

Наконец то назначено рассмотрение апелляционной жалобы. Пока их не "пнул", пригрозил жалобу написать. Ответ: одной больше, одной меньше. Тем не менее сдвинулось. Хотя такой срок есть нарушение ФЗ 59. Но судейских можно привлечь только на основании представления Генерального прокурора РФ, ст.16, п.4 ФЗ 3132-1

Цитата

4. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается:

в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Цитата

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба административного истца Титаева В.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября
2022 года назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 17 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут. Одновременно с этим, направляется в адрес административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций копия апелляционной жалобы административного истца Титаева В.Н. на решение Солнечногорского городского суда от 25 ноября 2022 года.

Для информации: смысла писать жалобу в вышестоящий суд не вижу, т.к. уже имел опыт, но по другому правда делу. А Генеральному прокурору конечно можно, но пока дойдет до него и то я сомневаюсь. Может есть у кого примеры этому?

А мне областным судом был дан вот такой ответ:

Цитата

Также из сообщения председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. следует, что на Ваше обращение от 23.12.2022 ответ не был дан.
Таким образом, установлено нарушение срока рассмотрения Вашего обращения, предусмотренного ч.2 ст. 12 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В целях исключения подобных недостатков в дальнейшей работе, председателю Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанову А.В. указано на необходимость усиления контроля за работой аппарата суда в части соблюдения сроков рассмотрения обращений граждан, а также обращено внимание на неукоснительное соблюдение требований статьи 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», регулирующих осуществление контроля со стороны председателя суда за деятельностью аппарата суда.
Заместитель председателя суда
О.Н. Гаценко

Из которого следует, что ФЗ 59 нарушен, нужно усилить контроль председателю суда. А то что он избежал административной ответственности по 5.59 КоАП, никого не волнует. И это всего лишь "недостаток", а не адм.правонарушение. Так вот у нас в стране работают Законы.

13 часов назад, vint сказал:

Для информации: смысла писать жалобу в вышестоящий суд не вижу, т.к. уже имел опыт, но по другому правда делу. А Генеральному прокурору конечно можно, но пока дойдет до него и то я сомневаюсь. Может есть у кого примеры этому?

А мне областным судом был дан вот такой ответ:

Из которого следует, что ФЗ 59 нарушен, нужно усилить контроль председателю суда. А то что он избежал административной ответственности по 5.59 КоАП, никого не волнует. И это всего лишь "недостаток", а не адм.правонарушение. Так вот у нас в стране работают Законы.

К сожалению,тот факт,что они работают именно так,уже давно не новость..."Друзьям-всё,остальным-закон"(Б.Муссолини)

Сегодня состоялось заседание в МОС. Отложили на 26.04.2023г. Мне нужно до 25го предоставить дополнительно документы.

Как сказал судья нужны доказательства пребывания в санатории. Можно направить по электронке или через ГАС "Правосудие"

Я всегда выбираю последнее, т.к. там идет регистрация, но практически никогда результат рассмотрения не сообщают. При этом судья сказал, что посещать заседание не обязательно. В последствии я узнал, что это их такая уловка, чтобы меня не слушать какие я доводы озвучиваю, ведь потом их нужно как то обходить в случае отказа. Так и произошло. Хотя я был уверен в обратно, если запросили доказательства. 

Резолютивная часть появилась потом на сайте. Но в установленный законом срок окончательный вариант не был изготовлен. Пришлось написать в их адрес заявление с просьбой ускорить изготовление, а также на всякий случай "Краткая кассационная жалоба". Хотя такой вариант нормативными документами не предусмотрен, но многие это делают чтобы не отказали в принятии по причине пропуска сроков. 

Публикую апелляционное определение Мособлсуда:

Цитата

Судья Артемова Е.Н.                                                    Дело № 33а-13456/2023

 

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Титаева В. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Титаева В. Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения Титаева В.Н.,

                                                 установила:

Титаев В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании примененных мер предварительной защиты к сайту незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> решением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворены требования о применении мер предварительной защиты по иску Забойкальского межрайонного природоохранного прокурора к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/. С <данные изъяты> сайт был внесен Роскомнадзором в «Единый реестр запрещенной информации» в результате чего доступ был заблокирован не к конкретной странице, а ко всему сайту. <данные изъяты> определением Петровск-Забойкальского городского суда отменены меры предварительной защиты к сайтам, в том числе к https://dogexpert.ru, однако Роскомнадзор разблокировал сайт лишь <данные изъяты>, чем, по мнению административного истца, нарушены его права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрении дела, так как на день рассмотрения дела он вылетал в санаторий, что было оставлено без удовлетворения. Также безосновательно было отклонено ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела на другую дату в целях подготовки к судебному заседанию, чем нарушены его права на непосредственное участие в рассмотрении дела и принцип состязательности участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст. 15.1 Закона о защите информации).

Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет» провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в течение суток.

Судом установлено, что <данные изъяты> определением Петровск-Забойкальского городского суда удовлетворено ходатайство Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/, в результате чего доступ к указанному сайту был заблокирован Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций согласно статье 15.1 Федерального закона о защите информации путем внесения его в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Петровск-Забойкальского городского суда от <данные изъяты> требования административного иска удовлетворены, информация, размещенная на интернет-ресурсах по адресам https://uhari.ucoz.ru/forum/54-1476 иhttps:/rangerkirov.livejournal.com/9584.html признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

В последующем определением Петровск-Забойкальского городского суда от <данные изъяты> отменены меры предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <данные изъяты> произведена разблокировка сайта https://dogexpert.ru/forums/673/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не усматривается бездействие, так как сайт был разблокирован через 15 дней после принятия судом определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску, то есть незамедлительно в день вступления определения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

Представленные административным ответчиком доказательства убытия в санаторий и прохождения курса лечения в санатории, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, будучи надлежаще извещённом о времени рассмотрения дела он мог распорядиться своими процессуальными правами в порядке, установленном процессуальном законодательством. Кроме того, административным истцом доказательств незаконности обжалуемого судебного акта не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                             определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаева В. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Остальные документы думаю ни к чему. 6 июня я в суде получил на руки Апелляционное определение, в силу занятости и подготовки поездки на южный Урал, перед отъездом пришлось ускоренно написать и отправить жалобу 12.07.2023г в 1й Кассационный суд:

Цитата

 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Московского областного суда по административному иску  

 

«25» ноября 2022г. Солнечногорским городским судом Московской области по административному иску Титаева В.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о незаконной блокировке сайта dogexpert.ru вынесено решение об оставлении без удовлетворения.

Истец считает, что принятое решение по блокировке сайта dogexperet.ru является незаконным и необоснованным и была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

17.04.2023г состоялось заседание Московского областного суда на котором суд запросил дополнительные доказательства моего пребывания в санатории г.Евпатория, по причине этого я не смог присутствовать на заседании Солнечногорского суда 25.11.2023г.

Был сделан перерыв и мне предложено в срок до 25.04.2023г предоставить такие доказательства, а суд состоится 26.04.2023г уже без моего участия.

Апелляционным определением суда в иске мне было отказано, хотя доказательства были предоставлены. Определение суда в установленный законом срок изготовлено не было. Дело в Солнечногорский суд передано в июне 2023г и мною получено определение только 06.06.2023г..

  Считаю, что решение, вынесенное Московским областным судом  от 26.04.2023 года, подлежит отмене по следующим основаниям:

01.04.2022г.  Петровск-Забайкальский городской суд по делу 2а-224/2022 (2а-1185/2021) рассмотрел  иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Шагжитова Т.Ц. к сайтам о применении мер предварительной защиты, где якобы была информация запрещенная к распространению посредством сети "Интернет" в том числе с URL-адресом: https://dogexpert.ru/forums/topic/673/.

Петровск-Забайкальским городским судом принято решение о применении мер предварительной защиты и суд удовлетворил иск Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора только по двум сайтам, но не к сайту dogexpert.ru  Тем не менее Роскомнадзор  заблокировал доступ и к моему сайту, а не к спорной странице с URL-адресом:  https://dogexpert.ru/forums/topic/673/.

 Мною была подана жалоба в Петровск-Забайкальский городской суд, на которую был дан ответ 20.07.2022г (получен мною 29.07.2022г), что на момент поступления иска в суд, сведения о владельце сайта https://dogexpert.ru отсутствовали и вопрос о привлечении меня а качестве лица, участвующего в деле сторонами на обсуждении не ставился.

К данному ответу приложены Решение Петровск-Забайкальского городского суда и Определение этого же суда об отмены мер предварительной защиты в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов. И что информация на моем сайте в настоящее время доступна.

Тем не менее сайт не работал 15 дней и соответственно нарушены были мои права как владельца сайта, а также нанесен материальный и моральный ущерб.

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом. Соответственно я с таким иском обратился в Солнечногорский районный городской суд, на территории которого проживаю. Тем не менее суд, в который я обратился за восстановлением нарушенных прав, необоснованно отказал в рассмотрении иска ссылаясь на п.4 ст.6 КАС, якобы он не может рассмотреть иск в разумные сроки, т.к. большинство доказательств находится в  Петровск-Забайкальском городском суде.

Мною 01.09.2022г была подана частная жалоба в Московский областной суд, который вынес решение об отмене решения Солнечногорского суда и направил материал в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

27.10.2022г назначено судебное заседание в Солнечногорском городском суде, но было отложено по причине не извещения ответчиков. В данном заседании судья Артемова Е.Н., ссылаясь на ст. 45 КАС, в нарушении ч. 1 ст. 54 КАС РФ потребовала от меня на следующее судебное заседание диплом о высшем юридическом образовании, т.к. у меня нет представителя. Я заявил о незаконности таких требований, поскольку обязательное участие представителя в районном суде нормами КАС РФ не предусмотрено. Судом было назначено судебное заседание на 11.11.2022г на 15.30 час. Мною было заявлено, что ответчики находятся в Забайкальском крае, разница по времени составляет 6 часов и нереально ночью с ними организовать даже видеоконференцию. Тем не менее суд проигнорировал мою информацию.

11.11.2022г состоялось судебное заседание, где решено о замене ненадлежащего ответчика и встал вопрос о назначении слушания на 25.11.2022г, но с этой датой я не согласился, т.к. на руках была путевка в санаторий "Буревестник" и билет выезда на 25.11.2022г в 8:40. Суд проигнорировал представленные документы и решил провести заседание без моего присутствия. После чего я заявил ходатайство об отводе судьи Артемовой Е.Н., которое было отклонено.

12.11.2022г. через ГАС "Правосудие" мною было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Но данное ходатайство, как следует из решения суда, было отклонено.

 Также было отклонено ходатайство представителя ответчика Роскомнадзора об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию.

Судья Артемова Е.Н. в отсутствии истца и ответчика самостоятельно вынесла решение, чем нарушила наши права: ст.ст.19,46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод);   ч.1 ст.54 КАС РФ, где закреплено мое право на участие в судебном заседании лично без представителя; ст.310 КАС РФ.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 35 не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, право на получение информации о ходе судебного разбирательства по не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Я желаю защитить свои доброе имя, честь и репутацию законопослушного гражданина путем личного участия в судебном заседании, где я могу по ходу проведения заявлять ходатайства, отводы, задавать вопросы участникам процесса и т.п. Но в связи с отсутствием меня в судебном заседании, не смог реализовать свои права закрепленные ст. 45 КАС РФ.

Московский областной суд в апелляционном определении указал, что цитирую: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Решение Петровск-Забайкальского городского суда вступило в силу, но решение вынесено в отношении 2х сайтов с URL-адресами: https://rangerkirov.livejornal.com/9584.html и https://uhari.ucox.ru/forum/54-1476-1

Тем не менее Роскомнадзор  заблокировал доступ и к моему сайту, а не к спорной странице с URL-адресом:  https://dogexpert.ru/forums/topic/673/. Провайдеру хостинга информацию не направил. Суд не учел этого обстоятельства.

Далее в апелляционном определении указано, что судом установлено, цитирую:  "определением Петровск-Забайкальского городского суда удовлетворено ходатайство Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде ограничения доступа к информации на страницах сайтов в том числе к сайту с адресом https://dogexpert.ru/forums/673/, в результате чего доступ к указанному сайту был заблокирован". Но по факту, как было сказано ранее, в вынесенном решении от 01.04.2022г, этого нет. И это было не Определение, а Решение.

Далее Московский областной суд указывает, что решением Петровск-Забайкальского суда требования административного иска удовлетворены в части только 2х сайтов, как я указал ранее. И в последующем меры предварительной защиты сняты с https://dogexpert.ru/forums/673/. Но фактически они были сняты на основании моих жалоб в Петровск-Забайкальский суд и Краевой суд: № 75RS0005-900-22-0000011 от 23.06.2022 09:21; № 75RS0005-900-22-0000012 от 23.06.2022 15:21; № 75OS0000-900-22-0000113 от 26.06.2022 09:40; № 75OS0000-900-22-0000114 от 27.06.2022 19:49.

Московский областной суд, несмотря на представленные мной доказательства убытия в санаторий, причем на этом основании был сделан перерыв в судебном заседании, тем не менее не счел их основанием для отмены обжалуемого решения, цитирую: " Представленные административным ответчиком доказательства убытия в санаторий и прохождения курса лечения в санатории, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку, будучи надлежаще извещённом о времени рассмотрения дела он мог распорядиться своими процессуальными правами в порядке, установленном процессуальном законодательством." При чем указывает, что я мог распорядиться своими процессуальными правами, видимо имея ввиду, что мог вести дело через с воего представителя согласно ст.54 КАС РФ. Но дело в том, что это мое право и ч.1-й этой статьи не предусмотрено обязательное участие представителей. Соответственно я правильно распорядился своим правом личного участия в деле для реализации прав закрепленных в ст.ст.19,46 Конституции РФ (Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод).

   Полагаю суд ошибся считая, что у меня есть представитель, цитирую: " Также безосновательно было отклонено ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела на другую дату в целях подготовки к судебному заседанию, чем нарушены его права на непосредственное участие в рассмотрении дела и принцип состязательности участников процесса." Речь шла о представителе ответчика Роскомнадзора, а не о моем представителе. У меня нет возможности иметь представителя по данному делу, поэтому от начала я сам представляю свои интересы, которые предусмотрены законом.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 314,315,316 КАС РФ,

ПРОШУ СУД:

1.     Отменить решениия Солнечногорского суда по делу №2а-5770/2022 и апелляционное определение Московского областного суда по делу 33а-13456/2023.

2.     Вернуть административное дело в Солнечногорский городской суд для рассмотрения дела в ином составе суда.

3.     О дате и времени судебного заседания прошу  меня уведомить.

4.     Прошу суд рассмотреть дело без моего участия.

 

Приложение:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Административный истец                                В.Н.Титаев

12 июля 2023г.

И уже 13 июля пришло извещение о назначении слушания. Видимо из Солнечногорского суда уже дело было направлено в 1й кассационный суд по краткой жалобе.

Цитата

СУДЕБНОЕ ИЗВЕЩЕНИЕ

Сообщаю, что в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Титаева Василия Николаевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Титаева Василия Николаевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании мер незаконными. Рассмотрение кассационной жалобы назначено в открытом судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на 29 августа 2023 года в 11 часов 15 минут по местному времени (в 10 часов 15 минут по московскому времени) в помещении Первого кассационного суда общей юрисдикции по адресу: город Саратов, улица Первомайская, дом 74, зал № 1. Согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В случае явки в судебное заседание суда кассационной инстанции следует прибыть заблаговременно (за 15 минут до начала заседания) для регистрации, при себе иметь документы, удостоверяющие личность, и извещение. В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката и полномочия, иные представители - документ о высшем юридическом образовании, а также документы, удостоверяющие полномочия.

Приложение:

1. Копия определения на 1 л. в 1 экз. в каждый адрес;

2. Копия кассационной жалобы на 1 л. в 1 экз. в 2 адрес.

Судья О.В. Кривенков