ЮРИСТЫ НА ДОГЭКСПЕРТЕ

Совсем упустил один момент! Жалобу подавай не в Верховный Суд РФ, а в Верховный Суд УР, на имя председателя Верховного Суда. Ты будешь обжаловать вступившее в законную силу решение суда.

Изменено 14 марта, 2019 пользователем svechka1979

тут много можно писать.. о законности остановки ТС.....Однако.. каждый охотник знает что в конце сентября..и весь октябрь боровая массово вылетает на дороги ..что бы пополнить запас гастролитов.. (гальки)... Птичкам абсолютно наплевать какая дорога.....общего пользования...или лесная..главное что бы камешки были....точно так же   ей  не преграда  границы охотхозяйства
Иногда птички летят на дорогу...чаще выходят пешочком..рано утром..или под вечер..Для любителей пострелять  из окна автомобиля горячая пора...
  Вопрос... зачем именно в это время....вести себя именно так....как ведут себя пострелушечники...

Изменено 14 марта, 2019 пользователем Pardus

  В 14.03.2019 в 11:38, Pardus сказал:

тут много можно писать.. о законности остановки ТС...Однако.. каждый охотник знает что в конце сентября..и весь октябрь боровая массово вылетает на дороги ..что бы пополнить запас гастролитов.. (гальки)...И птичкам абсолютно наплевать какая дорога.....общего пользования...или лесная..главное что бы камешки были...

Иногда птички летят на дорогу...чаще выходят пешочком...Для любителей пострелять  из окна автомобиля горячая пора...

Так зачем именно в это время..вести себя именно так....как ведут себя пострелушеники...

тетерева.jpg

Сергей,но ведь и говорят именно об этом,ну ни как нельзя, по-моему, обвинению опираться на логику,типа ты зачем с собой член носишь,а раз носишь значит насильник, что тоже что ли теперь отстегивать и ментов не провоцировать,хрень какая-то,дорога для того чтобы ездить,а топор рубить дрова, и этот самый долбанный термин "нахождение",походу специально придумали именно в минприроде,что бы их инспекторам легче народ нагибать было.На дорогах где звери часто под колеса попадают даже предупреждающие знаки предусмотрены,так ведь и это не делает их охотничьими угодьями,если уж на то пошло,то может наоборот охотпользователей привлекать ,что они биотехнические мероприятия не проводят и их скотина реально создает угрозу безопастности движения.

  В 14.03.2019 в 11:38, Pardus сказал:

 Вопрос... зачем именно в это время....вести себя именно так....как ведут себя пострелушечники...

 

Извини конечно, если переворачиваю- но что же теперь в это время на охоту не ездить. Или объезжать, этот участок?

Если уж есть подозрения, возьми прямо с поличным. Благо век высоких технологий.

На мой взгляд, тупо выполнение плана. Нужны протоколы, и хоть тресни, хоть на брата составляй. Постоянно с этим сталкиваюсь по линии ГИБДД.

Вот в данном случае по Тихонову, я вижу полнейший беспредел, и абсолютную правовую неграмотность ГОИ.

А суды у нас, всегда не на стороне простых граждан. Уж поверь мне!!!

  В 14.03.2019 в 11:56, Andrej64 сказал:

Сергей,но ведь и говорят именно об этом,ну ни как нельзя, по-моему, обвинению опираться на логику,типа ты зачем с собой член носишь,а раз носишь значит насильник, что тоже что ли теперь отстегивать и ментов не провоцировать,хрень какая-то,дорога для того чтобы ездить,а топор рубить дрова, и этот самый долбанный термин "нахождение",походу специально придумали именно в минприроде,что бы их инспекторам легче народ нагибать было.На дорогах где звери часто под колеса попадают даже предупреждающие знаки предусмотрены,так ведь и это не делает их охотничьими угодьями,если уж на то пошло,то может наоборот охотпользователей привлекать ,что они биотехнические мероприятия не проводят и их скотина реально создает угрозу безопастности движения.

  Андрей....член инструмент двойного назначения....потому даже когда его оголил  можешь сказать..что просто пописать хотел.. :ph34r_1:   эта аналогия в ситуации с ружьём не катит...про него не скажешь..что вместо  лопаты в машине возил

  Звери не являются собственностью охотхозяйства....если тебе под колёса попадёт животина...после знака...то  государство предъявит тебе иск...

Точно так же любая живность независимо на территории охотхозяйства...или вне его она находится.. остаётся собственностью государства...и перелетев из леса на дорогу... её быть не перестаёт...

А вот что охотился этот человек я не утверждал...выиграет дело  значит не охотился...в этих вопросах может быть только такая логика :ph34r_1: 

 

  В 14.03.2019 в 12:21, svechka1979 сказал:

Извини конечно, если переворачиваю- но что же теперь в это время на охоту не ездить. Или объезжать, этот участок?

Если уж есть подозрения, возьми прямо с поличным. Благо век высоких технологий.

На мой взгляд, тупо выполнение плана. Нужны протоколы, и хоть тресни, хоть на брата составляй. Постоянно с этим сталкиваюсь по линии ГИБДД.

Вот в данном случае по Тихонову, я вижу полнейший беспредел, и абсолютную правовую неграмотность ГОИ.

А суды у нас, всегда не на стороне простых граждан. Уж поверь мне!!!

. Чего попросту молоть... Обжалует человек в Верховный суд. Суд вынесет решение. Если оно будет прицидентное , тогда будет тема для трепа... Пока это просто мнения сторон . У медали две стороны....

Олег, спасибо за поддержку и разъяснения алгоритма действий! Сегодня направил запросы в Министерства транспорта и природных ресурсов о том, как советовал. Заявление в СК почти готово, осталось немного доработать (с Вадимом сделаем). Дождемся ответов и продолжим действовать.

Сначала Следственный Комитет, а после по  результату будем думать. Но надзор в ВС в любом случае.

  В 14.03.2019 в 13:15, Pardus сказал:

  Андрей....член инструмент двойного назначения....потому даже когда его оголил  можешь сказать..что просто пописать хотел.. :ph34r_1:   эта аналогия в ситуации с ружьём не катит...про него не скажешь..что вместо  лопаты в машине возил

  Звери не являются собственностью охотхозяйства....если тебе под колёса попадёт животина...после знака...то  государство предъявит тебе иск...

Точно так же любая живность независимо на территории охотхозяйства...или вне его она находится.. остаётся собственностью государства...и перелетев из леса на дорогу... её быть не перестаёт...

А вот что охотился этот человек я не утверждал...выиграет дело  значит не охотился...в этих вопросах может быть только такая логика :ph34r_1: 

 

Да я и не говорю что утверждал,я про слова не ведите себя как "пострелушечники",человек просто ехал,ехал даже не по охотничьим угодьям,и транспортировал оружие,дорога то она тоже не двойное назначение имеет,и как это самое" не ведите себя",что по дороге что ли не ездить.И все правильно собственность государства,а на дороге соблюдение правил гаи контролирует,и думаю государство и развешивая эти самые знаки,как раз страхует себя от возмещения возможного ущерба ,а если ущерб причинен не в зоне действия знака,то может вполне возможно и с государства как с хозяина спросить.

  В 13.03.2019 в 07:10, svechka1979 сказал:

Если проводился досмотр, то протокол обязан быть. Если его не составили, пиши на них жалобу. Тем более, в данном случае, указано, что проводился досмотр. При таких обстоятельствах, нужно было давить, на то что, раз уж остановили, то каковы основания. Суды, изначально заточены на привлечение к ответственности. Бюджет пополнять нужно. А вот обжаловать действия ГОИ, в части несоставления протокола досмотра, в прокуратуру. Можно было и в порядке КАС РФ, но сроки уже пропущены.

В этом Олег абсолютно прав. Оно дело показать документы и содержимое рюкзака и совсем другое дело досмотр автомобиля. Есть желание- должны быть понятые и составлен протокол в их присутствии. 

  В 13.03.2019 в 10:54, svechka1979 сказал:

Уже давно перестал уповать на объективность суда. Пока не загонишь судью в рамки, дело не выиграешь!!! Но рамки должны быть правовыми. Не тупой скандал, и обжалование. Все доводы должны подтверждаться конкретными нормативными актами, либо решениями должностных лиц, государственных органов.

 Вот тут как раз в точку. Останавливали гои машину.... но она не остановилась. Инспекторы подрезали, получилось дтп. Снято было на видео. Как говорит один из инспекторов в суде адвокат так вые.....л их и заодно судью, что действия их были признаны неправомерными. В итоге ремонт за счет гои. Наверное если бы в машине были незаконно добытые животные то было бы все наоборот.

  В 14.03.2019 в 14:44, slavalinnikof сказал:

В этом Олег абсолютно прав. Оно дело показать документы и содержимое рюкзака и совсем другое дело досмотр автомобиля. Есть желание- должны быть понятые и составлен протокол в их присутствии. 

 Слава почитай......про досмотр и незаконность остановки речь пошла только сейчас....а поначалу.....из постановления суда

Порядок остановки транспортного средства, порядок представления ................................ судьей в настоящем случае не обсуждается, так как не входит в предмет обжалования.

  Поэтому  ...думаю... поздно пить боржоми....через шесть месяцев... 

Изменено 14 марта, 2019 пользователем Pardus

Сергей, если ты про решение районного суда, о том что ранее в суде не заявлялось о незаконном порядке остановки ТС, то ты ошибаешься. С самого начала в суде были заявлены эти доводы о незаконной остановке. Но суд встал на сторону представителя минприроды, игнорируя показания как мои, так и Вадима (свидетеля и напарника по охоте). При этом, если ты читал жалобу на решение районного суда, то наверняка заметил, каким образом этот представитель появился в суде и как суд проигнорировал нормы КоАП о том, что представитель минприроды (изначально пребывая в статусе свидетеля по протоколу - по делу) в суде принимать участие в качестве представителя (уже во втором статусе) не имел права. О чем еще говорить, если закон попирается самими судьями. Суд второй инстанции вообще пропустил все доводы мимо ушей и глаз.....
Другими словами, чтобы выявить одно якобы правонарушение, гои в купе с судьями сами допускают нарушения, причем неоднократные!
Что бы тут не говорили о том, что типа поздняк метаться, скажу одно, пока не дойду до ВС РФ не остановлюсь.

Изменено 14 марта, 2019 пользователем tihon2323

  В 14.03.2019 в 16:20, tihon2323 сказал:

Сергей, если ты про решение районного суда, о том что ранее в суде не заявлялось о незаконном порядке остановки ТС, то ты ошибаешься. С самого начала в суде были заявлены эти доводы о незаконной остановке. Но суд встал на сторону представителя минприроды, игнорируя показания как мои, так и Вадима (свидетеля и напарника по охоте). При этом, если ты читал жалобу на решение районного суда, то наверняка заметил, каким образом этот представитель появился в суде и как суд проигнорировал нормы КоАП о том, что представитель минприроды (изначально пребывая в статусе свидетеля по протоколу - по делу) в суде принимать участие в качестве представителя (уже во втором статусе) не имел права. О чем еще говорить, если закон попирается самими судьями. Суд второй инстанции вообще пропустил все доводы мимо ушей и глаз.....

Другими словами, чтобы выявить одно якобы правонарушение, гои в купе с судьями сами допускают нарушения, причем неоднократные!

Что бы тут не говорили о том, что типа поздняк метаться, скажу одно, пока не дойду до ВС РФ не остановлюсь.

если ты в заявлении указал неправомерность остановки...а судья написал что это не входит в предмет обжалования.. то он выстрелил себе в ногу....

  

Бороться за себя всегда нужно...потому удачи

 

Изменено 14 марта, 2019 пользователем Pardus

Спасибо! Будем надеяться на то, что справедливость восстановиться! Вот только думаю, вряд ли судья осознает, что  своим решением "выстрелил себе в ногу"..., у них же как принято - вышестоящие мажут их действия по полной, увы.

  В 14.03.2019 в 15:17, Pardus сказал:

 Слава почитай......про досмотр и незаконность остановки речь пошла только сейчас....а поначалу.....из постановления суда

Порядок остановки транспортного средства, порядок представления ................................ судьей в настоящем случае не обсуждается, так как не входит в предмет обжалования.

  Поэтому  ...думаю... поздно пить боржоми....через шесть месяцев... 

Насчет боржоми ты Сергей прав! Убедился на собственном опыте. Сегодня из зала суда. Буду выкладывать в свою тему.

Вот как раз в данной ситуации, и стоит написать заявление в СК, для проверки законности действий ГОИ. Только тут нужнот еперь крайне аккурано составить заявление. Вы ребята сейчас сели играть в карты с двумя шулерами. И ваша задача не выиграть, а прекратить игру. А прекратить игру, можно только когда эти два, всерьезьзадумабтся об их махинациях и возможных последствиях. Это если перевести на обычный язык.

Теперь по поводу самого заявления в СК: - никто не мешает указать в нем, что правовая оценка действиям ГОИ, не была дана в судебном заседании. Плюс укажите, что фактически вы не находились в 65 квартале, и ГОИ сфальсифицировал доказательства, в части намеренного неправильного указания места происшествия. Не нужно давить на то, что были на дороге. Пишите, что не находились в 65 квартале. Здесь Вас, не смогут потом обвинить в 306 статье УК, но это заставит следователей СК провести осмотр места происшествия. Пишите заявление, о личном участии при  осмотре места происшествия. Что мол можете конкрено указать место. Поскольку ОМП, может проводится и на стадии доследственной проверки, то отказать, Вам, не будет правовых оснований, если только не включат "сам дурак". Пусть запрашивают должностную инструкцию ГОИ, составившего на Вас, протокол. Там как раз прописаны все его полномочия. 

У вас, не должна стоять задача, во чо бы то ни стало, привлечь к уголовной отвественности ГОИ. (если так выйдет вообще огонь). Вам нужно зафиксировать все факты, которые суд пропустил мимо ушей.

  В 14.03.2019 в 16:41, Pardus сказал:

если ты в заявлении указал неправомерность остановки...а судья написал что это не входит в предмет обжалования.. то он выстрелил себе в ногу....

  

Бороться за себя всегда нужно...потому удачи

 

Стреляют Сергей они себе в ногу, поскольку считают что это сойдет им с рук и человек утреться. В районном суде мальчик судья вынес решение, что женщина, убившая в ночной темени собаку, не могла осознавать степень угрожающей ей опасности и это послужило поводом для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, признана необходимая оборона. В коллегии областного суда ей задали вопрос:" А если бы с собакой был человек или пуще того ребенок ? Вас собака покусала ? /НЕТ/ Причинила вред вашей скотине? /НЕТ/ Почему ваши показания в суде в корне расходятся с показаниями в предварительном расследовании? "  В итоге признана виновной!! Беда наша в том, что часто мы не можем грамотно пользоваться статьями законов и Конституцией РФ, когда коррумпированный полицейский нарушает ст.24 Конституции РФ наверное надо достучаться хотя бы до УВД . Прав Олег в том, что выиграть можно только тогда, когда у вас на руках будут мотивированные статьями законов данные, а не сопли намотанные на кулак. 

Направил заявление в СК 18.03.19, пришло уведомление о том, что 19.03.19 оно зарегистрировано и передано в нижестоящий отдел СК для рассмотрения. Сегодня уже 23 день с момента регистрации, а движений ноль. То есть мне вообще неизвестно ничего о том, как проводится (проводилась) проверка. 08.04.19 подал жалобу прокурору на бездействия СК. Жду.....
И какой же вывод можно сделать глядя на все это???.... Наверно все понимают