ЮРИСТЫ НА ДОГЭКСПЕРТЕ

Посмотрите ,что признается охот.угодьями.

Скажите чем отличаются незаконные остановки и шмон транспортных средств гаишниками от охот. инспекторов ? Думаю что не чем. И если у вас есть время, и вы не один в машине, да тем более с камерой, да без греха пусть объяснят причину....... Думаю что связываться с вами не будут. Для остановки если вы не нарушаете должны быть веские причины. В противном случае за подрезание автомобиля в угодьях без причины страдает охот. инспектор, если конечно у вас не найдут в машине доказательства нарушений Правил охоты.

Ну сделать вывод о незаконной остановке ТС гайцами не так то просто (найдут десяток оснований), тем более им такие права даны, в отличие от гои. Опять же право на досмотр гаишникам тоже дано, в отличие права на ОСМОТР гои. В моем случае "веской" причиной остановки моего ТС для гои послужило медленное передвижение по дороге общего пользования, подводят все к выслеживанию. Далее, как им гои показалось, что был расчехлен карабин (во время обгона и подрезания моего ТС увидели это). В объяснении указал, что двигался к месту охоты, а чехол был не до конца застегнут на молнию (хотя тема зачехлен-расчехлен измусолена порядком, но закон не содержит каких-либо критериев зачехленности оружия, тем более что разновидностей чехлов такое количество, что сравнивать зачехленность оружия при разных чехлах бессмысленное занятие).

Посмотрите ,что признается охот.угодьями.

Смотри не смотри, по факту весь муниципальный район, где я проживаю (территория и его границы) является охотугодьями согласно схемы Минприроды субъекта. В районе три участка со своими границами - два из которых охотхозяйства, третий заказник. По смыслу закона любой гражданин проезжая на транспорте по дорогам общего пользования в границах муниципального района "может быть подтянут" гои за нахождение в ОУ на транспорте с оружием.

Данный факт развязал руки этим гои, вот и рады палки зарабатывать по поводу и без.

Все ясно. Что бы как то осмысленно говорить, надо как минимум видеть фабулу протокола. Сейчас игра в одни ворота. Если оружие в чехле, патронов в оружии нет то и претензий нет. Что вы написали в объяснении?

Оружие было заряжено? У вас же осталась копия протокола. Это не тайна. Отсканируете и пришлите .все встанет на свои места. А так это выглядит не очень. Вы говорите один. Удаленка уменьшает процент правильной оценке события и наличия в не состава....

Оружие разряжено, патронов в магазине нет. я могу выложить все документы и жалобы, если нужно. 

отсканирую скину

Вот решение суда 1 инстанции https://sumsinsky--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=67202633&delo_id=1502001&new=&text_number=1

вот жалоба на решение суда Жалоба на решение суда 1 инстанции.doc

вот ответ суда 2 инстанции (это вообще с трудом можно назвать судебным решением) https://vs--udm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6170785&delo_id=1513001&new=&text_number=1

протокол 

постановление 

ЦИРК одним словом!

Откуда взялась подпись в постановлении на стр.2 где разьясняют права если на стр.1 указывается что протокол рассматривается в отсутствии лица согласно его ходатайства рассмотреть в его отсуствие???

Если есть возможность позвоните. Телефон в профиле....

Подпись взялась после того, как прошло рассмотрение материала,  постановление мне привезли гои.

Если есть возможность позвоните. Телефон в профиле...

Ответил в личку

Всем доброго дня! Вопросов ни у кого не возникает по сути сообщения в 10 посту? Что думаете, юристы?

Для досмотра должны быть веские основания

А тогда где должны быть отражены эти веские основания,например могу ли я потребовать от гаишника (часто ведь гои и гаи работают вместе) ну или от того же гои письменную копию этого самого постановления о досмотре,обязаны ли они вообще мне ее предоставлять,как и копию протокола досмотра,даже если ни чего не нашли,ну где например по идее должно быть указано в рамках какого административного производства,или другого "веского" основания инспектор принял решение о досмотре именно моего т.с.,а то ведь хрень какая-то получается,вон в сети ролик плавает типа мужик права качать начал,так его все равно обшманали и оформили под протокол изъятие шуроповерта без документов,а у меня сука частенько и топор, и лопата,и монтировка,да собственно мало ли чего ,и все без документов.А зачастую даже и протокол не составляют,типа обшмонали и канай редиска ,радуйся что легко отделался.

Если проводился досмотр, то протокол обязан быть. Если его не составили, пиши на них жалобу. Тем более, в данном случае, указано, что проводился досмотр. При таких обстоятельствах, нужно было давить, на то что, раз уж остановили, то каковы основания. Суды, изначально заточены на привлечение к ответственности. Бюджет пополнять нужно. А вот обжаловать действия ГОИ, в части несоставления протокола досмотра, в прокуратуру. Можно было и в порядке КАС РФ, но сроки уже пропущены.

Вадим! Мое мнение направь жалобу в Верховный Суд, по твоему делу, в порядке 30 главы КоАП. Параллельно с этим, напиши заявление в Следственный комитет, на ГОИ, на предмет превышения им должностных полномочий, в части остановки транспортного средства, на дороге общего пользования и составления.  Тебе конечно откажут, но там ты сможешь четко просмореть, чем руководствовались ГОИ. Заставь их самих защищаться, пусь они доказывают что не верблюды. Если содержание постановления об отказе не устроит, отменяй через прокуратуру, с указанием конкретных вопросов. Запроси в Департаменте дорог УР, сведения об указанном участке автодороги, и в чьей она юрисдикции. Охота по законодательству, на дорогах общего пользования запрещена. При таких обстоятельствах, ГОИ не вправе составлять протокол об административном правонарушении, только сообщение в полицию. Иными словами протокол есть доказательство недопустимое. А поскольку за нарушение правил перевозки, хранения и ношения оружия, срок привлечения истек, то новое административное  дело никто не может возбудить.

Если они сошлются на конкретный нормативный акт, вот его и оспаривай в КС РФ, как противо речащий Конституции РФ. Отказ в принятии заявления к рассмотрению, не всегда плохо, зачастую наоборот на руку. Конституционный суд, как правило дает разъяснения по тому или иному вопросу, вм своих определениях. А они основания для пересмотра дела, по новым обстоятельствам.

Олег! Спасибо за толковый ответ. Примерно так и думали изначально, хотели обжаловать их действия, как незаконные действия должностных лиц. Но я наивно предположил, что суде дело удастся прекратить.   Теперь  будем продолжать борьбу за свои права дальше.

Олег! Спасибо за толковый ответ. Примерно так и думали изначально, хотели обжаловать их действия, как незаконные действия должностных лиц. Но я наивно предположил, что суде дело удастся прекратить.   Теперь  будем продолжать борьбу за свои права дальше.

Уже давно перестал уповать на объективность суда. Пока не загонишь судью в рамки, дело не выиграешь!!! Но рамки должны быть правовыми. Не тупой скандал, и обжалование. Все доводы должны подтверждаться конкретными нормативными актами, либо решениями должностных лиц, государственных органов.

Олег, спасибо за науку! Запросы с министерство имущественных отношений и министерство дорожного хозяйства и транспорта уж сделаны, ответы получены (в нашу пользу). Гои, составивший протокол, в данное время уже не работает в ведомстве (лично к нему у меня претензий нет, поскольку на момент составления протокола он находился в должности всего 6 дней, а протокол он писал под диктовку другого гои, который управлял служебным транспортом. Знаете же как это бывает, типа "прописывают молодого"), ушел по своему желанию. 

Вопрос вот еще в чем, согласно закона "об охоте" деятельность по осуществлению ведения охотничьего хозяйства разрешена на территории земель, правовое регулирование которых допускает эту деятельность. Так вот, допускает ли категория земель, которая отведена под автодорогу общего пользования (а это полоса отвода + придорожная полоса), осуществление этой деятельности по ведению охотничьего хозяйства? Кроме этого нашел вот такой документ - Приказ Минприроды РФ № 335 от 31.08.2010 г. "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ, а также требований к ее составу и структуре" в Приложении к требованиям - "Элементы среды обитания охотничьих ресурсов" которого четко обозначены 13 элементов (таблица), среди которых автодорог вообще нет. В моем же случае, суд 1 инстанции обосновывая свое решение показаниями представителя Минприроды (ранее по протоколу об АПН являющимся свидетелем), данными в суде, указывает что средой обитания глухарей и тетеревов является автодорога на которой произошло задержание и досмотр.

Дорога есть дорога. Найди кто такой глухарь, и где живёт.

Вопрос вот еще в чем, согласно закона "об охоте" деятельность по осуществлению ведения охотничьего хозяйства разрешена на территории земель, правовое регулирование которых допускает эту деятельность. Так вот, допускает ли категория земель, которая отведена под автодорогу общего пользования (а это полоса отвода + придорожная полоса), осуществление этой деятельности по ведению охотничьего хозяйства? Кроме этого нашел вот такой документ - Приказ Минприроды РФ № 335 от 31.08.2010 г. "Об утверждении порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ, а также требований к ее составу и структуре" в Приложении к требованиям - "Элементы среды обитания охотничьих ресурсов" которого четко обозначены 13 элементов (таблица), среди которых автодорог вообще нет. В моем же случае, суд 1 инстанции обосновывая свое решение показаниями представителя Минприроды (ранее по протоколу об АПН являющимся свидетелем), данными в суде, указывает что средой обитания глухарей и тетеревов является автодорога на которой произошло задержание и досмотр.

Не заморачивайся по поводу разрешена ли деятельность на автодороге общего пользования. Запроси в Минприроды УР приказ о том, что в ходит в состав конкретных охотничьих угодий, с обязательным указанием номера даты  приказа и наименованием источника публикации.

Мне не совсем понятен один момент. Я так понял, на дороге находился квартальный столб. Значит ты не находился в квартале. Поскольку столбы ставят на границе квартала. Запроси в лесничестве карту кварталов, с указанием точных мест размещения квартальных знаков (они чеко регламентированы). Она кстати должна быть и в открытом доступе. Добивай, что все происходило на дороге общего пользования. Если даже и говорить о нарушении, то никак не нарушение правил охоты. Нарушение правил перевозки оружия. А в этих правилах написано, что оружие перевозится в чехле, кобуре, футляре, заводской упаковке. Короче совсем другой состав, и должностные лица, о чем я говорил выше. А речи о том, что чехол должен быть обязательно застегнут, нет. Оно должен быть в чехле. В Верховный суд в жалобе укажешь, что согласно приказа №... дата... Минприроды УР в состав охотничьих угодий входят:....... Т.е. Дороги там нет. Согласно ответа из МИОиАД данная дорога являеся дорогой общего пользования, следовательно не подпадает под юрисдикцию ГОИ. Вся твоя жалоба должна свестись к следующему: место происшествия дорога общего пользования (ответ из МИОиАД), правом остановки ТС, на данной автодороге обладают лишь сотрудники полиции (приказ МВД), оружие перевозилось в чехле, но неисправном, отдельно от патронов, конструкция карабина не позволяет разбирать его для транспортировки (инфа есть на официальном сайте завода изготовителя), ГОИ не правомочны составлять протоколы за нарушение правил перевозки оружия, и что ты имел законное право на охоту в данных угодьях (разрешение). Ведь все в конечном итоге свелось к тому, что тебе вменили не нарушение правил охоты, а нарушение правил перевозки оружия, т.е неправильная квалификация, неправильное применения закона, как дополнительный довод в жалобу.Добавь к этому, еще и отсутствие протокола досмотра транспортного средства, т.е. в результате каких действий, было выявлен факт, перевозки незачехленного оружия. А отсутствие письменных доказательств, по данному моменту, не позволяет суду, в частности, установить данный факт.

И еще, у каждой дороги есть так называемая "охранная зона", так вот, она так же не может входить в состав не лесничества, не охот. угодий.