Курганский беспредел

Дело тут скорее в том ,что Глушков решил побороться с системой,ну и система отрыгнула его.Однако.

Глушков человек системы, ни кто его не отрыгивал. Я так понял , что он используя свое должностное положение действует в интересах определенного круга лиц - своих покровителей. А система его покрывает, так как покровители и руководство департамента можно предположить находятся в деловых отношениях.Возможно,по этой причине ни какие жалобы на его действия по существу не рассматриваются.

На шмон имеет право и производственный охотничий инспектор,являющийся соответственно работником юр.лица- охотпользователя.

Путаете "осмотр" и "досмотр"...

Путаете "осмотр" и "досмотр"...

Проживая на границе  о/х,враждующих арендаторов ,испытано на себе. И имею Вам сказать ,когда тормазнут одного да еще пешком, эдокая группа с карабинами на перевес вот тогда и проявите гражданскую позицию. Потолкуете о осмотре и досмотре ,о понятых,а как их тянет посмотреть рюкзак .

Проживая на границе  о/х,враждующих арендаторов ,испытано на себе. И имею Вам сказать ,когда тормазнут одного да еще пешком, эдокая группа с карабинами на перевес вот тогда и проявите гражданскую позицию. Потолкуете о осмотре и досмотре ,о понятых,а как их тянет посмотреть рюкзак .

Отвечал не на Ваши посты и не применительно к конкретной ситуации...А так был в подобных ситуациях много раз и с разных сторон...

Конечно,досмотр отличается от осмотра.Приказ МПР №512 3.3.1. предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 3.2 настоящих Правил, а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.Досмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ст.27 КоАП).Но результат осмотра( визуального исследования) может явиться основанием для проведения досмотра уполномоченным лицом(часто находящемся в совместном рейде и покуривающим в сторонке) по "свистку" производственного охотничьего инспектора.К сожалению,ПОИ часто путают свои полномочия,слабо подготовлены,не могут внятно разъяснить основания и причину проведения осмотра,общение с охотником начинают с конфликта,пытаются провести именно  досмотр,требуют документы ,не указанные в Правилах, в частности документы на собаку при охоте с таковой.Тоже самое пытаются проделать и обычные егеря.

Ну не знаю!!! Видимо у нас все по другому. Зарвавшихся  ПОИ уже нет, не нужен геморой охотпользователю. Быстренько сами либо уберут, либо "угомонят". Потому как на прокурорские протесты и представления, отвечает охотпользователь. Теперь по поводу инспекторов от МПР. Даже если с десятком вооруженных людей, веди себя нормально, и все. Если "греха" нет, то и переживать нечего. Все остальное со стороны егерей и инспекторов "беспредел", с которым достаточно легко бороться. 

Есть у нас и РОРСовские угодья, и частников и ОДМ, и нет такого безпредела. Если сам в бочку не полезешь. Все как правило адекватные люди. Даже когда "рыльце у самого в пушку", всё решается. Все так или иначе попадали. 

Был у нас один егерь, мог и собак пострелять, и в драку лез, а в случае получения сдачи, первым в полицию бежал. Очень быстро убрали. Даже при условии "областной поддержки". 

Если егерь посмотрел через окно машины, и решил что нужно досмотреть, не мешайте человеку, пусть занимается. Доказать факт браконьерства крайне тяжело. Если ствол в чехле, ничто не мешает самому найти нужный ракурс, что бы и ствол и сам егерь попали в объектив. Ща на любом телефоне, камера есть. 

По поводу того, какое мясо вёз. Кто определил, что это мясо кабана? Экспертизу что ли успели провести? Или тому подобное. Я вез пол туши мяса дюрка, и шкуру. Остановили ДПСники, даже не попытались изъять, и возбудить проверку, в порядке 144-145 УПК. 

Самое главное, ведите себя сами, адекватно, не лезьте "в бочку". Спокойствие и рассудительность, любого заставит засомневаться, в своей правоте.

Ну не знаю!!! Видимо у нас все по другому. Зарвавшихся  ПОИ уже нет, не нужен геморой охотпользователю. Быстренько сами либо уберут, либо "угомонят". Потому как на прокурорские протесты и представления, отвечает охотпользователь. Теперь по поводу инспекторов от МПР. Даже если с десятком вооруженных людей, веди себя нормально, и все. Если "греха" нет, то и переживать нечего. Все остальное со стороны егерей и инспекторов "беспредел", с которым достаточно легко бороться. 

Есть у нас и РОРСовские угодья, и частников и ОДМ, и нет такого безпредела. Если сам в бочку не полезешь. Все как правило адекватные люди. Даже когда "рыльце у самого в пушку", всё решается. Все так или иначе попадали. 

Был у нас один егерь, мог и собак пострелять, и в драку лез, а в случае получения сдачи, первым в полицию бежал. Очень быстро убрали. Даже при условии "областной поддержки". 

Если егерь посмотрел через окно машины, и решил что нужно досмотреть, не мешайте человеку, пусть занимается. Доказать факт браконьерства крайне тяжело. Если ствол в чехле, ничто не мешает самому найти нужный ракурс, что бы и ствол и сам егерь попали в объектив. Ща на любом телефоне, камера есть. 

По поводу того, какое мясо вёз. Кто определил, что это мясо кабана? Экспертизу что ли успели провести? Или тому подобное. Я вез пол туши мяса дюрка, и шкуру. Остановили ДПСники, даже не попытались изъять, и возбудить проверку, в порядке 144-145 УПК. 

Самое главное, ведите себя сами, адекватно, не лезьте "в бочку". Спокойствие и рассудительность, любого заставит засомневаться, в своей правоте.

Спокойствие и рассудительность...!!!

Действиями Глушкова и сотрудников Департамента природных ресурсов Курганской области заинтересовался Следственный комитет и Министерство природных ресурсов РФ. Идут проверки. Несколько федеральных СМИ сделали редакционные запросы в Департамент по изложенным нами фактам. По закону о СМИ департамент должен предоставить документы в течение 7 дней. Ждем.  

Про Чередова В.М. и Глушкова А.А. Обсуждается на ресурсе  ihunter.pro в теме "Рейдерский захват госохотнадзора".

История получила свое продолжение. Господин Чередов В.М. сегодня постановлением судьи признан виновным в неповиновении законному требованию инспектора. Полный текст постановления выложу позднее.

В данной теме мы видим не бодание шерстяных, а судебную практику по конкретным вопросам ведения охотничьего хозяйства охотпользователями. Надо отдать должное Тюменскому юристу-адвокату Сиглову Олегу Геннадьевичу, который успешно отстаивает ущемленные права простых людей! А суд, это та инстанция, которая восстанавливает справедливость. И не дырявые законы причина.

Про простых людей явно перебор, не промолчу. Как я понял, напомню на всякий случай, что сия  «трогательная»  адвокатская душещипательная история с громким названием началась весьма банально, а именно с того, что на весенней охоте в Курганской области один  тюменский  совершенно «простой человек», директор ООО «Строй Торг» Виноградов С. Н. решил  пошалить или подшутить над своим коллегой,   тоже  конечно же , «простым  человеком«, генеральным директором ООО «Арс-Пром» Юрченко Ю. В., что поделаешь, веселые оне дяденьки на природе вдали от забот о бизнесе и дома люди…. и принес  малокалиберный карабин последнего для проверки этому нехорошему госохотинспектору Глушкову А. А. и сотруднику полиции. Конечно же,  малокалиберный карабин и мыслей применять его на данной охоте ни у кого не было…это же запрещено Правилами, которые, безусловно ценят   и соблюдают «простые» тюменские бизнесмены. Само собой  расчехленное и заряженное ружье в автомобиле ген. директора лежало исключительно……. дальше,  уже работа для благородного адвоката…насколько хватит его фантазий придумать что-нибудь эдакое убедительное в обход закона,  в оправдание для защиты «ущемленных»  двух «простых»,  законопослушных  директоров. Как вариант, а вот любит на природе «простой» бизнесмен, чтобы любимая малокалиберная  финская «лялька» конечно же в чехле, лежала рядом, без неё  аппетита нет…Ведь не запрещено сие действие законом… Или, ружье собранное в машине с двумя нулями в стволах, дык ежи голодные, а значит злые ходят, а весенний невыспавшийся ёж,  самый опасный и страшный зверь, вдруг иголками колеса вездехода начнет протыкать, а тут – вынужденная самооборона, без этого  нельзя.  «Злодей» госинспектор Глушков А. А.  не понял тонкого тюменского юмора,  в общем, пошутили тюменские взрослые дяди на два протокола, но выводов не сделали, поскольку  потом наступило 1 июля, когда один из них, «простой» директор ООО  отправился в  очередной раз на охоту  в соседнюю Курганскую область с престижным карабином Блазер «восьмой» модели  без разрешения на нарезной ствол и разрешения на охоту. Только не рассказывайте мне сказку о том,  что все простые люди на тюменской земле владеют дорогими Блазероми, а те кто  ещё не купили, но имеют такую мечту, старательно недоедают, откладывая денежку, ездят на работу на велосипеде, периодически проверяя, когда  накопятся вожделенные от 342 тыс. руб.  за ствол. И простите великодушно, за глупый вопрос, а господин Виноградов С. Н. он кто  царь, зауральский падишах или сам бог, только этим персонажам документы для производства охоты не нужны…И опять этот госинспектор, и опять протокол… Дальше как я понимаю,  наступило осознание и понимание..два протокола в течение года, это уже чревато «отдыхом» дорогих импортных стволов в отделе полиции.  А кто виноват? Очевидно!И началось!!!! За что аборигены съели Кука??? Да жрать они хотели, вот и съели. Как и сейчас,  сильно обиделись «простые» бизнесмены,  наняли безусловно кристально честного адвоката и решили «сожрать» ненавистного госинспектора. В таких делах, как известно все средства и способы хороши. Наверное,  за деньги. Вот и старается господин адвокат, ну и не по зову сердца же, тем более изложенная им так называемая «правда », на форумах  - одна единственная, именно его, в виде  только его точки зрения и преподнесена  само собой  в пользу людей, которые его наняли. Казалось бы где элементарное, чтобы сразу всем читателям стало понятно - ксерокопии протоколов о нарушении? А их нет! Почему? Значит есть что скрывать !!! Здесь же народ не детсадовского возраста и прекрасно понимает, что нарушения были, но откровенно «дырявое»  законодательство в области охраны животного мира  позволяет легко придумывать и выкручиваться.  Замечу, я не против, есть деньги, наняли адвоката - боритесь в суде, доказывайте, убеждайте там, выигрывайте… но вижу, что этого мало, судя по бурной адвокатской деятельности, готовится общественное мнение по дискредитации  Глушкова А. А., явно преследующее цель снять с должности  сильно мешающего госинспектора. Не удивлюсь, если кто-нибудь из коллег «опального» инспектора напишут толковую статью от  центральных СМИ до администрации Президента об организованной преступной группе из двух бизнесменов и одного адвоката, затеявших переворот органов госохотнадзора, путем устранения  принципиального госинспектора. И если система заработает,  думаю все эти якобы громкие адвокатские разоблачения  о недостойном  Глушкове А. А. при проверке окажутся хилыми и неубедительными.

P. S. И чтобы закончить тему о простых людях. Заезжал я в Курганскую область в этом году посмотреть одного интересного кобеля РЕЛ  и обратил внимание на изуродованную руку владельца собаки. Так вот у меня вопрос, где были все эти борцы и защитники всех ущемленных простых людей,  так хорошо знающие обстановку в соседней Курганской области, так старательно и детально  копающиеся в нюансах деятельности и автобиографии госохотинспектора, и  вдруг не заметившие  случай, когда у деревенского парнишки, упал карабин и выстрелил. Отрикошетировшаяся пуля  продырявила ладонь руки, сделав пацана на всю жизнь инвалидом. Знаете чем отличаются  нормальные  русские деревенские от простых бизнесменов? Они не скулят и не прячутся за спины адвокатов, они не теряют сознание от боли, а перетягивают руку, чтобы остановить кровь, звонят в скорую, а потом ещё идут по снегу в ту точку, до которой может доехать  автомобиль.  И снова не всё…они ещё лишаются оружия и платят штраф за неосторожнее обращение с оружием. Выжил, стал инвалидом , заплатил штраф и никто не помог...Каково? Видимо не дотянул до категории «простых людей». 

Правда жизни!

Про простых людей явно перебор, не промолчу. Как я понял, напомню на всякий случай, что сия  «трогательная»  адвокатская душещипательная история с громким названием началась весьма банально, а именно с того, что на весенней охоте в Курганской области один  тюменский  совершенно «простой человек», директор ООО «Строй Торг» Виноградов С. Н. решил  пошалить или подшутить над своим коллегой,   тоже  конечно же , «простым  человеком«, генеральным директором ООО «Арс-Пром» Юрченко Ю. В., что поделаешь, веселые оне дяденьки на природе вдали от забот о бизнесе и дома люди…. и принес  малокалиберный карабин последнего для проверки этому нехорошему госохотинспектору Глушкову А. А. и сотруднику полиции. Конечно же,  малокалиберный карабин и мыслей применять его на данной охоте ни у кого не было…это же запрещено Правилами, которые, безусловно ценят   и соблюдают «простые» тюменские бизнесмены. Само собой  расчехленное и заряженное ружье в автомобиле ген. директора лежало исключительно……. дальше,  уже работа для благородного адвоката…насколько хватит его фантазий придумать что-нибудь эдакое убедительное в обход закона,  в оправдание для защиты «ущемленных»  двух «простых»,  законопослушных  директоров. Как вариант, а вот любит на природе «простой» бизнесмен, чтобы любимая малокалиберная  финская «лялька» конечно же в чехле, лежала рядом, без неё  аппетита нет…Ведь не запрещено сие действие законом… Или, ружье собранное в машине с двумя нулями в стволах, дык ежи голодные, а значит злые ходят, а весенний невыспавшийся ёж,  самый опасный и страшный зверь, вдруг иголками колеса вездехода начнет протыкать, а тут – вынужденная самооборона, без этого  нельзя.  «Злодей» госинспектор Глушков А. А.  не понял тонкого тюменского юмора,  в общем, пошутили тюменские взрослые дяди на два протокола, но выводов не сделали, поскольку  потом наступило 1 июля, когда один из них, «простой» директор ООО  отправился в  очередной раз на охоту  в соседнюю Курганскую область с престижным карабином Блазер «восьмой» модели  без разрешения на нарезной ствол и разрешения на охоту. Только не рассказывайте мне сказку о том,  что все простые люди на тюменской земле владеют дорогими Блазероми, а те кто  ещё не купили, но имеют такую мечту, старательно недоедают, откладывая денежку, ездят на работу на велосипеде, периодически проверяя, когда  накопятся вожделенные от 342 тыс. руб.  за ствол. И простите великодушно, за глупый вопрос, а господин Виноградов С. Н. он кто  царь, зауральский падишах или сам бог, только этим персонажам документы для производства охоты не нужны…И опять этот госинспектор, и опять протокол… Дальше как я понимаю,  наступило осознание и понимание..два протокола в течение года, это уже чревато «отдыхом» дорогих импортных стволов в отделе полиции.  А кто виноват? Очевидно!И началось!!!! За что аборигены съели Кука??? Да жрать они хотели, вот и съели. Как и сейчас,  сильно обиделись «простые» бизнесмены,  наняли безусловно кристально честного адвоката и решили «сожрать» ненавистного госинспектора. В таких делах, как известно все средства и способы хороши. Наверное,  за деньги. Вот и старается господин адвокат, ну и не по зову сердца же, тем более изложенная им так называемая «правда », на форумах  - одна единственная, именно его, в виде  только его точки зрения и преподнесена  само собой  в пользу людей, которые его наняли. Казалось бы где элементарное, чтобы сразу всем читателям стало понятно - ксерокопии протоколов о нарушении? А их нет! Почему? Значит есть что скрывать !!! Здесь же народ не детсадовского возраста и прекрасно понимает, что нарушения были, но откровенно «дырявое»  законодательство в области охраны животного мира  позволяет легко придумывать и выкручиваться.  Замечу, я не против, есть деньги, наняли адвоката - боритесь в суде, доказывайте, убеждайте там, выигрывайте… но вижу, что этого мало, судя по бурной адвокатской деятельности, готовится общественное мнение по дискредитации  Глушкова А. А., явно преследующее цель снять с должности  сильно мешающего госинспектора. Не удивлюсь, если кто-нибудь из коллег «опального» инспектора напишут толковую статью от  центральных СМИ до администрации Президента об организованной преступной группе из двух бизнесменов и одного адвоката, затеявших переворот органов госохотнадзора, путем устранения  принципиального госинспектора. И если система заработает,  думаю все эти якобы громкие адвокатские разоблачения  о недостойном  Глушкове А. А. при проверке окажутся хилыми и неубедительными.

P. S. И чтобы закончить тему о простых людях. Заезжал я в Курганскую область в этом году посмотреть одного интересного кобеля РЕЛ  и обратил внимание на изуродованную руку владельца собаки. Так вот у меня вопрос, где были все эти борцы и защитники всех ущемленных простых людей,  так хорошо знающие обстановку в соседней Курганской области, так старательно и детально  копающиеся в нюансах деятельности и автобиографии госохотинспектора, и  вдруг не заметившие  случай, когда у деревенского парнишки, упал карабин и выстрелил. Отрикошетировшаяся пуля  продырявила ладонь руки, сделав пацана на всю жизнь инвалидом. Знаете чем отличаются  нормальные  русские деревенские от простых бизнесменов? Они не скулят и не прячутся за спины адвокатов, они не теряют сознание от боли, а перетягивают руку, чтобы остановить кровь, звонят в скорую, а потом ещё идут по снегу в ту точку, до которой может доехать  автомобиль.  И снова не всё…они ещё лишаются оружия и платят штраф за неосторожнее обращение с оружием. Выжил, стал инвалидом , заплатил штраф и никто не помог...Каково? Видимо не дотянул до категории «простых людей». 

Уважаемый Сергей Борисович, это вам не Всероссийская выставка, здесь из-за веревки поорать не получится. Тему до конца читайте. Весь материал выложен. Остальное выкладывается по мере готовности. Это вы такой злой, потому что у вас Блейзера восьмой модели нет......

Уважаемый Сергей Борисович, это вам не Всероссийская выставка, здесь из-за веревки поорать не получится. Тему до конца читайте. Весь материал выложен. Остальное выкладывается по мере готовности. Это вы такой злой, потому что у вас Блейзера восьмой модели нет..

 

Если не ошибаюсь есть у Борисовича только не восьмой а 93 блейзер ;), что то другое здесь.

Если не ошибаюсь есть у Борисовича только не восьмой а 93 блейзер ;), что то другое здесь.

Вооружен он до зубов и " опасен"!! А про что то другое он выразил свою мысль в другом примере...... в том что простого охотника за шаг в сторону разорвать готовы.

Писал без каких либо намёков, просто вспомнил Борисович фото вешал с лосём и блейзером. А так с Борисовичем согласен на 100%

Появилась новая информация в истории Глушкова.

По факту изъятия нарезного оружия 01 июля 2017г. у Виноградова С.Н. 25 августа 2017г. суд вынес постановление о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть - констатировал факт незаконного привлечения охотника инспектором Глушковым к административной ответственности и факт незаконного изъятия оружия.

Текст постановления выложу позднее.

По указанному факту в отношении г-на Чередова было вынесено судебное постановление, которое до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу.

По факту незаконного изъятия оружия у Виноградова С.Н. 01 июля 2017г. вынесено судебное постановление.

Постановление 1.pdf

Постановление 2.pdf

Постановление 3.pdf

Постановление 4.pdf

По указанному факту в отношении г-на Чередова было вынесено судебное постановление, которое до настоящего времени не обжаловано и вступило в законную силу.

Меня лично вот что интересует,вот в постановлении сказано,что не предоставил средство к досмотру,чем нарушил законное требование должностного лица,а интересно должностное лицо объявило обвиняемому,в рамках какого административного производства он намерен был произвести этот досмотр(походу в административном кодексе,досмотр квалифицируется как процессуальное действие,направленное на сбор доказательств по уже существующему производству)так или нет,а если так ,то насколько тогда требование должностного лица о досмотре законно вообще? И еще  имеет ли досматриваемый право,прежде чем предоставить транспортное средство к досмотру,потребовать от должностного лица копию постановления о досмотре,с указанием причины этого самого досмотра,а то походу эту самую прописанную в законе об охоте обязанность по предоставлению транспортных средств к досмотру,многими должностными лицами воспринимается как свое неотемлемое право досматривать любое т\с,и на права граждан им извините насрать,налетели шоблой ,обыскали,если ничего не нашли то еще и обматерили,и никаких доказательств их беззаконию нет.Вот например в данном деле причиной остановки названа порча имущества,разве это не дело участкового,и каким боком к порче имущества причастен охотинспектор,он что ,дело что ли возбудил о этой самой порче,чтобы его требование о досмотре законным считалось,неужели судьи на такие"мелочи" внимания совсем не обращают,исходя из своего глубокого внутреннего убеждения.

Меня лично вот что интересует,вот в постановлении сказано,что не предоставил средство к досмотру,чем нарушил законное требование должностного лица,а интересно должностное лицо объявило обвиняемому,в рамках какого административного производства он намерен был произвести этот досмотр(походу в административном кодексе,досмотр квалифицируется как процессуальное действие,направленное на сбор доказательств по уже существующему производству)так или нет,а если так ,то насколько тогда требование должностного лица о досмотре законно вообще? И еще  имеет ли досматриваемый право,прежде чем предоставить транспортное средство к досмотру,потребовать от должностного лица копию постановления о досмотре,с указанием причины этого самого досмотра,а то походу эту самую прописанную в законе об охоте обязанность по предоставлению транспортных средств к досмотру,многими должностными лицами воспринимается как свое неотемлемое право досматривать любое т\с,и на права граждан им извините насрать,налетели шоблой ,обыскали,если ничего не нашли то еще и обматерили,и никаких доказательств их беззаконию нет.Вот например в данном деле причиной остановки названа порча имущества,разве это не дело участкового,и каким боком к порче имущества причастен охотинспектор,он что ,дело что ли возбудил о этой самой порче,чтобы его требование о досмотре законным считалось,неужели судьи на такие"мелочи" внимания совсем не обращают,исходя из своего глубокого внутреннего убеждения.

Я вот только не понял, кто налетел шоблой , инспектор или три крутых обеспеченных и вооруженных охотника . Да ему насрать на инспектора и шраф ,да и номера с транспортных средств сняты не случайно . Вы бы лучше радели за пенсионера , который со слезами на глазах рассказывал как его в поле , на снегу заставили разуться, дабы проверить нет ли в сапогах пулевых патронов, или за охотника, у которого изъяли оружие из багажника машины на проселочной дороге ввиду отсутствия у него путевки. Но самое интересное то , что у него не было даже патронов .  

Я вот только не понял, кто налетел шоблой , инспектор или три крутых обеспеченных и вооруженных охотника . Да ему насрать на инспектора и шраф ,да и номера с транспортных средств сняты не случайно . Вы бы лучше радели за пенсионера , который со слезами на глазах рассказывал как его в поле , на снегу заставили разуться, дабы проверить нет ли в сапогах пулевых патронов, или за охотника, у которого изъяли оружие из багажника машины на проселочной дороге ввиду отсутствия у него путевки. Но самое интересное то , что у него не было даже патронов .  

Так я за нас за всех и радею,богатенькие адвоката наймут,он им все и разложит по полочкам,если внимательно читал,то пытаюсь понять,где это самое требование законно,а где уже не совсем законно,ну типа того пенсионера обыскивали на законных основаниях,или незаконно,тоже наверное не один инспектор был,а со "штатными свидетелями" вот эти шоблы и имел ввиду.

Подозрительно часто этот инспектор попадает в криминальные сводки

https://www.znak.com/2017-11-21/v_zaurale_gosinspektor_podralsya_s_ohotnikom_v_sluzhebnom_kabinete

На "Знак.ком" появилась новая публикация - "в Зауралье за нарушения охотинспектора наказали его руководство". Ссылка не копируется. Сами найдите, кому интересно.

В каждом деле должны быть свидетели,если их нет должны быть веские основания.Глушкову надо было придержать пенсионера и вызвать наряд.Он находился на службе в служебном кабинете.А не в пивной.Спилили вышку,а может это лесники или соседи по партии.Всё на голых словах.Однако

http://www.ohotniki.ru/hunting/societys/societys/article/2017/12/16/650069-gosohotnadzor-po-ponyatiyam-ohotniki-ne-znayut-chego-ozhidat-dalshe.html