AleksandrB

Ребят, никто не призывает слепо копировать. Об этом и Гедиминас пишет. Что для своих РАБОЧИХ охотничьих пород они создали и утвердили в структуре, аналогичной нашей РКФ, СВОИ правила, по которым и ведут племенную работу. В этом главное отличие структур РОРС и РКФ/РФОС. В РОРС вам сверху спускают директиву, принятую десятком человек с жутко красивым названием: Всероссийский кинологический совет. И все эксперты, скрипя зубами, вынуждены следовать очередному маразму (кстати, никакого отношения к СОВЕТСКИМ правилам не имеющего). В РКФ вы принимаете СВОИ племенные правила, допустим, по лайкам. Утверждаете и работаете по ним. То же самое по выставкам. Если есть необходимость описания собак экспертом, кто помешает это внести в правила проведения монопородок, допустим? Приведите хоть один пример, когда РОРС спросил охотников по изменению нормативных документов.

По этому поводу вспоминается "Операция Ы" и непревзойдённый Вицин: "Не НАС, а ВАС!" :-) Помню в советское время как-то был на выставке служебных пород. И когда этих служебников проверяли на некие "рабочие" качества, никогда не забуду нарезания кругов с поджатыми хвостами вокруг хозяина и инструктора. Обобщения, конечно, вещь полезная. Но не стоит их замешивать на демагогии.

В последних двух постах Гедиминас и Василий ответили на все вопросы. Всё прозрачно и понятно. Как, почему и зачем. Добавить нечего. Имеющий глаза и мозг прочитает и осознает.

Вот-вот. С какого перепугу она ПЛЕМЕННАЯ? И зачем нужна, если родословная книга есть.

Так я и говорю: родословной базы вполне хватит одной. Проверили по базе, выдали документы. Почему при этом ВПКОС имеет ещё и ПЛЕМЕННОЕ название, я не понимаю. Обычная родословная база.

Вполне достаточно одной родословной книги, а именно ВЕРК РКФ. Какой смысл иметь их много, тем более, что их нельзя использовать?

Давайте про ВПКОС, тем более, с Валентином мы говорим об одном и том же, только он за выборочно комплексную оценку, а я - за комплексную. :-) Василий, вот ты писал выше, что не нашёл рапортичек по некоторым дипломам. А Александр Тимофеев пишет, что при отсутствии рапортичек ВПКОС не получить. Так, всё-таки, как обстоит дело на самом деле? ВСЕ дипломы проверяются? Проверяются официальными запросами или достаточно подтверждения по телефону? Что касается проверки рапортичек, надеюсь, все понимают, что проверяются ТОЛЬКО наличие рапортичек, и ни в коем разе не достоверность самих испытаний?

А мне вот интересно, если данных нет, как проверяются эти дипломы при ВПКОС?

Попробую выразиться проще, на пальцах объяснить: Один ученик в школе имеет по разным предметам в основном пятёрки и немного четвёрок. А второй имеет много двоек-троек, прогулов, и имеет 6 пятёрок. Следуя правилам бонитировки, к зачёту берём 6 высших оценок. И эти два ученика получаются абсолютно равными по "рабочим качествам".

C конца начну. Если выставка проводится по старым правилам, это означает лишь то, что новых нет, а совсем не то, что старые - хорошие. Все 4 пункта никакого отношения собственно к бонитировке не имеют. Бонитировка - это оценка конкретной собаки с выставлением ей баллов. То есть собака, имеющая 161 балл, должна априори быть лучше собаки с 160 баллами. И предпочтительнее к вязке. У нас же умные заводчики (следуя Вашим 4 пунктам и некоторым другим) повяжут собаку с одной трёхой, а не имеющую буковку Ч и 161 балл. Это и значит, что бонитировка бесполезна и ничего не отражает. В том виде, как сейчас. Ещё раз: оценка собаки с выборкой её "лучших" результатов - ни о чём. Никакой объективной картины о собаке не даёт. И изменить лишь соотношение баллов за дипломы/потомков - мёртвому припарка. Раньше, Валентин, не было компов, Интернета, не было электронных баз данных. Раньше это было сделать как раз нереально. А сейчас - не вопрос, было бы желание руководства известных организаций. И ужесточить контроль тоже не проблема. Были предложения, как. На Марсе марсоход ездит и данные присылает, а Вы мне говорите, что невозможно собрать все данные по собаке. Желание - тысяча возможностей, нежелание - тысяча причин. P.S. Просьба: если Вы пишите, что "цитируете", так надо цитировать, а не вырывать обрезанные фразы из контекста, как Вам удобнее. Получается не цитирование, а манипулирование. :-)

Согласен, тема про выставку. По юридической составляющей можно открыть отдельную тему. Чем больше будет юридическая осведомлённость людей, тем меньше будет злоупотреблений должностными лицами организаций. Весьма любопытный материал отослал в личку.

Василий, согласен: глава 30 УК не применима в данном случае. Сейчас посмотрю, что применимо.

Василий, 1. В статье не указано, что должностное лицо не может принадлежать общественной организации. Как и любой другой организации, зарегистрированной в установленном государством порядке. Начальник Отдела собаководства - такое же должностное лицо, как и остальные. 2. Вопрос в суде (прокуратуре) может быть только один: привели ли действия должностного лица Кузиной М.Г к СУЩЕСТВЕННОМУ нарушению прав и законных интересов граждан. Или эти нарушения несущественны. Что касается "ложного доноса", в этом случае статья не применима ни в каком виде. "Заведомо ложное обвинение определенного лица в точно указанном преступном деянии, заявленное перед такой правительственной или судебной властью, которою может быть возбуждено уголовное преследование против обвиненного. К Л. доносу не может быть приравнена неверная квалификация деяний, действительно совершенных лицом, на которое сделан донос." По всем уголовным делам, которые направлялись в суд по ст. 306 УК РФ, привлеченные к уголовной ответственности лица предупреждались в письменной форме за заведомо ложный донос.

Уголовный кодекс РФ. Статья 286. Превышение должностных полномочий 1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Думаю, ещё один повод для обращения в Прокуратуру. Налицо все признаки преступления.

Если пункт первый ещё может быть предметом неких дискуссий, то пункт № 2 относится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к общественной организации РОРС и никак не может быть применён на выставке РФОС. Марина Георгиевна в очередной раз показала свою полную юридическую безграмотность. Вот интересно, тянет ли её поступок на "превышение должностных полномочий"?

Как ловко присовокупили Всероссийский кинологический совет к госорганам. Манипуляционные технологии рулят, в расчёте на нас, лохов!

Валентин, так докажите, если легко. С логичной аргументацией, думаю, согласятся все. Сколько приводили уже примеров по ненужности бонитировки, ну не хотят оппоненты слушать. Может, станцевать для подкрепления, как во всем известной комедии. :-) Валентин, покажите заводчика, кто смотрит на бонитировку и баллы при планировании вязок. И на буковку "Ч". Единственным объективным критерием собаки может быть только фиксация ВСЕХ испытаний/состязаний и ВСЕХ потомков. И, соответственно, многократное ужесточение контроля.

Чувствую, бабла подниму немеряно... Надеюсь, мои скромные 10% будут учтены в конечной цифре? :-) Уважаемые! Готовим денюжку! Оплата по таксе. Такса будет скоро озвучена. :-)

Так он, вроде, не против. Ищет контакты по генанализу. А вот кому платить - я своё мнение высказал. Но можно просто поболтать. :-)

Не надо меня в адвокаты записывать Зубову. Спьяну, для красного словца, от большого воображения или ума - что гадать-то. Слова к делу не пришьёшь. Более того, признание обвиняемого не избавляет органы следствия от необходимости собирания доказательств вины. :-) Затраты на доказательства - на проигравшей стороне. Это общий принцип. Если кто хочет соскочить, придумывая предлоги, так это тоже понятно.

Виктор, у меня с логикой всё, слава Богу, в порядке. Публично не обмарался - публично обмарали. Это две большие разницы. Если бы Вы, не публикуясь здесь на сайте (частный Интернет-ресурс), просто послали бы запрос в РКФ - это одно. Вы же поступили несколько иначе, публично спросили с человека. И расклад здесь выходит совсем другой. Если зря спросил с человека - будь добр за это ответить. Могу зайти с другой стороны. Есть такое понятие, как презумпция невиновности. Пока не доказано, что виноват, человек невиноват. Более того, бремя доказательства - не на человеке, а на том, кто его обвинил. Какой вариант из двух Вам ближе, тот и выбирайте. Смысл у них один и тот же.

Поболтать у нас все любят. Здесь он ответил на сомнения. Тоже словами. И за язык никто не тянул, ни его, ни оппонентов. А вот если требуете генетики, это уже не разговор, а конкретика. И она платная, как и везде. Проиграл - оплатил.

Ребят, чтобы уж совсем было чесно-чесно, решите-ка вопрос с баблом Александру на генетические исследования. То есть делает на свои, естественно, а потом, если результаты в его пользу, вы ему выплачиваете полную компенсацию. На его бы месте я бы и моральную компенсацию запросил, но это его дело. Чтобы потом не соскочить, те, кто его тут клеймил, соберите денюжку и отдайте на хранение незаинтересованной стороне, допустим, Василию. Мож, кошелёк специальный открыть. Вот тогда будет по чесноку.

И это, кстати, не кариес. Будьте точнее с определениями.

Прививка именно от бешенства ВАЩЕ не влияет никак на зубы, есть мнения по прививке от ЧУМЫ плотоядных. По этому поводу давно идут дискуссии. Основной аргумент: "поверьте мне", так как никто ни исследований, ни статистики не приводит. В аннотациях хороших импортных прививок есть прямые указания на то, что на зубы они никак не влияют. Смысл давать такие гарантии, если влияют? Одно из мнений: "Есть подозрения, что просто раньше (да и сейчас может быть) именно ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ вакцины не очень качественно защищали от чумы и из-за этого животные заражались чумой, но в латентной форме (скрытой) и щенков прививали, потому что они были совершенно внешне здоровы. А поствакцинально у них в момент смены зубов возникали проблемы с эмалью, как признак, указывающий на переболевание этой болезнью. Так же раньше очень часто применяли антибиотики тетрациклинового ряда при лечении чумы, вот они то как раз и оставляли следы на эмали, а списывали все на вакцинацию. И с тех пор «ходит слух», что нельзя прививать от чумы животных во время смены зубов."