В. Львович

Тут имелось ввиду другое,,,, 

Прошу прощения, но читать чужие мысли не умею  :rolleyes:, отвечал в соответствии написанного текста...  :rtfm:  

"ДОБРОВОЛЬНО" принимать участие...."     

Да, я добровольно продолжаю принимать участие в работе этой самой общественной организации по той причине, что как эксперт по охотничьему собаководству я продолжаю иметь какую то прибавку к своей пенсии за счёт работы экспертом. Я этого не скрываю. Я зарабатываю на работе экспертом. Я многим в работе РОРСа не доволен. Со многими его решениями не согласен. Но я обязан его правила и постановления соблюдать, так как я пока ещё хочу быть экспертом. Изменить что то в этой системе я готов, однако считаю, что мои усилия разобьются об эту бетонную стену.

Как поменять ситуацию?

У меня нет и не может быть каких-либо претензий к Вам (и не только) по поводу Вашего ДОБРОВОЛЬНОГО участия в каких-либо общественных объединениях...

Более того, с большим удовольствием (Спасибо!!!) читаю Ваши отчёты об испытаниях - ни кто другой таких отчётов в свободном доступе не выставляет.

Давайте сейчас оставим в покое РОРС и Ваши доходы как эксперта, сегодня суббота - у нас банный день, да и у жены "бабьи именины"... В общем, порассуждаем на трезвую голову.

Что касается Вашего вопроса "Как поменять ситуацию?" - да, всё предельно просто: надо включить собаку в "Перечень животных, особи которых используются в качестве племенных животных". Увы, но пока собака в государственных документах будет значится как "домашнее животное", все потуги РОРС считать собаку племенным животным напоминают игры в детском саду...

С уважением,

Кто у нас в стране занимается охотничьим собаководством? РОРС и РКФ.    В каждой из этих организаций есть свои эксперты. Они их готовят, контролируют их работу, наказывают и поощряют.    Неужели кто то думает, что эти две организации допустят в стране какое то другое объединение, которое им не будет подчиняться.

Найдётся активный товарищ, создаст общественную организацию экспертов и что дальше. РОРС не будет признавать её.

Ни РОРС, ни РКФ в этой стране охотничьим собаководством не занимаются по той простой причине, что в ОКВЭД (общероссийском классификаторе видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как "собаководство", не предусмотрен...

Почему в стране таких организаций только две? Да, потому что обе в разное время были наделены соответствующими ПОЛНОМОЧИЯМИ:

- РОРСу в советское время Главохотой были делегированы НЕКОТОРЫЕ полномочия в охотничьем собаководстве,

- а РКФ была наделена ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ в собаководстве в переходный период, когда СССР рухнул, а современная Россия ещё не была образована

.

С принятием в 1995 году ФЗ "О племенном животноводстве" исключительные полномочия РКФ были признаны УТРАТИВШИМИ СИЛУ.

Если найдётся активный товарищ, которые создаст третью общественную организацию, то:

а) ему будет по-барабану, признают эту организацию РОРС и РКФ или нет;

б) без соответствующих ПОЛНОМОЧИЙ создать такую организацию весьма проблематично и

в) решающим станет - будет ли эта организация пользоваться УВАЖЕНИЕМ и АВТОРИТЕТОМ в глазах собаководов-любителей.

Небольшой экскурс в историю: вот что писал по поводу создания РКФ вице-президент РФОС А.М.Михайлов:

"На протяжении длительного времени охотничье собаководство в стране развивалось под руководством министерства сельского хозяйства СССР, затем Российской Федерации.

В результате была создана уникальная система племенной работы с охотничьими собаками. Было сформировано консолидированное поголовье собак охотничьих пород, разработаны нормативные документы, велась племенная документация. Это позволило поднять отечественное охотничье собаководство на высокий качественный уровень, признанный мировым сообществом.

В результате начавшихся в стране реформ создалась опасность разрушения созданной системы. Были утрачены структуры государственного управления охотничьим собаководством, не отработана система подготовки и принятия вновь готовящихся документов по охотничьему собаководству.

К концу 80-х годов прошлого века СССР, как кинологическая держава оказалась изолированной от мирового сообщества собаководов, которое объединилось в рамках Международной кинологической федерации (FCI), созданной в 1911году.

Эта изоляция означала непризнание советских родословных, советских экспертов, результатов советских выставок, испытаний и состязаний. В этой связи наши собаки не могли участвовать в выставках и состязаниях, а экспорт собак отечественного разведения мог осуществляться на грабительских условиях, т.к. происхождение собак определялось в ФЦИ, как неизвестное. В таких условиях невозможен был равноправный обмен племенным поголовьем, необходимый для совершенствования генофонда.

Кроме того, советские эксперты не имели права судить на выставках в системе FCI.

Таким образом, актуальной была задача обеспечения международных прав отечественных собаководов, поднятия престижа страны в области собаководства, которое по существу своих достижений к этому времени находилось на большой высоте.

Для вступления СССР в FCI необходимо было, чтобы в стране существовала всесоюзная кинологическая организация, объединяющая все породы собак. К тому же по Уставу FCI в ее члены могла быть принята только одна организация от страны. Такой организации в СССР не было, так как на протяжении всего советского периода отечественное собаководство развивалось по трем самостоятельным направлениям: охотничьему, служебному и любительскому.

Для образования такой организации в мае 1990 г. была проведена Учредительная Конференция по объединению Всесоюзного кинологического совета по охотничьему собаководству, Всесоюзной федерации служебного собаководства и Всесоюзной федерации любительского собаководства в рамках Всесоюзной кинологической федерации (ВКФ). Устав ВКФ был зарегистрирован в Минюсте СССР в начале 1991 г.

В июне 1990 г. от имени ВКФ было подано заявление о вступлении в FCI.

В связи с начавшимся распадом СССР, решением преобразовательной Конференции коллективных членов ВКФ была создана Российская кинологическая федерация (РКФ) – правопреемник ВКФ. Устав РКФ был зарегистрирован в Минюсте РФ 10.10.1991 г. за № 337. Членами РКФ определялись территориальные клубы и общества по собаководству в составе образуемых ими федераций по выше перечисленным направлениям.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 1992 г. за № 290 РКФ была признана головной организацией в собаководстве, и именно ей было предоставлено исключительное право ведения единых родословных книг по культивируемым породам собак, выдаче родословных единого образца, утверждения стандартов по отечественным породам собак, установления правил разведения, экспертизы и дрессировки собак, осуществления кинологического контроля при вывозе собак за рубеж, лицензирования экспертов-кинологов. Этим же постановлением контроль за деятельностью РКФ был возложен на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации...."

Улавливаете, уважаемые коллеги, куда "пропал" ВКС - Всесоюзный кинологический совет по охотничьему собаководству? ВКС, в составе "трёх китов", вошёл в состав ВКФ - Всесоюзной кинологической федерации, в последствии преобразованной в РКФ...

Вот жеж душонки гнилые...

Сергей Борисович экспертом был, экспертом остается, экспертом будет...

Правильнее сказать - был и остаётся Уважаемым Человеком и Специалистом, потому что быть Борисычу экспертом или нет, увы, решаем не мы...

А что мы можем в этой общественной организации, если никто из нас не является её членом.  Уставы написаны таким образом, что мы должны только взносы платить, а принимать решения в жизни организации у нас нет возможности.

По определению из закона "Под общественным объединением понимается ДОБРОВОЛЬНОЕ, САМОУПРАВЛЯЕМОЕ, НЕКОММЕРЧЕСКОЕ формирование, СОЗДАННОЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ ГРАЖДАН...". ЕСли общественная организация создана таким образом, что её участники должны только взносы платить, тогда зачем ДОБРОВОЛЬНО принимать участие в деятельности такой организации???

Андрей не задумывались ли вы для чего ввели эти самые зеленые билеты и кто на самом деле только ими пользуется. Сколько сладостных обещаний было по поводу общедоступных ,бесплатных  охотничьих угодий , обманули и продолжают обманывать , во всяком случае у нас в Воронежской ..... Во истину благими намерениями выложена дорога в ад . Может РОРС стоял во главе всех этих идей ?  Сломана система называемая Главохота, видоизменился не в лучшую сторону и РОРС . Боюсь что революция, о которой вы говорите еще больше усугубит положение. То что происходит, гораздо глубже,чем мы можем себе представить . Что то изменить можно лишь изменив положение в стране , в этом Тимофеев прав.

Благодарю за добрые слова, всегда стараюсь писать доходчиво  :smile:

Разве в Воронежской области определены территории охотничьих угодий??? Что-то не видно на эту тему соответствующих документов...https://goo.gl/n4F6hD

На сколько мне известно, в Воронеже Альберт Горбачев, без всяких революций - с помощью судов, весьма успешно изменяет положение в лучшую для охотников сторону.

Так объединяться экспертам надо В СВОЁ СООБЩЕСТВО...говорил много раз.

Так почему эксперты не могут создать свою общественную организацию ? И пусть РОРС к ним обращается для проведения своих мероприятий. 

Понятно что 2 или 10 экспертов погоды не сделают,,,тут нужен "бунт на корабле", Революция.

Тогда и будите независимые, и судейство будит независимое...

Мысль, возможно, правильная, но практически не реализуемая: если в советское время звание "эксперт" присваивала Главохота, то сегодня эти функции захватила Ассоциация РОРС; за пределами РОРС эксперт уже не эксперт, а те, кто захочет революцию или независимости, могут быть этого звания лишены - читайте п. 6.2.6 Положения... А случай с С.Б.Чиркиным лучшее тому подтверждение.

https://dogexpert.ru/forums/topic/9867/

 

Ведь простой охотник может выбрать, по РОРСовскому билету ему охотиться или по зелёному ? Может.

 

Нет не может: без зелёного охотбилета в обществе охотников даже своему члену путёвку не продадут. Учите матчасть. РОРСовский билет потерял статус удостоверения на право охоты ещё аж в 1998 году...

Например, у меня госохотбилет с 2000-го года и в своём районе я охотился без путёвок, пока не вступил в силу закон об охоте...

Никто публичную порку Борисычу не устраивал.Он сам её инициировал

https://dogexpert.ru/forums/topic/13475/page-4?do=findComment&comment=304627

Но раз уж такая "дисскусия" случилась...её можно считать полезной.Эксперты,участники,зрители,познакомившиеся с этой темой,будут вести себя сдержаннее,корректнее на кинологических мероприятиях.

На выставке важно получить оценку экстерьера,которую собачка на данный момент (бывает и так) заслуживает.

Место же в ринге той или иной собачки зависит от качественного состава экспонентов ...(это совершенно понятно)... и от персоны эксперта. Ибо,оценка собак проводится глазомерно.

А по иному и не получится.Были в свое время попытки оценивать недостатки в баллах...но это ни к чему хорошему не привело...

 

...Так что...не надо драматизировать...по поводу места в ринге.

Получайте оценку...если что...исправляйте её (повышайте или понижайте  :ph34r_1:  у другого эксперта).

И разводите на здоровье собачек,руководствуясь своими знаниями и совестью...

Всё остальное...в том числе и место в ринге -это от ШОУ

И не забывайте бывать с собачкой в лесу...

 

Пы.Сы.Только по этическим соображениям не уделил внимания... визави.Никаких эпитетов и определений в его адрес. :hi:

М-м-м-да. Ну, зачем же так передёргивать https://dogexpert.ru...e-4#entry304627...

Теперь мне понятно, почему Вы со своими знаниями в собаководстве не солируете, а на подпевках...

Порку С.Б.Чиркину целенаправленно затеяли 12 августа https://dogexpert.ru/forums/topic/13475/ (как раз тогда, когда Сергей Борисович получил письмо из ЦКК) с целью настроить общественное мнение необходимым образом, но случился облом...

Более того, публичная порка получила обратную реакцию. А 15-го эксперт С.Б.Чиркин вынужденно озвучил эту тему с просьбой: в теме ничего не писать и пока эта тема законсервирована…

Что касается «визави», см. здесь пост #360

Чую ли я? "Чую" - ни одного засвидетельствования... ;)  Зато на другом ресурсе ждут Вашего покаяния :smile:

Валентин Иванович, к моему огромному сожалению, Вы кроме себя любимого опять никого ни слушать, ни слышать не хотите, представляя своё мнение, как истину в последней инстанции…

Видите ли… многие (в том числе и я) из здесь присутствующих…и по своей натуре… да и по возрасту (мы примерно одногодки )… возможно, могут иметь ПРИВИЛЕГИЮ высказать своё МНЕНИЕ, но этого не делают… А приводят доказательства правильности своей позиции, в том числе в виде ссылок на нормативные документы.

Вы глубоко заблуждаетесь, считая, что все мы здесь присутствующие возражаем против борьбы с бескультурьем… Мы говорим о том, что бороться с бескультурьем нельзя с помощью бескультурья…  Для чего устроили публичную порку С.Б.Чиркину? Разве это ЭТИЧНО? Разве можно говорить «об этике» поплёвывая на эту самую ЭТИКУ???

Вы правы: обсуждать поведение экспертов должны сами эксперты КЕЛЕЙНО, В УЗКОМ КРУГУ, НЕ ВЫНОСЯ СОР ИЗ ИЗБЫ….. Только так и никак иначе!!!

Что касается «разборок» и «обсуждения дельного»… То, что для Вас представляется «дельным», для другого может казаться полной бессмыслицей, чего в таком случае можно обсуждать-то? Это я опять к тому – сколько людей, столько мнений: не мнением надо козырять, а приводить доказательства правильности своей позиции, точки зрения, убеждения…

Всего доброго.

С уважением, 

 

6.5. К компетенции Центрального правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Росохотрыболовсоюза, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания, в том числе:

 

6.5.1. внесение предложений на Общее собрание  о внесении изменений и дополнений в Устав Росохотрыболовсоюза;

6.5.2. управление текущей деятельностью  Росохотрыболовсоюза через аппарат Центрального правления;

6.5.3. контроль за выполнением постановлений Общего собрания, Центрального правления, соблюдением Устава и действующего законодательства;

6.5.4. утверждение и централизованное изготовление единых форм свидетельств членов Росохотрыболовсоюза и  членских  охотничье-рыболовных билетов для общественных организаций охотников и рыболовов, необходимых удостоверений для штатных и общественных работников Росохотрыболовсоюза установление порядка их выдачи, централизованное обеспечение изготовления марок, бланков и иных документов строгой отчетности;

6.5.5. представление и защита прав Росохотрыболовсоюза, законных интересов членов Росохотрыболовсоюза в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и иных организациях,  в судебных органах;

6.5.6. участие в выработке решений органов государственной власти и управления, местного самоуправления в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации; выступление с инициативами (в том числе при разработке законов), внесение предложений в органы государственной власти и управления;

6.5.7. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом  Росохотрыболовсоюза в пределах полномочий, предоставленных Общим собранием;

6.5.8.  установление порядка и системы отчетности в Росохотрыболовсоюзе;

6.5.9. принятие решений по награждению наградами Росохотрыболовсоюза;

 6.5.10. утверждение Положения о формировании сборных команд и критериев отбора спортсменов для включения в составы спортивных сборных команд, формируемых Росохотрыболовсоюзом;

6.5.11. утверждение календарного плана проведения официальных спортивных мероприятий на календарный год;

 6.5.12.  рассмотрение вопроса по предложению Президента Росохотрыболовсоюза о целесообразности проведения Центральной ревизионной комиссией проверки (ревизии) члена Росохотрыболовсоюза  в случае нарушения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов.

 

Утверждение Центральным правлением каких-либо иных Положений... или Правил... Уставом РОРС не предусмотрено.

Положение о Всероссийском Кинологическом Совете Росохотрыболовсоюза (в дальнейшем - ВКС) от 21 мая 2013г. №77 утверждено Центральным правлением со ссылкой на п. 3.1.4. раздела 3 Устава РОРС для оказания КОНСУЛЬТАТИВНОЙ и практической помощи в развитии охотничьего собаководства в системе организаций - членов Ассоциации.

3. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗА

3.1.4. вести охотничье-рыболовное хозяйство, осуществлять производство (работ и услуг), развивать стрелково-охотничий и рыболовный спорт, а также охотничье собаководство и дичеразведение, трофейное дело и готовить специалистов для осуществления данной деятельности;

Как говорится - без комментариев.

А на каком основании или во исполнение чего Центральное правление утвердило Положение о Центральной и Региональных (Межрегиональных) Квалификационных Комиссиях по присвоению званий экспертов по охотничьему собаководству (далее - ЦКК) №12 от 22.02.12 в положении не указано.

Хорошо помню и высоко оценил тогда вашу поддержку и активную позицию.

 

Ваши предложения безусловно актуальны и вовсе не противоречат моим,просто мои мне ближе и понятнее,поэтому я и конкретизирую свои предложения.А ваши вовсе не отвергаю...

 

Уважаемый,Валентин Львович! Когда речь идет об этических нормах слово "обязан"...по моему глубокому мнению,вообще не должно быть применимо.Научить,заставишь соблюдать эти этические нормы человека,который вообще не понимает что ЭТО ТАКОЕ невозможно.

 

Встать конкретно на чью- либо сторону-значит нарушить правила форума.

Поэтому на другом форуме одним из первых я выразил свою позицию,которая заключалась в том,что за подобное нарушение репресий со стороны ЦКК не будет.(Нужно было только ответить на вполне корректрое письмо из ЦКК...)

Но впоследствии здесь пошла такая рубка,что я не счел возможным постоять в сторонке.

Даже предложил меру "наказания" ,которая наверняка удовлетворила бы обе стороны "конфликта"...и самих "судей"...и дело с концом... А именно,дать на очередной выставке Борисычу ринг под 50-т собачек РЕЛ сук. И дать возможность желающим экспертам покритиковать со стороны расстановку.Бескровное такое и полезное для дела "наказание"...

 

По-прежнему считаю,что эксперт - всегда эксперт на публичных кинологических мероприятиях и должен оставаться таковым,независимо от того работает он в ринге или стоит в толпе зрителей.

Помню экспертов корифеев славного прошлого Лаврова,Григорьева,Фуртова,Войлочникова и др. да и ныне здравствующих.

Я даже не могу представить себе,как один бы из них во время судейства публично подвергал бы критике действия другого эксперта.Пусть даже в вежливой форме...

Им не надо было становиться центром внимания "толпы"...Может у кого-то из них и  возникало желание,но долбанное воспитание и пресловутые этические нормы мешали этому.

Наверняка,после проведения мероприятия в узкой компании звучала критика в адрес друг друга...Сам несколько раз бывал в таких узких узких компаниях после выставок...

 

Приведу ещё пример.Всем известная Кузина М.Г. ведь тоже эксперт,да ещё эксперт с Положением (она ещё нач.отд.собаководства в РОРСе ).

Могла бы тоже ходить от ринга к рингу и давать ценные указания или отпускать замечания...ведь по вашей логике она согласно Положения...находилась ...не ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ...

и этические нормы её по вашим соображениям не касаются...

 

 

...Да что Кузина М.Г?

 Позьмем простого полицейского,который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...

А на следующий день,надев форму делает замечания и штрафует граждан за то,что делал сам вчера.Это я к тому,что:

 

Я удивляюсь,почему это Львову Сергею,Попову Александру,Козлову Андрею непонятно...

 

...Уже пояснял,что оценка данная экспертом на данной выставке изменению не подлежит.Даже сам эксперт после обьявления оценок не может их изменить.Так зачем тогда другому эксперту, даже если он не знаком с этическими нормами,в присутствии публики задавать вопросы,подвергающие сомнению данные оценки и расстановку собак?

Смысл?!

 

Так вот,теперь я понял,по чьему совету Сергей Борисович отправил письмо в ЦКК вот такого содержания...

https://voorors.ru/viewtopic.php?p=131552#p131552

похожее на ультиматум:

 

Чуть что современные "либералы" :ph34r_1: начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались.

Пы.Сы.

Часто спрашиваю сам себя...Зачем до блевоты обьясняю свою позицию? Ей Богу...устал.Конкретно Чиркина либо кого другого судить у меня (как и у вас) нет полномочий.

Я выражаю своё мнение по поводу взаимоотношений между экспертами при проведении публичных кинологических мероприятий.  Это мнение для кого-то может быть неприемлимо...

...Да формулировки в нашей нормативной документации неуклюжи и неопределенны.

И вот эту формулировку в Положении об экспертах:

6.1.7.

нарушение этических норм при проведении экспертизы.

 

я бы уточнил:

нарушение этических норм при проведении кинологических мероприятий.

Хотя большинство экспертов правильно понимает и ныне действующую формулировку.

Ко всем с уважением :hi:

 

Не менее уважаемый мною, но с пошатнувшейся репутацией, Валентин Иванович! :smile:

По-нафантазировали Вы тут со своим ГЛУБОКИМ МНЕНИЕМ… :nono:

В 1001-ый раз напоминаю Вам  :dash3:   :

МНЕНИЕ ЕСТЬ ПЛОД ВООБРАЖЕНИЯ, ПРОИЗВОЛЬНАЯ МЫСЛЬ, СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, МНЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖИТ МНЕ. СКОЛЬКО ЛЮДЕЙ – СТОЛЬКО МНЕНИЙ !!!

Не мнением надо козырять, а приводить ДОКАЗАТЕЛЬСТВА правильности своей позиции ( точки зрения, убеждения).

Да, и Ваш пример с «полиционэром», «который вне службы идет по улице пьет пиво,ругается и плюет мимо урны...» считаю неудачным по той простой причине, что «полиционэр» является «полиционэром» лишь при ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, в свободное от работы время он является таким же гражданином Российской Федерации, как и мы все остальные... Равно как и эксперт является экспертом лишь "при исполнении..."., вне ринга он такой же зритель. Не согласны с этим? Пусть внесут изменения в Положение... или по примеру Беларуси для экспертов примут Кодекс чести, но до тех пор, пока действует "старое" - закон есть закон!

Вот и эти Ваши слова «теперь я понял,по чьему совету» и прикрытые смайликом «современные  либералы  :ph34r_1:  начинают вспоминать репрессии,которым сами лично никогда не подвергались»  иначе, как воспалённым воображением  :blush: назвать, увы, не могу: я не только либералов, но и коммунистов с демократами не поддерживал и не поддерживаю...

По Вашему МНЕНИЮ С.Б.Чиркин допустил нарушение этических норм, а по моему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, Вы угодливо прогнулись перед М.Кузиной, ЦКК и руководством РОРС, преследуя свои ЛИЧНЫЕ КОРЫСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ. :t9005:

И Вам не хворать!  :hi:  

P.S. Опять же – неоднократно советовал Вам: почитайте Устав РОРС – ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЙ ДОКУМЕНТ для Ассоциации, в нём нет ни одного слова ни про ЦКК, ни про ВКС…  :t2345:

Вот и мне «до блевоты» надоело рассказывать взрослым людям про игры в детском саду… Нет, я конечно понимаю, что можно быть доверчивым или даже наивным, но не до такой же степени, переходящей в глупость.

6.5. К компетенции Центрального правления относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Росохотрыболовсоюза, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания, в том числе:

6.5.1. внесение предложений на Общее собрание  о внесении изменений и дополнений в Устав Росохотрыболовсоюза;

6.5.2. управление текущей деятельностью  Росохотрыболовсоюза через аппарат Центрального правления;

6.5.3. контроль за выполнением постановлений Общего собрания, Центрального правления, соблюдением Устава и действующего законодательства;

6.5.4. утверждение и централизованное изготовление единых форм свидетельств членов Росохотрыболовсоюза и  членских  охотничье-рыболовных билетов для общественных организаций охотников и рыболовов, необходимых удостоверений для штатных и общественных работников Росохотрыболовсоюза установление порядка их выдачи, централизованное обеспечение изготовления марок, бланков и иных документов строгой отчетности;

6.5.5. представление и защита прав Росохотрыболовсоюза, законных интересов членов Росохотрыболовсоюза в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и иных организациях,  в судебных органах;

6.5.6. участие в выработке решений органов государственной власти и управления, местного самоуправления в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации; выступление с инициативами (в том числе при разработке законов), внесение предложений в органы государственной власти и управления;

6.5.7. осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом  Росохотрыболовсоюза в пределах полномочий, предоставленных Общим собранием;

6.5.8.  установление порядка и системы отчетности в Росохотрыболовсоюзе;

6.5.9. принятие решений по награждению наградами Росохотрыболовсоюза;

 6.5.10. утверждение Положения о формировании сборных команд и критериев отбора спортсменов для включения в составы спортивных сборных команд, формируемых Росохотрыболовсоюзом;

6.5.11. утверждение календарного плана проведения официальных спортивных мероприятий на календарный год;

 6.5.12.  рассмотрение вопроса по предложению Президента Росохотрыболовсоюза о целесообразности проведения Центральной ревизионной комиссией проверки (ревизии) члена Росохотрыболовсоюза  в случае нарушения им требований настоящего Устава, решений руководящих органов.

Утверждение Центральным правлением каких-либо иных Положений... или Правил... Уставом РОРС не предусмотрено.

К сожалению не могу ответить вам взаимностью и оценить ваши предложения.

Наверное,предложений ОТ ВАС нет по той лишь причине,что предлагать что-либо считаете безнадежным делом?

Я так не считаю...

 

А потом,как же общаться? Если сказать нечего...

Сайт-площадка для общения,любезно нам предоставленная.

Что? Числиться в числе зарегистрированных и только?..

Осмеливаюсь думать мои предложения,направлены не с целью разрушить,а с целью исправить,дополнть,улучшить.

Конечно,они не есть истина в последней инстанции.

Их можно обсуждать,критиковать опровергать,но не осуждать...однозначно и голословно.

 

Только один пример.

Вот если пресловутый ФЗ пройдет с такой формулировкой

то на официальные вольерно-подсадные мероприятия придется поставить крест.

Зоозащитники после выхода закона активизируются и добьются отмены ныне действующих  правил испытаний по медведю,барсуку,кабану.

Кто будет переделывать Правила для реализации бесконтактных состязаний?

И кому дипломы,когда собачка полает через решетку клетки на поросенка..кому такие дипломы будут нужны...

А между тем...

Я предлгал (и отослал в РОРС) Методику тестирования лаек по вольным видам.

Тот кто охотится с лайками по настоящему,а не в вольерах,приглашает одного эксперта для фиксации ( и отчета ) рабочих качеств собачки в реальных условиях охоты.

Уже упоминал на другом сайте...

Что плохого в том,что оценка работы лайки,заканчивающаяся добычей зверя,будет обьективно "освещена" отчетом с фото...видеофайлами,треками джи пи эс и размещена в открытом доступе?

А что у нас?

На редких вольных испытаниях два эксперта бегают за собачкой,потом превращают работу собачки в баллы, через посредство сомнительных Правил,искривив эту работу ещё и своим видением...

А то плохого в том,что после проведения испытаний (состязаний) эксперт (председатель комиссии) будет сдавать (или дублировать) рапортичку в электронном виде?

И т.д...

 

Пы.Сы.

Добрые инициативы снизу-это стимул к прогрессу.

Инициатив СВЕРХУ,для облегчения жизни ВНИЗУ ждать маловероятно,ибо жизнь устроена так...

Однако,голословные оценки таких инициатив несколько раздражают...

Тем не менее...Валентин Львович,с уважением... :hi:

 

 

Благодарю за доброжелательный ответ :hi:

Свои первые ПРЕДЛОЖЕНИЯ  озвучил Вам в комментарии к Вашей статье «Кёрунг» по русски» 5 сентября 2013 года, затем в публикации «Пе-ре-мен, мы требуем перемен…» в ноябре того же года...

Мои предложения по собаководству были и в других темах, но, как я понял, они Вам не интересны или противоречат Вашим, а посему для Вас не являются актуальными...  :blush:

На разных ресурсах и в своих публикациях не единожды озвучивал важнейшую для себя тему включения собаки в Перечень племенных животных, но и это противоречит Вашим помыслам, Вы предпочитаете заниматься собаководством в любительских общественных организациях – это Ваше право, а по сему - без комментариев.

Теперь по теме. Для начала поясню, почему Вы потеряли авторитет в моих глазах – да, потому, что поддержали тех кляузников, которые сочинили пасквиль на Вашего коллегу-эксперта и притянули за уши надуманные нарушения Положения об экспертах по охотничьему собаководству РОРС. В соседней теме, вместо того, чтобы защищать коллегу, и Вы предложили пункт 6.1.7 трактовать шире и также притянули за уши «этические нормы при проведении экспертизы», которые якобы «ДОЛЖЕН соблюдать эксперт на мероприятиях вообще, а не только, во время того, когда лично проводит экспертизу». Тогда давайте начнём с того, что ВСЕ ПРИСУТСТВУЮЩИЕ на мероприятии (и не только на нём) должны соблюдать этические нормы, это, во-первых, а во-вторых слово «должен» вовсе не означает что «обязан» - это разные понятия. О том, что эксперт что-то ДОЛЖЕН, в Положении ничего не сказано, а вот его ОБЯЗАННОСТИ изложены в разделе 5, повторно цитирую персонально для Вас:

- «5.1. Эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением...»,

главнейшими являются слова ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ..., соответственно, к находившемуся за пределами ринга и не проводившему экспертизу эксперту С.Б.Чиркину, данное Положение не имеет никакого отношения.

Если эксперт С.Б.Чиркин находился вне ринга и не проводил экспертизу, но при этом нарушал какие-либо «этические нормы», то и отвечать он должен в соответствии с действующим законодательством по результатам действий УПОЛНОМОЧЕННЫХ на то ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в соответствии КоАП РФ.

Случай с С.Б.Чиркиным попахивает репрессивными временами прошлого с известными пресловутыми «тройками»...

Как показывает практика общения с Вами, к огромному сожалению, все мои попытки что-то доказать заканчиваются вот так    :dash3:

https://dogexpert.ru...ums/topic/9867/

Валентин Иванович, вынужден согласиться с Кузьминым, и по моему убеждению эта самая реальная оценка Вашим "продуманным, рациональным и вполне реалистичным" предложениям. От себя добавлю - в условиях современной России. Будь это в какое-то другое время и, возможно, Ваши предложения нашли бы поддержку.  И мне "по барабану" каким Вы будете считать меня: не безнадёжным или окончательно потерянным. ..

А вот Ваши комментарии в этой теме, в том числе и на других ресурсах, весьма подорвали в моих глазах Ваш авторитет: очень хотелось бы считать это Вашими заблуждениями, ан нет - это Ваша чёткая жизненная позиция. Извиняюсь за свою прямоту в суждениях.

 

К сожалению этот пункт 6.1.7 касается экспертов и...

 

и его можно трактовать и шире.

Этические нормы при проведении экспертизы эксперт должен соблюдать на мероприятиях вообще,а не только,во время того,когда лично проводит экспертизу.

 

По Вашему примеру, Валентин Иванович,  посмотрел шире - на глаза попался раздел 4. "Права экспертов", цитирую:

"4.1. Эксперт по группе пород охотничьих собак имеет право производить самостоятельную экспертизу и быть ассистентом на выводках, а так же:

      ..."

Ну, и как правильно следует толковать эти слова? Вот что по этому поводу говорит "Самоучитель по юридической защите своих интересов":

" Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон - это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите найти. Многие начинающие правозащитники торопятся найти в законе, то чего там нет, и проигрывают дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую".

Без комментариев.

Львович,честно почитать интересно будет вас и оппонентов в другом разделе.Тут тема другая или вы специально уводите людей от темы.Однако.

Благодарю на добром слове. Посмотрите здесь мой пост #255, там всё сказано... 

Со стороны Администратора замечаний нет, более того, он сам принял участие в дискуссии - видно и ему "рыгаловка" по теме надоела...

Сорри.

вообще-то мое ИМХО нетрудно видеть в подписи к посту  :umnik2: К слову сказать ФЗ о племенном животноводстве определяет племенное животное, как сельскохозяйственное животное, а собаки к ним не относятся. Так что тут можно докопаться при желании :smile:

Видел, но Вы привели цитаты из ГК РФ...  А мнение - это субъективное представление, произвольная мысль, плод воображения...

Вы совершенно верно подметили: ФЗ о племенном животноводстве определяет племенное животное, как сельскохозяйственное животное, а собаки к ним не относятся...

Кстати, именно поэтому я и утверждаю, что собака племенным животным не является со всеми вытекающими последствиями (напомню, речь шла о документах).

Буду весьма признателен, если Вы продолжите "копать" и дальше - я этого найти не смог: меня интересует Перечень животных, особи которых используются в качестве племенных животных, который должен быть принят Минсельхозом РФ самостоятельно ещё аж в 2004 году во исполнение Положения о Минсельхоже РФ (если не ошибаюсь,последняя редакция - постановление Правительства РФ от 12 июня 2008г. №450) .

Удачи!!! :biggrin:  

 

К сожалению этот пункт 6.1.7 касается экспертов и...

 

и его можно трактовать и шире.

Этические нормы при проведении экспертизы эксперт должен соблюдать на мероприятиях вообще,а не только,во время того,когда лично проводит экспертизу.

 

Валентин Иванович, прежде чем смотреть раздел 6 - "Ответственность экспертов", надо заглянуть в раздел 5 - "Обязанности экспертов", цитирую:

"5.1.     Эксперт при проведении экспертизы обязан строго руководствоваться настоящим Положением и нормативно-правовыми актами, то есть действующими нормативными документами, принятыми в Росохотрыболовсоюзе, как-то:

..."

Думаю, очевидно, что действия эксперта не участвующего в экспертизе вне ринга настоящим Положением не регламентируются.

:nono:   :rtfm:   :acute:   ;)

https://dogexpert.ru/forums/topic/9867/

На всякий случай :umnik2: - родословные документы выдаются:

"1 Реализуемые в Российской Федерации ... племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их ... породную принадлежность и происхождение. *1444.1)

2. На селекционные достижения, включенные в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, документ, указанный в пункте 1 настоящей статьи, выдается только патентообладателем и лицензиатом."

Смею предположить, что Вы забыли написать слово ИМХО  ;)

"Племенная продукция (МАТЕРИАЛ) - ПЛЕМЕННОЕ животное, его семя и эмбрионы", - ст.2 ФЗ "О племенном животноводстве"... :acute:

Суды скорее всего руководствуются тем...что собака-это имущество.А любое имущество имеет свою цену.

Возможно... А у одного и того же имущества цена может быть разной: племенной баран - одна цена, домашний - совсем другая.

Судопроизводство у нас осуществляется на основе СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, соответственно, судебный процесс - это состязание сторон, в котором стороны приводят нужные им доказательства, а ненужные (пусть и законные) всячески замалчивают...

Да все просто. Есть госреестр селекционных достижений. Его ведет ФГБУ "Госсорткомиссия". http://reestr.gossort.com/reestr-2.html

Во "Введении" к тому пород животных сказано:

"...

В Госреестре приведены следующие данные: номер заявки, название породы, год включения в Госреестр (по породам, находящимся де-факто в использовании на территории Российской Федерации до 1993 г., в графе «Год включения» указан 1993 г.), номер патентообладателя или оригинатора (лицо, осуществляющее поддержание и воспроизводство племенного материала), категория породы. По ... собакам домашним дано направление использования.

...

Нахождение породы в Госреестре дает право размножать, ввозить, сертифицировать и реализовывать племенной материал породы на территории Российской Федерации. Включение пород в Госреестр проводит ФГБУ «Государственная ко- миссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных дости- жений» (далее – ФГБУ «Госсорткомиссия»)..."

В нем есть и домашние собаки. Практически все охотничьи породы включены в него как достижения в 1993 году.

Что характерно - даже легавые, таксы, хаски и прочие иностранные породы.

Например, для РЕЛ указано

9358336 - номер заявки

назавние - РУССКО-ЕВРОПЕЙСКАЯ ЛАЙКА  

год включения в реестр - 1993 

оригинаторы - 9428, 15856

категория - порода

направление использования - охотничья (лайка)

Посмотрим, кто оригинаторы:

9428  - МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СПОРТИВНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ 'МОСКОВСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ' 119311, Г. МОСКВА, УЛ. СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 6, К. 7

15856 - ОБЩЕРОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ 125712, Г. МОСКВА, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, 1 

А вот для ЗСЛ в оригинаторах кроме двух предыдущих ещё присутствует 

11665 ПОЛЕВОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ 109469, Г. МОСКВА, УЛ. МАРЬИНСКИЙ ПАРК, Д. 9, КОРП. 2, К. 104

Поэтому и РКФ в счет, и продавцы пользовательских щенков на авито, если их делают от племенных родителей. Есть у РКФ лицензия от РОРС на работу с ЗСЛ, к примеру?

Представляется, что пока на легитимность документов не обращается пристального внимания - особо никто и не входит в тему :rtfm:

Не думаю, что на легитимность документов никто не обращает внимание, в связи с чем патентообладатели не могут реализовать своё ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право действий с племенным материалом, скорее наоборот - патентообладатели (а их всего-то трое) достаточно глубоко изучили данную тему, поэтому и "не рыпаются": во-первых, Реестр утверждён руководителем структурного подразделения Минсельхоза и нормативным документом не является; во-вторых, Реестром собака определена как "домашнее животное", но не ПЛЕМЕННОЕ и в-третьих, документы патентообладателем выдаются на что или на кого - на селекционные достижения или на племенных животных? Ответ на данный вопрос и есть разгадка существующей ситуации с патентообладателями. Как-то так...

Если бы всё было действительно так просто, то воспользовавшись своим ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ правом, патентообладатели давным-давно поставили бы всех в известную позу... :biggrin:

Конечно многое от суда зависит, вернее от судьи. Это его дело, принимать или нет к сведению предоставленную информацию или оценку ущерба. Многое зависит как эта оценка сделана и на основании чего и на какую сумму. Мне доводилось делать такие заключения и даже быть свидетелем в суде. Был случай, когда пострадавшая сторона включила в сумму ущерба, питание собаки за 3 года, ее лечение, прививки, испорченную мебель и обувь и тп. Можно предоставить суду данные, что некоторые представители породы ЛЗС были проданы за 1 000 000, но вряд ли суд посчитает что любой представитель этой породы стоит таких денег. Как правило суды принимают расценку сделанную по методике, выложенную на нашем форуме, хотя она и не является официальной,  но уже есть много прецедентов. И ни кому из судей не хочется изобретать велосипед и лишний раз забивать себе голову. Вы совершенно правы, суд может не принять такой расчет к сведению, если обладает еще и другой информацией, например одна из сторон представила доказательства, что эта собака месяц назад была продана ( куплена), за определенную сумму. ну и тп.

Думаю, если в суде озвучить информацию, что в силу положений ФЗ "О племенном животноводстве" собака племенным животным не является, а в других источниках отнесена к категории "домашних животных", то любые методики и расчёты рассыплются как карточный домик...

Уважаемый ,Валентин Львович!

Полагаю (не предполагаю :ph34r_1: ),что принадлежность собачек к породе подтверждается родословными документами и положительными оценками экстерьера.

Право вести-блюсти породы не может быть преимущественным.

Иными словами,если появятся другие общественные организации и пожелают заняться охотничьими собаками,то они вольны будут это сделать...И печатать родословные документы своего образца,и готовить экспертов...Более того,право вести породу может быть дано и какому-нибудь индивидуальному предпринимателю,если он будет специалистом в этой области.Скажем получит образование по гос.программе,на которую вы дали ссылку...и получит соответствующую лицензию.

Более того "веры" такому специалисту будет больше,так как его квалификация будет гарантирована гос.программой и лицензией. (Думаю,что скоро на каждый "чих" надо будет иметь лицензию).

По поводу того...что больше превносит РОРС в охотничье собаководство...я думаю все-таки..пользу. Хотя бы потому,что хоть как-то работа с породами охотничьих собак упорядочена. А вот если с монополией в охотничьем собаководстве будет покончено,тогда можно сравнивать конкурентов между собой...

РКФ не в счет.

Не менее уважаемый Валентин Иванович!

Отвечу тезисно, более подробно рассказывал Вам уже не единожды :moil:

Каждый из нас вправе ПОЛАГАТЬ что угодно и как угодно, а документы выдаются органами государственной власти – общественные объединения документов не выдают  :nono:

Правом вести-блюсти породы обладает тот, кто получил соответствующие ПОЛНОМОЧИЯ  :rolleyes:

Появление любых других общественных организаций, занимающихся собаководством, неизбежно приведёт к расколу сообщества охотников  :ok:  

Лицензии для разведения домашних животных (в том числе собак) не требуется – это Ваше «ноу-хау»  :air_kiss:

«Хоть как-то …» - это худший вариант, лучше никак, чем «хоть как-то»… :ph34r_1:

Окончание монополии не есть создание конкуренции… :drinks:

Честно говоря не помню такого высказывания. Но тем не менее эксперт является специалистом в общественной организации такая как РОРС. И это отрицать не будет даже суд. Соответственно он (эксперт) может в судах быть привлечен в качестве специалиста, например при оценке стоимости охотничьей собаки.

Лично такие заключения давал, причем с пояснениями. В судах они принимались.

А если существует правоприменительная практика в этой области, то и эксперт может выступать специалистом. В остальном же он специалист внутри общественной организации, деятельность которой регламентируется локальными актами, принятыми в этой организации.

 

PS. Что касается темы, то когда нахожусь за рингом и у меня интересуются относительно расстановки или конкретной собаки. Задаю вопрос: у меня интересуешся как у эксперта или как у зрителя? Если как у эксперта, то не отвечу. Если и задаю вопросы эксперту в ринге, то общего характера.

Что касается высказывания - прошу прощения, несколько некорректно выразился, каким-то образом "пропало"  ;) слово "терминология", взятое в кавычки...

И я не стану отрицать, что эксперт может являться специалистом в какой-то общественной организации при решении её ВНУТРЕННИХ вопросов, например, при оценке стоимости чего-то из зарегистрированного в этой организации. Но я не уверен, что другая общественная организация может согласиться с этой оценкой и эта её позиция не будет поддержана судом. Например, если стоимость охотничьей карело-финской лайки будет определена с привлечением эксперта-специалиста из РОРС, то с этим могут не согласиться в РКФ, где эта же самая лайка зарегистрирована как финский шпиц...

Равно как и локальные акты, присвоившие звание "эксперт" одной общественной организации, для другой будут пустым звуком...

Не думаю, что, например, в страховой компании адекватно воспримут заключение специалиста из общественной организации при определении ущерба...

Солидный документ...дня три изучать-изучать и вопросы останутся...

...

 

Наверное,все-таки экспертом может и должен стать специалист этой профессии...а именно...КИНОЛОГ

Но документ сей нашего любительского охотничьего собаководства,руководимого общественной организацией РОРС,вряд ли касается.Внутри РОРСа свои требования и порядки.

 

Пы.Сы.Хотелось бы узнать,появились ли первые выпускники по специальности КИНОЛОГИЯ? И появились ли учебные заведения лицензированные,для подготовки таких специалистов. И ещё интересно...не предполагаю, что собаководство нуждается в специалистах с высшим образованием.

Каждый сверчок... :santa:

Не хотел встревать - не утерпел, чтобы прекратить поток той грязи, что здесь изрыгают друг на друга... Уж лучше читайте документы - пользы будет больше.

Коллеги, ей Богу, стыдно и противно... Конечно, можно возразить - не нравится, не читай, только так не получается: выводы можно делать лишь после прочитанного.

Валентин Иванович, Вы опять про "своё болото"...  Ну-ну, флаг вам в руки, только когда будете использовать слова эксперт и кинолог - берите их в кавычки: в системе РОРС они используются в качестве названия, а статус эксперта и кинолога определяется нормативными документами. Весьма интересное ИМХО озвучил здесь В.Н.Титаев: попробуйте в судебной практике воспользоваться заключением эксперта из РОРС и Вам популярно пояснят кто он есть на самом деле....

Понимаю - для системы РОРС нормативных документов не существует, это же "детский сад" и всё, что там делается, это же "игра в песочнице", всё как бы "понарошку"... Вот, например, записывают собак во Всероссийскую Племенную Книгу Охотничьих Собак (ВПКОС), а на самом деле оказывается в РОРС такой книги не существует... Нет у РОРС полномочий на ведение племенных книг - потому и книг нет! Есть только ПЛАТНАЯ УСЛУГА по осуществлению записи... 

В 1998 году  РОРС лишили права выдачи удостоверений на право охоты, в 2010-м - права выдачи охотничьих билетов, дойдёт очередь и до  "экспертов" с "кинологами"... Согласен, "каждый сверчок должен знать свой шесток"...

Что касается Ваших постоянных вопросов и сомнений типа "наверное", "вряд ли", "предполагаю", "мне кажется" и т.п.... Если хотите что-либо узнать - наберите в поисковике и инет Вам в помощь :ph34r_1:

С огромным уважением,

P.S. Сегодня практически невозможно подсчитать или измерить чего больше превносит РОРС в охотничье собаководство - вред или пользу...