promyslovik.

Так всем давно известно что ЦКК это избирательно карательный орган, видимо М.Г еще в категорию избранных не попала. Вот Рябов В.А. попал, на 2 года дисквалифицировали, а ведь это один из ведущих специалистов по лайкам в стране, видимо его авторитет, кому то спать спокойно не дает.

Я, например, считаю что так вполне нормально! По крайней мере 45 лет нормально было, в таком варианте хотя бы экономия бумаги есть. Но классическому бюрократу, совершенно не важно что на бумаге написано, ему главное количество бумажек. Если вариант представленной рапортички, не позволяет куратору, или кому либо, посчитать собак, и внести их базу, то это их проблемы, а по мне им там вообще делать не хрен, пусть идут макулатуру собирать, которую сами наплодили.

Это еще один пример , когда нормативные акты РОРС, по своей сути и значимости приближаются к детским играм в кинологию, суд и тп. Когда разрабатывались новые правила проведения выставок, в ВКС ( многие из его членов являлись и членами ЦКК), и секретарь ВКС, напрочь забыли о существовании такого документа как "Инструкция по оформлению документации при проведении выставок и выводок охотничьих собак" и не удосужились внести в неё соответствующие изменения, согласовывающие её с новыми правилам. А теперь вспоминают её тогда, когда нужно кого ни будь неугодного наказать. Де юре, ее просто не существует с 11 декабря 2019г, потому что она полностью привязана к документам, которые 11,12.2019 решением ЦП РОРС ( утверждение новых правил проведения выставок охотничьих собак), признаны утратившими силу. Ну а что касается ЦКК - все его члены являются экспертами РОРС и вот к ним вполне применимы п. 6.2.5 и 6.2.6 "Положение об экспертах по охотничьему собаководству Росохотрыболовсоюза". Своими безграмотными действиями они дискредитируют всю кинологическую работу РОРС, чем наносят вред отечественному охотничьему собаководству в целом. Вот и получается :" В чужом глазу соринку видят, в своем бревна не замечают"

" Дети в подвале играли в гестапо, зверски замучен сантехник Потапов"😁. Шутка конечно, но в любой шутке есть доля правды, и не потому что некоторые, за глаза, называют ЦКК "гестапо". А потому что часто действия ЦКК, очень сильно напоминают игры детей дошкольного возраста в "Больничку", в "Школу, в "Магазин" и тп. Где играющие действуют по своим, ими же придуманным правилам. Если Вы пишите обращение и тп. в Администрацию Президента, в Генеральную Прокуратуру, в любое министерство, то Вам обязательно придёт ответ, при чем, в установленный ЗАКОНОМ срок. Чаще всего вам будет сказано, куда ваше обращение направлено для дальнейшего рассмотрения, а от туда придет банальная отписка, но всё равно всё это будет сделано в строгом соответствии с законодательством. Но видимо в ЦКК твердо уверовали, что они относятся к "Небесной канцелярии" и стоят выше Президента, Прокуратуры, Конституции и федеральных законов и соблюдение федерального законодательства считают для себя не обязательным. Не считают нужным ответить на ваше заявление и даже могут не предупредить что будут рассматривать заявление, где претензии к вам изложены, и кем изложены. А уж сбор доказательств, а тем более проверка их подлинности, это вообще ниже их достоинства, не говоря уж за извинения за неправомерные и безграмотные претензии со стороны ЦКК. При таком патологическом правовом нигилизме и несовершенной собственной нормативной базе и ЦКК, и РОРС проиграют в суде любое дело. PS. В своё время ЦКК и мне пытался предъявить необоснованные, да еще и безграмотные претензии, после чего у меня пропало всякое желание повышать свою категорию (хотя к тому времени, все документы для этого готовы были) и принимать участие в экспертизе охотничьих собак. Со временем остыл маленько, да и на пенсии скучно стало, иногда езжу на мероприятия под эгидой РОРС, где больше ценю общение с коллегами и собаководами, а на категории вообще перестал внимание обращать.

Вы забыли написать, что по этому древу сновали еще и "огненные белки" перенося мысли людей на вех богам. И вот сдается мне, что некоторые белочки, спустившись вниз за мыслями своих подопечных, мыслей достойных у них в голове не нашли и с тех пор, посещают их регулярно, в надежде что эти мысли когда ни будь появятся.😜

Многие бы с удовольствием посмотрели на тугую попку какой ни будь топ модели. Но если им постоянно будут выставлять на обозрение немытую, целлюлитную задницу, какой ни будь старухи, то лицезреть её, мало у кого желание появится.😜

Задница тоже у каждого есть своя, но стоит ли её демонстрировать, при каждом удобном случае.

Ну что Вы, в самом деле! Человек возомнил себя СЛУЖИТЕЛЕМ породы, неужели Вы думаете что он падет так низко, чтобы прислушиваться к советам какого то Козьмы Пруткова?😜

Я до сих пор не верю в существование обоих этих алелей. Или я ни когда настоящего Ау в жизни не видел. Посмотри на тех же сиба ину ред и ты увидишь и на хвосте и на голове признаки соболиного окраса. И как объяснить появление почти рыжих собак от пары явно соболиных? А что касается ЛЗС, так тот кобель с чьей спины волосы дергали и фото выкладывали из той же оперы. ( не полное доминирование)

Чаще это случалось когда РЕЛ имели К к/у, а таких было довольно много, когда породу только начали консолидировать по черному окрасу.

То о чем вы пишите и фото волос, относится к aw. А вот при ay (Ays) черной может быть только одна зона. Но зато она очень сильно варьирует по длине, от почти черного волоса до еле заметного зачернения кончиков волос. Сейчас многие ЛВС у которых записан "карамистый" окрас, по сути черно-подпалыми не являются. Очень часто имеет место не полное доминирование aw и ay над at в гетерозиготах, в таких случаях at выполняет роль модификатора зачернителя, но особенно заметно он влияет на распределение пигментации по корпусу. И давно уже ни кого сильно не удивляет, когда от пары таких "карамистых" выскакивают серые и рыжие щенки. Я не зря чуть ранее скидывал фото ч. Ачана Десятовых.

ЛВС довольно много и аа, да и у ЛЗС этот окрас иногда встречается.

Галина, сможете дать генетическое обоснование этому окрасу. (хозяева, оба эксперты, считали его окрас бурым)

В пользу породы действовал первый принцип " семь раз отмерь, один раз отрежь". А у твоего отца разве возникали сомнения по поводу гона с голосом в пяту. Если эксперт не в состоянии отличить ложку дёгтя, от ложки мёда, то тут дело не в сомнении, а в квалификации эксперта. Где ты "ложку дёгтя" у своего кобеля увидел? Да, простовата голова, но это за 1- 2 поколения поправляется при правильном подборе пары, главное его хорошие рабочие качества.

Браво Александр!!! В начале 80-х, когда генетика окрасов строилась лишь на одних предположениях, незабвенный Олег Андреевич Макаров учил нас так : " Раздвинул шерсть на холке собаки, если ость до основания черная, то собака ЧЕРНАЯ. Если увидел что часть волоса окрашена в рыжий, светло-серый цвет и тп., прекращаешь любое словоблудие насчет черного окраса и оценку ЛЗС не снижаешь". Но Макаров был экспертом "Григорьевской" школы, в которой соблюдались 2 принципа - "семь раз отмерь, один раз отрежь!" и "Любое сомнение должно трактоваться в пользу собаки". Вот не знаю какой школы некоторые новоявленные эксперты, при чем иногда занимающие довольно высокие посты, которые твердо уверовали, что они способны точно определить окрас по одной единственной фотографии собаки, даже по черно-белой?

Кому лайки для охоты нужны и сейчас так делают.

А к этому всё и идёт.😂

Степаныч, надеюсь что у ваших палевых ЛЗС мочки носа хотя бы черные? Кстати, а как Вы оцениваете палевых собак с депигментированной мочкой на выставке?

Чтобы доказать "перевязку" и левые доки, как раз и нужен тест ДНК. А без него, это всего лишь бездоказательное гадание на кофейной гуще. Ни кто не предлагает вязать собак вне породы, в том числе и черных и подпалых, хотя они в стандарте. Знание основ генетики окрасов, помогает понять природу появления определенного окраса, и ни кому оно не было лишним. Тем более что она входит в образовательный минимум, для обучения кандидатов в эксперты по охотничьему собаководству.

Я с этим согласен, так как такая собака имеет доминантное К. Но его наличие может свидетельствовать и о не чистопородности. Но как это согласовать со стандартом? Собака белая?- белая! Белый окрас желательный для ЛЗС? - желательный! Вот и получается что эксперт будет судить не по стандарту, а по понятиям.

Мы с тобой видя окрас, можем только предполагать о его генетической формуле. А вот те кто исследовал и генетику Р.Робинсон; Ш.Шмутц; Л.Пасечник; М.Сотская в один голос утверждают что соболиный окрас может быть модифицирован до черного. У тебя лично, есть повод им не доверять? "awaw В-С-D- Е-(Em-)K-S- – черный • awaw В-Е-C-D-(Em-)kyky – визуально черный – модифицированный зонарный • awaw (ayay)В-C-D-E-(Em-)kbr- визуально – черный – модифицированный тигровый • aaВ- – черный • atatВ-C-D-Е-(Em-)kyky – визуально черный – модифицированный подпалый" Ты как приверженец незыблемости стандартов, лучше скажи как должна быть расценена белая ЛЗС с черными отметинами на ушах и у корня хвоста?

Еще как спутаешь! Модифицированный зонарный или соболиный до визуально черного, с алелями пегости будет выглядеть черно-белым. А черно-подпалый сам может быть модифицирован до практически черного. И пора уже признать прописные истины:1.Невозможно в стандарте описать все возможные вариации окрасов у ЛЗС ( это не вейморанер), это заняло бы несколько страниц. 2. Описательна я часть наших стандартов, сделана очень безграмотно. Иногда приходится лишь догадываться, что составители имели ввиду. ( Иногда некоторое понимание приходит только после третьего стакана, видимо в таком состоянии описательную часть и делали)

Галина, а ведь Львов Сергей тебе правильно написал - генетически зонарный окрас, визуально может выглядеть черным.

Многие наверное смеяться будут, но доминантный рыжий окрас в официальной науке называется РЕДУЦИРОВАННЫЙ ЧЕРНЫЙ.

А что тут странного, при такой эрудиции как у наших депутатов, нет ни чего удивительного, что любой их новый закон, противоречит некоторым статьям уже существующих ФЗ, а то и Конституции. Мне одно время была интересна классификация собак по типам конституции. Она ни как не вписывалась в требования типов конституции по Иванову, Кулешову, Богданову, а ведь их классификацию изучают в высших и средних учебных заведениях и именно ей пользуются на практике в сельском хозяйстве. Как то я задал вопрос одному известному специалисту в области гистологии : "Как же так, ведь "абракадабра" полная, почему ученые на это сквозь пальцы смотрят?". Его ответ меня удивил и одновременно обидел, и только спустя 10 и более лет я начал понимать что он был абсолютно прав. Он сказал:" Для официальной науки, всё ваше собаководство и охотничье в том числе, больше напоминает игру дошкольников в "магазин", "больничку", или "школу", где ребятишки сами себя врачами, учителями, больными и тп. назначают, выдумывают свои деньги, свои лекарства, правила. Например мне, доктору наук, чтобы дать точное заключение о развитии подкожной клетчатки, нужна будет биопсия и еще кое какие исследования, а у вас такое заключение любой эксперт глазомерно делает, иногда очень смутно себе представляя, что это вообще такое. Будет государственный заказ, или заказ крупной коммерческой структуры, на ваше собаководство, тогда наука за него и возьмётся. А пока "чем бы дитё не тешилось, лишь бы сиську ( водки) не просило".