Размышление над Проектом.

                                   Размышления  над «Проектом»

Как говорится,когда не знаешь с чего начать,начинай с начала.Для того,чтобы было ясно почему обратился к данной теме,немно о себе.Лайкой занимаюсь без малого 30лет-с 1985 года.В1996году успешно закончил курсы экспертов-кинологов при МООиР и в 1997г получил,после стажировок начальную 3-ю категорию по породам и испытаиям лаек. На сегодняшний день я являюсь экспертом 1-ой категории по породам и испытаниям лаек и общий стаж работы экспертом составляет почти 18лет,в том числе ,пятый год с первой категорией.За это время мною отсужены не одна тысяча собак,причём в различных регионах нашей необъятной Родины,отКамчатки до Смоленска и от Краснодара до Удмуртии.Хочу подчеркнуть,что и на 3-ю и на 2-ю и на первую категории я честно писал отчёты и подавал в ЦКК,которая и присваивала соответствующие категории.

               К чему я всё это пишу? А вот к чему.Давайте вместе попробуем разобраться на сколько объективную картину даёт о квалификации эксперта отчёт ,который по прежнему,необходимо будет писать исходя из нового «Проекта»».Приведу пример экспертизы лаек по белке,как наиболее часто встречающемся в отчётах во многих богатых лесами регионах.Разве может эксперт во время передвижения по лесу,оценивая по 8-ми графам(исключая отношение)работу собаки точно расписать весь ход работы собаки,включая с какого на какое дерево перескочил зверёк,при этом ещё и хронометрируя работу собаки?Скажу абсолютно определённо-это невозможно.

               Поэтому на практике эксперт после проведения мероприятия,садясь писать отчёт,пишет в некотором роде сочинение на тему…подгоняя текст под хронометраж работы данной собаки.Подобное проис ходит и по другим вольным видам,а в последнее время,экспертизу скажем по вольному лосю и кабану проводят при помощи навигационного оборудования.

               И вот теперь я хочу задать вопрос,насколько объективную оценку могут дать такие отчёты о квалификации того или иного эксперта или это скорее проверка его с точки зрения общей грамотности и знания русского языка?? Согласен,эксперт ,тем более высоких категорий не должен быть безграмотен,но в данном случае нашей целью является отнюдь не проверка грамотности эксперта,а совершенно точное установление его квалификации,а это совершенно разные вещи!

               Теперь непосредственно к «Проекту».Насколько я знаю,основным его автором является мой старый товарищ ,партнёр по многим совместным охотам и экспертизам эксперт Всероссийской категории А.Г.Евреинов.Знаю,что это один из наиболее квалифицированных экспертов-лаешников на сегодняшний день.Видимо понимая,то что и сроки между квалификациями,  сильно преувеличены(за пять лет люди получают высшее образование,ваш покорный слуга закончил МВТУ им.Баумана менее ,чем за шесть) особенно между 2-ой и 1-ой а также между 1-ой и Всероссийской категориями,была попытка эти сроки сократить.К сожалению,в проекте,который осталось утвердить на  Центральном Правлении Росохотрыболовсоюза,я этого не увидел.Кроме того в данном данном документе мною обнаружены различные мелкие нестыковки и повторения,но о них писать не буду,думаю,что при окончательном утверждении это всё будет поправлено.

               И  ещё один очень существенный момент.Сегодня мы живём уже во втором десятилетии 21-го века,а всё ещё по старинке пользуемся бумажными носителями.Например мой отчёт на 1-ю категорию составлял 82 печатных листа и как же я был расстроен,когда он после рецензирования,вернулся ко мне частично залитым какой-то жидкостью,похожей на кофе..Пришлось  всё перепечатывать. А кому ,на самом деле нужны эти десятки печатных листов,кто их будет изучать и как-то использовать написанное? Риторический вопрос.

               Все мы знаем,что после каждого мероприятия,куда приглашают судить эксперта он обязан после его окончания,в определённые сроки сдать организаторам отчетные документы. Так после состязаний и испытаний это рапортичка,после выставки-ринговая и бонитировочная ведомости.Из этих документов четко видно когда и где проводилось мероприятие,сколько собак на них отсужено,какие дипломы присвоены,как считалась бонитировка на выставках,какой племенной класс и награды присуждены собаке.Все эти документы,в каком бы регионе,не проводилось меропрятие,в конечном итоге приходят в Отдел собокаводства РОРСа(по крайней мере каждый эксперт может взять подтверждающий документ о своём участии в экспертизе в той организации которая его приглашала).Так вот посудите сами-зачем заставлять экспертов,включая претендентов на высшую категорию описывать ,как следует из»Проекта»,не менее40 собак по группам пород и не менее 30 собак по вольному зверю,боровой или фазану? Что-же выходит,что эксперты,достигшие и по временному интервалу и по отсуженным собакам на мероприятиях самого высокого ранга десятки сотен собак ,многократно писавшие отчёты,вдруг разучились правильно бонитировать или разучились работать в поле,равно ,как и грамотно отчитаться? Абсолютный нонсенс!

               Исходя из этого предлагаю:

1.Для претендентов на 1-ю категорию для описания оставить минимум-не более чем по 10 собак на Выставках столько же по вольному зверю,боровой,белке или фазану.

2.Для претендентов на Всероссийскую категорию ограничиться перечнем мероприятий в которых учавствовал данный эксперт,с подтверждением участия в них одним из обозначенных выше способов.

3.Сократить временной интервал между 2-ой и 1-й категориями равно,как и между 1-ой и Всероссийской до 4-х лет.

Абсолютно убеждён,  в том ,что члены ЦКК и без отчётов знают,что из себя представляет тот или иной эксперт,и принимая решении о повышении ему категории по большей части руководствуются несколько иными мотивами,чем отчёт претендента.           

               Я никому не хочу навязывать,свои мысли по поводу обсуждаемого документа,эту статью прошу считать информацией к размышлению.Продолжаю верить в то что на охотничье собаководство в целом и на подготовку и переподготовку экспертов обратит внимание наше дорогое государство и появится наконец орган в госструктурах,обеспечивающий в том числе как подготовку,так и переподготовку экспертов с надлежащей аттестацией и переаттестацией,ну например по типу существовавшей когда-то Главохоты.

С глубоким уважением В.А.Демидов.

                                            В.А.Демидов.

Уважаемые коллеги,друзья! Данная статья,автором которой я являюсь,опубликовано в 12-ом номере журнала "Охота" Я решил разместить её авторский вариант на нашем сайте для того,чтобы,как можно больше рядовых охотников,экспертов-кинологов из как можно большего числа регионов могли с данной статьёй ознакомиться и высказать своё мнение по освещаемых в ней вопросах.Готов отвечать на любые Ваши вопросы.Возможно будут ещё какие-то предложения или изменения,которые по Вашему мнению необходимо внести в данный Проэкт.Напоминаю,что его окончательное утверждение предполагается провести уже 10 декабря текущего года на заседании Ц.П.Росохотрыболовсоюза.

                                   Разве может эксперт во время передвижения по лесу,оценивая по 8-ми графам(исключая отношение)работу собаки точно расписать весь ход работы собаки,включая с какого на какое дерево перескочил зверёк,при этом ещё и хронометрируя работу собаки?

Может, от чего же не может. Что, невозможно определить и описАть быстроту поиска, правильность поиска? Или с голосом не разобраться? Манеру облаивания не видно, что ли? Характеристику слежки не разглядеть? Послушание не проверить?

Может, от чего же не может. Что, невозможно определить и описАть быстроту поиска, правильность поиска? Или с голосом не разобраться? Манеру облаивания не видно, что ли? Характеристику слежки не разглядеть? Послушание не проверить?

Я думаю,что Вы меня не поняли.Имеется в виду,что невозможно подробно описать работу собаки начиная с напуска и вплоть до окончания работы-например все нюансы работы собаки от момента полайки и скажем выстукивание зверька все его перемещения,если зверёк обнаружен ,слежку ,манеру облаивания ну и т.д.Здесь надо учитывать,что эксперт кроме всего прочего должен всё правильно схронометривать и вовремя ,секунда в секунду дать команду "поводок".Поэтому при описании работы собаки волей-неволей приходится вспоминать работу каждой отсуженной собаки и излагать всё это на бумаге уже после проведения испытаний,которые ещё каких нибудь лет 6-8 назад у нас в МООиРе длились по 5-7 дней и за это время эксперты отсуживали по 20 и более собак,так что отсудить собаку в лесу и увидеть все нюансы её работы это одно,а описать это с точностью - совершенно другое,о чём я и пишу в статье.Я думаю эксперты прекрасно понимают,о чём я говорю.

.,секунда в секунду дать команду "поводок".Поэтому при описании работы собаки волей-неволей приходится вспоминать работу каждой отсуженной собаки и излагать всё это на бумаге уже после проведения испытаний

К чему такая педантичность ("секунда в секунду") А вспоминать не надо. Надо записывать во время работы. Для облегчения записи разработать для себя систему условных значков.

Полностью описать всю работу собаки на испытаниях по вольному зверю сложно, многое приходится писать на основании опыта, показаний навигации или просто делать логические  выводы исходя из полученного результата. Но это делать не сложно. А если что то не ясно, то никто не запрещает продлевать работу для внесения ясности.

Писать отчёт считаю целесообразным в ходе испытаний (состязаний). Приходишь после рабочего дня и вечером описываешь работы собак. Делаю я так уже  не первый раз. В памяти всё свежо, члены комиссии рядом, можно что то переспросить у них, уточнить.  Дома остаётся только проверить описания работ собак, исполнить вводную часть и заключительную и отчёт готов.  

Вечером сделать описание 3-5 единиц не представляет никакого труда.

А вот отчёты по вольерным, привязанным, подсадным видам, утке и кровяному следу в ранее принятом виде я вообще бы отменил. Достаточно того, чтобы председатель комиссии представил отчёт в виде описания общего состояния выставленного  поголовья.

 Нет ...ну право мужики ...у вас так ловко получается стучать по клаве на компе :ok: ..а не судьба взять на испытания .выставку обыкновенный цифровой диктофон и наговаривать на него  описание работы с указанием времени или описание собаки. Потом не нужно будет ни чего вспоминать..или хуже того из пальца высасывать... подгоняя  текст под оценку

Конечно можно снимать и на видеокамеру и на ошейнике у собаки камеру закрепить ну и так далее...Только вот статья то совсем не о том. Ия призываю всех Кто хочет принять участие в обсуждении ещё раз внимательно посмотреть,о чём речь.А речь ,если в двух словах о том,насколько вообще подобный отчёт даёт представление о квалификации того или иного эксперта ипредлагаю альтернативу.Однако у нас всё получается,как всегда-например обсуждаем проведение в  состязаний по кунице ,например их подготовку и тут же вэтой же теме начинаем обсуждать в каком месяце на куницу лучше охотиться и у кого собаки нестомчивее и добычлевее. Вот поэтому и получается унас каждый раз"в огороде бузина а в Киеве дядька."

 Нет ...ну право мужики ...у вас так ловко получается стучать по клаве на компе :ok: ..а не судьба взять на испытания .выставку обыкновенный цифровой диктофон и наговаривать на него  описание работы с указанием времени или описание собаки. Потом не нужно будет ни чего вспоминать..или хуже того из пальца высасывать... подгоняя  текст под оценку

Конечно,надо так и делать.

Но записи никто не отменял. Как-нибудь не поленюсь перепечатать отчет,выполненный в начале 80-х,(когда начинал свою "деятельность") ...тогда сдать отчет это была обязаловка.

После каждых испытаний по белке (в день испытывали обычно 4-х собак) председатель комиссии с давал отчет кинологу,а кинолог давал ЦУ в бухгалтерию и эксперт за день работы получал в зависимости от категории около 5-ти рублей.

Поэтому отчеты сдавали все. :ph34r_1:

Отчет состоял из вводной части,где были описаны погодные и другие условия.перечислены собаки и эксперт делал выводы о работе собак (многих видел на испытаниях не первый раз).

Вторая часть-это протокол...описание работы собак. В нем было подробно...время начала и окончания напуска,время нахождения зверька,отмечались "характер облаивания",данные по слежке и т.д.

Прочитав такой отчет,можно было хорошо представить работу собаки и сделать определенные выводы.

Кстати,по обьему отчет был небольшим,ничего лишнего.

Отчеты о проведенных мероприятиях,особенно по вольным видам,нужно писать и описание работы собаки должно "стыковаться" не только со степенью диплома,а ещё и с расценкой отдельных элементов работы.

А от того как отчет был написан,и как в нем было всё "состыковано",можно было вполне определенно сделать вывод и о квалификации эксперта.

Уверен и знаю что нет ни чего сложного в описании работы по ходу. И все это делается быстро и четко, а навигатор еще и со временен поможет почти секунда в секунду.

А домой пришел и сделал файл ОТЧЕТ с описание, я это делаю даже после охоты.

А отчеты нужны обязательно. И желательно бы с публикациями, это бы очень помогала работе молодым кинологам, собаководам.

К чему такая педантичность ("секунда в секунду") А вспоминать не надо. Надо записывать во время работы. Для облегчения записи разработать для себя систему условных значков.

Насчёт педантичности - читайте правила проведения испытаний по белке.Из своего многолетнего опыта скажу,что среди участников испытаний,а тем более, состязаний всегда может найтись Человек ,который обвинит эксперта в предвзятом к нему отношении и например в том ,что вы не дали ему отработать его время полностью и написать протест-к сожалению это не редкость.

    Но я хочу ещё раз повторить-всё это не по теме и на вопросы не втему я отвечать больше не буду. С ув.

Уверен и знаю что нет ни чего сложного в описании работы по ходу. И все это делается быстро и четко, а навигатор еще и со временен поможет почти секунда в секунду.

А домой пришел и сделал файл ОТЧЕТ с описание, я это делаю даже после охоты.

А отчеты нужны обязательно. И желательно бы с публикациями, это бы очень помогала работе молодым кинологам, собаководам.

Очень хотелось бы услышать мнение экспертов.

Только вот статья то совсем не о том. Ия призываю всех Кто хочет принять участие в обсуждении ещё раз внимательно посмотреть,о чём речь.А речь ,если в двух словах о том,насколько вообще подобный отчёт даёт представление о квалификации того или иного эксперта ипредлагаю альтернативу

Даёт ли отчёт представление о квалификации эксперта?  Конечно даёт. Но не в полном объёме. Может сложится такая ситуация, что эксперт не достоин быть председателем комиссии на состязаниях, так как не может управлять своим небольшим коллективом из трёх человек. Не может он навести порядок среди зрителей. Ему сложно  разъяснить работу собаки, двух слов связать не может.  Допускает при проведении испытаний действия, противоречащие правилам, по принципу "Правила дураки писали, а я и без них  охоту на этого зверя знаю". Есть эксперты, некоторые легко меняют своё решение под давлением владельцев. А отчёты пишет очень красивые. 

Конечно же отчёт не даёт полную картину об эксперте, но альтернативу отчёту я лично не вижу.   У нас дошло до того, что их вообще не пишут, особенно "зазвездившиеся".

И четырёх лет между  второй и первой мало.  Но самое главное, что не столько временной  показатель должен играть роль между категориями, а стаж работы. За четыре года можно отработать на двух состязаниях и подавать на всероссийскую. А может быть этого мало?

Согласен с Александром Михайловичем. Временные рамки для повышения категории эксперта не имеют ни кокой, даже малейшей ценности. Только всесторонний опыт работы в «поле»  полученный во время многочисленных испытаний рабочих собак, должен иметь соответственный вес при получении более высокой категории.

Доказательством работы а также подготовки эксперта может служить только написанный и опубликованный отчет. И ни что другое!!! В котором, в обязательном порядке указаны члены экспертной комиссии, а также владельцы собак и самое главное описание работ, из которых можно сделать вывод об  реальной квалификации эксперта и его пользе или вреде.

 Описание работы собаки и расценку нужно делать непосредственно во время работы испытуемого номера. Тогда не нужно будит ни чего сочинять и придумывать ни во время написания отчета, ни во время  обязательного оглашения владельцу и зрителям  расценки работы  и степень присвоенного диплома.

Повышение квалификации эксперта должно исходить не от приближенности к «центру» и преклонного возраста эксперта а от его трудолюбия и желания честно работать в качестве эксперта.

Последний мой тезис, конечно утопия. Кто ближе к "центру" тому всегда легче, а кто больше работает того больше  и долбают.

Даёт ли отчёт представление о квалификации эксперта?  Конечно даёт. Но не в полном объёме. Может сложится такая ситуация, что эксперт не достоин быть председателем комиссии на состязаниях, так как не может управлять своим небольшим коллективом из трёх человек. Не может он навести порядок среди зрителей. Ему сложно  разъяснить работу собаки, двух слов связать не может.  Допускает при проведении испытаний действия, противоречащие правилам, по принципу "Правила дураки писали, а я и без них  охоту на этого зверя знаю". Есть эксперты, некоторые легко меняют своё решение под давлением владельцев. А отчёты пишет очень красивые. 

Конечно же отчёт не даёт полную картину об эксперте, но альтернативу отчёту я лично не вижу.   У нас дошло до того, что их вообще не пишут, особенно "зазвездившиеся".

И четырёх лет между  второй и первой мало.  Но самое главное, что не столько временной  показатель должен играть роль между категориями, а стаж работы. За четыре года можно отработать на двух состязаниях и подавать на всероссийскую. А может быть этого мало?

Даёт ли отчёт представление о квалификации эксперта?  Конечно даёт. Но не в полном объёме. Может сложится такая ситуация, что эксперт не достоин быть председателем комиссии на состязаниях, так как не может управлять своим небольшим коллективом из трёх человек. Не может он навести порядок среди зрителей. Ему сложно  разъяснить работу собаки, двух слов связать не может.  Допускает при проведении испытаний действия, противоречащие правилам, по принципу "Правила дураки писали, а я и без них  охоту на этого зверя знаю". Есть эксперты, некоторые легко меняют своё решение под давлением владельцев. А отчёты пишет очень красивые. 

Конечно же отчёт не даёт полную картину об эксперте, но альтернативу отчёту я лично не вижу.   У нас дошло до того, что их вообще не пишут, особенно "зазвездившиеся".

И четырёх лет между  второй и первой мало.  Но самое главное, что не столько временной  показатель должен играть роль между категориями, а стаж работы. За четыре года можно отработать на двух состязаниях и подавать на всероссийскую. А может быть этого мало?

Ну вот наконец-то пошло более менее серьёзное обсуждение.Абсолютно согласен с тобой,в том,что можно и 10 лет ходить стой или иной категорией,приэтом не учавствуя активно в экспертизах.Так ведь я пишу о том,покаким документам определяется активность того или иного эксперта.Уверен в том,что если эксперт мало профессионален его вряд-ли будут приглашать и он просто не наберёт необходимого количества собак. Теперь насчёт "зазвездившихся". Не знаю,открою ли я секрет,но некоторые Эксперты самой высокой категории за всю свою бытность не написали ни одного отчёта,что не мешает им быть членами самых высоких комиссий и судить меролпроиятия самого высокого ранга,причём делать это вполне достойно,(но не без исключений конечно).

Согласен с Александром Михайловичем. Временные рамки для повышения категории эксперта не имеют ни кокой, даже малейшей ценности. Только всесторонний опыт работы в «поле»  полученный во время многочисленных испытаний рабочих собак, должен иметь соответственный вес при получении более высокой категории.

 

Доказательством работы а также подготовки эксперта может служить только написанный и опубликованный отчет. И ни что другое!!! В котором, в обязательном порядке указаны члены экспертной комиссии, а также владельцы собак и самое главное описание работ, из которых можно сделать вывод об  реальной квалификации эксперта и его пользе или вреде.

 

 Описание работы собаки и расценку нужно делать непосредственно во время работы испытуемого номера. Тогда не нужно будит ни чего сочинять и придумывать ни во время написания отчета, ни во время  обязательного оглашения владельцу и зрителям  расценки работы  и степень присвоенного диплома.

 

Повышение квалификации эксперта должно исходить не от приближенности к «центру» и преклонного возраста эксперта а от его трудолюбия и желания честно работать в качестве эксперта.

Господин Губанов!Ни преклонный, как Вы пишете возраст ни тем более приближенность к "центру" не имеют ровным счётом никакого отношения к квалификации эксперта.Ещё раз вынужден цитировать сам себя- должна существовать система подготовки и переподготовки экспертов и желательно чтобы она была с государственным участием.Просто необходимо проводить краткосрочные курсы,по окончании которых и успешной сдачи экзаменов эксперту присваевается очередная категория.Особенно это важно при получении высших категорий.При этом,как я и написал в статье,для присвоения очередной категории,кроме документа об окончании курсов эксперт должен к этому времени иметь оего участии в экспертизах на выставках ив поле с необходимым количеством отсуженных собак.Вот и вся история.В настоящее же время написанный Вами отчё читает в лучшем случае назначенный куратор,а как конкретно и по каким критериям решается вопрос о присвоении или нет очередной категории тому или иному эксперту-тайна за семью печатями.

 

Уровень квалификации эксперта в названии безусловно должен быть обозначен. Но скромно!..

Никаких громких и благозвучных титулов! Не существует же у нас юристов,или слесарей Всероссийской категории...

Вполне достаточно иметь три ступени квалификации эксперта-кинолога... так называемые категории:  

3-я,2-я,1-я.

Уровень квалификации издавна выражали классами,категориями,разрядами.

И только в советской кинологии додумались ...и  стали сами себе присваивать звания: республиканские,всероссийские,всесоюзные.

Название,а по существу титул "Всероссийский" только стимулирует нездоровые амбиции.

Он вреден ещё и потому,что такой "титул" часто присваивается формально,за лояльнось или выслугу лет.

То,что сейчас в РОРСе всерьез обсуждается введение титула ещё "выше",чем "Всероссийский" ( пока не придумают как называть) вызывает лично у меня гомерический смех. :laugh: 

А может Заслуженный (или чего скромничать) Народный эксперт-кинолог? :ph34r_1: 

Не ставил себе целью обсуждать в данной статье ещё и то ,как должны называться категории-Всероссиская ли Межри

егиональная или ещё как.Мне если честно на это глубоко фиолетово.Могу только поделитьбся с Вами ,что в ближайшее время никаких категорий,кроме Всероссийской вводить не предвидится

  Ну вот на этом пожалуй можно было-бы и закончить.Огромное спасибо всем,кто принял участие в обсуждении.

Даёт ли отчёт представление о квалификации эксперта?  Конечно даёт. Но не в полном объёме. Может сложится такая ситуация, что эксперт не достоин быть председателем комиссии на состязаниях, так как не может управлять своим небольшим коллективом из трёх человек. Не может он навести порядок среди зрителей. Ему сложно  разъяснить работу собаки, двух слов связать не может.  Допускает при проведении испытаний действия, противоречащие правилам, по принципу "Правила дураки писали, а я и без них  охоту на этого зверя знаю". Есть эксперты, некоторые легко меняют своё решение под давлением владельцев. А отчёты пишет очень красивые. 

Конечно же отчёт не даёт полную картину об эксперте, но альтернативу отчёту я лично не вижу.   У нас дошло до того, что их вообще не пишут, особенно "зазвездившиеся".

И четырёх лет между  второй и первой мало.  Но самое главное, что не столько временной  показатель должен играть роль между категориями, а стаж работы. За четыре года можно отработать на двух состязаниях и подавать на всероссийскую. А может быть этого мало?

Саша!А мы с тобой кажется неплохо несколько раз поработали,надеюсь поработаем и в будущем.С ув.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ещё раз вынужден цитировать сам себя- должна существовать система подготовки и переподготовки экспертов и желательно чтобы она была с государственным участием.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

А Вы пойдёте на переподготовку которую проводит гос. чиновник ? И что он может Вам дать ?

Или мы ждём от государства только финансирования ,,,,, или помещения для проведения,,,,,,,,,,,  ???

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Или пойдёте на курсы, которые проводит человек, практик  с ОГРОМНЫМ опытом проведения вольных, например Губанов В. ?

Или нечему у него учиться ?

... должна существовать система подготовки и переподготовки экспертов и желательно чтобы она была с государственным участием.Просто необходимо проводить краткосрочные курсы,по окончании которых и успешной сдачи экзаменов эксперту присваевается очередная категория.Особенно это важно при получении высших категорий.

Нельзя не согласиться с Вами Вячеслав Александрович, экспертов учить нужно, даже необходимо. Больше скажу грамотных экспертов по вольным копытным в стране единицы, не только расценить, просто элементарно к зверю не подойдут, подшумят. Извиняюсь за отклонение на больную тему.

Думаю государству эта проблема неинтересна так как не принесет ему дивидендов. Поэтому нужно надеяться на активных общественников.

Учения и всякого рода сборы стоят реальных денег. Кто готов за это платить? РОРС, РКФ, кто? 

Поэтому остается только один вариант обучения экспертов, во время испытаний по вольным видам. А что бы чему то научиться нужно побегать, осмыслить происходящее и положить все на бумагу. Иначе это останется пустой беготней.

При повышении категории обязательно должна учитываться и дисциплинированность претендента. А какой же он дисциплинированный, если отчёты пишет только при повышении категории для представления в ЦКК? Почему он считает, что отчёт никому не нужен?  Кроме того, у нас вечной головной болью является необязательность экспертов для приезда на мероприятия, хотя они уже дали согласие работать и они уже включены в Положение.  А это и есть дисциплина. 

Как иногда про многих заявляют: "Он охотник от бога!"  Охотник то он может быть и от бога, но охотник и эксперт немного разные понятия. Если он охотник от бога, то пусть как охотник, и как эксперт напишет  отчёт на всеобщее обозрение в соответствии с Правилами и мы у него поучимся. А то получается, что душой он всё понимает, а изложить на бумаге не может.  Поднимали как то вопрос на форуме о породности голосов лаек и никто не решился описать именно породные голоса. 

С Вячеславом не согласен пока по поводу государственного участия. Дело в том что он имел ввиду РОРС, да и другие организации РКФ и входящие в нее РФОС и т.д. имеют статус общественных. А государство не вмешивается в деятельность этих организаций. Даже те органы которые могут (прокуратура и минюст) и то стараются отстраниться. 

Что касается отчетов, то включим логику, когда для получения первичных категорий они были нужны. Наверно для проверки соответствия описания и расценкам собак. Так как ЦКК пропустила их, соответственно присвоив категории, то не могу понять для чего при повышении категории нужно написать отчет в большем объеме описания работы собак? По логике - для проверки не разучился ли эксперт это делать.

С другой стороны он предоставляет общий список мероприятий, где принимал участие, рапортички тоже поступили, по которым видно, что он продолжает работать, соответственно совершенствуя свою деятельность, жалоб и протестов на эту деятельность не поступало. Так зачем же отчет для сравнения соответствия или же убеждения, что не разучился писать.

Дело в том, что в любом отчете при желании можно найти достаточно поводов несоответствия.

Например по воль. кабану где расценка слаженности: "Одна из собак облаивает только издалека - 6"

Конкретно написано 6 баллов, на практике может быть издали 10м, 20 м, 30 м и всем снижать нужно 6 баллов согласно Правил.

Или голос, который не проходной: Голос, не свойственный породе -9. Остаётся 1 балл, который получается достаточен для охоты на вольного кабана. Да по всем вольным видам голос независимо от использования приборов слежения - всегда будет важен.

Ну я отвлекся, есть в Правилах конкретно снижения баллов, т.е. нет вилки, чтобы эксперту манипулировать, т.к. собаки все равно работают по разному. И вот при написании отчета всегда можно этим воспользоваться и найти не соответствия работы собаки одной перед другой и степени диплома.

Поэтому оценка работы собаки это скорее всего субъективное мнение эксперта исходя из его опыта, квалификации, Правил и внутреннего убеждения как у судьи в РФ.

Отчет конечно нужен, но он скорее всего должен содержать художественное описание работы собаки, чем сухую подгонку под Правила, чтобы не дай бог ЦКК не усомнилось в правильности расценки. Но не на такое количество собак, а например на 3-5 из 30-50 собак (одного мероприятия), на которых нужно обратить внимание как на производителей.

А Вы пойдёте на переподготовку которую проводит гос. чиновник ? И что он может Вам дать ?

Или мы ждём от государства только финансирования ,,,,, или помещения для проведения,,,,,,,,,,,  ???

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Или пойдёте на курсы, которые проводит человек, практик  с ОГРОМНЫМ опытом проведения вольных, например Губанов В. ?

Или нечему у него учиться ?

Если это будет достойно организовано,обязательно пойду. Готов даже заплатить какую-то разумную сумму денег.