Ответственность экспертов!

А ведь вошел в историю отечественного лайководства Н.В. Чипурных. На все времена вошел!

 

Имеете ввиду: "Как Дважды Всероссийский" ?

Вероятно, стоит рассмотреть проблему с другой стороны. В Правилах нет понятия судьи и судейства на состязаниях охотничьих собак.

Согласно п. 1 Правил …, испытания проводятся с целью оценки рабочих качеств ох. собак – здесь вопросов нет, что требуется именно экспертиза.

Под экспертизой (от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) понимают исследование, требующее специальных знаний и умений, какой-либо проблемы, процесса или явления с обязательным представлением мотивированного заключения.

Согласно абз. 2 п. 1 Правил, состязания проводятся с целью определения лучших представителей пород, лучших питомников и натасчиков, обмена опытом, распространения лучших методов подготовки собак, развития и популяризации охотничьего собаководства.

ВО-ПЕРВЫХ, по словарю Ожегова, Шведовой СОСТЯЗАНИЕ – это спортивное соревнование за первенство. Согласно Правил, собакам, занявшим первые места, присваиваются звания полевой чемпион или победитель и т.д. То есть, по сути, и по форме, определение лучших представителей пород - это спортивное соревнование собак, а остальная часть абз. 2 – соревнование их владельцев.

Но, определение победителей соревнований обычно проводится с помощью СУДЕЙСТВА, а не экспертизы. В правосудии, в спорте или других отраслях, решение по делу или определению победителя на соревнованиях выносит судья на основе различных доказательств, в том числе и заключения эксперта. Например, в правосудии вердикт о виновности или невиновности подсудимого выносит коллегия из 12 присяжных заседателей, которые не являются юристами, почему же членами судейской комиссии по состязаниям охотничьих собак должны быть только эксперты-кинологи? Среди лаечников немало опытных охотников знающих породу и мудрых людей, у которых и некоторым экспертам не грех поучиться.

ВО-ВТОРЫХ, пункт 10 Правил запрещает эксперту проводить экспертизу на испытаниях (состязаниях) своих собак, собак родственников, потомков 1-го поколения своих собак и т.д.

Вероятно, если эксперт будет испытывать свою собаку, которая в элите, или испытывать потомка от неё, если уже есть классные потомки, вряд ли это обстоятельство свидетельствует о корыстной заинтересованности эксперта. Это унизительный пункт недоверия эксперту, не имеющий здравого смысла, по крайне мере для испытаний. Кроме того, какой смысл всегда проводить ИСПЫТАНИЯ комиссионно. Выходит РОРС и РКФ поголовно не доверяют экспертам, они что, потенциальные «жулики»?

При разработке нормативных документов следует учитывать законодательство, например, при судебной экспертизе персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления прямой или косвенной заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта. Основанием для комиссионной экспертизы является либо её повышенная сложность и трудоемкость, либо особая доказательственная значимость её результатов.

Действующие Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак с юридической точки зрения нелепый документ, как и некоторые другие правила испытаний по отдельным видам. Разработка подобных документов невозможна без экспертов в области права. Даже в Конституционный Суд РФ во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера.

Нередко у собаковода выбор не велик: нарушать нормативные документы или не участвовать в испытаниях, состязаниях.

Способствует ли это развитию охотничьего собаководства? Скорее наоборот.

Изменено 20 июня, 2011 пользователем Серж 1

Вероятно, стоит рассмотреть проблему с другой стороны. В Правилах нет понятия судьи и судейства на состязаниях охотничьих собак.

Согласно п. 1 Правил …, испытания проводятся с целью оценки рабочих качеств ох. собак – здесь вопросов нет, что требуется именно экспертиза.

Под экспертизой (от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) понимают исследование, требующее специальных знаний и умений, какой-либо проблемы, процесса или явления с обязательным представлением мотивированного заключения.

Согласно абз. 2 п. 1 Правил, состязания проводятся с целью определения лучших представителей пород, лучших питомников и натасчиков, обмена опытом, распространения лучших методов подготовки собак, развития и популяризации охотничьего собаководства.

ВО-ПЕРВЫХ, по словарю Ожегова, Шведовой СОСТЯЗАНИЕ – это спортивное соревнование за первенство. Согласно Правил, собакам, занявшим первые места, присваиваются звания полевой чемпион или победитель и т.д. То есть, по сути, и по форме, определение лучших представителей пород - это спортивное соревнование собак, а остальная часть абз. 2 – соревнование их владельцев.

Но, определение победителей соревнований обычно проводится с помощью СУДЕЙСТВА, а не экспертизы. В правосудии, в спорте или других отраслях, решение по делу или определению победителя на соревнованиях выносит судья на основе различных доказательств, в том числе и заключения эксперта. Например, в правосудии вердикт о виновности или невиновности подсудимого выносит коллегия из 12 присяжных заседателей, которые не являются юристами, почему же членами судейской комиссии по состязаниям охотничьих собак должны только эксперты-кинологи? Среди лаечников немало опытных охотников знающих породу и мудрых людей, у которых и экспертам не грех поучиться.

ВО-ВТОРЫХ, пункт 10 Правил запрещает эксперту проводить экспертизу на испытаниях (состязаниях) своих собак, собак родственников, потомков 1-го поколения своих собак и т.д.

Вероятно, если эксперт будет испытывать свою собаку, которая в элите, или испытывать потомка от неё, если уже есть классные потомки, вряд ли это обстоятельство свидетельствует о корыстной заинтересованности эксперта. Это унизительный пункт недоверия эксперту, не имеющий здравого смысла, по крайне мере для испытаний. Кроме того, какой смысл всегда проводить ИСПЫТАНИЯ комиссионно. Выходит РОРС и РКФ поголовно не доверяют экспертам, они что, потенциальные «жулики»?

При разработке нормативных документов следует учитывать законодательство, например, при судебной экспертизе персональные данные эксперта могут дать основания для его отвода при условии выявления прямой или косвенной заинтересованности, служебной или иной зависимости, а также некомпетентности эксперта. Основанием для комиссионной экспертизы является либо её повышенная сложность и трудоемкость, либо особая доказательственная значимость её результатов.

Действующие Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак с юридической точки зрения нелепый документ, как и некоторые другие правила испытаний по отдельным видам. Разработка подобных документов невозможна без экспертов в области права. Даже в Конституционный Суд РФ во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера.

Нередко у собаковода выбор не велик: нарушать нормативные документы или не участвовать в испытаниях, состязаниях.

Способствует ли это развитию охотничьего собаководства? Скорее наоборот.

На основании,Вами написаного,Ваш ВЕРДИКТ: судить,или нет?

На основании,Вами написаного,Ваш ВЕРДИКТ: судить,или нет?

 

Мой вердикт - нормативные документы требуют изменений.

Мой вердикт - нормативные документы требуют изменений.

 

Все требует изменений,но в какую сторону,профанации или юридической казуистики.Может быть, будем заводить по экспертизе собак тома... дела?Тогда мы точно приедем на" конечную остановку".Сергей,не обижайся на земляка.С уважением.

Изменено 20 июня, 2011 пользователем valentin49

Мой вердикт - нормативные документы требуют изменений.

Исходя из вашего сообщения каких изминений.

Все требует изменений,но в какую сторону,профанации или юридической казуистики.Может быть, будем заводить по экспертизе собак тома... дела?Тогда мы точно приедем на" конечную остановку".Сергей,не обижайся на земляка.С уважением.

Здраствуйте! Мне коллеги кажется что уже ничего нового мы здесь уже не скажем.а тем более не решим.надо с этой темы спрыгивать.думаю еще что кому надо уже сделали свои выводы,а кому поболтать.так уже просто все это не интересно,мероприятие состоялось.результаты есть.а они очень даже не плохие.надо дальше жить.готовить собачек к следующим мероприятиям.самим нам всем терпения.здоровья и благополучия.недовольным просьба отстыть)))все будет хорошо.

. В правосудии, в спорте или других отраслях, решение по делу или определению победителя на соревнованиях выносит судья на основе различных доказательств, в том числе и заключения эксперта. Например, в правосудии вердикт о виновности или невиновности подсудимого выносит коллегия из 12 присяжных заседателей, которые не являются юристами, почему же членами судейской комиссии по состязаниям охотничьих собак должны быть только эксперты-кинологи? Среди лаечников немало опытных охотников знающих породу и мудрых людей, у которых и некоторым экспертам не грех поучиться.

 

Подождите а судья кто, он рядом что ли стоял.... Вообщето приговор выносит судья, на основании вердикта присяжных, а судья юрист. К тому же судья решает принимать или нет решения экспертов, специалистов в своей области. А в спорте, у судьи есть подготовленные помощники, которые дают ему подсказки, а решение принимает судья, опять же подготовленный в своей области.

 

Цитата:Это унизительный пункт недоверия эксперту, не имеющий здравого смысла, по крайне мере для испытаний. Кроме того, какой смысл всегда проводить ИСПЫТАНИЯ комиссионно. Выходит РОРС и РКФ поголовно не доверяют экспертам, они что, потенциальные «жулики»?

 

Выходит и судьи потенциальные "жулики". Почему им не доверяют, а приглашают присяжных заседателей???Какой смысл проводить СУД комиссионно..... Или футбольный матч проводит несколько судей??? Им тоже не доверяют????

 

 

Цитата: Даже в Конституционный Суд РФ во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера.

 

Так значит эксперты всетаки нужны..... Да и конституционный суд решение принимает коллегиально.

Здраствуйте! Мне коллеги кажется что уже ничего нового мы здесь уже не скажем.а тем более не решим.надо с этой темы спрыгивать.думаю еще что кому надо уже сделали свои выводы,а кому поболтать.так уже просто все это не интересно,мероприятие состоялось.результаты есть.а они очень даже не плохие.надо дальше жить.готовить собачек к следующим мероприятиям.самим нам всем терпения.здоровья и благополучия.недовольным просьба отстыть)))все будет хорошо.

Генадий ВЫ про мероприятие в Тюмени! А про случай в Вурнарах рассказаный Садчиковым?

Генадий ВЫ про мероприятие в Тюмени! А про случай в Вурнарах рассказаный Садчиковым?

Вурнары это отдельная и правда не приятная тема.я бы лично не хотел бы связывать Тюмень и Вурнары.Так как Вурнарнарам далеко до Тюмени в плане организации мероприятия очень далеко(тут почему то вспоминается Китай и обычный речной рак))).послеТюменских состязаний у нас практически у всех полный позитив.есть видимо немного не довольных.но они себя в Тюмени не как не проявили,у нас не принято после драки кулаками махать--плохой тон!Я говорил за Тюмень

Не хочу копировать весь пост № 82 г-на Ефремова А.,просто отвечу ему:

 

Во первых, если собаки Киреева проданы, зачем ты в рапортичках записал их на Киреева?

Во вторых, к вопросу о том, кто "затеял эту бодягу".

6.06.11 - ТЫ в теме о состязаниях опубликовал итоговые рапортички, без какого-либо упоминания о заседании и решении ГЭК по этим вопросам и выводе каких-либо команд из зачета состязаний.

7.06.11 - я размещаю первые выводы из опубликованных ТОБОЙ рапортичек.

Однако, ни ТЫ, ни другие работавшие и присутствовавшие, наблюдавшие и бывшие в курсе ВСЕГО, этого как будто не видят - никаких объяснений и пояснений о СВОЕВРЕМЕННОМ решении возникших ВОПРОСОВ.

8.06.11 - первым откликается hiller, чуть поздне инжа, но опять ни слова упоминания о заседании ГЭК и решении этих вопросов.

13.06.11 - СОВА 63 создает тему "Ответственность экспертов!", которая постоянно "висит" на первой странице, но "борец за мораль, экспертскую этику и справедливость" Ефремов "не видит" ее.

17.06.11 - Рябов В.А. в теме о Тюменских состязаниях публикует первые объяснения с упоминанием заседания ГЭК и принятого на нем решения. Но к Владимиру Александровичу за длительное молчание никаких претензий быть не может - он действительно очень редко сам бывает на форуме.

в "закрытом" разделе Ефремов первый раз отвечает 8.06.11, но ни слова о заседании ГЭК.

Здесь же 8.06.11 Фарафонова задает вопрос, почему команда Свердловского ООиР (с собаками Блаженкова и Насырова) вошла в расстановку (представлена в общем списке). Не отвечая на поставленный конкретный вопрос, Ефремов начинает поливать ее грязью, за что получает "+" от Кузиной.

9.06.11 - Ефремов предлагает прекратить дискуссию. И опять никакого упоминания о заседании ГЭК.

Спустя полчаса он рассказывает случай с потомком Суховского А.И. и о том, что вопрос был решен заменой комиссии, и о ситуации 7 мая на состязаниях в Дубленево. И опять ни слова о том, как был решен этот вопрос на Тюменских состязаниях.

И вот наконец 17.06.11 Ефремов "разродился":

 

Цитата

По п.10 в Перевалово. Да, мы сразу увидели, что на состязаниях регистрируются потомки экспертов. Вечером провели совещания. Киреев описал судьбу своих собак. Из 20, насчитаных тобой, на сей день в вольере у Виталия нет не кого. Речкин с Насыровым были в главной экспертной комиссии. Про это п.10 молчит. Блаженков сразу сделал заявление, и попросил отсудить его кобла вне состязания. Здесь же было принято решение, что при экспертизе потомков (даже погибших собак) место эксперто занимают члены ГЭК. Так что заявляю тебе. НИКТО СВОИХ ПОТОМКОВ НЕ СУДИЛ! На это есть соответствующий протокол. Появится Евгений, я его вылажу. Но он у меня с нотбуком в командировке, и раньше 21 не появится.

 

Если все было СРАЗУ, почему молчали полторы недели?

Почему ТЫ "вывалил" в сеть рапортички без каких-либо пояснений?

Почему ни у организаторов, ни у Главного эксперта нет Протокола заседания ГЭК, которое было СРАЗУ? Или они его подписывали прямо в ноутбуке твоего сына?

Так КТО "затеял эту бодягу"?

Я считал, что dogexpert не является официальным сайтом РОРС или РФОС и публиковать на нем могут пользователи все что захотят и когда захотят в любой последовательности, соблюдая нормы человеческого общения .

Вурнары это отдельная и правда не приятная тема.я бы лично не хотел бы связывать Тюмень и Вурнары.Так как Вурнарнарам далеко до Тюмени в плане организации мероприятия очень далеко(тут почему то вспоминается Китай и обычный речной рак))).послеТюменских состязаний у нас практически у всех полный позитив.есть видимо немного не довольных.но они себя в Тюмени не как не проявили,у нас не принято после драки кулаками махать--плохой тон!Я говорил за Тюмень

 

Речь идет не за Тюмень а о ситуации сложившейся в целом по состязаниям и испытаниям и должен быть разработан механизм что бы в дальнейшем такие ситуации не возникали.

Речь идет не за Тюмень а о ситуации сложившейся в целом по состязаниям и испытаниям и должен быть разработан механизм что бы в дальнейшем такие ситуации не возникали.

В конце то концов этой ситуацией ни кто из экспертов в свою сторону не воспользовался(Тюменские состязания) и отсудили всех собак одинаково.что тут еще воду то лить.все определенные выводы сделали.думаю дальше разберутся без нас с вами.думаю именно Тюменскую тему надо сворачивать. не красиво уже получается,многие на этих состязаниях просто не были а разговоры ведут будто в оргкомитете участвовали,а вот в Вурнарах ситуация немного другая и если есть желание давайте эту тему расмотрим более детально

Все требует изменений,но в какую сторону,профанации или юридической казуистики.Может быть, будем заводить по экспертизе собак тома... дела?Тогда мы точно приедем на" конечную остановку".Сергей,не обижайся на земляка.С уважением.

 

Валентин, Вы эксперты на состязаниях и выставках называете себя судьями и используете подобную терминологию: судейство, главный судья, судейская бригада и т.д., однако, по нормативным документам Вы не судьи. Почему бы не привести документацию в соответствие с практикой. Или Вам всё равно. Как бы не называли, лишь бы не били?

Или ещё, Вам приятно было бы писать "фуфло" о работе экспертной комиссии, тогда как испытания проводил один. Или на практике в одиночку экспертизы не проводятся?

Из всего выше сказанного вытекает следующие:Место в ринге на выставках и отценка,или диплом и баллы на состязаниях выставленные экспертом оканчательны и обжалованию не подлежат!

Уважаемые Господа посмотрите даже в судебных органх выше стоящия инстанция может отменить решение низшей, значет каста экспертов в социальном плане выше если решения эксперта 3 категории не может отменить ни ЦКК ни Призидиум РФОС ни РОРС.Вот такие реали нашей жизни!

Изменено 27 июня, 2011 пользователем СОВА 63

Во-первых, речь не о выставках, а о состязаниях. По существующим в настоящее время правилам эксперт может на выставках судить потомков своих собак.

Во-вторых, как Вы правильно заметили, Светлана была организатором выставки, а не судьей.

Где криминал?

 

Разруха, как говорил профессор Преображенский, не в клозетах, а в головах! То что это была "выставка имени Шевченко" (С.А., разумеется), очевидно даже не причастным. Даже нарушения действующих правил "пробивались" в положение под то что бы определенные собаки получили определенные звания.

А прямых нарушений, да, действительно нет. Но не стоит всех за дураков считать. Люди все равно видят. И "умному - достаточно".

 

Да и "судьей" Светлана Александровна не могла быть... Нет еще в охотничьем собаководстве "судей", не доросло, видать... Одни эксперты пока что.

 

Эх... Как бы "наши деды и отцы", о которых здесь так "пекутся" и чьими именами чуть-что прикрываются, в гробах не переворачивались, от обсуждаемых тем.

Даже нарушения действующих правил "пробивались" в положение под то что бы определенные собаки получили определенные звания.

Очень бы хотелось узнать, какие конкретно собаки на этой выставке получили незаслуженные ЗВАНИЯ.

Очень бы хотелось узнать, какие конкретно собаки на этой выставке получили незаслуженные ЗВАНИЯ.

 

Те, которые получили первый племенной класс или Элиту без записи в ВПКОС. Тема уже обсуждалась.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем инжа

Те, которые получили первый племенной класс или Элиту без записи в ВПКОС. Тема уже обсуждалась.

Лена! Положение подписано Федерацией и эксперты судили исходя из Положения. Если считаешь, что собаки получили класс незаконно, направь письмо в РФОС.

Что касается конкретно собак организатора выставки Шевченко С.А. и намек на то что Положение писалось под каких-то собак, я так не считаю. Запрета на участие собак организаторов в выставке нет, но по этическим соображениям, чтобы также не было мягко говоря неудобно приглашенным экспертам, лучше бы не нужно выставлять. Ну на крайний если у собаки нет вообще оценки экстерьера, то уж лучше выставить вне ринга, как мы поступили на Уляновской с Петуховым А. и даже не стали ставить первоначальную оценку моему потомку. После этого ему пришлось везти на др. выставку, где она прошла первой в ринге и получила соответсвующую оценку в которой сомневаться не приходится..

Лена! Положение подписано Федерацией и эксперты судили исходя из Положения. Если считаешь, что собаки получили класс незаконно, направь письмо в РФОС.

Что касается конкретно собак организатора выставки Шевченко С.А. и намек на то что Положение писалось под каких-то собак, я так не считаю. Запрета на участие собак организаторов в выставке нет, но по этическим соображениям, чтобы также не было мягко говоря неудобно приглашенным экспертам, лучше бы не нужно выставлять. Ну на крайний если у собаки нет вообще оценки экстерьера, то уж лучше выставить вне ринга, как мы поступили на Уляновской с Петуховым А. и даже не стали ставить первоначальную оценку моему потомку. После этого ему пришлось везти на др. выставку, где она прошла первой в ринге и получила соответсвующую оценку в которой сомневаться не приходится..

Василий! Пинать тебя будут не во РФОСе, а в РОРСе, ты не забыл "чей" ты эксперт?....вот там и объясняй про положения....приглашения.....и т.д.

Во РФОСе вообще по определению экспертов быть не может, судьи там... спасибо Боханову , открыл всем глаза...правда сам похоже не рад этому. Ты, кстати, собираешься получать звание судьи РКФ? Мы с Леной уже....не отставай!

Василий! Пинать тебя будут не во РФОСе, а в РОРСе, ты не забыл "чей" ты эксперт?....вот там и объясняй про положения....приглашения.....и т.д.

Во РФОСе вообще по определению экспертов быть не может, судьи там... спасибо Боханову , открыл всем глаза...правда сам похоже не рад этому. Ты, кстати, собираешься получать звание судьи РКФ? Мы с Леной уже....не отставай!

Ошибаешься, Андрей.

"Пинать" Василия не будет никто. РФОС и РОРС по причине отсутствия там ЕДИНОЛИЧНОЙ квалификационной комиссии, а ЦКК по причине отсутствия формальных нарушений эксперта Титаева В.Н.

Что-же касается мнения Василия о том, что президент общественной организации имеет единоличное право на внесения изменений в государственные документы, то за высказывание собственного мнения у нас никто никого не "пинает".

Могу только в частном порядке восхититься изумительной умственной и моральной гибкостью наших юристов...

Марин очасти согласен с тобой по поводу изменений в государственные документы, т.е. того государства, которого не существует. И остались 2 общественные организации (имею ввиду работающих по докам ох. собаководства) в уставных задачах которых данная деятельность прописана. У меня кстати были определенные сомнения и я по этому поводу встречался со своим товарищем, который в отличии от меня является практикующим юристом (федеральный судья Мск. горсуда по гражданским делам), в вечернее время преподает в институте. Так вот и у него мнение неоднозначное на эту проблему. По большому счету я прав с некоторыми оговорками, примерно такой вывод был из встречи.

Точный ответ наверно мог бы дать Зорькин В., но к сожалению я в 1992 г закончил обучение, где он читал лекции.

Считаю необходимым на курсах кинологов ввести преподавание по некоторым основам такого предмета как "теория государства и права". Эксперты должны соблюдать нормативную базу регулирующую деятельность ох. собаководства, а теория ГиП нужна чтобы соблюдались принципы права, например как "вероховенство закона" и др.

А то у нас могут исключить из организации в которой не состоишь, объявить или присвоить оценку "отлично" в мл. возрастной группе. Не говоря уже о нарушении Правил при проведении испытаний, например присвоить диплом по кабану и барсуку в 8 мес.

Или проводить испытания на площадках не соответствующих требованиям правил.

Как сказал один товарищ: "безнаказанность, порождает безответственность".

 

Марин: по поводу гибкости юристов - показало дело про игровые залы в подмосковье, неоднократно Комитет возбуждает дело, а прокуратура прекращает, не усматривая состава преступления. Вот где гибкость ума то.

Марин очасти согласен с тобой по поводу изменений в государственные документы, т.е. того государства, которого не существует. И остались 2 общественные организации (имею ввиду работающих по докам ох. собаководства) в уставных задачах которых данная деятельность прописана. У меня кстати были определенные сомнения и я по этому поводу встречался со своим товарищем, который в отличии от меня является практикующим юристом (федеральный судья Мск. горсуда по гражданским делам), в вечернее время преподает в институте. Так вот и у него мнение неоднозначное на эту проблему. По большому счету я прав с некоторыми оговорками, примерно такой вывод был из встречи.

Точный ответ наверно мог бы дать Зорькин В., но к сожалению я в 1992 г закончил обучение, где он читал лекции.

Считаю необходимым на курсах кинологов ввести преподавание по некоторым основам такого предмета как "теория государства и права". Эксперты должны соблюдать нормативную базу регулирующую деятельность ох. собаководства, а теория ГиП нужна чтобы соблюдались принципы права, например как "вероховенство закона" и др.

А то у нас могут исключить из организации в которой не состоишь, объявить или присвоить оценку "отлично" в мл. возрастной группе. Не говоря уже о нарушении Правил при проведении испытаний, например присвоить диплом по кабану и барсуку в 8 мес.

Или проводить испытания на площадках не соответствующих требованиям правил.

Как сказал один товарищ: "безнаказанность, порождает безответственность".

 

Марин: по поводу гибкости юристов - показало дело про игровые залы в подмосковье, неоднократно Комитет возбуждает дело, а прокуратура прекращает, не усматривая состава преступления. Вот где гибкость ума то.

И всетаки Вы не правы трактуя что СССР закончил существование значит и законы и нормативные документы прекратили действовать.Все что принято при союзе все легетивно если не принято постановление гос. структурой об отмене.Простой пример: до принятия в начале 200-ных новых кзотов (земельный,градостроительный и т.д.) все жили по тем документам что были приняты еще в СССР. Правила выставок и полевых мероприятий не одно гос. учереждение не отменяло .А общественные организации могут принять лично свои правила но не указывать что они изменили принятые госсударством. И эти правила действуют в границах только этой общественной организации.

Александр! Все правильно, мы это знаем, но в нашем случае на государственном уровне принимало нормативные документы МСХ СССР. А сейчас МСХ РФ и я ранее публиковал ответ оттуда, что вопросы деятельности охотничьего собаководства согласно Положению об МСХ не входят в его компетенцию. Читай старые темы. Не все так просто.

То что менистерство упрозднило один кабинет это не повод автоматически отменять законы и принятые нормативные правила. Для примера в структуре минестерства лесного хозяйства упразднили пожарников но нормативные документы пожарной безопастности не отменяли ,а теперь и вновь создают пожарную службу.Надеюсь что отдел собаководства вернут в МСХ