AleksandrB

ЗСЛ: верхний предел 62 см, разница в 4 см, это уже существенно.

У этого кобеля белые ещё и кончики передних лап, а так чёрный весь. Я позже вывешу его целиком, но он на фото только что из грязи, так что не в выставочной кондиции.

Здесь, конечно, нагляднее, но у меня на фото два высокопородных кобеля, неоднократно возглавлявших ринги. Так сказать, к чему надо стремиться. А на этом фото две суки, к тому же не совсем типичные для породы. И у западницы шерсти практически нет. Тип конституции у обеих ближе к сухому.

Если перевести на русский (пришлось в словарь залезть :-) ), то западник суше.

Вот так у меня осталось три собаки. Кобеля замочили. Шутка. :-)

Вопрос: кто суше?

Кто суше?

Ирина, с Днём рождения! Здоровья, удачи и успехов в воспитании собак и в охотах с ними!

Это мы только разминались... :-) Вадим, мы вот обсуждаем правила испытаний/состязаний, правила проведения выставок, положения всякие, экспертизу и т.п. А чем стандарт не укладывается в этот список? Это что, табу сейчас? В советское время стандарт периодически меняли, возможно, не в лучшую сторону. Все мы представители разных общественных организаций, имеющих непосредственное отношение к кинологии. Кто нам может запретить высказывать свои мысли по всему кругу вопросов, связанных с охотничьей кинологией? Теперь по стандарту. В нём есть немало, мягко говоря, неточностей. Могу в 152 раз их упомянуть. Называл конкретно, по пунктам. В ответ получаю вместо конкретики что-то типа: а какое мы имеем право, а сколько опыта, а в старом стандарте было так-то, для чего волна, сам дурак и т.п. :-) Вадим, возьмём два высокопородных кобеля: один ЗСЛ, второй РЕЛ. Как может быть РЕЛ более сухим, чем западник?

Ещё б её не было, через Пихту-то Петрова... :-)

Наталья, если не возражаете, сообщу чуть позже. Хочется услышать мнения людей безотносительно заводчика.

"Во всём виноват Чубайс!", - как сказал в своё время известный персонаж. :-) В том числе, и в истории создания породы РЕЛ. А что щенки - это к Вам, достаточно посмотреть, как и кого Вы в своё время хаяли на этом сайте. И кого хвалили. Позиция вполне понятная, удобная. Я могу только поблагодарить Вас за столь пристальное внимание к моей персоне и собакам. Потому как отрицательный PR в столь навязчивой форме будет ценнее обычного позитивного. Ну и в заключении вопрос, в Вашем случае, как всегда риторический, потому как на конкретику Вы предпочитаете не отвечать: где это я "жаловался" на стандарт? В продолжение... Демагогические приёмы: Подмена тезиса. Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое (обычно слабое или неверное) утверждение, создавая у невнимательных зрителей (а иногда даже у оппонента) ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. Обычно это достигается многократным повтором. Например, если обсуждается статья «Н», то недобросовестные спорщики могут на разные лады доказывать, что на сайте не место пропаганде, не приведя при этом ни одного свидетельства того, что статья Н в чем-то необъективна или ненейтральна. При подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переходит к доказательству и обоснованию другого утверждения.

Никанор, ну, неинтересно уже. Скучно. Всё это уже было. Уже комментировалось, так что не вижу смысла повторяться. По теме - ни слова, по поднятым вопросам - ни слова. Одна демагогия. Что касается той статистики, которую я привёл, это всего лишь выборка из базы. Как у Ветки, так и у Бима. Все в равных условиях. Ни в коей мере не ставил задачу подсчитать точное количество со всеми изменениями. Тем более, что это невозможно сделать и самим заводчикам. Опять же, сравнивать суку и кобеля по количеству потомства не имеет смысла. А вот процентное соотношение покажет с некоей долей достоверности. Потому как, повторюсь, все в равных условиях в этой базе. Такую же статистику я в своё время подбивал по нескольким каталогам. Результат тот же. Не ответили: собачки взрослые вдруг появились? :-) А то мы с Вами в неравных условиях: Вы шифруетесь (может, есть, что скрывать?), я же открыт для обсуждения: и фото, и видео, и мнения свои высказываю, ничуть не стесняясь. Есть желающие в лес сходить - не вопрос, в вольере с моими пустить - пожалуйста, экстерьер обсудить - милости просим. Тем более, что не припомню, чтоб я жаловался на экстерьер своих собак. :-) А может, всё проще: всем надо своих щенков продавать... А для этого есть проверенный способ: на этого грязькой полить, на того... Глядишь, сам на коне окажешься. P.S. Да, забыл: по Рею. Ну, не смешите. :-)

Что и треб. док. :-) P.S. Что, собачки взрослые появились? :-)

Это смотря на какую высоту будет поднята эта антена. Если брать штатный провод, говорят, раза в полтора.

Бим по той же базе: 60 классных потомков, 24 - 1-2 дипломы по кабану. Из них большинство второй степени (у Ветки большинство - первой). ПЧ один - Рэй (по белке). Соотношение с Веткой по высоким дипломам по кабану явно в пользу Ветки: 60% против 40%. Что касается спросить кого-то по какой-то собаке: это просто вызывает удивление, если брать в расчёт осведомлённость г-на Закруткина в области охотничьей кинологии. Я слышал про одних и тех же собак, про одних и тех же людей противоположные мнения касательно работы в лесу. Всё зависит от личного отношения и вывода, который нужно доказать. Вот и Вы, Никанор, из поста в пост повторяете тезис о моей несостоятельности в лесу, точнее, о несостоятельности моих собак. Ну и что с того? Они от этого хуже работать не стали. :-)

Так я ж предложил недавно: лес со зверем на мне - сходим, посмотрим, сравним, обсудим.

1. Демагогия без нарушения логики 1а. Пропуск факта, подозревать о котором слушатель не может, но который меняет кажущийся очевидным вывод. Пример: «Н. открыл три кометы. Является ли он крупным ученым?» «Моя теща открыла пять комет». Пропущено: «моя теща – ученый с мировым именем». 1б. Пропуск фактов, который виден и заполняется слушателями «по очевидности», что приводит к неверному заключению. Пример: на заседании кафедры обсуждается вопрос об ошибке в лекции доцента Н. Выясняется, что ошибки не было. Решено повысить уровень преподавания. В отчете о заседании приводятся только первая и третья фразы. 1в. Пропуск фактов, меняющий вывод; об этом пропуске слушатель может догадаться, только если он не доверяет докладчику. Пример: «Теорему, которую доказал Н., я тоже доказал». Пропущено: «я доказал ее позже». 1г. Создание недоверия у слушателей к какому-либо факту посредством соответствующих словесных оборотов. Вот пример такого нагнетания недоверия «по степеням»: «Произошло событие А», «Мне сообщили, что произошло событие А»; «Мне пытались внушить, что произошло событие А»: «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, было известно, что проверить это утверждение я не могу». Ветка Ващиленко. По базе Тарасюка 15 классных потомков. Из них минимум 9 собак с дипломами 1-2 степени по кабану. 2 полевых чемпиона по кабану: Алтай Яковлева, Юкса 2 Ващиленко. Байкал Варёшина с 1 по вольному кабану, со слов самих ярославцев, был одной из немногих "ловящих" собак в Ярославской. Как всё просто: нажал кнопочку с надписью "Бим" - и пошла дискуссия. Если это можно назвать дискуссией. :-)

Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Демагогические приёмы: 1. Переход на личности. Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек. Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки? (М. Жванецкий) Подобная аргументация часто производит впечатление на малограмотные массы, не имеющие достаточно знаний и навыков логического мышления, чтобы сознательно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающие безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более достойным доверия. Одной из форм перехода на личности является нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему. — Государство должно бороться с курением! — Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе, что Гитлер был убеждённым противником табака? См. также Reductio ad Hitlerum. 2. Апелляция к очевидности, ложная авторитетность. Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом, с одной стороны, эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал), с другой — приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, вообще склонных доверять авторитетам.

Чем не нравится вот этот кобель:

А как вам такая голова?

Вот, всегда знал, что одноклубники не оставят в беде... А можно не натурой, а деньгами взять? :-)

Кто на нас с Пашей!? :-) Упорство не видеть очевидное впечатляет. Это к вопросу о словоблудии. Так много и... ничего конкретного. Я не против Бима. К тому же, он внук Ветки Ващиленко, а к этим собакам у меня особое отношение. Давал бы он потомство, стабильно и выше среднего уровня работающих кабана, повязал бы не задумываясь. Дело в другом: экстерьер, который все считают эталоном, не соответствует части положений стандарта. Глупо это не замечать.

Андрей, спасибо за интересный рассказ. К сожалению, не могу смотреть фото - Интернет не позволяет. Повесил фото Вика (думал, ты фото Рекса вешал), потом углядел, что средняя группа... :-)

Вот тут: http://www.dogexpert.ru/1/upload/index.php...40&start=40 Сообщение 47.