В. Львович

2 часа назад, barsuk-1 сказал:

Сегодня узнал! ЖИВ СОКОЛОВ В.И. Были проблемы со зрением,поэтому не писал ничего.

Сейчас у Хохлова С.В. на сайте выложены Его стихи, по просьбе самого Иваныча,скопировать и выложить их здесь у меня не получается.

Так,что ЖИВ Курилка!👍👌✌

Радостная весть!!! Здоровья Валентину Ивановичу на долгие лета! Где, в какой теме посмотреть, вроде бы в стихах он замечен не был...;)

6 часов назад, Rossomaha сказал:

Вопрос этики

          В интернете была опубликована анонимная статья «Не дадим угробить Росохотрыболовсоюз», в которой лейтмотивом является оправдание деятельности начальника отдела охотничьего собаководства РОРС Кузиной М.Г., справедливо подвергшейся критике членами кинологического сообщества.
          На основании лингвистического исследования установлено, что статью           «Не дадим угробить Росохотрыболовсоюз» написала Кузина М.Г. Сама о себе. Этот факт вызывает у многих участников движения охотничьего собаководства определенные сомнения в ее этике и порядочности.
На основании лингвистического исследования, проведенного АНО «Московский центр экспертизы и оценки» были сделаны следующие выводы.
Статья «Не дадим угробить Росохотрыболовсоюз», опубликованная без подписи на портале «Охотники.ру», в защиту М.Г. Кузиной, где она всюду упоминается в третьем лице – по факту принадлежит перу самой М.Г. Кузиной. Тексты статьи и тексты, заведомо принадлежащие перу М.Г. Кузиной обладают общими для языковой личности пишущего чертами индивидуально-авторского стиля, что проявляется на различных языковых уровнях реализации речевых произведений. …. В материалах используются лексические единицы со стилистикой «возвышенности» и описываются связанные с деятельностью Кузиной М.Г. монументальные задачи. Языковая личность пишущего характеризуется богатством словарного запаса и склонностью к употреблению некоторых слов с уникальными для адресанта смысловыми компонентами («достаточно», «действительно», «принципиально/принципиальный» и др.).  
Далее указаны особенности синтаксиса и пунктуационного оформления материалов, переданных для исследования. Окончательный вывод специалиста «Центра» - «Совокупность данных фактов позволяет утверждать, что автор статьи «Не дадим угробить Росохотрыболовсоюз» является автором текстов под названием «тексты Кузиной М.Г.», переданных для исследования.

Если можно, дайте ссылку на первоисточник. Благодарю.

3 часа назад, vint сказал:

Директор департамента его должность. Министр же Козлов А.А.

Да, всё так. Тогда получается что "во 2м письме несколько лукавит ссылаясь на позицию Конституционного суда" не министр, а директор департамента. Министр "лукавит" тем, что вместо себя в подписании письма подставляет директора департамента, который к правилам охоты ни какого отношения не имеет - правила охоты утверждены приказом Минприроды, а не Депохоты.

Не могу найти Положение о Департаменте государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства, утверждённое приказом Минприроды, не подскажите ссылочку или где можно ознакомиться? Благодарю!

12 часов назад, vint сказал:

На мой взгляд министр во 2м письме несколько лукавит

Вероятно, это 3-тий вариант, был ещё вот такой вариант "разъяснительного письма":    https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_435946/?ysclid=lr9nai4k4h283788193

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России рассмотрел обращение, поступившее в Минприроды России, и в пределах своей компетенции сообщает.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 (далее - Положение), Минприроды России наделено полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

При этом Положение не наделяет Минприроды России полномочиями по рассмотрению фактических обстоятельств и дачи оценки правомерности действий (бездействия) органов исполнительной власти Российской Федерации при исполнении ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (далее - Правила охоты), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 62.15 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Таким образом, запрещается нахождение в транспортном средстве, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, даже если снаряженный магазин находится отдельно от оружия.

На основании пункта 62.8 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, для добычи пернатой дичи, за исключением случаев осуществления охоты в целях регулирования численности, акклиматизации, переселения и гибридизации, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Вместе с тем согласно пункту 62.9 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи охотничьих животных, за исключением случаев добычи в темное время суток: копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицы, енотовидной собаки, барсука, бобров, с соблюдением требований Правил охоты.

Факт перевозки разряженного, зачехленного оружия с прикрепленным световым устройством в охотничьих угодьях может быть расценен в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения должностными лицами при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственными охотничьими инспекторами при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Дополнительно сообщаем, что в случае сомнений в правомерности действий должностных лиц или ущемления прав, можете, учитывая статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 56 Закона об охоте, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Директор Департамента

государственной политики

и регулирования в сфере

охотничьего хозяйства

А.А.ФИЛАТОВ

11 часов назад, vint сказал:

На мой взгляд министр во 2м письме несколько лукавит ссылаясь на позицию Конституционного суда. Что касается самих разъяснительных документов:

 

Не совсем понятно, где во 2-м письме упоминается "министр"?

А если применительно к теме "подружейных собак" посмотреть вот этот нормативный правовой акт:

8 часов назад, Pardus сказал:

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

А с чего Вы решили, что я принял какую-то сторону, охотников или надзора? Я сам по себе"С другой стороны" - это с какой?

Искренне рад, что Вы в состоянии постоять за себя и в случае чего найдёте в законе, что надо... А про данную тему "разъяснительного письма" Вы что-то можете пояснить? Например, почему разъяснительное письмо исходит от Департамента, который к правилам охоты ни какого отношения не имеет, а не от Министерства, утвердившего эти правила? Каким нормативным документом установлена КОМПЕТЕНЦИЯ Департамента???     

41 минуту назад, Pardus сказал:

  глупо не находите. что один и тот же термин в разных пунктах .но в одном законе подразумевает совсем не одно и тоже

Мы можем считать кому как вздумается, однако "Закон есть закон!"

Здесь всеобщему вниманию предложено письмо с разъяснением законодательства.

От себя могу дополнить: «Закон (правила) – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите в нем найти или увидели. Не стоит видеть в законе (правилах) то, чего там нет, и из-за этого проигрывать дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую».

1 час назад, Pardus сказал:

глава? статья?

Указал же - п.52 Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

40 минут назад, Pardus сказал:

вот интересно.. кто признает собакой охотничьей породы помесь дратхара с лайкой...🤔😌🤔

Если эта помесь будет использована при осуществлении охоты - согласно п.52 Правил охоты любой госохотинспектор или производственный контролёр.

Подскажите, пожалуйста, первоисточник откуда взята эта цитата?

И ещё, если можно, каким нормативным документом установлена компетенция Департамента...

Благодарю! 

Ну то есть сказать вам, по сути дела, нечего. Так и думал.

Суд могу и проиграть, не спорю, если судья не захочет разбираться и вникать. Значит будет апелляция.

Тпр-р-р-р :rolleyes:, если бы действительно подумали, то так не говорили бы :smile:  :smile:  :smile:

Если, конечно, не наводите "тень на плетень" в свете предстоящего суда...  ;)

В посте # 415 коллега здесь уже задал вопрос, хотелось бы услышать Ваш непредвзятый ответ:

"Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

 

И второе (инспектора не так часто предлагают свои ответы на интересующие вопросы):  обязан ли охотник, в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола давать свои пояснения  в графе "объяснения нарушителя", ведь факт правонарушения ещё не доказан?

 

Благодарю.

Ответ lesovika:

"Здравствуйте. Само наличие пулевых патронов в понтратаже не наказуемо. Звучит так в правилах: запрещается при охоте на пернатую дичь, нарезного оружия, нарезных стволов комбинированного оружия, патронов снаряженных картечью диаметром более пяти миллиметров. Это в федеральных правилах! Но надо смотреть областные параметры!

Второе. Инспектор усматривает признаки состава административного правонарушения и в случае наличия таковых признаков составляет протокол. Вы пишите объяснение и подписываете протокол на свое усмотрение, каждый сам решает.вряд ли вы навредите себе тем, что подпишите протокол и в графе объяснение напишите своё видение ситуации."

Без комментариев.

Ну тон у вас регулярно такой, не только сейчас, но это проблема не моя.

Что касается протокола, то эо мы в суде с инспектором разберёмся.

Однако вы тоже не указали что именно я нарушил. Видимо это вы правила не читали...

Здесь у меня никаких проблем! Не ну-кайте и не но-кайте, не запрягали... :rolleyes:

Тон обычный для общения среди охотников - ироничный... :smile:  :smile:  :smile:

Суд у Вас когда, 14-го? Удачи в суде! (без какой-либо иронии)

А какие пункты правил были нарушены, скажу после судебного заседания, которое, как я предполагаю, Вы скорее всего проиграете... Факт нарушения налицо.

Если, конечно, как школьник не воспользуетесь моими подсказками ;)  ;)  ;)

Ещё раз удачи!!!

Почитал тему и такое ощущение осталось, что все охотники с многолетним стажем никогда правил не открывали. Нельзя слухами пользоваться, и уповать на ретивых инспекторов! Любой здравомыслящий инспектор объяснит характер нарушения,тем более в бланке протокола есть соответствующий раздел, нарушитель расписывается там о том ,что ему разьеснены его права и характер нарушения.если что то интересует спрашивайте ,постараюсь не предьвзято объяснить.

В посте # 415 коллега здесь уже задал вопрос, хотелось бы услышать Ваш непредвзятый ответ:

"Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

И второе (инспектора не так часто предлагают свои ответы на интересующие вопросы):  обязан ли охотник, в соответствии с действующим законодательством, при составлении протокола давать свои пояснения  в графе "объяснения нарушителя", ведь факт правонарушения ещё не доказан?

Благодарю.

Давайте, для начала, вы смените тон, не школьников поучаете.

И будьте любезны указать какой именно пункт правил я нарушил.

Инспектор этого сделать не смог.

Право, уважаемый, я для Вас не "любезный" - халдеем никогда не был, зачем хамить?

И Вы для меня не школьник, а коллега-охотник. Если никогда не открывали Правил охоты - не надо на мне зло срывать - вините только себя. 

И о том, что Вы нарушили какой-то пункт из Правил охоты, я не говорил (хотя назвать могу). Наоборот, спросил об этом у Вас: какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???...

Если инспектор этого не сделал, то Вы Правил охоты не нарушали и протокол должен быть признан ничтожным. 

Если Вам не понравился тон и содержание моих комментариев - всего доброго!  :hi:

Эти слова, видимо, относятся ко мне.

Нахождение в охотугодьях с собаками охотничьих пород приравнивается к охоте. Тем более я был с оружием. Ну а то, что имелась и путёвка, это инспектору пофиг.

Отвечал на Ваш пост #495, а там кому как угодно...

Вы ещё больше убедили меня в правильности слов lesovika: правил охоты никогда не открывали, если с оружием "отзывали собак с лося". Поэтому "пофиг" не инспектору, а Вам...

В Правилах охоты № 512 нет такого пункта о "приравнивании", пункт 8.37 - это из КоАП РФ, так какой пункт из Правил охоты указан инспектором в протоколе в качестве нарушения???

Совершенно верно.В протоколе лучше писать "ознакомлен" и расписаться.При этом ,если в протоколе извращены факты,нужно отметить это.

Как сделать лучше - не знаю, протоколов на охоте никогда не подписывал... :smile:

А разве согласно пункту з.з охотник сам по требованию инспектора не обязан предъявить орудия добывания к осмотру? патроны относятся к орудиям добывания или нет? и если охота по перу запрещена дробью более 5мм. и пулями(прочитал комментарии юристов,они кстати согласны что если путевка только по перу,то и иметь при себе такие патроны запрещено).государственный охотничий инспектор как раз и может возбуждать административное производство,и как следствие производить по нему досмотр,но в какое положение ставите себя вы сами,не предъявив те самые пули в кармане,за предъявленные пули вы будете иметь нарушение правил охоты,а вот неисполнение законных требований представителя власти(если конечно эти непредъявленные пули у вас найдут,вы будете иметь то самое посягательство на государственные устои,за которые очень быстро можете остаться без оружия,так я думаю или нет по вашему?

Думаю, lesovik здесь в посте #464 однозначно прав: Вы правил охоты никогда не открывали...

Потому что если бы открывали, то всенепременно обратили бы внимание на "п.3. При осуществлении охоты охотник обязан:"...

Как я понял из Ваших объяснений, Вы охоту не осуществляли - отзывали собак... вот инспектор пусть и доказывает, что Вы осуществляли охоту... Более подробно сей момент сознательно не комментирую.

Что относится к "орудиям добывания" - смотрите ФЗ "Об охоте...", со своей стороны лишь замечу, что в законе перечисленное имеет место быть при осуществлении охоты...

Комментарии юристов - это их частное мнение и к закону никакого отношения не имеет.

Иметь охотнику пули в кармане или патронташе ни закон, ни правила охоты не запрещают. Если я не прав, ткните меня носом в эти запрещающие нормы... :rtfm:

Подпись в протоколе не является признанием своей вины!!! Если вы не согласны с нарушением указанным в протоколе, вы должны указать это в объяснение (есть там такое место).  И когда данный протокол будет рассматриваться, явится по адресу рассмотрения в назначенное время и там объяснить ваши действия и забрать постановление. А потом, если все таки выписали штраф, обжаловать в суде. Любой суд идет в основном на встречу охотнику и если у инспектора нет доказательств  вы выиграйте дело.

Смотрите в бланк протокола внимательнее - объяснения даёт нарушитель... Всё остальное - это частные мнения.

Здесь в посте # 464 обещали дать пояснения, подождём...

Иными  словами,если расписался...значит признал себя нарушителем.

"Иными словами" слово "нарушитель" лучше зачеркнуть... ;)

Распространяются, но не в части внутренних отношений, скажем так. Если схитрить, попросить постороннего человека, не члена какого либо общественного объединения написать обращение, обойдя эти самые отношения. ;)

Согласен. Так вроде бы речь шла про известную Ассоциацию, членами которой являются только юр.лица. Думаю, тут и хитрить не надо - может обращаться любой, независимо от того, в каких общ.объединениях он может состоять: обычно в силу устава участник не отвечает по обязательствам общ.объединения... :blush:

Почитал тему и такое ощущение осталось, что все охотники с многолетним стажем никогда правил не открывали. Нельзя слухами пользоваться, и уповать на ретивых инспекторов! Любой здравомыслящий инспектор объяснит характер нарушения,тем более в бланке протокола есть соответствующий раздел, нарушитель расписывается там о том ,что ему разьеснены его права и характер нарушения.если что то интересует спрашивайте ,постараюсь не предьвзято объяснить.

Вы совершенно справедливо привели пример с бланком протокола, где нарушитель расписывается... 

Вот нарушитель пусть и расписывается, а если человек не считает себя нарушителем??? Ведь в силу нашего законодательства нарушитель считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке...                                                        

Дима, привет.

Есть такое 53.4 правил охоты

 

Screenshot_20200131_235016_com.yandex.browser.jpg

Как я понимаю, вопрос был задан так:  "Можно ли с собой в патранташе носить пулевые патроны при охоте на пернатую дичь или на зайца?"

В приведённом Вами п.53.4 правил охоты об этом ничего не говорится:

"53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями;"

Надеюсь, вполне понятно, что в Правилах охоты речь идёт о ПРИМЕНЕНИИ ОРУЖИЯ, СНАРЯЖЕННОГО ПУЛЯМИ...

Это во-первых, а во-вторых в силу п.3 ст.55 Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."

Правила охоты (также как и региональные параметры) сами по себе не могут ограничивать права и свободы граждан, в них должны быть продублированы соответствующие положения федерального законодательства. 

:hi: