smt1981

Cергей, если бы они не были рабочими я бы свою суку с кобелем от собак ПН вязать не стал. А то, что тебе ПН давал добро на вязку с его кобелем, для меня это удивительно, т.к. ПН кобелей, которые лично ему принадлежат для вязки с посторонними суками не дает. Я лично у него вязку своей суки с Жемчугом у него просил и он мне отказал, несмотря на то, что я с ним очень хорошо знаком лично и бывал у него не раз. Он мне объяснил причину отказа (сразу оговорюсь дело не в моей суке) и я отнесся к этому с уважением. После этого разговора он мне позвонил предложил чтобы я показал ему свою суку и её родуху, после чего он мне посодействовал в вязке с кобелем от его собак (однопомётник Атача Бутовича) за что я ему искренне благодарен.

Зачётная собачка

Лично я видя вживую некоторых собак от ПН, одного даже своими руками гладил и ничего в них оленегонного не увидел, как вы по фото это узрели можно только догадываться

Я гляжу у Вас Дмитрий фантазия очень бурная. Честное слово я бы до такого не додумался

Приветствую Эдуард. Я прекрасно знаю, что из себя представляют собаки от П.Н., в т.ч. в плане экстерьера и рабочих качеств, с этим у них все ОК. Я свою суку вязал с кобелем от собак П.Н. неслучайно, т.к. знаю что они устойчиво передают свой фенотип в чем собственно я убедился когда появились щенки от этой вязки. P.s. Эдуард, мои поздравления в связи с успехами твоего Атоса.

В этом вопросе оскорбительного ничего нет и ответ на него прост - не нравится или вас что то не устраивает, не покупайте. ИМХО я считаю оскорбительной Вашу фразу, которую я привел выше, суть которой заключается в том, что кто берет щенков у П.Н. ничего не понимают в ЗСЛ. Я видел только некоторых собак от П.Н., и поверьте у меня нет зуда по поводу того, чтобы увидеть всех его собак. Так что зря завидуете

Только в отличие от Вас, я не считаю, что он продает "котов в мешке" и заметьте, кто приобрел у него щенков тоже так не считают. Поверьте Андрей, я знаю о чем говорю, т.к. я Окуловского лично знаю, а не по рассказам кого то. Более того, я видел некоторых его собак вживую и мне есть с чем сравнивать. Приоткрою небольшую тайну, у меня сейчас щенки есть от кобеля родного брата ч.м. О-и Зубова, но я даже не думаю размещать объявление о их продаже на форуме, т.к. уверен, что в очередной раз срач разведут и само собой по Окуловскому пройдутся по полной программе. p/s Безусловно имеете полное право высказывать свое мнение, в т.ч. и критику, но она д.б. конструктивной и не оскорбительной для окружающих

Андрей, а вот это не Ваши слова " что то никто из мал мальски понимающих, и мал мальски известных заводчиков не берёт у него щенков". Вам не кажется, что это оскорбительно по отношению к тем, кто приобрел щенков у Окуловского. Получается Вы их в качестве лохов выставили, которым впарили "кота в мешке".

Мои поздравления. Вот только мамке щенков не позавидуешь

Василий Николаевич, предлагаю темы в разделе "Покупка продажа собак" сделать закрытыми для обсуждения, т.к. объявление о продаже собак или щенков прежде всего размещается для информации, а не для обсуждения. Суть предложения такова, продавец разместил объявление согласно формы и тему закрывать для обсуждения, а у кого есть вопросы к продавцу пусть в личку ему пишут или звонят. Это позволит исключить зафлуживание темы, а также сведение счетов между пользователями форума. Извиняюсь, если не по теме написал. С уваж.

С днем рождения Александр Фёдорович!!!

Ничего подобного. В пункте 3.2. Правил охоты указан исчерпывающий перечень документов, который охотник обязан при себе иметь во время осуществления охоты. Никаких документов на собак охотник иметь при себе не обязан. У нас в области предпринималась попытка внести в областные Параметры охоты норму, согласно которой, при охоте с собаками охотничьих пород охотник обязан иметь при себе документ подтверждающий породность собаки, однако управление минюста этого не пропустило, мотивируя это тем, что в п. 3.2. Правил охоты указан исчерпывающий перечень документов и областные Параметры его дополнять не могут

Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (в вашем случае, как я понял разрешение на добычу лисицы) не стоит норма добычи за сезон охоты, то Вы вправе не отмечать в разрешении добытых лис. В данном случае тупо добытых лис транспортируете, но только при себе должны иметь разрешение на её добычу и никто не вправе Вас за это наказать. Например, у нас в регионе сезонная и дневная норма добычи лисиц и енотовидной собаки не установлена, соответственно, охотников никто не обязывает отмечать в разрешении добытых лис или енотовидных собак

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне (пункт 4 Правил охоты).

В продолжение темы постановление судьи ВС РФ по вопросу нахождения с оружием в охотугодьях ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 ноября 2013 г. N 72-АД13-4 Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г., Гальцев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о нарушении Гальцевым А.В. Параметров осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края, утвержденных постановлением Губернатора Забайкальского края от 16 августа 2012 г. N 23. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. оставлены без изменения. Колчанов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Гальцева А.В. судебных постановлений, считая их незаконными. Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет административное наказание. Частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2012 г. в 23 часа 55 минут Гальцев А.В. находился в охотничьих угодьях ООО "ЧМУ "<...>", имея при себе охотничье огнестрельное оружие марки "<...>" с нарезным стволом калибра 7,62x54 мм N <...>, оружие марки "<...>" калибра 7,62 N <...>, не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории в данных охотничьих угодьях. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья правомерно признал Гальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы надзорной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений. Постановление о привлечении Гальцева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гальцеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка N 35 Улетовского района Забайкальского края от 14 января 2013 г., решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 6 мая 2013 г., вынесенные в отношении Гальцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Колчанова М.А., действующего в интересах Гальцева А.В., - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ

Василий Николаевич, в данном случае надо учитывать, что на момент принятия указанного решения ВС РФ не было Федерального закона от 24.07.2009 г. №-209-ФЗ "Об охоте и сохранени охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Действительно кабан является не лимитированным видом, но норматив изъятия никто не отменял. Норматив изъятия может составлять до 80% от численности кабана.

Тоже планировал в будущем открыть тему про своих щенков, т.к. моя сука должна скоро ощениться (повязана с кобелем от собак П.Н.), но сдается мне не стоит этого делать глядя на нездоровый ажиотаж вокруг собак П.Н. Вам Денис пожелаю терпения и удачи в воспитании щенков.

Дополню, также постановления могут выносить руководители структурных подзразделений (отделы, секторы и т.п.) охотуправлений или охотдепартаментов, а также их заместители

Олег, это не законодательство слабое, а слабая правоприменительная практика, т.е. принцип неотвратимости наказания слабо работает. Ну и как Василий Николаевич верно отметил с правовой грамотностью у нашего народа серьёзные проблемы. Что касается данного случая, даже если указанного субъекта не привлекут к уголовной ответственности, то как минимум лишение права на оружие он себе обеспечил. К тому же владельцы расстрелянных собак наверняка ему иск о компенсации материального и морального вреда на круглую сумму предъявят. Так что я бы не сказал, что здесь все безнадёжно

Василий Николаевич, по моему это не принципиально до состязаний испыталась собака или после, главное чтобы сам факт указанного испытания не вызывал сомнений. Фотки я взял в теме про собак ПН

Василий Николаевич, на этих состязаниях испытания проводились, не верите мне, можете уточнить у С.А. Ельцова, он на форуме зарегистрирован. Вот дажефотки с испытаний у Вас на форуме нашёл

Что касается диплома выписанного Латышевым, этот диплом был присвоен Жемчугу на ИТС Перевалово в апреле 2012 года. В это время там проводили международные состязания по вольерным видам. Так вот, там помимо состязаний также проводили испытания и помимо Латышева, там были Речкин, Насыров, Рябов и многие другие, так что этот диплом не должен вызывать сомнений

Если мне память не изменяет Вы вроде как больше всех возмущались, что на данном форуме вовсю идет одна реклама собак ПН и Зубова, а сами ровно этим же и занимаетесь. Что касается дипломов указанного кобеля, Нестеров В.М. никакого отношения к этому не имеет, так что не разводите бодягу на эту тему А от кого информация поступила. Хотя я догадываюсь, но тем не менее. P.s. А вообще то обсуждение собак ПН вроде как запрещено на форуме, а они Вам все покоя не дают

Андрей Анатольич, ну зачем передергивать, ведь речь идет о племенном использования собак переростков, а Вы про разноглазие да про хвост трубой. Есть племположение и там прописано с какими недостатками и пороками допускаются в племя, а какие нет. Так вот, согласно племположения РОРС ограничиваются в племенном использовании собаки с отклонениями от полной зубной формулы, давшие в предыдущих помётах кобелей-крипторхов и собак с неправильным прикусом, а про племенное использование собак переростков там ничего несказано. Так что тут владелец производителя переростка сам для себя решает использовать его в племя или нет. P.s. Насколько я знаю, собак-переростков от Азарта с ТК вроде ещё не было, если я не прав, то Наталья Зубова поправит.