Дело об убитой Парме!

mikhail-astafev, on 15 Aug 2013 - 14:35, said:

Вас ведь,если заметили,склоняют больше не за то,что вы его задержали.Вопрос в том,почему ваши работники или их друзья,нарушили закон.И лишили человека,его имущества.Можно даже трактовать,что совершили вооруженный разбой.С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ЛИШИЛИ ГРАЖДАНИНА ИМУЩЕСТВА.Если он виноват,то конечно должен ответить.Но и вы не должны покрывать преступников.Вооружонный разбой-это серьезное преступление.

Это не мои рабатники, вопервых. Разбойником человека может назвать только суд. Я же умышленно не обсуждаю факт гибели собаки, так как она могла погибнуть и от выстрела браконьера, и от случайного выстрела ошибшегося охотника и от выскрела желающего убить кабана хозяина. Решать будут уполномоченные на это инстанции, а не люди желающие повесить на человека клеймо. Скорые вы на расправу.... Изменено 15 августа, 2013 пользователем lesovik

Без сплетен и намеков ,тем более к причастности к факту убийства собаки. Очень хочется услышать убедительные ответы с сылкой на документы от человека который поставлен исполнять и надзерать выполнение этих законов.Про какой документ вы имеете в виду что в нем небыло отмеченно место охоты? Человек на которого вы оформили протакол уверяет что лицензия на кабана в это охот.хозяйство у него была.Где в законах прописанно что протаколы составляются по заявлениям граждан? И что за процедуру эти действия проходят? При састовлении протокола кто был понятыми? И если можно то выложите фотку протокола ,чтоб было меньше сплетний и наговоров ,будет легче понять что к чему по тексту протокола.

У этого человека не было разрешения на кабана... Ознакомьтесь пожалуйста с видами и формами охоты.

Не мого я выложить протокол на бсуждение. Копию протокола если я не ошибаюсь может достать администратор сайта. Насколько мне известно у него много документов по этому делу..

Вот так всегда виноваты люди,а отвечают за всё собаки.Не могу ни кого обсуждать,пускай разбирается правосудие,если такое имеется.Стрелять собак вообще сволочное дело(ловите хозяина если он браконьер) и тем более,если в отместку травят собак.Они то в чём виноваты.Уж лучше бы дом сожгли,дом построить можно.А живое существо с того света не вернёшь.Однако.

Эх...не надо было собачку стрелять... Сфотографировать не мешало бы... Чтоб доказать именно охоту с ней и именно в том месте, именно в то время....Живую и работающую по кабану.. Поймать то нормальную собаку - не поймаешь... А по-другому бы они не смогли бы оформить протокол... И то бы хозяин потом сказал, что она у него убежала с прогулки... У нас в это время охота была только с подхода и с вышки, только на сеголетков... С собаками нельзя, однозначно... Хозяин виноват, не спорю, но и стрелять собаку не стоило... Она ж сроков не знает - она делала своё дело, на которое её послал её Бог-Хозяин... Не защищаю никого - не надо сразу на меня кидаться... Охотинспектор виноват, что покрывает тех, кто стрельнул собаку, хозяин виноват в том, что послал эту собаку туда... Да думаю, что Лесовик уже сам вставил "люлей" тем, кто стрелял.... Не... Вопрос обоим сторонам - ну и что - СТОИЛ этот хрюн СОБАКИ? Я думаю, что этот случай будет уроком и инспекторам, и владельцам собак... А теперь можете в меня кидать камни - я всё, что думаю - сказал...

Это не мои рабатники, вопервых. Разбойником человека может назвать только суд. Я же умышленно не обсуждаю факт гибели собаки, так как она могла погибнуть и от выстрела браконьера, и от случайного выстрела ошибшегося охотника и от выскрела желающего убить кабана хозяина. Решать будут уполномоченные на это инстанции, а не люди желающие повесить на человека клеймо. Скорые вы на расправу....

Извините.Но я не призываю к расправе.Напишу еще раз.Если хозяин собаки что то нарушил,я считаю что он должен отвечать по закону.И я не чего против этого не имею.Вопрос у меня другой.У вас на участке произошло два правонарушения.Почему вы занимаетесь только одним,в отношении хозяина собаки,как правонарушителя и совершенно не занимаетесь или хотя бы не оказываете содействия в отношении его как пострадавшего.Вот в чем вопрос.Однобокая у вас позиция.Не понятная.Поэтому и отношение к вам и вашим работникам негативное.

пока писал - Золотой ту же мысль сказал, только коротко...

Это не мои рабатники, вопервых. Разбойником человека может назвать только суд. Я же умышленно не обсуждаю факт гибели собаки, так как она могла погибнуть и от выстрела браконьера, и от случайного выстрела ошибшегося охотника и от выскрела желающего убить кабана хозяина. Решать будут уполномоченные на это инстанции, а не люди желающие повесить на человека клеймо. Скорые вы на расправу....

Тут скорее на оборот обсуждается факт гибели собаки.А не факт браконьерства.По барабану что он там делал.За чем собаку убили ?????Однако.Ведь все прекрасно понимают что виноват человек,а не животное.Однако.

Извините.Но я не призываю к расправе.Напишу еще раз.Если хозяин собаки что то нарушил,я считаю что он должен отвечать по закону.И я не чего против этого не имею.Вопрос у меня другой.У вас на участке произошло два правонарушения.Почему вы занимаетесь только одним,в отношении хозяина собаки,как правонарушителя и совершенно не занимаетесь или хотя бы не оказываете содействия в отношении его как пострадавшего.Вот в чем вопрос.Однобокая у вас позиция.Не понятная.Поэтому и отношение к вам и вашим работникам негативное.

Михаил, а ты бы стал на друга или товарища протокол писать? Люлей то, я думаю, они получили... Моральных. а может и физических...

...

Это сеичас выглядит так-- ДАЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ ПООБСУЖДАТЬ. Я надеюсь, что Бавельский не истина в последней инстанции.

Действия "противной стороны" в данном случае тоже не истина в последней инстанции. Нарушал что-то охотник? Ловите и составляйте протокол. Собаку зачем убивать? Ни в одном законе не наделются "законоохранители" правом "вершить правосудие на месте, всеми доступными способами". 

Изменено 15 августа, 2013 пользователем rvk

А кто убил - он ваще не знает, как получается хорошая собака... Не знает ей цены - вот и стрелял... На 200% уверен, что он сам не держит собак...

ну что же товарищи форумчане а сейчас что будем делать а я говорил не надо спешить пока суд не вынес приговор а вы опять спешите имейте немного терпения и не примите мои слова опять за оскорбление с уважением ко всем николай

 Ловите и составляйте протокол. Собаку зачем убивать?

А так проще поймать!!!! К убитой собаке или, что не исключаю тоже - к ошейнику за 8 тысяч рублёв - всё-равно выйдет!!! А тут бегай за ним по лесу!!! Меня бы не поймали!;)

Здравствуйте. Если бы вы знали, как не хочется ввязываться в эту переписку. Доказывать что то ,пояснять. благо. если от этого будет какой то прок. На семи страницах этой темы высказывают свою точку зрения , люди, которые не знают ситуации вообще.

Правовую оценку моим действиям может дать только мое начальство, и прокуратура.В кратце по службе... Протокол был составлен по признакам состава правонарушения.Бавельский находился в месте не указанном у него в разрешении на добычу охотничьих ресурсов с оружием, с двумя( а не одной , как утверждает Бавельский) западно сибирскими лайками, в маскировочном кастюме белого цвета. В правилах ясно сказано, где может охотиться охотник. Ст. 57 Федерального закона об охоте гласит, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, продукцией охоты, охотничьими собаками приравнивается к охоте. Протоколы также составляютя и по сообщениям егерей и простых граждан. Все это проходит определенную процедуру. Видя не однозначность ситуации  я умышленно передал дело на рассмотрение с суд, что бы было принято по максимуму объективное решение. Какое было принято решение вам может пояснить человек активно в этой теме изоблечающий несостаятельность наших органов... Могу только сказать, что это решение не является реабилитирующим для самого Александра Ефимовыча...

 По всем не устраивающим ЕГО решениям, он мог нормально обратиться выше в любых инстанциях. Тем более Бавельского консультируют юристы ,а не бандиты для которых понятия на ступень значемее.Если бы кто то из тех .кто пишет здесь душераздирающие посты был на месте, и был участником или хотя бы сторонним наблюдателем этой склочний и не очень однозначной ситуации , думаю мнение былобы иным. это качели раскаченные Бавельским и его псевдо консультантами. главное для них их расскачать, а какой будет результат. кому по лбу достанется сейчас уже не важно.  Как минимум, это БЕЗОТВЕТСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ..  Иногда навернео надо посмотретя на ситуацию с другой стороны. Кто, как. повел бы себя в этой ситуации будучи инспектором, егерем, вольным охотником, консультантом вольного охотника. Не спешите давать оценки. Я думаю,если Бовельский будет действовать правильно, раз уж он упавает все -же на закон, то и все решения будут на уровне закона, а не на уровне сплетен , оскарблений и оговоров.

Честно говоря Вы лукавите. По административному протоколу решение принимает руководитель, а Вы всего лишь инспектор. который его составил и естестсвенно не имеющий право принимать по нему решение. Также причиной передачи в суд явилось то, что Бавельский А. обжаловал правомерность его составления путем направления жалобы на имя Вашего руководителя г-на Голышева Д.В., причем эту жалобу помогал ему составлять лично я. На практике сложилось так, что руководитель не принимает решение, если будет жалоба и направляет материал на рассмотрение суда.

Действительно мне жаль, что решение по протоколу принято по истечению срока давности, а не по отсутствие состава адм. правонарушения. Но этому виновны в т.ч. и Вы, т.к. не представили при рассмотрении протокола доказательства.

Вы конечно правильно ссылаетесь на ст.57 Закона, но она неприменима в данной ситуации. И Вам также необходимо знать как инспектору и другие подзаконные акты, например: приказ №512 "Об утверждении Правил охоты", в котором есть п.49, который гласит:

49.  В случаях, когда собака охотничьей породы ушла за охотничьим животным за пределы, охотничьих угодий, на территорию которых у охотника имеется

соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотник при поиске и отзыве собаки, охотничьей породы на другой территории обязан иметь патроны

(снаряды) отдельно от зачехленного и разряженного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия, за исключением осуществления добора раненого охотничьего

животного.

Исходя из которого охотник имеет право находится в др. угодьях даже с оружием, но зачехленным и разряженным.

Я знакомился с составленным Вами протоколом в котором не нашел доказательств охоты Бавельским А. в указанном Вами обходе, пусть даже и неправильным номером.

Я не буду останавливаться на юридическом оформлении закрытого для охоты обхода, там тоже много вопросов.

Но оснований для составления протокола у Вас не было.

Действительно хорошо, как Вы подчеркнули, что Бавлеский А. выбрал законный способ доказательства своей правоты, а путь этот всегда непростой.

А так проще поймать!!!! К убитой собаке или, что не исключаю тоже - к ошейнику за 8 тысяч рублёв - всё-равно выйдет!!! А тут бегай за ним по лесу!!! Меня бы не поймали! ;)

Ат-лич-на... Увидел машину - чтоб не ждать охотника, который видя, что инспектор рядом может и подходить не хочет, надо её поджечь. Увидит, что машина горит - сразу тушить прибежит.

Михаил, а ты бы стал на друга или товарища протокол писать? Люлей то, я думаю, они получили... Моральных. а может и физических...

Слава богу,у меня нет друзей стреляющих собак.И если таковые появятся,то дружба закончится на первом выстреле.

  Многими уважаемый Администратор сайта, у вас серьезное оружие в руках-печатное слово, прежде чем пускать это оружие в ход, или давать положительную отмашку проверьте все факты объективно со всех сторон, а то будет смотреться как метериал с желтым оттенком. Это сеичас выглядит так-- ДАЙТЕ ХОТЬ ЧТО НИБУДЬ ПООБСУЖДАТЬ. Я надеюсь, что Бавельский не истина в последней инстанции.

Всегда стараюсь быть объективным в форуме, но в этой ситуации с формальной точки зрения может выглядеть односторонне. Причина в том, что по просьбе Александра я помогал ему консультацией и советами, а также составлением некоторых документов, за исключением статьи в РОГ. Официальный договор о предоставлении юр. услуг мы не заключали, если бы он был, то я естественно не ввязался в эту полемику на форуме.

Я не оправдываю Александра, возможно и он в чем-то неправ, но доказательств его вины на мой взгляд нет, как и пока доказательств причастности подозреваемых по уголовному делу.

Хотелось бы, чтобы Вы выполнили свои обещания и ответили на мои вопросы в сообщении №112.

 

PS, Вот нашел у себя ответ Вашего руководителя Бавельскому А.

В результате гибели собаки Вам причинен имущественный ущерб, что является нарушением Гражданского законодательства, и относится к компетенции органов правопорядка.

Он тоже не увидел состава преступления, но почему то ГЗ относит к компетенции органов правопорядка. Может это Вы готовили ответ, а он только "подмахнул"?

 Много всяких нечистоплотных и отвратительных событий произошло за это время . Отравлены собаки у невиновного человека, сгорела вышка. а сколько грязи вылели ити члены клубов любителей лаек и на охотхозяйство и на меня лично.... Фу..

Это может означать, что Вы знаете  виновных/го.

То что это были местные однозначно, никто не поедет с другого района после Нового года пострелять кабанов 1-го января. С этим наверно все согласятся.

... то и все решения будут на уровне закона, а не на уровне сплетен , оскарблений и оговоров.

На Одесском жаргоне это называется "вышли на люди".

Изменено 15 августа, 2013 пользователем rvk

если быть обтективным то хозяин собаки тоже не месный....

если быть обтективным то хозяин собаки тоже не месный....

Как не местный, как раз является членом Орехово-Зуевского РОиР, и путевка у него выписана была на эту территорию. Он мне присылал копию.

а у меня путевка обласная а область 320 км... в моем понятми месный это с ближ лежащих населенных пунктов.... Может я и не прав..

а у меня путевка обласная а область 320 км... в моем понятми месный это с ближ лежащих населенных пунктов.... Может я и не прав..

Я имел ввиду район, а не область. У нас путевки выписывают в районах, например у меня сейчас на утку и др. виды в Солнечногорский р-н все обходы кроме 4-го.

Так же и у Бавельского А было. Там где вышка стояла, якобы обход закрытый, как в моем 4-й. Для собак границ нет, она может с соседнего обхода запросто перейти в 4-й. Конечно мы этого не допускаем, но все может быть.

Как-то так, надеюсь прояснил.

 

У себя в районе я знаю не всех конечно, но кто и чем занимается информацию имею: кто бобров добывать любит, а кто и др. вид. Не мешаю никому, хожу с собами от утки до куницы и все :ok:

вот именно все может быть...

Слава богу,у меня нет друзей стреляющих собак.И если таковые появятся,то дружба закончится на первом выстреле.

+100500

Честно говоря Вы лукавите. По административному протоколу решение принимает руководитель, а Вы всего лишь инспектор. который его составил и естестсвенно не имеющий право принимать по нему решение. Также причиной передачи в суд явилось то, что Бавельский А. обжаловал правомерность его составления путем направления жалобы на имя Вашего руководителя г-на Голышева Д.В., причем эту жалобу помогал ему составлять лично я. На практике сложилось так, что руководитель не принимает решение, если будет жалоба и направляет материал на рассмотрение суда.

Действительно мне жаль, что решение по протоколу принято по истечению срока давности, а не по отсутствие состава адм. правонарушения. Но этому виновны в т.ч. и Вы, т.к. не представили при рассмотрении протокола доказательства.

Вы конечно правильно ссылаетесь на ст.57 Закона, но она неприменима в данной ситуации. И Вам также необходимо знать как инспектору и другие подзаконные акты, например: приказ №512 "Об утверждении Правил охоты", в котором есть п.49, который гласит:

Исходя из которого охотник имеет право находится в др. угодьях даже с оружием, но зачехленным и разряженным.

Я знакомился с составленным Вами протоколом в котором не нашел доказательств охоты Бавельским А. в указанном Вами обходе, пусть даже и неправильным номером.

Я не буду останавливаться на юридическом оформлении закрытого для охоты обхода, там тоже много вопросов.

Но оснований для составления протокола у Вас не было.

Действительно хорошо, как Вы подчеркнули, что Бавлеский А. выбрал законный способ доказательства своей правоты, а путь этот всегда непростой.

 

Честно говоря Вы лукавите. По административному протоколу решение принимает руководитель, а Вы всего лишь инспектор. который его составил и естестсвенно не имеющий право принимать по нему решение. Также причиной передачи в суд явилось то, что Бавельский А. обжаловал правомерность его составления путем направления жалобы на имя Вашего руководителя г-на Голышева Д.В., причем эту жалобу помогал ему составлять лично я. На практике сложилось так, что руководитель не принимает решение, если будет жалоба и направляет материал на рассмотрение суда.

Действительно мне жаль, что решение по протоколу принято по истечению срока давности, а не по отсутствие состава адм. правонарушения. Но этому виновны в т.ч. и Вы, т.к. не представили при рассмотрении протокола доказательства.

Вы конечно правильно ссылаетесь на ст.57 Закона, но она неприменима в данной ситуации. И Вам также необходимо знать как инспектору и другие подзаконные акты, например: приказ №512 "Об утверждении Правил охоты", в котором есть п.49, который гласит:

Исходя из которого охотник имеет право находится в др. угодьях даже с оружием, но зачехленным и разряженным.

Я знакомился с составленным Вами протоколом в котором не нашел доказательств охоты Бавельским А. в указанном Вами обходе, пусть даже и неправильным номером.

Я не буду останавливаться на юридическом оформлении закрытого для охоты обхода, там тоже много вопросов.

Но оснований для составления протокола у Вас не было.

Действительно хорошо, как Вы подчеркнули, что Бавлеский А. выбрал законный способ доказательства своей правоты, а путь этот всегда непростой.

Опять товарищ Титаев вы судите со стороны. Вы же не были на месте составления протокола. Не видели ситуацию в целом. Судья не решила, что протокол составлен не обоснованно. она отказалась от комментариев в связи с истечением сроков рассмотрения. Странная формулировка... А еще раз вам повторяю господин юрист, что когда в охот угодьях человек находится с оружием, с собакой охотничьей породы, то это уже охота. Ведь любое животное добыть можно не только посредством выстрела, но и при помощи собак ,даже без оружия. Вам ли этого не знать....