Открытое письмо Г.З. Насырова Кузиной М.Г.

Открытое письмо эксперта всеросийской категории Насырова Г.З. начальнику отдела охотничьего собаководства ЦП Ассоциации "Росохотрыболовсоюз"

Уважаемая Мария Георгиевна!

Вынужден обратиться по интернет.

В последний наш телефонный разговор Вы так бросили трубку, что я невольно вздрогнул. Так впрочем случалось всегда.

Смею продолжить наш спор и думаю он заинтересует лаечников, кому не безразличны породы лаек. Итак, спор шел о том, что я долго пишу отчет об экспертизе на всероссийской выставке. Я же объяснял, что отчеты эти пылятся в кинологических кабинетах и никто их никогда не читает. Статья о выставке, о состоянии породы Вас не устроила, настаиваете на отчете. Хочется некоторым всех построить «во фрунт».

Так вот, во первых, нет желания сидеть и считать баллы какого-либо дутого чемпиона, когда знаешь, что у собаки только кличка и владелец правильно написаны. Всё остальное: классное потомство, дипломы и оценки – это от лукавого.

Ещё ранее, не однократно возникали споры о работе Квал. Комиссии, в частности об Уральской и Центральной. Споры кончились опять-таки швырянием трубки - в Москве.

Хочу привести конкретный пример, который является оскорблением всего лаечьего сообщества и подтверждает правдивость моей позиции в наших спорах.

На прошедшей в Туле Всероссийской выставке лайки, представляющие Свердловскую область, в канун поездки (13-14 мая 2012 г.) были дипломированы по белке. Всем трём лайкам приписали высокие дипломы: Варяг (ВПКОС 6857/07 вл. Долганова С.Н.) – I степени, его дочери Веста (ВПКОС 3071/12 вл. Долганов С.Н.) – II степени и Алиса (св. 14784, вл. Краснопёров В.Т.) – II степени, блефовать – так блефовать. Организатором и участником этих испытаний (на бумаге) была Табуева Т.А. – старший кинолог областного общества. Состав комиссии (обратите внимание, в области, где три эксперта Всероссийской категории по лайкам и множество I, II и III категорий):

1. председатель, эксперт III категории по лайкам Домарадзский В.С.

2. только что испеченный эксперт по породам лаек Табуева Т.А.

3. и совершенно ни кому не известный среди лаечников, а проще выдуманная личность –  Горохвадский.

Кроме этих трёх лаек в протоколе испытаний других лаек нет. Испытания проводились под городом Екатеринбург (Белоярское ох. хозяйство). К выше сказанному позвольте добавить следующее… в 2012 году прочитал в интернете обращение эксперта к коллегам, помнящим испытания советских времён, проводить как можно больше испытаний лаек по вольным видам. Я горячо поддержал идею и всё лето 12 года проводил испытания по белке. Картина предстала удручающая – за всё лето ни одна лайка не получила диплома. И ни чуть не строгое или ещё какое судейство. Численность белки низка, плюс плохо подготовлены собаки. После каждого испытания я оставался в лесу со своими собаками. Мой кобель иногда находил одну белку, бывало часто не находил. Осенью этого же года я охотился в Приобье (Тюменская область, северный район) белки было много. Всё тот же кобель лаял белок с утра до позднего вечера.

Какой вывод? Вывод очевиден. Численность (или плотность) зверька в Свердловской области низка. Следующий вопрос. Каким образом три лайки за одни испытания обнаруживали такое количество белок? Когда эта грубая фальсификация обнаружилась, 3 апреля 2012 года состоялось собрание экспертов и активистов лаечников области (больше было экспертов Екатеринбурга) Доморадзский на собрание не явился, сославшись на занятость, участие принял только владелец лайки Варяг Долганов С.Н. Табуева присутствовала, но была очень занята кинологической деятельностью и часто скрывалась в своём кабинете. На собрании присутствовало 28 человек, согласитесь, не три человека. Все единогласно осудили этот маразм кинологический, постановили в течении апреля месяца Долганов, Доморадзский, Табуева (третьего члена комиссии этих испытаний ни кто не знал и не знает) находят место для испытаний и сообщают в Бюро секции для проведения повторных переиспытаний. Но все сроки прошли. Ни каких испытаний не проводилось. С Домарадзским я встречался, пытался узнать, как проводились испытания, где, и почему так скрытно. Внятного ответа нет. На вопрос где могло быть такое количество зверька, что сразу три собаки получили высокие дипломы, Доморадзский сказал, что белки было много на Нижне-Исетском кладбище. Но кладбище находится в г. Екатеринбурге а не в угодьях Белоярского охотхозяйства. Мало белки и на кладбищах, там, почему-то, больше покойников.

Поскольку я касался вопроса работы Уральской Квалификационной комиссии и Центральной Квалификационной комиссии и моё обращение к Вам будет читать в интернете не мало лаечников, я должен читателей посвятить, что, письменно обращался в ЦКК, что недостойна Табуева быть экспертом по лайкам. Кроме фокстерьеров, Табуева не содержала собак. По этическим нормам, также не может быть экспертом, т.к. только перед присвоением категории по лайкам она уже попалась на грубом нарушении положения о племенной работе с охотничьими собаками.

Суть в следующем: Повязались случайно выжлёнок 7-ми месяцев с выжловкой эстонской гончей. Понятно, что председатель секции гончих, эксперт всероссийской категории Мещеряков В.В.  и племенной сектор предложили помет уничтожить. Но через год, на выставке выяснилось, что помет сохранился, старший кинолог выписала родословные скрытно от секции гончих. Щенки получились уродливые, порочные.

Вы, Марина Георгиевна, об этом скандальном случаи хорошо знали. В.В. Мещеряков писал жалобу и в ЦКК и председателю правления Ассоциации РОРС Э.В. Бендерскому.

После этого случая ЦКК присваивает Т.А. Табуевой звание эксперта-кинолога II категории по породам лаек. Теперь мы видим, как плодотворно работает новоиспечённый эксперт на пользу отдельным лицам. А впрочем, старалась она больше для себя, ведь ехать до Тулы на иномарке Долганова, значительно комфортнее, чем на поезде. Да и сэкономить на чай с булкой можно. Дорога то не ближняя.

Я думаю, вышеизложенных фактов достаточно для серьёзного разбирательства. Я же отвечаю за каждое здесь сказанное слово. Если будет проверка, уверен, нарушений будет выявлено масса.

Ну, ещё один случай характеризующий работу областного кинолога: Владелец ЗСЛ Брунгильды, Третьяков А.Н. не пропускал испытания и выставки, и к 8 годам у собаки были дипломы, полученные от разных экспертов. Родословная попала в руки кинолога Табуевой. Она, вместо того, чтобы похвалить такого активного владельца лайки, взяла и повычеркивала результаты испытаний экспертом всероссийской категории Фроловым А.М. К этому времени, Александр Михайлович ушел из жизни, а Третьяков питал к нему глубокое уважение и дорожил, что в родословной сохраняется собственноручная запись А.М.Фролова. Возмущенный (и немало удивлённый) Третьяков потребовал объяснения, кто дал право кинологу черкаться в документе. Но Табуева не растерялась и вовсе позачёркивала корректирующей краской записи Фролова в родословной. Это ещё больше возмутило лаечника , и он решил искать управу на Табуеву у председателя Областного союза охотников И.И.Знаменской. Короче… и так далее, если интересно знать злоключения А. Третьякова, спросите его…

Я лучше добавлю: чтобы делегируемые на всероссийскую выставку собаки по бонитировке получили высокие баллы, Т.А.Табуева организовала выставку, где отсудила сама потомков делегируемых собак. Но я увлёкся… И боюсь, Мария Георгиевна, Вы опять швырнёте трубку, обвинив меня, что сами, на местах, не разбираемся и загружаем Вас работой.

С уважением, Г.З.Насыров

25.05.13г

письмо Насырова Г.З. Кузиной М.Г..pdf

Григорий Захарович!

Глубоко уважаю Вас как эксперта и человека. Полностью уверен в достоверности фактов приведенных в письме. Сам поднимал вопрос в форуме по достоверности дипломов. Однако на прошедшей в воскресенье120-й Московской выставке имел удовольствие беседовать с одним экспертом, который это воспринял на свой счет, а не общую проблему собаководства. Пробовал "достучаться" до бывшего руководителя Бендерского В.Э. и начальника отдела собаководства Кузиной М.Г., но как и у Вас многие вопросы остались без ответа или же получена недостоверная, даже могу сказать по Всероссийской выставке в Туле - лживая информация. Поэтому остается действительно обращаться с открытыми письмами посредством интернет. Может тогда хоть что-то сдвинется. Во всяком случае они их читают, но пока тоже никак не реагируют. Может новый руководитель РОРС в лице Арамилевой Т.С. сможет хоть что-то сделать, если конечно не будет продолжать политику старого руководства.

С уважением,

Григорий Захаровичь !

А у меня нет к вам глубокого уважения ни как к эксперту ни как к человеку.

Конечно же если факты изложеные в Вашем письме имеют место ( а мне кажется что это правда) , то это и есть ещё одно подтверждение болезни заразившей всю систему РОРСа , и тут нужно спрашивать не только с руководителей но и с каждого эксперта, с каждого заводчика, с каждого лаечника и в первую очередь с самого себя. В данном случае рыба гниёт по всей длине.

А отчёт Вы всё таки напишите , неудобно как то , Вы всё таки эксперт всесоюзной категории и правила должны знать. :rtfm:    

У меня вопрос к топикстартеру: почему сам Насыров Г.З не опубликовал это письмо? Он зарегистрирован на форуме под ником "hanterok38".

Наверно потому, что Григорий Захарович не столь уверенный пользователь сети интернет (о чем говорит его последняя активность на форуме Авг 17 2012 12:58), да и компьютера в целом. Письмо написано на бумаге (что-бы не было сомнений сканы с оригинала приложены в файле), кто знает подчерк Насырова, тот поймет, что это его рука писала.

Я же, набрал текст в редакторе и разместил здесь.

Да, я сейчас убедился в этом, т.к. лично по телефону переговорил с Григорием Захаровичем. Чтобы быть спокойным, потому чтобы не было как недавно в Финляндии, когда отправлено коллективное письмо за подписями уважаемых людей, а оно оказалось написано одним человеком.

Проблемы озвученные Насыровым это поголовный бич кинологии РОРСа по всей России .Только не понятно почему сам эксперт обращает внимание на нарушения и сам же в открытую говорит что нарушаю и буду нарушать .Давно пора составлять колективное письмо нынешнему руководству РОРСа с требованиями глобальных изменений в отделе собаководства .

Зная многих участников данной "истории", и не берясь судить по существу  темы, хочу заметить следующее. Имея классно работающих собак по белке в одних угодьях и не один год, собака не показывает полноценной работы в первый день, иногда второй. Это при численности белки, когда добывается до 30 шт в день. Да..., на то есть правила. Но мое ..., личное мнение, собаку нужно пытать, два, а то и три дня, чтобы сказать, что эта лайка работает на диплом. А какой степени, увидим. Наверное я не совсем в тему, но глубоко убежден, что работу собаки нужно оценивать именно так. Если это качественно и профессионально. И заниматься этим нужно. Тем более в нашей стране.

Только мое.

Тут всякие домысла по инет гуляю, якобы Насыров Г.Г написал это письмо, чтобы отчет не писать. Считаю, что это полная чушь. Отчеты РОРСу не очень нужны или вернее нужны чтобы некоторых "нагнуть" за то что они их не представили. Специально подчеркнул некоторых, потому что не знаю где я могу почитать (увидеть) отчет о 119 Московской выставке,  если он есть, то где я могу с ним ознакомиться? Марина Георгиевна, знаю, что читаете эту тему, может внесете ясность почему требования для всех разные? И если отчеты поступают, например опубликованный Ярцева А.П, то какие по ним выводы о/собаководства РОРС делает? И не только наверно выводы нужно не делать, а принимать меры по улучшению породы лаек. Так вот хотел бы ознакомиться с мероприятиями по улучшению породы на основании затребованных и полученных отчетов, а также с их результатами.

На мой взгляд на основании моих экспертиз/участий в этом году в 3-х регионах + просмотр 120-й Московской выставки,  ситуация плачевная.

Может поделитесь положительными  результатами вашей работы, которых я пока не увидел?

Действительно, у на с в "населенных" районах Свердловской области белка присутствует только на кладбищах. В основном это связано с тотальным вырубом кормовой базы.

Есть и районы "нетронутые" человечеством, но существует проблема добраться туда, и сложность подтянуть других участников (транспортные расходы, бытовые условия).

Однако, поддерживаю некорректность проведения испытаний на кладбищах  как с морально-этической точки, так и дислокации их вне охотхозяйств (всетаки земли населенных пунктов).

Отчеты РОРСу не очень нужны 

слабо сказано.

их нет в открытом доступе и работа с ними никакая не ведется - даже статистическая в СО, не говоря уже в рамках страны.

Порядок конечно должен быть, он прописан, но это  в основном вопрос "самонагрузки" эксперта и его честности-в одного-без последующего результата для потомков.

пс. если есть где познакомиться-ткните в меня

  Может не стоит с больной головы на здоровую  ...отчёты не нужны не сами по себе, . а такие, какими они пишутся . Иные писаки статьи то публикуют  на уровне сочинений  второклашек : как я провёл это лето" (эту выставку.... ;)) Возможно нет их в открытом доступе по той же причине..грамотный народ  обалдеет от уровня "образованности" экспертного сообщества ...и задастся вопросом:  за какие заслуги и  познания столь  высокие категории?...и каков же тогда уровень квалификации :rtfm: квалификационной комиссии  (простите за тавтологию)  .
 ....кто кому мешает написать отчёт который вошёл бы в учебники  (пособия. книги) по лайкам   
    в заключении ...не велики конечно деньги , но  когда эксперту платят за экспертизу на выставке  подразумевают и за отчёт в том числе.Если деньги взял-то пиши  :rtfm: ..уговор  дороже денег. (ну ежели мужик конечно.. не трепло)

  Может не стоит с больной головы на здоровую  ...отчёты не нужны не сами по себе, . а такие, какими они пишутся . Иные писаки статьи то публикуют  на уровне сочинений  второклашек : как я провёл это лето" (эту выставку.... ;)) Возможно нет их в открытом доступе по той же причине..грамотный народ  обалдеет от уровня "образованности" экспертного сообщества ...и задастся вопросом:  за какие заслуги и  познания столь  высокие категории?...и каков же тогда уровень квалификации :rtfm: квалификационной комиссии  (простите за тавтологию)  .

 ....кто кому мешает написать отчёт который вошёл бы в учебники  (пособия. книги) по лайкам   

    в заключении ...не велики конечно деньги , но  когда эксперту платят за экспертизу на выставке  подразумевают и за отчёт в том числе.Если деньги взял-то пиши  :rtfm: ..уговор  дороже денег. (ну ежели мужик конечно.. не трепло)

Сто процентное попадание , тот же Г.З. свои мысли в слух и то не успевает сформулировать при нормальных паузах обычного диалога.

Но тем не мение почему - то "авторитет ".  Что за ним стоит , кроме возраста ? Да возраст это святое , но ведь по большому счёту это  и все его козыри.

Что осталось от него.?    У Войлочниковых ... ! у Григорьева ... !, тот же Окуловский или в конце концов Зубов..

В том году вышла монография К.Е.Гололобова , и что у кого хватило ума вступить с ним в диалог. Лучьше промолчать потихой и продолжать бороться за свой авторитет путём склок и интриг .  

Другой пример Десятова Т.В. , человек болеет душой за лаек и ей по большому счёту всё равно читает РОРС её отчёты ( это я так думаю ) , она выкладывает свои отчёты на своём сайте , А  мы народ благодарны её за это ,так как имеем возможость получить новые знания и расширять свой кругозор.

По чему другие экперты так не делают ?  ответ : Коммерция заедает.

Сто процентное попадание , тот же Г.З. свои мысли в слух и то не успевает сформулировать при нормальных паузах обычного диалога.

Но тем не мение почему - то "авторитет ".  Что за ним стоит , кроме возраста ? Да возраст это святое , но ведь по большому счёту это  и все его козыри.

Что осталось от него.?    У Войлочниковых ... ! у Григорьева ... !, тот же Окуловский или в конце концов Зубов..

...

Но тем не мение почему - то "авторитет ".  Что за ним стоит , кроме возраста ? Да возраст это святое , но ведь по большому счёту это  и все его козыри.

...

Не конкретно об обсуждаемом человеке, а в целом - возраст, сам по себе не является ни святым, ни козырем. Стереотипно под возрастом подразумевается мудрость, но эти два качества принципиально различны. Одно обусловлено объективными причинами, второе является следствием отчетливой, целенеаправленной, последовательной мыслительной деятельности, формирующей устойчивое целостное мировоззрение определяющее субъективную оценку артефактов окружающей действительности.

Всех "встречных и поперечных" старых идиотов и маразматиков не стоит "автоматически" определять в мудрецы - это глубокое заблуждение.

P.S.: И да, еще раз повторю, речь не о конкретном человеке, а о старости и её стереотипном отождествлении с мудростью.

P.P.S.: Примеров некорректного отождествления этих двух качеств каждый может вспомнить достаточно. 

P.P.P.S.: Корнями такое отождествление, естественно, уходит в прошлое, когда дожить до старости идиоту не представлялось возможным. Там да - в какого старца ни ткни, получишь заточку под ребро наткнешься на мудреца.

  Как говорят -  не слушай то, что проповедуют , смотри что исповедуют,Что проповедует г.Насыров  все знают... а исповедует он вот это , (взял выдержку из объявления в соседней теме: Щенки ЛЗС г.Тмень

-----------------------------------------------ю

Отец : Таган-Ай из Катариненбурга 1543/11
◦Все дипломы: 1-IIк. подс., 1-IIIк. подс.
◦Племенной класс :первый
◦Оценка экстерьера :3 отл., 1 оч. хор.
◦Владелец :Насыров Г.З.
-----------------------------------------------------
    Где дипломы по белочкам -глухарикам? Почему  дипломы только по кабанам  ...ответ прост - спрос  ! А как же высокопарные призывы о сохранении пушной лайки....и  гневные возмущения засилием свинопасов....

....

Где дипломы по белочкам -глухарикам? Почему  дипломы только по кабанам  ...ответ прост - спрос  ! А как же высокопарные призывы о сохранении пушной лайки....и  гневные возмущения засилием свинопасов....

Сам при возможности расхваливаю всем прелести вегетарианства и его пользу для здоровья и т.д. и т.п. Причина проста - мясо постоянно дорожает из-за высокого спроса, и денег на него уходит всё больше...

  Как говорят -  не слушай то, что проповедуют , смотри что исповедуют,Что проповедует г.Насыров  все знают... а исповедует он вот это , (взял выдержку из объявления в соседней теме: Щенки ЛЗС г.Тмень

-----------------------------------------------ю

Отец : Таган-Ай из Катариненбурга 1543/11

◦Все дипломы: 1-IIк. подс., 1-IIIк. подс.

◦Племенной класс :первый

◦Оценка экстерьера :3 отл., 1 оч. хор.

◦Владелец :Насыров Г.З.

-----------------------------------------------------

    Где дипломы по белочкам -глухарикам? Почему  дипломы только по кабанам  ...ответ прост - спрос  ! А как же высокопарные призывы о сохранении пушной лайки....и  гневные возмущения засилием свинопасов....

Привет,Сергей !!!! Зря на деда буксуешь он реальный охотник и человек достойный ,тот кто его знает меня поймут. Обьяву эту я разместил по просьбе хозяена суки ,у Таган-ая наверняка есть диплом и по мелочи но так же его может и не быть ,я инфу взял из базы Тарасюка ,доки на щенов ещё не смотрел.Таган-ай работает пушнину 100%,и это не трындёж.А насчёт :"ответ прост-спрос " здесь я тоже с тобой не соглашусь, таких дипломов как у Таган-ая в базе- как говна за баней ,в Тюмени есть и покруче отдипломированные собакены,повязав с которыми и спрос мог бы быть , спрос на потомков Таган-ая если и есть то уж точно не из за кабаньих дипломов.

Привет Костя!..  а что мне на него буксовать....реальный он  охотник  или нет ты по его статьям решил ?  ..я по тем же статьям пришёл к противоположному выводу....100% или 200%  Таган-ай  работает пушнину  трудно догадаться.  Но у реальных охотников  обычно 5 дипломов-одна выставка ..тут наоборот четыре выставки , два диплома и те  по кабану....Сложно представить . что выставки попали в базу все ..а дипломы нет.( Есть может и по белочке ,но приоритеты расставлены иначе....
 

Привет Костя!..  а что мне на него буксовать....реальный он  охотник  или нет ты по его статьям решил ?  ..я по тем же статьям пришёл к противоположному выводу....100% или 200%  Таган-ай  работает пушнину  трудно догадаться.  Но у реальных охотников  обычно 5 дипломов-одна выставка ..тут наоборот четыре выставки , два диплома и те  по кабану....Сложно представить . что выставки попали в базу все ..а дипломы нет.( Есть может и по белочке ,но приоритеты расставлены иначе....

 

БД на которую ссылаетесь, не панацея. Раньше собаки попадали туда после записи в ВПКОС, т.к. у Виктора был доступ к картотека РОРС. А для записи нужен был например один диплом по норке. Многие это понимали и так делали. Далее собачка участвовала в различных испытаниях и естественно эти дипломы уже нигде не учитывались, т.к. рапортичка сдавалась в организацию на территории которой проводились испытания. Я уже поднимал тему по механизму учета дипломов, см. здесь. Поэтому повторяться не буду. Что касается пополнения БД сейчас, то Виктор в основном пользуется открытыми источниками, если например результаты выставок или состязаний выложат в инет, что не всегда бывает. Испытания, так и остаются за "кадром". Бывает, что владельцы пришлют скан копии родословных. Но как проверить достоверность дипломов туда записанных? Один из ярких примеров этого приводится в открытом письме Насырова Г.З.

Поэтому по БД можно только получить достоверную, вернее точную информацию по происхождению собак, по тем документам (общепометки и т.п.) которые оформляются на помет. Остальная информация естественно не полная и не дает реальной картины по рабочим качествам. Например на ИТС собака выставлялась 10 раз по определенному виду и только 1 раз получила (сработала) диплом, который так и остался на бумаге у владельца, а не в БД.

PS, Осенью прошлого года на состязания по белке я выставлял 4-х собак, 3 собаки получили расценки, но в итоговую таблицу в МООиРе эти данные внесены не были. Умышленно это или нет, не знаю. Кирьякулов В.М. обещал разобраться, но это только обещания.

БД на которую ссылаетесь, не панацея. Раньше собаки попадали туда после записи в ВПКОС, т.к. у Виктора был доступ к картотека РОРС. А для записи нужен был например один диплом по норке. Многие это понимали и так делали. Далее собачка участвовала в различных испытаниях и естественно эти дипломы уже нигде не учитывались, т.к. рапортичка сдавалась в организацию на территории которой проводились испытания. Я уже поднимал тему по механизму учета дипломов, см. здесь. Поэтому повторяться не буду. Что касается пополнения БД сейчас, то Виктор в основном пользуется открытыми источниками, если например результаты выставок или состязаний выложат в инет, что не всегда бывает. Испытания, так и остаются за "кадром". Бывает, что владельцы пришлют скан копии родословных. Но как проверить достоверность дипломов туда записанных? Один из ярких примеров этого приводится в открытом письме Насырова Г.З.

Поэтому по БД можно только получить достоверную, вернее точную информацию по происхождению собак, по тем документам (общепометки и т.п.) которые оформляются на помет. Остальная информация естественно не полная и не дает реальной картины по рабочим качествам. Например на ИТС собака выставлялась 10 раз по определенному виду и только 1 раз получила (сработала) диплом, который так и остался на бумаге у владельца, а не в БД.

 

PS, Осенью прошлого года на состязания по белке я выставлял 4-х собак, 3 собаки получили расценки, но в итоговую таблицу в МООиРе эти данные внесены не были. Умышленно это или нет, не знаю. Кирьякулов В.М. обещал разобраться, но это только обещания.

 Извиняюсь... я брал данные не в БД  , а в объявлении ...согласитесь, трудно было предположить , что кто то , продавая щенков, не располагает полной информацией о кобеле. Возможно в этот раз всё так и вышло...

таких дипломов как у Таган-ая в базе- как говна за баней ,в Тюмени есть и покруче отдипломированные собакены,повязав с которыми и спрос мог бы быть , спрос на потомков Таган-ая если и есть то уж точно не из за кабаньих дипломов.

Отец : Таган-Ай из Катариненбурга 1543/11

◦Все дипломы: 1-IIк. подс., 1-IIIк. подс.

◦Племенной класс :первый

◦Оценка экстерьера :3 отл., 1 оч. хор.

◦Владелец :Насыров Г.З.

Выходит что теперь спрос формируют фамилии владельцев , а не достоинства собак ?

Отец : Таган-Ай из Катариненбурга 1543/11

◦Все дипломы: 1-IIк. подс., 1-IIIк. подс.

◦Племенной класс :первый

◦Оценка экстерьера :3 отл., 1 оч. хор.

◦Владелец :Насыров Г.З.

 

Выходит что теперь спрос формируют фамилии владельцев , а не достоинства собак ?

У всех по разному,кто не знает и не понимает породу ,не видит сочетания или не сочетания тех или иных кровей и не понимает для чего сделана та или иная вязка, фамилия владельца может стать весомым аргументом.Достоинство собаки на охотах смотрятся,можно о них узнать и с слов людей которым доверяешь. Добычливость самое главное достоинство ,для меня дипломы совсем не являются показателем  того что с  собакой можно добывать .

Отец : Таган-Ай из Катариненбурга 1543/11

◦Все дипломы: 1-IIк. подс., 1-IIIк. подс.

◦Племенной класс :первый

◦Оценка экстерьера :3 отл., 1 оч. хор.

◦Владелец :Насыров Г.З.

 

Выходит что теперь спрос формируют фамилии владельцев , а не достоинства собак ?

Для меня всегда была фамилия владельца важнее всего. Она всегда была залогом качества и надежности. Взять лаек от Морозова, Кунгурова, Кулака? Это означало попасть в касту.... Сейчас все по другому, не знаю. Они не великих денег стоили. Просто их не давали кому ни попадя. Просить щенка мог достойный. Сейчас все стоит денег, собака, успех, фамилия.

Наша отечественная гордость.

(взгляд из центра ринга)

В августе 2012 г состоялась XI Всероссийская выставка охотничьих собак, на которой мне была оказана честь, судить ринги кобелей средней и старшей возрастных групп породы западносибирская лайка. 
Скажу о том, что август – все же, не самое подходящее время для экспертизы лаек, т.к. находясь в разлиньке, многие из них, явно потеряли в привлекательности, что не могло не отразиться на оценках. По результатам проведенной экспертизы, в старшей возрастной группе, 14 собак получили «отлично», 41- «очень хорошо», 3 - «хорошо», 3 - «удовлетворительно». В средней возрастной группе: 19 - «отлично», 14 - «очень хорошо», 15 - «хорошо», 1 - «удовлетворительно». Общее количество кобелей, в двух рингах, равнялось110. Но что скрывается за сухими данными этой статистики?
Хочу напомнить, что важнейшее племенное мероприятие российского охотничьего собаководства (коим является Всероссийская выставка) проходит раз в пять лет, и оно призвано демонстрировать достижения Всероссийского масштаба в этой области. Следовательно, как мне кажется, к нему нужно готовиться более основательно. Прежде всего, говорю о предварительном отборе экспонатов, который исключит появление «случайных» собак на столь серьезном мероприятии. Этим отбором, по моему мнению, должны заниматься регионы, тогда на выставку попадут не те собаки, чьи владельцы могут себе это позволить, а те – которые этого заслуживают. К сожалению, также понимаю, что об этом легче говорить – чем сделать, но другого выхода я не вижу.
Исходя из вышесказанного, считаю, что вряд ли, представленные в рингах собаки, до конца отражают подлинную картину отечественного западносибирского лайководства, но даже по ним, можно судить о некоторых, на мой взгляд, очень тревожных тенденциях в породе.
Известное выражение гласит: «Любая порода создается для определенных целей, поэтому экстерьер - должен соответствовать задаче». Применяя его к западносибирской лайке, отмечу, что основная ее специализация (так уж сложилось исторически) – охота на пушного зверя. Поэтому ее экстерьер, формировался в условиях, именно, этого вида охот. Но времена меняются. Все меньше современных лаечников используют своих помощниц в охоте на пушнину и все больше в, так называемых, зверо́вых охотах. Приоритеты постепенно сместились. Некогда, популярные испытания по пушному зверю отошли далеко на второй план, уступив место испытаниям по подсадным видам (кабан, медведь, барсук). Подобное «смещение» повлекло за собой изменение экстерьера. Все чаще, стали появляться собаки с абсолютно нехарактерной для лаек мощью, скорее напоминающие продукт межпородного скрещивания, нежели породных ЛЗС. Становятся редкостью собаки с хорошими движениями, утрачивается характерная для лаек грация. В старину говорили: хорошая соболятница, при преследовании, должна покрывать одним прыжком - три соболиных. Думаю, что подобные требования, предъявляемые в прошлом к промысловой собаке, теперь многими будут восприняты как архаизм. 
При сегодняшнем сравнении ЛЗС разных селекций, стали слишком заметны их экстерьерные отличия. И речь здесь идет, вовсе не о внутрипородной дивергенции, свойственной породам с широкой географией. Речь об утрате важных породных признаков (форма головы, рост, сухость сложения, темперамент). Говоря об этом, отмечу, что ощутимо «покрепчали» лайки тех мест, где особенно востребованы испытания по подсадным видам. Оно и понятно, что для надежной «фиксации» того же кабана (не знаю, уместно ли об этом говорить, в случае с ЛЗС?), собаке требуются - крупный рост, мощные челюсти и шея. Постоянный отбор на племя особей способных «надежно фиксировать» и «растягивать», постепенно превращает лаек - в меделянок. Вопрос: стоит ли, ради второстепенного объекта (который во многих местах традиционной охоты с лайкой даже не водится!) реконструировать эту замечательную породу? Скажу, что в сравнении с собаками уральской и тюменской селекций, увиденные мною представители ЛЗС других регионов, выглядели настолько «иными», что вопрос о будущем породы - возник сам собой. Ни в коей мере не пытаюсь петь дифирамбы ни уральской, ни какой бы то ни было другой селекции, и уж тем более, не вижу себя в роли «мудрейшего из мудрейших», но думаю, что пришло время это обсудить.
XI Всероссийская выставка, в большинстве своем, собрала ЛЗС южных и центральных регионов. На основе представленных, более сотни кобелей, можно сделать примерные выводы о состоянии породы на этих территориях.
Выше отмечалось, что у многих собак – участников выставки, заметны: «утяжеление», массивность, укрупнение головы. Возможно, по причине многолетнего разведения лаек в отличных от первоначальных климатических условиях - голова обрела овчароподобный вид. Их пасть (зев), раскрывается настолько широко, что это выглядит неестественным для лаек. Язык непомерно крупен и длинен. Таких признаков у северных собак - из веку не было. 
Ни для кого не секрет, что внешняя среда формирует фенотип. Животные, обитающие в различных климатических условиях, в процессе эволюции, обрели признаки, помогающие им успешно противостоять внешней среде. Не стала исключением и северная собака. У нее (прародительницы ЛЗС) не было необходимости, увеличивать теплоотдачу, т.е. иметь широко раскрытый зев и огромный язык-радиатор, т.к. она работала в умеренных температурах и не знала жаркого, южного солнца. Напротив, в зимние морозы ей как нельзя, кстати, пришлись - косой разрез век, невыпуклые глаза, сухие (не мясистые) губы, которые лишь способствовали сохранению тепла. 
На мой провинциальный взгляд, озвученные ранее недостатки (тяжеловатость, широкотелость), особенно заметны в ринге старшей группы. Утяжеление усугубляется еще и тем обстоятельством, что многие экспонаты представлены не в выставочной кондиции (как подобает) - а в более закормленной, жирной. Уклонение в сторону грубой переразвитости неминуемо влечет за собой утрату, столь необходимой для промысловой лайки, оперативности (способности быстро реагировать). Увиденная же мной картина, за небольшим исключением, явилась полной противоположностью – тяжелые, с огромным зевом, низко поставленной (понурой) шеей, вяло двигающиеся животные – отдаленно напоминающие западносибирских лаек. 
Говоря о грубой переразвитости (излишней крепости граничащей с откровенной сыростью), хочу отметить, что помимо утраты, названной ранее, оперативности, подобное явление заметно «прости́т» экстерьер – ведет к потере важных породных признаков, имеющих как практическое, так и эстетическое значение. Возьмем, к примеру – низкий постав шеи (понурость). Помимо общего впечатления унылости (эстетическая сторона), этот признак, вряд ли окажется полезным и на практике (пушной промысел). При работе по основным видам (особенно по белке), лайке постоянно приходится отслеживать кроны деревьев, с низким поставом шеи (менее 45°), делать это - более проблематично. 
Меня могут обвинить, что рассматривая функциональность экстерьера ЛЗС, я использую призму пушного промысла и только, дескать, западносибирская лайка – порода универсальная и говорить о ней только как о «пушной» – неверно, что в некоторых местах, например, с этими собаками кабанов добывается больше, чем белок. Готов согласиться, но лишь отчасти. Действительно, адаптация ЛЗС к различным объектам охоты не может не вызвать восхищения и это многократно доказано, но есть основной профиль и есть – второстепенный. «Окабанизация» охотничьих угодий идет повсеместно (уже и до Тюмени добралась), учитывая же пластичность этого зверя – будет продолжаться и далее. Но зададимся вопросом: стоит ли хирурга - превращать в мясника? Можно ли соболятницу (с ее филигранной работой), ставить в сравнение с кабанятницей? Практика показывает, что успешно охотиться на кабана можно с разными породами собак, но промысел пушнины – удел лаек. Об этом в 1995 году писал Н.Б. Полузадов ("Что может произойти с породой западносибирская лайка?").
Может создаться впечатление, что я против кабаньих охот – ни в коем случае. Я против смещения приоритетов, и против переделывания лаек в меделянок.
Автору этих строк довелось быть участником трех первых Всесоюзных и Всероссийских состязаний по зверю. В то время редкими были лайки, которые осмеливались делать хватки по кабану, но это им не мешало демонстрировать яркую лаечью работу (азарт, вязкость, доносчивые голоса), в результате которой зверь был вынужден искать спасения в воде, либо, заняв оборону - прижиматься к забору. Прошло около тридцати лет. Сегодняшние состязания выглядят иначе. Будучи едва спущенные с поводка, не успев толком отдать голос (а иногда и вовсе без него), собаки виснут на ушах «обезоруженного» зверя. В награду за такую работу «лайки-меделянки» получают диплом, а с ним и допуск в племенное разведение. Создаются целые «фермы» по производству таких «кабанятников» (благо (благо ли?) спрос опережает предложения), где не учитываются: ни голоса (их заменили навигаторы), ни экстерьер - лишь бы кабана ловила. Еще немного и от нашей северной остроушки ничего не останется. Доводилось не раз слышать, как говоря о своих лайках, охотник жаловался на их недолгий век, разбираясь в причинах – выяснялось, что собаки гибли под кабанами, редко перешагнув трехлетний рубеж. Самое печальное, что произносящие это, воспринимали факт трагической гибели своих помощниц, как нечто обыденное, заурядное. На этой «морали» уже выросло целое поколение «лаечников-зверовиков», у которых подобный цинизм – норма. Отношение, как к патронам: один выстрел – один зверь. 
Отчуждение лайки от первоначального применения – есть этическая категория и мы (от кого зависит ее судьба), вряд ли имеем право творить подобное. Российское охотничье собаководство славно своими традициями и именами, а его истории, как и любой другой, свойственно повторяться. В 1876 году вышла книга П.М. Мачеварианова «Записки псового охотника Симбирской губернии», во многом, благодаря этой книге удалось миновать кризис в породах русских борзых второй половины XIX века. Предлагаю к прочтению, ее фрагмент: «…главная ошибка большей части нынешних псовых охотников заключается в том, что они не разнообразят свою травлю, особенно в тех местностях, где красный зверь водится в изобилии. Господа охотники, владельцы такого охотничьего раздолья, до того увлекаются травлей лисиц и волков, что не обращают уж никакого внимания на зайцев – этих главных испытателей собачьей резвости, через что обезжадничивают своих собак, доводя их до лености, охотки и, наконец, до совершенной тупости. Если б еще эти господа травили в угон старых волков, резвость и сила которых отбила у всех охотников-волкоманов даже всякое поползновение на эту попытку, тогда б другое дело. Но они душат лисиц, давят молодых волков, а старых или пропускают, или травят лишь в лоб (встречных), похваляясь и тщеславясь уже не резвостью собак, а их смелостью, ловкостью и злобой – качеством бульдогов». Если этот текст адаптировать к затронутой выше теме, то создастся полная иллюзия того, что Петр Михайлович – наш современник.
На прошедшей выставке, в старшей возрастной группе, дипломы по белке имели 10 собак из 61, в то время как число обладателей кабаньих дипломов, в той же группе, равнялось 58. В средней группе, из 48 собак, лишь 3 – имели диплом по белке и 45 – по кабану. Комментарии излишни. Пришло время задуматься – какая лайка нам нужна: спортивная или охотничья? Повальное увлечение подсадными видами, испытания по которым, на мой взгляд, правильнее было бы называть – пробами, ничего хорошего не сулит. Известны случаи, когда лайка с высокими дипломами по подсадным видам, оказывалась абсолютно непригодной для практической охоты - «та птица еще не сокол, которой удалось поймать цыпленка».
Говоря о выставке, невозможно оставить в стороне вопрос этикета. Имея многолетний опыт посещения кинологических мероприятий, не припомню столь возмутительного поведения со стороны зрителей (болельщиков) и экспонентов. Хочу напомнить, что все участники выставки, независимо от их статуса, должны следовать общепринятым нормам поведения в общественных местах. А стало быть, считаю недопустимым выходить в ринг в нетрезвом состоянии (это не пикник) и с голым торсом (это не пляж), т.к. подобное поведение – демонстрирует неуважение к окружающим. Думаю, что пришло время организаторам реанимировать должность коменданта выставки, в обязанности которого входило бы разрешение подобных (конфликтных) ситуаций. Работа эксперта – требует максимальной концентрации внимания, особенно, это касается рингов с большим числом экспонатов, а потому, вступать в препирательства с каждым желающим – не хватит ни сил, ни времени. Думаю, что и в этом случае, услуги коменданта окажутся как нельзя кстати. 
Еще одна неприятная, но довольно частая картина сегодняшних дней (XI Всероссийская выставка не явилась исключением). Во время расстановки ринга, когда уже определена группа лидеров, некоторые экспоненты, чьи питомцы в нее не вошли, но их владельцы на это очень рассчитывали – досрочно покидают ринг. Такое поведение - создает нервозную обстановку, ведет к сбою в работе комиссии и демонстрирует неуважение к ее членам. На будущее, организаторам следует это учесть и принять меры, дабы исключить подобное.
Отдельно хочу коснуться темы отношения владельцев к оценкам, получаемым их собаками. Немного истории. Начало выставкам собак в России, было положено в декабре далекого 1874 года в Москве. Главными объектами того времени, служили борзые. Более того, не разбираться в псовой охоте – считалось дурным тоном, поэтому Специалистов и «специалистов» хватало. Листая пожелтевшие страницы охотничьей периодики 1874 – 1879 гг. от фамилий и титулов участников тех выставок – голова идет кругом: Вел. Кн. Николай Николаевич Романов (позже ставший владельцем знаменитой Пе́ршинской охоты), князь Гагарин, князь Черкасский, граф Шереметев, граф Толстой и пр. и пр. Вот уж, кажется, не позавидуешь судьям по отделу борзых! Интересно, какими же оценками довольствовались собаки столь известных владельцев? Открываем альбом художника Н.А. Мартынова и видим: псовые: Угар, Крылат, Хан, Роксана Вел. Князя Николая Николаевича – получили БСМ (сегодняшний аналог «очень хорошо»); псовый Удав князя Гагарина –БСМ; псовый Злорад князя Черкасского –БСМ; грейхаунд Мальчик и псовый Кидай графа Шереметева – получили БСМ; псовый Хищный графа Толстого - БСМ и т.д. Самое интересное, что нигде не отмечено, что кто-то из экспонентов подал протест на судейство или свел до срока своих собак. А ведь на тот момент стандарта псовых борзых еще не существовало, он появится гораздо позже. Откуда же у нас, потомков «серпа и молота», столько спеси? Отчего ж мы так нетерпимы к чужому мнению? Ведь экспертиза - это исследование, а не род искусства говорить незаслуженные комплементы. Правда, как известно, редко бывает приятной на вкус. Вряд ли кого устроит врач, который вместо необходимой больному операции, сообщит ему, что у него нет проблем со здоровьем, и тем упустит болезнь. Пора прекратить заниматься «зрядоброй» экспертизой и начать судить не в пользу отдельно взятой собаки, а в пользу породы. Собаки с оценкой «отлично» должны являть собой тот идеал, к которому нужно стремиться. Рассматривать же стандарт, как сумму минимальных требований для получения высшей оценки - считаю не верным, т.к. ни один стандарт не способен отразить всех аспектов строения идеального представителя породы. Поэтому, в любом случае, при любой экспертизе, как бы нам того не хотелось, будет присутствовать определенная доля субъективизма. Для сторонников его избежать, прибегнув к помощи «арифметического» способа, приведу цитату Э.И. Шерешевского: «Уже давно сказано: «мерит портной и то только плохой», а зоотехник (тем более селекционер-эксперт) должен ВИДЕТЬ. … Издавна все, кто не имеет «гла́за», кто не видит и не понимает животного, пытались заменить глазомерную оценку промером, полагая, что сочетание линий, особенности животного, можно выразить арифметикой, что так будет объективней. На самом же деле по промерам нельзя отличить, как близкие породы друг от друга, так и отличную собаку от плохой». 
Не смотря на обилие грустных нот в моем опусе, посвященном прошедшей выставке, не могу не отметить здоровой доли позитива, которая там, несомненно, была. Я говорю о собаках составляющих группу лидеров в экспертируемых мною рингах. Глядя на них, понимаешь, что борьба за лайку еще не проиграна, что в породе еще есть потенциал и есть люди, которые не разучились ценить ее ненадуманную, природную красоту. Находясь в окружении таких собак, невольно попадаешь под их обаяние и я, уже далеко не молодой человек, готов любоваться этим зрелищем - часами.
Многое, о чем я пишу - общеизвестно, но я намеренно заостряю на этом внимание в надежде, что эти строки прочтет молодое поколение лаечников, в чьи руки, в скором времени, будет вверена судьба этой замечательной породы. Они - должны знать и помнить, какой она была, где создавалась и благодаря чему выжила в упорной борьбе с северной природой. Западносибирская лайка - отечественная гордость, уникальный живой памятник, доставшийся нам в наследство. Главное – успеть сделать правильные выводы.

сентябрь 2012 г
Екатеринбург Эксперт Всероссийской категории  Г.З. Насыров