Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
от общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области": Урядников К.А., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218; Паневин В.М., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218;
от Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А16-169/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1
Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", ОГРН 1027900000204; место нахождения: Пионерская ул., 45, кв. 21, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000514, место нахождения: Советская ул., 111, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда изменено в части признания судом незаконным и отмены предписания управления, требования общества в данной части удовлетворены частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан незаконным и отменен, в остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" и управления.
Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы организация и управление возражают против изложенных в них доводов.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает жалобы неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 управлением проведена внеплановая проверка ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по соблюдению законодательства при использовании охотничьих угодий.
Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2011 N 1. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений, а именно:
1. до 01.03.2011 воспроизводственный участок "Ермак" привести в соответствие с Положением о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденное по согласованию в Главохотной РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 N 26 и опубликовать официально извещение в СМИ на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации;
2. до 01.03.2011 представить путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г.;
3. до 01.09.2011 обеспечить соблюдение нормативов биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.
Признавая соответствующими закону пункты 2, 3 предписания от 24.01.2010 N 1, судебные инстанции руководствовались статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", частью 3 статьи 14, статьями 38 и 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18, пунктом 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1.
В рассматриваемом случае суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что при проверке деятельности ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по вопросу соблюдения законодательства при использовании охотничьих угодий были установлены факты непредставления обществом путевок к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 гг., 2010-2011 г.г., также несоблюдения им требований к проведению биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом вышеуказанных нормоположений, об обоснованности требований управления, изложенных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания и не установили наличие совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых условий для признания предписания государственного органа недействительным.
Поскольку все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые в части судебные акты отмене не подлежат.
Изложенный в кассационной жалобе довод управления о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в пределах доводов, изложенных в жалобах и в возражениях на нее, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлено право по своей инициативе осуществлять проверку законности судебного акта в необжалованной части.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в обжалуемой части по делу N А16-169/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 150 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Г.А.Сумина

Судьи
И.А.Мильчина