Решение суда о возмещении ущерба за гибель собаки.

Нашел у себя в архиве Решение суда для которого я делал оценку ущерба:

Цитата

Дело № 2-42/2015 копия

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аша 15 апреля 2015 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А. Чистякова

при секретаре Е.В. Федеряевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Арамбаев Т.К. к Антонов А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Арамбаев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову А.В. о взыскании с ответчика причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рубублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей

В обоснование требований истец ссылается на то что он - Арамбаев Т.К. имел на праве собственности собаку породы «лайка западно-сибирская»,белого с бурым окраса, кличка «<данные изъяты>» <дата>. рождения. На данную собаку было выдано свидетельство <дата> правлением ассоциации охотников и рыболовов <данные изъяты>. Сломав <дата>. вольер, собака убежала. После нескольких часов поисков он обнаружил труп своей собаки во дворе дома по <адрес>, с огнестрельной раной в области головы, Правоохранительными органами было установлено, что собаку застрелил ответчик. Действиями Антонова А.В. ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Арамбаев Т.К. на иске настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Антонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя Гамзалова М.А. /л.д.103/. Представлено возражение /л.д.50-52/.

Ранее в судебном заседании / л.д.35, 36/ Антонов А.В. иск не признал, с оценкой ущерба так же не согласился. Суду пояснил, что собаку застрелил действительно он, по просьбе своей знакомой гр. Свидетель 1, так как поведение собаки угрожало жизни и здоровью окружающих. Кроме того, собака уничтожила почти всю живность, находящуюся в сарае и прежде чем застрелить собаку они ждали хозяина более часа.

Представитель ответчика Свидетель 1, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ с иском не согласился, поддержав доводы Антонова А.В.. Суду пояснил, что Антонов А.В. пришел к гр. Свидетель 1 не с целью убийства собаки, а с целью спасти Свидетель 1 так как последняя действительно опасалась за свою жизнь, собака создавала реальную угрозу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд установил следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арамбаев Т.К. имел на праве собственности собаку породы «лайка западно-сибирская», белого с бурым окраса, кличка «<данные изъяты>» <дата>. рождения, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. /л.д.19-22/. На данную собаку было выдано свидетельство <номер> от <дата>. правлением ассоциации охотников и рыболовов <данные изъяты> /л.д. 25-28/.

Из пояснений истца следует, что <дата>., его собака убежала, сломав вольер и после поисков он обнаружил во дворе <адрес> труп принадлежащей ему собаки, с огнестрельной раной в области головы. Правоохранительными органами было установлено, что собаку застрелил ответчик, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. /л.д. 7/. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается в натуре или возмещению подлежат убытки. Под убытками в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства, на которые ссылается истец подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями Антонова А. в суде /л.д. 35,36/ и объяснениями от <дата>. в материале <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Арамбаева Т., где ответчик пояснял, что позвонила знакомая Свидетель 1 по голосу была взволнована, в плачевном состоянии, так как к ней во двор забежала собака, которая погрызла живность и создает опасность для здоровья. Свидетель 1 просила приехать с ружьем. Когда приехал по <адрес> в дом к Свидетель 1 она пояснила, что собака закрыта в сарае. Они прождали около двух часов, чтобы возможно объявился хозяин, но никто не пришел. Тогда он подошел к сараю и в присутствии соседей, посторонних лиц, сделал один выстрел из ружья в лобную часть собаке, от чего она умерла /л.д.9 указанного материала /.

Из объяснений свидетеля Свидетель 1 по указанному выше материалу так же следует, что <дата> ответчик застрелил собаку, которая забежала в сарай во дворе её дома и передавила кур, кроликов. Она позвонила Антонову А. поскольку он владелец охотничьего ружья, попросила приехать и застрелить незнакомую собаку. Они прождали около двух часов, но хозяина не было, так как они боялись собаки, Антонов А. застрелил собаку. Потом они узнали, что хозяин собаки Арамбаев Т. / л.д. 112 /.

В судебном заседании Свидетель 1 подтвердила, что ответчик застрелил собаку по её просьбе. В момент выстрела собака находилась в сарае /л.д. 61 оборотная сторона/. Исходя из первоначальных объяснений в полиции при разбирательстве заявления истца, данных и ответчиком и самой Свидетель 1 собака находилась в сарае, куда она же закрыла её, испугавшись вида крови и перьев на морде собаки, и не выбегала из сарая, где её и застрелил Антонов А., после чего вынес из сарая. Все последующие объяснения, что собаку пытались выгнать а, она бросалась как на свидетеля так и на ответчика, по мнению суда даны с целью изменить меру ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства указанные выше подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Арамбаева Т.К. о привлечении к ответственности лица застрелившего принадлежащую ему собаку, за отсутствием в действиях Антонова А. состава преступления по признакам ч. 1 ст. 245 УК РФ- жестокое обращение с животными, так как не усматривается хулиганских побуждений, или корыстных, применение садистских методов, или в присутствии малолетних детей /л.д. 7/. Указанное постановление не обжаловано и не содержит выводов о действиях Антонова А. в состоянии крайней необходимости.

В связи с указанным довод ответчика и его представителя, что Антонов А. действовал в состоянии крайней необходимости в момент повреждения имущества истца судом не принимается.

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате незаконных действий ответчика, имеется совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Истец просит возместить ему стоимость погибшей собаки в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение ссылаясь на заключение эксперта – кинолога <ФИО>21, договор купли-продажи собаки / л.д. 8-28/

Ответчик и его представитель не согласились с представленной оценкой указав, что стоимость завышена, собака не имела клейма, истец не приобретал щенка по указанной им стоимости, в связи, с чем представили отчет об ущербе оценщика <ФИО>22 / л.д. 67-98/.

Доводы ответчика об отсутствии клейма и в связи с этим сомнений принадлежности убитой собаки истцу, а так же стоимости по которой приобреталась собака, будучи щенком, судом не принимаются, поскольку истец имеет свидетельство на охотничью собаку установленного образца, выданного Правлением ассоциации Охотников и Рыболовов <данные изъяты> / л.д. 2428/, с родословной, выставочной аттестацией, результатами полевых работ. Договор купли- продажи собаки не признан недействительным /л.д. 19-22/. Продавец и покупатель данный договор не оспорили и не оспаривают / л.д. 59-60 объяснения свидетеля Свидетель /, ответчик не относится к числу лиц, которые вправе оспорить указанный договор по основаниям указанным в ГК РФ.

Согласно заключению эксперта-кинолога <ФИО>23 стоимость погибшей собаки составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку <ФИО>24 имеет квалификацию эксперта-кинолога / л.д. 13,14/. При оценке <ФИО>25 использовал специальную методику расчета стоимости охотничьих собак по таксам Российской Федерации охотничьего собаководства, где учитывается происхождение собаки, родословная, охотничьи качества, экстерьер, применен коэффициент стоимости (включающим затраты на посещение выставок, кинологических мероприятий, упущенной выгоды) исходя из стоимости щенка данной породы и достижения определенного возраста, к моменту причинения ущерба / л.д. 8,9/.

Представленный ответчиком отчёт об оценке составленный оценщиком <ФИО>26 судом не принят во внимание, поскольку последний применил среднестатистический методов оценки, без учета особенностей выращивания и содержания убитой собаки, посещения выставок, рабочих качеств, конкретного возраста, неполученного дохода, указав среднерыночную стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей. Все перечисленные недостатки вызывают сомнения в достоверности заключения оценщика <ФИО>27

В силу ст. 12, 56ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.29/, а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. /л.д.2/. Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антонов А.В. в пользу Арамбаев Т.К. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: п/п Л.А. Чистякова

<ФИО>28

<ФИО>28

 

3 часа назад, vint сказал:

Нашел у себя в архиве Решение суда для которого я делал оценку ущерба:

 

Ну а хоть приблизительно эту самую сумму оценки собачки узнать можно?

В 31.03.2023 в 13:27, Andrej64 сказал:

Ну а хоть приблизительно эту самую сумму оценки собачки узнать можно?

Цитата

Стоимость собаки равна 10000 руб. х 7,8 баллов = 78000 руб.

Но ко всем расчетам мною приложена пояснительная записка в которой указана методика расчета, а также в каких судах она взята за основу при вынесении решений по делам. А также номера 2х уголовных дел где применялась эта методика и мой расчет.

12 минут назад, vint сказал:

Но ко всем расчетам мною приложена пояснительная записка в которой указана методика расчета, а также в каких судах она взята за основу при вынесении решений по делам. А также номера 2х уголовных дел где применялась эта методика и мой расчет.

Спасибо.

КАКОЙ МОЛОДЕЦ МОЙ ДРУГ !!!Приходилось и мне решать  такие вопросы--Но ты мой друг сделал большое и важное дело Спасибо! Опубликуй расчет  -как расчитывал баллы  чтобы была полная ясность !!! Спасибо Удачи во всех благих делах!!!

Данная методика применяется на практике с 2004г., опубликовано в газете РОГ №6.

РОРС же утвердил данную методику Постановлением ЦП Росохотрыболовсоюза №64 от 22.05.2019г.