Ведущие кинологи начали серьёзный разговор о непростой ситуации в охотничьем собаководстве. «Круглый стол» в Центральном правлении Росохотрыболовсоюза (официальный пресс-релиз Центрального правления) Ведущие кинологи Росохотрыболовсоюза начали серьёзный разговор о непростой ситуации в охотничьем собаководстве и путях её преодоления. 12 февраля с.г. в Центральном правлении «Ассоциации Росохотрыболовсоюз» по инициативе Президента Росохотрыболовсоюза Татьяны Сергеевны Арамилевой и под её председательством прошёл «Круглый стол», посвящённый нынешнему состоянию охотничьей кинологии в системе Ассоциации. «Круглый стол» собрал более сорока специалистов и владельцев охотничьих собак из Москвы (МООиР, «Динамо», ВОО, ряд кинологических клубов), Вологды, Пскова, Ростова-на-Дону, Ставропольского края, Удмуртии, Ярославля; в «Круглом столе» принял участие собаковод из Литвы Е. Янковский. Кроме Т.С. Арамилевой, Центральное правление было представлено Первым заместителем Президента Росохотрыболовсоюза, председателем правления МСОО «МООиР» В.М. Кирьякуловым (курирующим охотничье собаководство в системе Росохотрыболовсоюза), начальником Отдела охотничьего собаководства М.Г. Кузиной и юристом Ассоциации Г.П. Тетёркиным. Собравшиеся минутой молчания почтили память экспертов Всероссийской категории Г.В. Зотовой и В.В. Беделя. Организаторы этого достаточно представительного собрания полагают, что оно открыло полосу гласного обсуждения трудностей и пробелов, накопившихся в собаководстве Ассоциации, и зажгло зелёный свет для давно назревших реформ в данной области. Открывая обсуждение, Т.С. Арамилева предложила для начала «разобраться в том положении, которое сложилось в охотничьем собаководстве» и выделить из весьма запутанного обилия нерешённых специальных вопросов главные проблемы, на решении которых нужно сосредоточиться прежде всего – с тем, чтобы сделать «первый шаг для восстановления самодостаточности охотничьего собаководства Росохотрыболовсоюза». Отрадно, что разговор – при существующих больших разногласиях в экспертной среде – не сбился на пресловутый «разбор полётов» и выставление персональных претензий, а стал конструктивной дискуссией вокруг этих главных, большей частью – стратегических, проблем. К таковым Т.С. Арамилева отнесла: (1) вопрос об упорядочении кинологической документации Росохотрыболовсоюза; (2) проблемы, связанные с экспертизой в охотничьем собаководстве, подготовкой экспертов, их квалификацией и статусом; (3) перспективы и особенности интеграции в международную систему, решение противоречий, возникающих при сотрудничестве с FCI; (4) комплекс проблем, связанных с охотничьим законодательством России и теми возможностями и – наоборот – затруднениями, которые оно создаёт для владельцев охотничьих собак; (5) вопрос о реформировании оргструктуры охотничьего собаководства в Росохотрыболовсоюзе, включая повышение роли Кинологического совета; (6) вопрос о взаимодействии с Российской федерацией охотничьего собаководства и Российской кинологической федерацией, а также о сотрудничестве с кинологическими клубами. С основным сообщением выступил эксперт II категории по легавым Д.А. Шор (Ярославское ОООиР). Обсуждение выявило как сложность и противоречивость перечисленных и примыкающих к ним проблем, ощутимые разногласия участников по многим вопросам, так и ряд единодушных оценок. При этом наметились пути конструктивного компромисса по некоторым узловым проблемам. (1) Д.А. Шор отметил в качестве одной из причин негативных явлений в собаководстве Росохотрыболовсоюза «утрату наследия Министерства сельского хозяйства СССР и Главохоты», в частности, прекращение полноценного (с нарастающим итогом) ведения Племенной книги. Была затронута такая ощутимая проблема, как отсутствие ряда общеизвестных в мире пород охотничьих собак в документах Росохотрыболовсоюза (В.Ф. Кузнецов – эксперт II категории по легавым, Военно-охотничье общество; О.В. Цветков – эксперт II категории по лайкам, гончим и легавым, Псковская обл.). В связи с этим В.М. Кирьякулов резонно заметил, что для внесения новых пород в реестр Росохотрыболовсоюза требуется инициатива заинтересованных в этом лиц и соответственно – письменные их заявления. А.И. Поляков (эксперт Всероссийской категории по лайкам, МООиР) указал на отсутствие своевременной корректировки устаревших и разработки новых нормативно-инструктивных документов Росохотрыболовсоюза, вынуждающее региональные организации самостоятельно заниматься этой работой (отметив в качестве положительного примера соответствующую деятельность МООиР), а также на недостаточную информированность регионов как о деятельности Отдела охотничьего собаководства, так и о решениях ВКС и ЦКК. Видимо, такая информация должна регулярно публиковаться в журнале «Вестник Росохотрыболовсоюза». (2) В словах выступающих проявилась озабоченность состоянием корпуса экспертов как одной из основных направляющих в охотничьем собаководстве. Были предложены меры по его улучшению как с позиций уточнения норм, регламентирующих экспертизу и статус эксперта, усиления контроля за их соблюдением, так и в части организации подготовки экспертов. Говорилось, например, о необходимости введения института наставничества – когда начинающего эксперта «ведёт» более опытный коллега, в определенной степени отвечающий за результаты его работы. В качестве одного из способов повышения уровня организации экспертного корпуса было предложено объединение экспертов для решения отдельных задач, стоящих перед охотничьим собаководством. В связи с вопросом об организации систематической учёбы экспертов В.М. Кирьякулов рассказал о том что в МООиР ежегодно проводятся на очень высоком уровне курсы экспертов с насыщенной учебной программой и высокими экзаменационными требованиями. (3) Д.А. Шор и некоторые другие участники обсуждения приводили существенные аргументы в пользу активной интеграции в международное кинологическое сообщество. Говорилось о том, что нынешняя ситуация в этой части создаёт невозможность признания кинологической деятельности Росохотрыболовсоюза в некоторых российских и иностранных общественных организациях собаководов – таких, как РКФ и FCI, затруднения с участием иностранных экспертов в мероприятиях охотничьего собаководства, проводимых Ассоциацией (наглядно представленные заместителем председателя Высшего кинологического совета, экспертом Всероссийской категории по спаниелям О.И. Янушкевичем, МООиР), проблемы с легализацией собак охотничьих пород, ввозимых из-за рубежа. «Действующий, вопреки здравому смыслу, запрет на взаимодействие с РКФ (РФОС) членам РОРС», заявил Д.А. Шор, «установил запрет на волеизъявление и самоопределение охотников и владельцев охотничьих собак на местах. Но слава Богу, собачники достаточно активная часть охотничьего сообщества и – не став спорить – просто почти перешли на нелегальное положение вплоть до прекращения членства в первичных организациях Ассоциации». Н.К. Лаврентьева (кинолог Ярославского ОООиР) указала на резкий отток владельцев собак из тех организаций ОиР, которые выполняют фактический запрет на сотрудничество с РКФ; она охарактеризовала документ Росохотрыболовсоюза, запрещающий сотрудникам региональных обществ охотников и рыболовов в рабочее время вести документацию РКФ, как неправомерное вмешательство во внутренние дела организаций-членов «Ассоциации Росохотрыболовсоюз», мешающее полноценному и гибкому функционированию системы охотничьего собаководства Ассоциации. С другой стороны, были высказаны мнения и о совершенно разных подходах к охотничьему собаководству в FCI и у нас. Если в России акцент делается на рабочих качествах собаки, реальной пригодности её для охоты, то в FCI главными в оценке собак являются их экстерьер и эстетические характеристики, что нацелено не на охотничье применение, а скорее, на участие в различных коммерческих шоу и т.п. В.М. Кирьякулов выразил сомнения в возможности полноценного членства Росохотрыболовсоюза в FCI: «Мы больше потеряем, чем получим» – в частности, речь должна идти об утрате четырёхпоколенной родословной и др. Он видит один из выходов из данной коллизии в наличии у собаки двух родословных – Росохотрыболовсоюза и FCI: «это может только приветствоваться». Е. Янковский отметил неравноправие иностранных участников выставок и соревнований, вытекающее из правил Росохотрыболовсоюза. (4) Несовершенство российского охотничьего законодательства и проблемы, возникающие в связи с этим у владельцев охотничьих собак, были отмечены многими участниками «Круглого стола». Особенно живо и горячо говорил о них О.В. Цветков. (5) При анализе застойной ситуации, сложившейся по мнению Д.А. Шора в собаководстве системы Росохотрыболовсоюза, он отметил, что одной из её причин является замена «демократических и федеративных принципов управления кинологией в общественном объединении на административно-бюрократические». В его представлении Отдел охотничьего собаководства должен быть лишь исполнительным органом, выполняющим решения Высшего кинологического совета и ЦКК, и действовать в рамках делегированных ему советом полномочий. Он негативно оценил такое положение дел, когда отдел руководит «через систему бюрократических регламентов и запретов» не только кинологическими структурами на местах, но и деятельностью ВКС и ЦКК. В порядке возражения было отмечено, что Отдел охотничьего собаководства является структурным подразделением ЦП и подчинённость его регламентируется с учётом данного обстоятельства. Н.В. Чипурных (эксперт Всероссийской категории по лайкам, ВФСО «Динамо») передал Т.С. Арамилевой «Обращение к участникам «Круглого стола» в РОРС», подписанное многими экспертами, кинологами, руководителями клубов, владельцами охотничьих собак (более 200 подписей). В своём выступлении он заявил о том, что «начальнику Отдела охотничьего собаководства необходимо отойти от двойных принципов в принятии решений». Н.В. Чипурных отметил также, что запрет на участие в международных соревнованиях собак, не имеющих родословных Росохотрыболовсоюза, является прямым нарушением правил. Кроме того, он считает «неправильным исключение вольерного кабана из основного вида соревнований». Он внёс ряд организационных предложений – в частности, о работе Росохотрыболовсоюза «с клубами напрямую». (6) Хотя проблема сотрудничества с кинологическими объединениями, не относящимися к Росохотрыболовсоюзу, явственно обозначилась во многих выступлениях, некоторые участники обсуждения не видят больших противоречий при взаимодействии Росохотрыболовсоюза, РФОС, FCI и отдельными клубами собаководов. На этом настаивал, например, эксперт по лайкам А.В. Москвитин (клуб собаководства «Нордфлагман», Москва). Параллельное ведение документации разных типов, на его взгляд, ничуть не мешает нормальной работе. Единственное, что затрудняет сотрудничество, это «одна проблема – проблема отсутствия прямого договора с Центральным правлением Росохотрыболовсоюза». По этому поводу В.М. Кирьякулов заметил, что договор является двухсторонним понятием и заключение клубами договоров как с Росохотрыболовсоюзом, так и с региональыми ООиР, вовсе не означает принятие одной стороной договора всех условий и требований другой стороны. На «Круглом столе» также выступили: Л.А. Гибет – член ВКС и ЦКК, эксперт Всесоюзной категории по породам и испытаниям лаек и легавых, МООиР; Н.Н. Горбатенко – эксперт II категории по гончим, Ставропольская КОООиР; А.Г. Евреинов – член ВКС и ЦКК, эксперт Всероссийской категории по породам и испытаниям лаек, МООиР; В.А. Рябов – эксперт Всероссийской категории по лайкам, Удмуртский питомник западносибирских лаек; В.Ф. Солганик – эксперт Всероссийской категории по породам легавых, Вологодская обл.; В.Н. Титаев – эксперт II категории по породам и испытаниям лаек, МООиР; Н.Е. Трофимова – эксперт I категории по легавым, ВФСО «Динамо»; Н.А. Шарова – эксперт I категории по легавым, МООиР; А.А. Шиндаров – президент клуба «Лайка+», эксперт II категории по лайкам; А.В. Шубкина – эксперт II категории по пордам и испытаниям борзых, МООиР; *** Итоги «Круглого стола» подвела Т.С. Арамилева. Она сформулировала задачи, стоящие перед кинологическим сообществом Ассоциации следующим образом. (1) Необходима ревизия существующего пакета кинологических документов, их новая редакция, уточнение формулировок, исключение возможности их произвольного толкования, обеспечение их взаимной непротиворечивости и совместимости с международной документацией. (2) Следует уделить серьёзное внимание усилению школы экспертов-кинологов Росохотрыболовсоюза, обеспечению равноправия экспертов, подготовке молодых кадров экспертного сообщества, повышению качества экспертизы. (3) Необходимо интенсифицировать системную проработку давно назревшей проблемы интеграции Росохотрыболовсоюза в межународное кинологическое сообщество. (4) Нужно направить усилия на преодоление препятствий, создаваемых владельцам охотничьих собак нынешним охотничьим законодательством. (5) Требуется серьёзный анализ структуры и организации охотничьего собаководства Ассоциации на предмет их серьёзного реформирования – включая регламентацию более высокого статуса ВКС и уточнение прерогатив соответствующих структур ЦП и региональных ООиР. (6) Необходимо вести аккуратную работу по выявлению приемлемых форм сотрудничества с другими кинологическими организациями, в частности – с клубами собаководства, в том числе – в части обмена основной кинологической документацией. Президент Росохотрыболовсоюза информировала участников «Круглого стола» о том, что результаты обсуждения будут доложены на заседании Центрального правления 19 февраля с.г. Она предложила провести ещё один подобный «Круглый стол» до мая 2014 г. с тем, чтобы на Научно-практической конференции во ВНИИОЗ (Киров, май с.г.) можно было обсудить уже более конкретные предложения по реформированию системы охотничьего собаководства «Ассоциации Росохотрыболовсоюз». Выводы этих обсуждений должны стать основой соответствующих решений ближайшего Общего собрания Росохотрыболовсоюза (май-июнь 2014 г.).
Не в РФОСе -- В НАШЕМ КЛУБЕ. Другие клубы пусть хоть с хорями вязки оформляют, это на их совести. У нас в клубе по моему и оч.хориков то с хорями нету.
