Доклады к III международной научно-практической Конференции.

Тема доклада:

Обучение (натаска/нагонка) охотничьих собак в современных условиях. Взаимоотношения владельцев охотничьих собак с  охотпользователями, РОРСом и РКФ.

Автор: Титаев В.Н.

Эксперт по породе и испытаниям лаек,

судья РКФ по рабочим качествам.

Владелец питомника "из Поварово".

Московский регион, vint114@narod.ru

тел. +7(985)766-3811

Уважаемые участники конференции, уважаемые коллеги!

В РФ охотничьим собаководством занимаются две основные организации: РФОС и РОРС. Если первая по состоянию на 16.03.2013г. состоит из 510 членов (220 юридических лиц и 290 физических), то вторая только из юридических лиц в виде ООиРов и областных обществ охотников и рыболовов, я насчитал 77 по представленной информации на сайте РОРС.  Мало у кого из членов РФОС  есть свои охотугодья, в которых владелец охотничьей собаки может  осуществлять с ней охоту и обучение (натаску/нагонку).  Это в основном у членов РОРС, которые одновременно являются и членами РФОС, а также частные охотхозяйства.

Юридические лица и ИП не очень-то хотят в своих угодьях всегда видеть охотника с собакой. Если сравнивать  общества охотников и частные охотхозяйства, то первые  в основном существуют за счет взносов своих членов, а также от реализации Путевок, а вторые (частные охотхозяйства) за счет своих учредителей и хозяйственной деятельности. Если общества охотников вынуждены давать такие путевки в т.ч. владельцам охотничьих собак, то частники не заинтересованы в этом, у них  основной доход приносят охоты на копытных. Максимум, что остается для владельца - это участие со своими собаками в загонных охотах. Конечно можно купить разрешение на добычу того же кабана, но это большинству не по карману. Например, в Московском регионе расценки по МООиРу на 2014 г. взрослый кабан 18000 руб для членов и 54000 руб - для остальных.

Можно попробовать охотнику реализовать свое право закрепленное в ст. 7 Закона об охоте №209,  где говорится, цитирую:

" 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать  в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

3. Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать  процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации."

Но никто на местах не может сказать и показать границы этих самых общедоступных угодий. Да и у большинства охотпользователей нет схем размещения, использования и охраны охотугодий, как того требует ст. 39 этого Закона. Они используют старое понятие, как "Воспроизводственный участок". Причем не имея на то никаких оснований. На самом деле такие участки существуют лишь на словах: официально  Разрешения и Путевки не выдаются, но на самом деле там охота осуществляется. Для всех, надеюсь, понятно, кем. Это все касается охоты. А вне сроков охоты, каким образом на законных основаниях при описанных выше условиях можно осуществлять обучение собак?

Реализацию этого права давала нам ст. 46 подзаконного нормативного документа как "Правила охоты" утвержденныз Приказом Минприроды №512 от 16.11.2010г, цитирую:

" 46.  Обучение (натаска и нагонка) собак, охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в течение календарного года, в общедоступных охотничьих угодьях или в закрепленных охотничьих угодьях в специально отведенных для этого местах, определяемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения или обладающими правом долгосрочного пользования животным миром, которое у них возникло на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона об охоте."

Если по общедоступным охотугодьям понятно, то специально отведенные места - их может не быть, т.к. нормативы прямо не предписывают охотпользователя их определять. Единственный выход, это когда члены общества на собрании примут такое решение. Если же этого не будет, то необходимо на местах добиваться ясности по территории общедоступных охотничьих угодий. Когда это будет определено, то найдутся добровольцы из местного населения, которые будут осуществлять работы по подкормке зверя и птицы в зимний период, оберегать от чрезмерного истребления во время открытия охот. Так примерно и было.

Такое право нам давала старая редакция Правил охоты. Но Приложении №581 от 10.12.2013г к этому приказу, статья 46 изложена в следующей редакции:

«46. Обучение (натаска и нагонка) собак охотничьих пород осуществляется без применения охотничьего оружия в сроки охоты, предусмотренные настоящими Правилами, в специальных зонах, выделенных на территории охотничьих угодий в соответствии со схемой использования и охраны охотничьего угодья.».

Получается, что  только в сроки охоты и специально выделенных местах на территории охотугодий. Для чего это было сделано и кому выгодно, мне лично непонятно.

Без обучения и охот не проявятся рабочие качества, которые необходимо закреплять и в дальнейшем использовать в племенной работе. Для того, чтобы целенаправленно этим заниматься,  необходимо обладать информацией по племенному поголовью в регионе, стране и за рубежом, если возникнет такая необходимость. «Племенное»-  на мой взгляд - это то поголовье, которое имеет диплом (сертификат) проверки рабочих качеств по любому испытываемому виду, в т.ч. и кровяному следу, а также оценку экстерьера не ниже "хорошо". В дальнейшем для прогресса породы можно требование повышать,  например,  не ниже "оч.хорошо".

Возникает вопрос, каким образом систематизировать информацию по охотничьи собакам, например, как говорят, "нарастающим итогом". У нас в РФ существуют определенные массивы с информацией, например такие, как  БД РОРС или так называемая БД "Трасюка". Первая не обладает необходимой информацией, которую можно использовать в племенной работе, т.к. запись ведется при регистрации собак в ВПКОС, причем только со 2-м племенным классом и после этого пополнение "нарастающим итогом" не происходит. Вторая пополняется из различных источников, в т.ч. от самих владельцев, причем независимо от регистрации собаки и записи в ВПКОС. Но эта БД только по лайкам и русским гончим (РПГ+РГ).

Соответственно, обе они не охватывают всех охотничьих собак на территории РФ. А содержащаяся в ней информация не может являться достоверной, которую с уверенностью можно использовать. Поясню на конкретных примерах,  не называя имен, может некоторые себя узнают, но это совпадение:

1. Один гражданин имеет 2-х лаек одного пола (однопометники) практически идентичны, а если и есть отличия, то только можно найти если оба будут присутствовать. У одного дисквалифицирующий порок по зубам, но хорошие рабочие качества на шоу мероприятиях и работают в паре получая титулы "ПЧ". Но для этого с "дисквалом" нужно иметь положительную оценку экстерьера и вот тогда с его документами о происхождении выставляется на выставку его однопометник. Дело сделано.

2. Есть сука, которую владелец не хочет использовать в дальнейшей племенной работе, т.к. уже получен от нее материал или по др. причине. Решил отдать одному товарищу. Тот с удовольствием ее забирает, а потом говорит, что она ему особо не нужна, а лишь документы, которые он будет использовать с другой своей сукой при вязках, т.к. она обладает великолепными рабочими качествами, но у нее к сожалению нет таких документов. Резонно может возникнуть вопрос - откуда она у него взялась? Не говоря уже о том, что происхождение щенков от будущей вязки не будет соответствовать указанным в документах.

3. Не редки случаи, когда на выставке якобы одна собака от одного эксперта получает "отлично" или "оч.хорошо", а у другого "удовлетворительно", т.к. он вдруг обнаружил дисквалифицирующий порок по зубам или же что этот кобель  "крипторх". Возникает вопрос: одна и та же была собака или же по каким-то причинам владелец сделал это умышленно, дабы опозорить предыдущих экспертов.

Я могу эти примеры продолжить на много, много страниц. Но и так все понятно, пополнение указанных БД идет по документам, которые будут представлены или доступны. Потому что не существует у нас в стране системы идентификации собак. А если и есть в Справках и т.п. номера клейм, то их на не сертификатных мероприятиях никто не проверяет. Поэтому любой эксперт (судья) не в состоянии установить принадлежность представленных ему документов для проведения экспертизы или испытаний к той собаке, которая будет участвовать в данных мероприятиях. Если по некоторым породам клеймо или чип имеют большинство собак, то по лайкам единицы. Первые принимают участие в сертификатных мероприятиях, где существует такая проверка, а лайки очень редко.

Уже в открытую стали говорить, что, например, на такие мероприятия, как состязания по подсадным/вольерным видам, выставляются собаки, которым "прилиты" крови других пород, дающие злобу, смелость и выносливость. А таким как чутье, можно и пренебречь для испытаний на небольших участках.  

В большей степени эту проблему могло бы решить обязательное чипирование щенков при проведении осмотра. Не за горами время, когда у нас в стране будет предусмотрено обязательное чипирование животных на  законодательном уровне. В настоящее время в России чипирование животных пока не является обязательной процедурой регистрации животного. Исключением могут быть выставки, соревнования и прочие мероприятия, организаторы которых придерживаются международных стандартов и включают пункт о наличии чипа у животного в обязательное условие для участия. Во многих зарубежных странах (Германия, Швейцария, Италия, Канада, Австрия, Бельгия, Финляндия, Австралия, Гонконг, ОАЭ и многие другие) с июля 2012 года чипирование животных является единственным методом идентификации, утвержденным законодательно. Но, как я уже говорил выше организаторы состязаний, например лаек, не придерживаются этих стандартов, т.к. эти мероприятия в основном не сертификатные.  А в Положениях о проведении таких мероприятий, как правило не указано условие допуска к ним только после идентификации собаки посредством наличия клейма или чипа. У собак крупных пород проверить наличие клейма достаточно проблематично, поэтому чип на мой взгляд, наиболее удобный и прогрессивный способ идентификации.

Еще одна проблема, которая существует и не нужно исключать, что она уйдет сама собой, это применение владельцами допинг препаратов на состязаниях по вольерным/подсадным видам.  Экспертам необходимы знания возможных приемов  и признаков использования допинга. Информации о применении таких средств для достижения собакой выставочных кондиций, нет. Но по другим не охотничьим породам используются фармакофизиологические приемы  для корректировки реального механизма, обеспечивающего тот или иной признак собаки.  У нас в стране пока не существует способа определения допинга у животного. При проведении состязаний владелец может использовать допинг не только для своей собаки, но и различные препараты в т.ч. лекарственные для собак своих конкурентов, с целью устранения из спортивной борьбы.  Например, применение нитрита натрия с сахаром, делает собаку вялой.

Полностью исключить эти проблемы на указанных мероприятиях нельзя. Поэтому я считаю, что  пришло время поделить собак на так называемых "спортивных" и "охотничьих". Возможно также "спортивно-охотничьих".

Нельзя не обойти вниманием формы документов о происхождении охотничьих собак. Есть такие, которые признаны внутри страны и некоторыми странами, а есть Свидетельство о происхождении РКФ (pedigree), которое признается не только у нас в стране, но и большинство странами мира. Создавать новую форму или идти по пути признания всевозможных Справок, Свидетельств вряд ли получится. Поэтому реально вижу только один выход: это выбрать одну из общественных организаций входящих в РКФ, отвечающей требованиям охотничьего собаководства и вступить в нее. Минуя эти организации напрямую вступить в РКФ, но в этом случае необходимо выполнить одно из условий - заплатить 25 миллионов рублей. Реально пока вижу только одну организацию способную это сделать - это РОРС, т.е. Ассоциация "Росохотрыболовсоюз". Но в данном случае необходима политическая воля Правления или согласие всех ее членов.

Многие общественные организации, Клубы, в т.ч. питомники уже сделали свой выбор, но большинство из них хотели бы сотрудничать и работать с др. общественными организациями входящими в Ассоциацию, но пока это не очень получается, если не решить уже давно назревшую проблему. Не думаю что в руководстве РОРС этого не понимают, тем более Первый заместитель Президента Росохотрыболовсоюза г-н Кирьякулов В.М. мне лично говорил, что такие переговоры велись, имеется ввиду вступление в РКФ. Но как говорят "воз и ныне там". Не могу знать истинные причины, но поступает информация, что бывшим президентом Ассоциации г-ном Бендерским Э.В. часть имущества организации выведена из нее, например з-д "Сатурн" и др. Точные сведения может дать нынешнее руководство или результаты проверки КРК. Но по данным официального сайта налоговой http://egrul.nalog.ru/ указанный завод по состоянию на 12.03.2014г находится в процессе ликвидации юридического лица. Если сведения верны о выведении основных средств с баланса организации, то у нее не будет возможности вступить в РКФ. Вести же кинологическую деятельность внутри себя, не имея возможностей реального контроля за регионами (своими членами), а лишь идя путем  шантажа и угроз, а не диалога - равносильно самоубийству.

В рамках установленного ограничения по докладу невозможно обозначить все проблемы охотничьего собаководства, это: устаревшая нормативная база; отсутствие единообразного применения и толкования в т.ч. Стандартов на породы и дополнений к ним; ведение деятельности юридическими лицами с нарушением Уставов и Федеральных законов, что отражается на рядовых членах и т.п.

Предлагаю поэтапно следующее:

      1. Разработать например на базе ВНИИОЗ проект по классификации охотничьих пород:

- спортивные; - охотничьи; -условно охотничьи; -подружейные; -пользовательные и т.п.

      2. Создать единую Российскую информационную систему объединяющую все существующие по отдельности и вновь создаваемые информационные БД на охотничьи породы собак, например по типу работы системы http://www.petmaxx.com/ (Международный поиск). Найти организацию способную реализовать этот проект.

      3. Принять соглашение в рамках Конференции об обязательной идентификации всех осматриваемых щенков посредством  чипа (или клейма) - нужное подчеркнуть.

      4. Принять соглашение об идентификации ох. собак на всех кинологических мероприятиях (выставки, состязания/испытания) представленным владельцем документам. Установить обязательную запись об этом. В отсутствии ее - оценки и дипломы считать недействительными.

      5. Разработать Проект или схему (Классификатор) оценки ох. собаки на предмет ее племенной ценности для породы.

      6. Создать информационный ресурс или использовать  уже какой-либо имеющейся, где отражать список кинологических организации, ведущих свою деятельность с нарушениями действующих норм и Правил. 

      7. По результатам работы Конференции принять решение о создании формы или форм документов, которые будут признаны не только у нас в стране, но и за рубежом. Возможно, придется создать организацию общероссийского статуса, как например Объединение общественных организаций юридических лиц и Питомников с дальнейшем вступлением в РКФ на правах отдельной Федерации со своим Уставом, целями и задачами. В этом случае принять установленную там форму документов в дополнение к которым выдавать свои, как Приложения.

К сожалению я не смог найти информацию о выполнении Резолюции прошедшей II Конференции, хотя по большому счету в ней конкретики было мало.

Надеюсь, что эта конференция принесет хоть какую-то пользу охотничьему собаководству и не превратится в обычную "тусовку".

С уважением,

В.Н.Титаев

Коментарии к материалу: доклад готовился накануне выхода Приказа Минприроды №581, поэтому не раскрыл полностью эту проблему. Отправил как есть. В дальнейшем отправил дополнение, но оно не вошло в сборник.

На Конференции я его не озвучивал, а дополнил устно взаимоотношениями владельцев с охотпользователями, РОРСом и РКФ. При этом просил мои выводы по письменному докладу включить в резолюцию, т.к. считал их важными для собаководства.

Вторая часть доклада не вошедшая в сборник. Отправлял без проверки стилистики, т.к. уже итак сроки приема докладов прошли, публикую как есть.

Проблемы оценки племенного поголовья собак специалистами.

Уважаемые участники конференции, уважаемые коллеги!

В своем докладе я остановился конечно не на всех проблемах, а только на основных. Хотелось бы еще затронуть немаловажную проблему по оценки племенного поголовья. То, что на данное время невозможно установить принадлежность собаки к предоставленным документам - это всем понятно. То, что к породе прилиты посторонние "крови", имею ввиду ЗСЛ - тоже очевидно. Поэтому необходимо ужесточать требования допуска собак на кинологические мероприятия, в т.ч. ветконтроль - это первое.

Второе - менять систему оценки собак на выставках в нормативных приложениях к Стандарту. В имеющихся положениях нет конкретики и понятия размыты так, что их можно трактовать по разному. Например из Инструкции по методике: "При оценке «отлично» допускаются лишь единичные, слабо выраженные недостатки сложения, не влияющие на племенное использование". Нет понятия единичных недостатков, в математике до 10-ти считаются единичные значения. Нет понятия, что именно и как может влиять на племенное использование и в какой степени.

Я не предлагаю изменить стандарты на определенные породы, но на основе существующих приложений нормативов и сложившейся практики, разработать действительно Инструкцию, своего рода комментарии для правильной оценки племенного поголовья. При применении данного документа будет однообразие в экспертизе специалистами на всей территории РФ. Именно так, чтобы одна и та же собака практически в одно и то же время могла получить одну и ту оценку у разных специалистов, при условии, что будет установлено ее идентификация. Также необходимо разработать или применить существующую оценку племенной ценности собаки, несколько ее видоизменив для современных условиях. Причем отнесения собаки к тем или иным классам на основе оценки ее рабочих и экстерьерных качеств не должно зависеть от других каких-либо условий, ничего не имеющих и не могущих влиять на её качество, например как регистрация в книге под названием ВПКОС или что другое.

Для улучшения качества экспертизы специалистами считаю необходимым установить нормы нагрузки на экспертную комиссию. Причем должна быть зависимость от времени года и ранга проводимых мероприятий. Считаю невозможно качественно провести экспертизу на выставке и отсудить более 20-ти собак в зимний период времени при температуре -20 градусов и сильном ветре. Даже при условии, что будет обеспечена защита от ветра в виде палатки. В летний же период, когда и световой день больше, можно увеличить например: районная выставка - 30 собак; региональная - 40: Межрегиональная -50; Республиканская и Всероссийская - 80.

Установить для организаторов своеобразный "рэкорд" необходимый для качественной работы комиссии на выставке. Необходимые обязательные условия для работы: палатка, стол, 3 стула, канцелярские принадлежности, предметы гигиены (влажные салфетки),   горячий чай с бутербродами - на районной выставке и полноценный обед на др. выставках.

Установить минимальный размер оплаты работы специалиста, кроме затрат на проезд и т.п. Например из расчета минимум 150 руб за экспертизу одной головы на выставке председателю комиссии и 50 руб - ассистентам. В случае отсутствия необходимого количества собак, установить минимальный размер оплаты труда для председателя 1000 руб, для ассистентов 500 руб. Данные цифры привязать к МРОТ, который равен 5 554 рубля. В этом случае ввести минимальное значение в индексе для председателя 0,19 от МРОТ и 0,09 для ассистента. Причем независимо квалификации специалиста и ранга выставки. На районной выставке установить обязательной работу 1-го ассистента, на остальных минимум 2-х. В случае отсутствия ассистента или одного из них, оплата его труда производится председателю или делится между ним и ассистентом в равных долях.

Установить достаточным наличие одного специалиста (эксперта) при оценке собаки на испытаниях по вольным видам. На  состязаниях ранга районных - минимум 2 специалиста. На всех остальных - 3 специалиста. На всех состязаниях каждый специалист оценивает собаку самостоятельно, в дальнейшим оценки суммируются и выносится средняя арифметическая, что обеспечивает объективность оценки собаки.

Установить нормы экспертизы в день: по вольным видам - не более 2 в зимний, 3-х номеров собак - в осенне-весенний период. А на состязаниях (кроме зимнего времени) - не более 5 номеров на одну комиссию. По вольерным в день:  в зимний период - не более 20 кабан; не более 30 медведь и барсук. В другой период при условии, что долгота дня составляет более 12 часов: кабан - не более 30 номеров;  медведь и барсук - не более 50 номеров.

Установить минимальную норму оплаты для испытаний 0,19 от МРОТ всем членам комиссии; для состязаний 0.20 от МРОТ для председателя и 0,19 для членов комиссии.

Возложить обеспечение питанием, размещение и оплата труда  членов комиссии во время проведения состязаний на их организаторов. 

Оплату труда на испытаниях по вольным видам возлагается на владельцев собак. По вольерным видам - на юрлиц или ИП.

Вся указанная мной информация считаю влияет на качество оценки племенного поголовья.

С уважением,

В.Н.Титаев

Оценка рабочих качеств лаек с применением GPS регистраторов.

Н.О. Волков, Н.П. Кораблёв
Великолукская ГСХА, Великие Луки, Псковская область,

Россия, e-mail: volk884@rambler.ru

Лайки – одни из наиболее популярных пород охотничьих собак России. С их помощью добывают большое количество видов охотничьих зверей и птиц. На сегодняшний день наибольшим спросом пользуются лайки, работающие по крупному зверю: кабану, медведю, лосю.
Основными методами проверки рабочих качеств этих пород собак являются испытания и состязания. Среди них наиболее распространены и популярны испытания по подсадным видам, таким как вольерный кабан, барсук и медведь. Популярность испытаний по вольерным видам обуславливается меньшими затратами средств и времени, ну и конечно зрелищностью.
Испытания по вольным видам наиболее затратные и требуют большого количества времени, да и количество испытуемых собак за один день не велико. Ещё одной важной проблемой этого вида испытаний служит не желание владельцев испытывать своих собак по вольным видам.
Основные качества, которое можно проверить на испытаниях по вольерным видами это злоба к зверю, мастерство атаки, ловкость, голос, слаженность в работе. Но для охотника наиболее важны такие качества как чутьё, поиск, вязкость, а это можно проверить только работой в лесу, то есть на испытаниях по вольным видам. Объективно оценить быстроту и правильность поиска в лесу за одни испытания достаточно сложно, а без применения спутниковых регистраторов почти невозможно.
В настоящее время большинство охотников уже используют GPS или GPS/ГЛОНАС регистраторы для слежения за своими питомцами. Так же эти системы слежения применяют и на испытаниях, состязаниях по вольным видам, но мало кто подробно разбирает треки, а тем более сохраняет их.
Цель исследования – оценить рабочие качества лаек с применением систем GPS, GPS/ГЛОНАСС регистрации и разработать и опробовать относительно простую методику их использования.
За основу нами была взята методика применения аппаратно-программного комплекса на базе GPS для характеристики передвижения и поведения животных степной и лесостепной зоны предложенная А.В. Шубкиной и соавторами (Шубкина и др., 2008).
В нашей работе был протестирован аппарат Astro 320 и 2 ошейника DC 50. Обмен данными между устройствами Astro и DC 50 происходит по радиосигналу, с частотой передачи 5 сек.
Адаптированная нами методика к использованию GPS приемника Astro 320 и ошейника DC 50 на лаек выглядит следующим образом: на первом этапе проверяем захват (обнаружение) спутников ошейниками DC-50, Astro 320 и связь между ними (отслеживание местоположения собаки при помощи устройств Astro и DC40 возможно только после установки связи с GPS-спутниками обоими устройствами). Затем размещаем их на собаке. Перед началом маршрута фиксируем погодные условия (температуру, направление и скорость ветра). Используя Astro 320, устанавливаем пространственные метки основных событий (точки начала и конца маршрута, точки резких поворотов на маршруте, точки подъема зверя). Во время остановок питание ошейника и принимающего устройства выключаем (или активируем функцию «пауза»), чтобы расчет средней скорости движения собаки во время поиска был корректным. Регулярно после возращения из угодий, считываем данные с прибора на компьютер. Вносим в файл отчета краткие комментарии событий и треки маршрута. Просматриваем в день записи, треки и примерно оцениваем их валидность (средняя скорость, резкие отклонение и т.д.). При получении сомнительных данных, нужно проверить устройство. Обращаем внимание на то, что пройдённый путь собаки должен превышать путь ведущего (охотника). Просмотр треков и их оценку производим в программе "BaseCamp". Для загрузки треков в программу выполняем следующие действия: запускаем программу "BaseCamp", подключаем Astro 320 и переписываем треки и путевые точки в программу "BaseCamp". Распечатываем трек и статистику. Перед этим проведя настройки печати, нас интересует график и статистика.
Оценка быстроты поиска.

Быстрота поиска- скорость движения собаки во время обыскивания местности. Этот элемент работы выделен в 5 из 8 правил испытания по основным вольным видам лаек. По нашим наблюдениям на быстроту поиска влияют многие факторы такие как типология угодий, физическое состояние собаки, темперамент собаки и т.д.
Оценку начинаем производить в "BaseCamp", отталкиваясь от записей времени начала работы и времени нахождения зверя или окончания поиска. С помощью этой программы выделяем область поиска собаки, определяем среднюю скорость поиска, пройденный путь и время поиска. Так же мы можем построить график скорости и определить среднюю скорость с помощью любой статистической программы, в настоящей работе мы используем MS Excel. На графике (рис. 1.) показана работа одной из используемых нами западносибирских лаек от напуска до подъема зверя, средняя скорость поиска в этом случае составила 12 км/ч.

Рис. 1.График скорости поиска собаки от напуска до подъёма.
Скопированные из программы "BaseCamp" данные удобно сохранять в формате Excel, отметив ключевые точки (начало и конец маршрута, подъём зверя и т.п.). В программе "BaseCamp" возможно оценить скорость и расстояния любого интересующего нам отрезка. Например, скорость преследования зверя, скорость движения собаки по следу и д.р. На рисунке 2 представлен график отражающий динамику скорости собаки от подъёма лося до снятия со зверя подготовленный с помощью Excel.

Рис 2. Динамика скорости собаки от подъёма лося до снятия со зверя.
Оценка правильности поиска.
Правильность поиска определяется шириной и глубиной поиска, избирательностью отношения к угодьям. «Правильным обычно считается такой поиск, когда лайка на кругах, а так же делая петли и полупетли, обыскивает полосу угодий по обе стороны хода охотника, держась несколько впереди него.» (Войлочников, Войлочникова, 1982)
Оценку ширины, глубины и правильности поиска удобно производить с помощью прибора во время испытаний. В камеральных условиях оценку поиска можно провести в программе "BaseCamp".
Оценку ширины поиска в "BaseCamp" производи следующим образом — выборочно измеряли расстояние от трека ведущего до максимальной точки удаления петли трека собаки и находили среднее значение дистанции.
Для количественной оценки поиска мы предлагаем ввести такой термин как дальность поиска— расстояние от ведущего до собаки. Расчет дальности поиска производим— каждые 10 минут после напуска, устанавливаем точки на треках ведущего и собаки, измеряем расстояние между ними. Рассчитываем средней показатель.
Оценку дальности поиска мы проводили за один час времени, т.к. в большинстве правил по вольным видам лайке на поиск предоставляется один час.
Тестовая группа состояла из шести западносибирских лаек. Средняя ширина поиска собаки №1 составляет от 108 до 109 метров, № 2 от 66 до 103 метров, №3 от 179-240 метров, №4 от 69 до 247 метров, №5 от 247 до 530 метров, №6 от 56 до 143 метров. По нашим наблюдениям на ширину и глубину поиска влияют характер растительности и рельефа местности, численность зверя в угодьях, знание территории собакой и, возможно, другие, не учитываемые в настоящей работе, факторы.
Оценка вязкости и послушания.
Использования приборов слежения за собакой на испытаниях и состязаниях помогут и в оценки таких элементов работы как вязкость и послушание. Постоянный контроль за собакой поможет определить, когда она бросила зверя и начала выход к ведущему, как собака выполняет команды вне зоны видимости эксперта.
Заключение
Данные полученные с помощью приборов регистрации помогут объективно оценивать быстроту и правильность поиска на испытаниях. С помощью регистратора наиболее точно можно расценить вязкость и послушание. Сохранённые треки записанные во время охот помогут заводчикам и экспертам в подборе собак с желательными рабочими качествами, такими как поиск и вязкость, таким образом помогут в дальнейшей племенной работе. Распечатанные треки испытуемых собак это протоколы, которые доказывают, что испытания действительно проводились, и насколько корректно они выполнены.
Использование прибора слежения за собакой на охоте повышает её результативность, снижает риск потери и гибели собаки. Постоянное использование приборов при охоте на определенной территории и обработка данных, поможет в определении мест постоянных переходов зверя, что повысит рентабельность охотничьего хозяйства.

Список литературы.
1.Войлочников А.Т., Войлочникова С.Д. Охотничьи лайки М.// Лесная промышленность. 1982, 256 с. 71-72.
2.Сборник нормативных документов по охотничьему собаководству. Правила проведения испытаний и состязаний охотничьих собак. / Ассоциация «Росохотрыболовсоюз», Федерация охотничьего собаководства (РФОС). Москва, 2010. – 138 стр.
3.Шубкина, А.В., Северцов А.С., Чаянов Н.В. Применение аппаратно-программного комплекса на базе GPS для характеристики передвижений и поведения животных степной и лесостепной зон // Зоол. журн. 2008. Т. 87. № 11 С.1-11.

ДОКЛАД Е.Л. КАВУРЫ  НА 3-й ВСЕРОССИЙСКОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОХОТНИЧЬЕГО СОБАКОВОДСТВА», ГНУ им. ПРОФ.Б.М. ЖИТКОВА, г. КИРОВ,21-23.05.2014

(Основа доклада – публикация Е.Л. Кавуры «Охотничья собака: безнадзорное достояние народа», Сборник трудов конференции, Киров, 2014)

           Прежде всего, благодарю организаторов конференции за сам факт её проведения. Тем более что мероприятие организовано единственным в стране профильным государственным и столь авторитетным НИИ. Актуально и время проведения конференции по такому тяжело запущенному вопросу, как охотничье собаководство - когда охотничье хозяйство России, неотъемлемой частью которого оно является, находится в ведении структур, чья деятельность скорее вызывает вопросы, чем ощущение адекватного управления русской охотой. И эти вопросы таковы:  

- Для чего и зачем такие структуры существуют в принципе?

- Чьи интересы они представляют и отстаивают,  - но не декларативно, а на самом деле?

 Нынешнее состояние охотничьего собаководства логичный результат всего того, что уже случилось и происходит сейчас с русской охотой. Поэтому вряд ли целесообразно рассматривать его в отрыве от общей проблемы состояния охотничьего хозяйства России. На сегодня я не вижу объективных предпосылок по улучшению ситуации в охотничьем собаководстве  даже частично – без радикального изменения всей современной системы организации и управления охотничьим хозяйством РФ, проведённых на должном государственном уровне. Тем не менее, это не повод для пассивного или вдохновенного ожидания чудес от Всевышнего  - поскольку перспектива исчезновения охотничьего собаководства, как сущности, или его перехода в такие формы, где оно станет нераспознаваемым даже для самих охотников, станет суровой явью. Полагаю, мы давно стоим на пороге этого. Государство полностью отказалось от охотничьего собаководства – «подотрасли» охотничьего хозяйства (даже как от источника гораздо больших чем сейчас, бюджетных поступлений), а главное - от самой охотничьей собаки, как эволюционного достижения человечества, и, говоря о России, - жемчужины нашего национального достояния и культурного наследия. Охотничье собаководство, исконно бывшее целым этно-историческим пластом жизни народа было отдано в безраздельное и, к сожалению, абсолютно бесконтрольное владение общественных организаций, одна из которых к тому же иностранная. В результате Россия утратила охотничье собаководство, именно как единую, целостную и чёткую систему. Зато те ,кому оно свалилось как нежданная благодать, получили неограниченные возможности, в т.ч. действовать по собственному усмотрению. Принцип: «Делай что хочешь» стал их негласным девизом - в искусственно поддерживаемой и такой удобной, неподнадзорной неразберихе. А почему бы не пошалить - если нет, ни то что намёка на системное госрегулирование охотничьего собаководства (исключая узконаправленные места в контексте нормативных актов профильного законодательства, недавно взорвавшие среду собаководов - изменения п.46 Правил охоты), а даже  признаков хоть какого-то внимания к вопросу со стороны государства. Ознакомившись с нормативными документами по охотничьему собаководству периода 1951г., я был впечатлён их ясностью, простотой, скрупулёзностью и продуманностью и компетентностью. Вероятно, на 6-ом году после войны у сталинского правительства было гораздо меньше проблем, чем у нынешнего, и оно находило время на такие «пустяки» - впрочем поручив их  государственному органу – Главохоте РСФСР… «Календарь охотника»1951 г. – рекомендую. То же, что творится в охотничьем собаководстве сейчас, могу сравнить только с Запорожской казачьей вольницей, кстати, мудро ликвидированной императрицей Екатериной Великой.

     Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Министерства природных ресурсов РФ… Уже одно название этого органа заставляет задумываться над сверкреативным устройством мышления того, кто такое чудо сочинил, и тех, кто его утвердил. Способен ли нормальный человек запомнить такое «словозаплетение», не говоря уже о понимании сути того, чем занимается ведомство под сим дивным именем – скорее указывающим, что не всё в порядке в нашем охотничьем королевстве. В своём мнении относительно языка нынешних чиновников, особенно охотничьих, я не одинок, и не раз высказывался в своих публикациях. Язык ведь выражает и мысль, и натуру своего обладателя. О желательности обретения чувства русского языка, обращаясь к руководителю указанного департамента А. Берсенёву, упоминает и д.б.н. проф. В. Кузякин, в статье «Не нужно пачкать моё имя!» (РОГ № 18, 2014г.). Причём, поводом для этого обращения послужили именно изменения п.46 Правил охоты, что симптоматично…

           Говоря о государственном органе «политики в сфере… и т.д.», который мне проще называть «Охотдепом», можно уверенно констатировать: к охотничьему собаководству он никакого отношения не имеет вообще.  В его структуре нет подразделения, ведающего охотничьим собаководством. Что хорошо понятно: само головное ведомство – МПР – создавалось отнюдь не для охотничьего хозяйства. А сам Охотдеп есть безусловное следствие и, не сомневаюсь, очередной, далеко не последний этап последовательных конъюнктурно-политических и экономических «упражнений» государства с охотничьим хозяйством, осуществляемых им с подачи разных лоббистов, но никак ни в интересах простых охотников. Так что, какие там собаки – когда задачи совсем другие! После исчезновения СССР,  оставшейся от него территорией долго управляли «кураторы» из США и их слуги из «демократической Европы». Чем это кончилось для ряда стран и обязательно закончится для Украины –  процветавшей советской республики, известно. Благо, с в нашей стране ситуация изменилась в лучшую сторону. Но в результате «демократических» реформ охотничье хозяйство России разрушено, а охотничье собаководство превратилось в агонирующего инвалида, который если и жив пока, то исключительно за счёт отдельных энтузиастов-кинологов и рядовых охотников-собаководов. Именно они, вопреки, а не благодаря структурам, так сказать, «рулящим» собаководством, культивируют дельных собак  и охотятся с ними в России. И хотя постельцинское руководство РФ уже ориентировано более на русские ценности, ядовитые споры патологически активного западного либерализма, убившие в конце ХХ века целые отрасли нашей экономики, ещё стойко пронизывают многие государственные органы. И Охотдеп МПР, по моему мнению, здесь среди лидеров. Охотничьи собаки, как я уже сказал, это «не про него». Соответственно, говорить о данном ведомстве в русле нашей главной темы бессмысленно. На возможный упрёк в политизированности моего выступления, отвечу: охота в России, в т.ч., с собакой – дело миллионов, а охотничья собака – наше национальное достояние, которое может быть утрачено безвозвратно. Так  реально ли здесь уйти от политики?

           Теперь о тех, кто, если можно так выразиться, «руководит» охотничьим собаководством огромной страны. Это Ассоциация РОРС и FCI (РКФ).

Ассоциация РОРС. Все былые заслуги, мощь и величие этой сугубо общественной организации, остались далеко в прошлом - когда она имела почти государственный статус и министерские полномочия. Вероятно, это соответствовало требованиям начала 50-х годов ХХ века (но уже в 80-х годах проблемы нарастали лавиной). В ходе недавней исторической трансформации РОРС в Ассоциацию РОРС (далее - Ассоциация), структура концептуально смениласвою концептуальную и юридическую сущность. Она стала объединением только юридических лиц, где ключевая ранее фигура рядового охотника попросту растворилась, и никакого влияния на деятельность Ассоциации более не оказывает – кроме исправной уплаты членских взносов (благотворно влияющих на финансовое состояние самой Ассоциации и её функционеров). Но, в быстро и жёстко изменившихся экономических, правовых и социальных условиях, Ассоциация превратилась в некое причудливое и малопонятное явление: вроде бы организация общественная, а имеет почти государственные функции - владеет колоссальными угодьями, торгует федеральной собственностью – охотничьими животными (или, как сейчас принято – «охотничьими ресурсами»)… Организация некоммерческая, а коммерческая деятельность - полным ходом! Позиционируя свой общественный статус и отстаивание интересов охотников, Ассоциация откровенно занята коммерцией, в т.ч. в части охотничьего собаководства, о чём скажу ниже. «…Сегодня наш бюджет прозрачный. Его составляющие – экономическая и коммерческая деятельности» (это президент Ассоциации Т. Арамилева в интервью РОГ (№13, 26.03-01.04.2013). Это значит, что сугубо общественная и некоммерческая организация по факту коммерческая. Полагаю, это не увязывается с нормами параграфа 5 главы 4 «Некоммерческие организации» ГК РФ, ст.117 - «Общественные и религиозные организации (объединения)».  Между тем, Асс. РОРС – это то же самое, что, например, Союз хлебопекарей России, Объединение работников ритуальных организаций, или Ассоциация преподавателей автошкол… Но, в отличие от Асс. РОРС, эти и подобные организации никакими государственными (или сходными с таковым), полномочиями близко даже не обладают. Асс.РОРС же, используя инерцию прошлого, и при отсутствии должного внимания государства, до сих пор умело  преподносит себя как государственное ведомство – не будучи им даже частично. Абсурд!

Понятно, что и в охотничьем собаководстве АРОРС также претендует на некую государственность  и главенство (негласно состязаясь с РКФ). Очевидно, считая себя наследником великого советского РОРС – почти министерства, АРОРС имитирует бурную деятельность. Тем более, являясь держателем ВПКОС – единственного наследия великой советской Главохоты, придающего ей некие государственные стигмы. И как насмешка, сохранилась в «Свидетельстве на охотничью собаку» запись об «охране государством породной охотничьей собаки»…  Этот козырь – ВПКОС - довольно липовый, учитывая, что примерно такой же документ есть у FCI.

Самыми «осязаемыми» видами деятельности отдела собаководства РОРС являются выставки, состязания и испытания собак – далеко не самый сложный, с точки зрения их организации, аспект. Тем более, во многом он облегчён энтузиазмом самих собаководов, их преданностью своим четвероногим напарникам, активностью отдельных клубов, аффилированных с Асс.РОРС. Эти виды деятельности и наиболее доходны финансово. Но и они вызывают часто темпераментные нарекания, а то и крайнее недовольство собаководов (судейство, организация, стоимость участия в мероприятиях). Достаточно вспомнить Всероссийскую выставку в Туле (2012г.), где   дилетантизм организаторов и профнепригодность предстали со всей очевидностью. Помимо всего прочего, даже громкое вещание на церемонии открытия оказалось непосильной задачей для оргкомитета… Сначала вышел из строя стационарный громкоговоритель, принесли мегафон, но и тот не работал…  Так может ли такая структура решать глобальные вопросы отечественного собаководства? Конечно, нет. Что же до стоимости мероприятий, то здесь, так называемая общественная и официально некоммерческая организация АРОРС совсем не стесняется в методах, ничуть не отличаясь от владельца торговой палатки на рынке или вокзале. Дошло даже до дискриминации членов АРОРС внутри самой Ассоциации. Например, МООИР, председатель которого В. Кирьякулов одновременно является заместителем Президента АРОРС, ввёл порядок, при котором цена притравки или испытаний на ИТС МООИР для обладателей охотбилета АРОРС, но не МООИРовского, вдвое выше, чем для членов МООИР…Чем не одновременно и прибыль и понуждение к вступлению в МООИР, что также увеличит прибыль? По поводу же взимания платы с разных категорий собаководов на мероприятиях, проводимых АРОРС, можно говорить долго и эмоционально, но не стоит. Однако следует сказать, что все платежи на тех же ИТС осуществляются наличными деньгами, без оформления платёжных документов, что является прямым нарушением законодательства РФ. Это лишний раз доказывает, что АРОРС и здесь ведёт свою деятельность как частная лавочка, а все её претензии на некую ведомственную значительность, нелепы. Зато отрицательный эффект велик: многие собаководы прекратили бывать на ИТС – по разным причинам, среди которых протестно-принципиальные, а чаще финансовые. Тем самым перспективные собаки выпадают из поля зрения коллег-охотников, кинологов и, следовательно, из перспективы их племенного разведения.

Всю же остальную деятельность АРОРС в собаководстве можно охарактеризовать так: «Ни о чём».

На нижестоящие отделы собаководства АРОРС фактически не имеет никакого влияния и не может иметь по определению. Так заложено в самой организационно-юридической сути АРОРС: это всего лишь добровольное объединение самостоятельных субъектов права – юридических лиц. Поэтому каждый кинолог охотобщества в районе или регионе волен поступать по своему усмотрению в любом вопросе – командовать им отдел собаководства АРОРС не может, его установки могут носить лишь рекомендательный характер – вертикали-то власти нет. А чего стоила, например, вся эта фанаберия с переименованием КФЛ в КЛ? Кроме неразберихи и бурной пены на пустом месте из этой затеи РОРС ничего не вышло. Могло ли такое произойти в советское время? Конечно, нет. В результате, одни владельцы карелок остались в недоумённом изумлении, другие подсуетились и обзавелись вторым комплектом документов в РКФ, где КФЛ незаконно переименована в ФШ и, в зависимости от ситуации, предъявляют на мероприятиях документы то на КФЛ, то на ФШ – такая невинная проституция… Третьим – вообще наплевать и на саму проблему, и на оформление документов. АРОРС же на это никак не влияет. Как и на всё остальное. Никаких активных мер в отношении РКФ и её президента А. Иншакова, допустившего, как минимум, самоуправство и превышение должностных полномочий, заключив договор с финским Кеннель-клюбом о переименовании КФЛ в ФШ (2006г.). А ведь здесь надлежало обратиться с иском в суд. Да и вообще: своей чёткой позиции по РКФ АРОРС не обозначает, из чего делаю вывод, что существующее положение для неё приемлемо. (Зато мои друзья-карелы, простые охотники, заявили, что даже слышать не хотят ни о каком ФШ – только КФЛ! И это меня воодушевляет). Заявления, озвученные в письме к Арамилёвой в ответ на «Бунт собаководов» (инициированное Л. Гибет), вызывают больше улыбку. Особенно  в том месте, где она всячески хулит FCI, патриотично отвергая «западные ценности»… На деле же всё с точностью до наоборот. Я  оставил секцию КФЛ(КЛ) МООИР именно потому, что тщетно доказывал Л. Гибет именно о несовместимость интересов, целей и задач русского охотничьего собаководства и FCI, и о необходимости полного дистанцирования от шоу-выставочной иностранной организации. Но Л.А. активно старалась внедриться и закрепиться в этой организации  - под лозунгами «спасения нашей породы путём признания её в FCI», участвуя своей секцией в выставках FCI, собирая подписи и агитируя за «ассимиляцию» в FCI (но, собственно,какая нам разница, признают-не признают?). Затем, правда,  получив от ворот FCI поворот, она уже заговорила во всеуслышание про «ненужные западные ценности»… Так если они ей настолько чужды, то чего уж так было напрягаться? Тем более что реально охотящимся с той же карелкой охотникам сам факт существования FCI глубочайше безразличен? Думаю, здесь речь совсем не о высокой идейности, а о совсем ином. Дело в эстетической привлекательности карелки, удобстве её содержания, а, следовательно, в спросе на неё даже у не охотников. Факты приобретения карелок, как декоративных собачек, известны мне лично – как карелочнику.

Племенная работа. Под густой завесой лозунгов отдельных представителей АРОРС о якобы её образцовом ведении и примерной организованности, отчётливо видна картина пустого места. Никаких признаков организованности и управления этой работой со стороны ЦП АРОРС не наблюдается и в помине. Единая база собак отствует – все обратные утверждения лукавы. Каждый регион живёт своей отдельной жизнью, варясь в собственном соку. Тамошние собаководы по части вязок контактируют, в лучшем случае, с собаководами соседних регионов. Обновление кровей собак, таким образом, почти никакое. По нескольку раз в году бывая с охотничьим экспедициями в разных местах России и общаясь с охотниками-собаководами, могу это утверждать. Одни владельцы рабочих собак в регионах понятия не имеют о том, как обстоят дела в собаководстве, хотя интересуются, другие знают многое, но давно перестали интересоваться вопросом – именно в силу знания ситуации – и просто охотятся со своими собаками. Но и МООИР примерно та же замкнутость на себя – когда дальше Москвы и области никто уже о других собаках ничего не знает. Межрегиональных связей, с целью улучшения породы, как части системной работы, нет. А если и есть, то только по личной инициативе владельцев. В основном же вяжутся постоянно одни и те же собаки. При этом многие владельцы годами не получают вязку для своих собак, не будучи приближёнными руководителя породной секций. Зато «близкие к телу» регулярно вяжут своих собак (зачастую с собаками того же руководства секции). Разумеется, и на мероприятиях проводимых РОРС, именно эти собаки и их потомство неизменно занимают лидирующие места – часто даже при наличии дефектов, исключающих, например, выставочное участие. Известна вязка суки в возрасте 11 лет. И всё нормально! Инбридинг стал обычным явлением, отрицать это бессмысленно: сканированными изображениями таких документов Интернет кишит. Короче, ситуация такова: хочешь повязать собаку, надейся на себя. Лично я и мои единомышленники так и поступаем. В центре и регионах многие охотники, имея дельных собак, даже не помышляют об их документировании – лишь бы собака работала. При потере такой собаки заводят другую, приобретая щенка от известных производителей – тоже без документов, но проверенных в работе. Не сомневаюсь, многие из нас, охотясь в регионах, неоднократно наблюдали отменную работу «бездокументных» собак. Из официального племенного оборота, таким образом, исключается значительное количество ценнейших производителей. Конечно, это имело место всегда, но в иных масштабах. Отделу собаководства РОРС и это явно не интересно. Ведь проще (и сытнее) плодить вольерно-подсадных героев на ИТС… А затем их же выставлять как показатели племенных достижений. Отдельная тема – ведение племенной документации. Тем более, в отсутствие единой базы охотничьих собак РФ.  Эта работа ведётся хаотично, бессистемно, в общем-то, самотёком. Грубые ошибки в свидетельстве о происхождении собаки – обычное дело. Когда уйдут последние оставшиеся специалисты племенного сектора секций – люди большей частью пожилые – ситуация станет критической. Владельцы нередко сталкиваются с большими трудностями при оформлении той же ВПКОС. Конечно, на этом фоне бессчётно плодятся различные клубы, цель которых только получение прибыли от торговли щенками, а племенная работа там оставляет желать лучшего. Об этом громко заявляют некоторые деятели МООИР, постоянно акцентируя, что это именно «частные» «клубы и «клубики», тем самым  выставляя себя государственной системой, с отрегулированным механизмом ведения собаководства… Правда никакой системы давно нет, зато приёмам извлечения прибыли (часто на пустом месте) и тонкостям коммерции эти лица из  МООИР научат и старика Ротшильда. Так чем МООИР отличается от любого частного клуба? Считаю, абсолютно ничем. Притом, знаю клубы, где почти все собаки рабочие, а чувство ответственности владельцев клуба, их порядочность и обязательность неизмеримо выше. И клубы эти взимают с участников одинаковую плату, вне зависимости от принадлежности их охотбилета.

Состязания и испытания по вольным видам животных.  Во многом они организованы отделом собаководства РОРС неудовлетворительно - минимальными усилиями, без должной разведки угодий, а то и вообще без неё. Правда, затем в Интернете или в прессе всё бодрые отчёты (всё, мол, отлично!) – на фоне радикально иных мнений рядовых участников. Говоря о наиболее близких мне собаках – лайках, - следует отметить, что из 62-х состязаний лаек, запланированных АРОРС на 2014 год, по вольным видам всего лишь 11-ть (чуть более 17%). Это не удивительно для такой коммерциализованной «общественной» организации, как Асс.РОРС - денег от вольерных аншлагов намного больше: ведь там и ярмарка тщеславия, и просто чистые помыслы – в любом случае, участников не счесть. Многие владельцы выставляют по нескольку собак, да ещё по всей триаде «медведь-кабан-барсук» одновременно. Организовывать такие мероприятия неизмеримо проще, чем состязания по той же белке, где и платёж  разовый, и процесс трудоёмкий; да и судит, как правило, комиссия – шалить с оценками сложновато. Но знаем случаи, когда на испытаниях по белке такие дипломы просто рисуют – самому предлагали.

Подготовка экспертов-кинологов - большая проблема. Здесь абсолютная монополия РОРС. Кроме него никто экспертов не готовит. Даже надзирать за процессом подготовки курсантов и их экзаменации некому – все же свои кругом. А, следовательно, и здесь можно делать всё, что хочешь: присваивать квалификации, формировать по своему усмотрению учебные программы, и т.д. Отчитываться не перед кем. Можно ли это считать приемлемым? Убеждён, что нет. Но в 2014г. курсы подготовки не смогли набрать необходимое количество курсантов, что отчасти свидетельствует и об отношении людей к институту монопольно подготовленных кинологов АРОРС.

Это только кардинальные проблемы. О таких «мелочах» как предвзятое или некомпетентное судейство или оценка судьями на выставках и состязаниях собственных собак, фиктивных дипломомах на испытаниях, выжимании  денег из владельцев дельных собак на РОРСовских ИТС путём систематического занижения оценки работы хорошо работающей  собаки - с целью стимулирования  владельца снова и снова посещать ИТС для получения диплома  или повышения его степени, вероятно, нужно говорить отдельно. Но обязательно!

Таким образом, считаю очевидными несостоятельность и недееспособность АРОРС в вопросе ведения охотничьего собаководства России. Подчеркну особо: дело здесь вовсе не в личностях. Просто следует признать, что в изменившихся и постоянно меняющихся современных условиях, прежде всего, юридического и правового характера, АРОРС просто не в состоянии вести эту работу на надлежащем уровне, по определению. И это закономерно: нельзя бесконечно «ехать» на старом наследии, к тому же изрядно потрёпанном десятилетиями преобразований и хаоса. Поэтому известное обращение большой группы экспертов-кинологов и охотничьих собаководов к Президенту РОРС Т. Арамилёвой, по поводу недовольства работы отдела собаководства АРОРС, не более чем трогательно-наивный выстрел в воздух. На него и ответа, разумеется, не последовало и не последует. И ответственности за игнорирование, как этого, так и других обращений, адресат не понесёт. Поскольку он не представляет государственный орган или орган местного самоуправления, и не является должностным лицом - а только для этих категорий  Федеральный Закон № 59 ФЗ от 6 мая 2006г. «О порядке работы с обращениями граждан РФ» предусматривает обязанность отвечать гражданам в течение 30 дней, на любое обращение. Так что, удачи, коллеги, в дальнейшем апеллировании и по иным вопросам к президенту Асс. РОРС, который вам отвечать даже не обязан. Но именно эта ситуация дополнительно иллюстрирует, как обстоит дело в охотничьем собаководстве, об отсутствии каких-либо рычагов влияния «низов» на «верхи». О революционной ситуации речь не идёт – скорее, о болотной тишине и бесперспективности Асс.РОРС, как серьёзного субъекта в охотничьем собаководстве.

РКФ (FCI). Второй главный «игрок» на поле охотничьего собаководства и более успешный конкурент АРОРС. Главное направление деятельности шоу-выставочное, интересы сугубо коммерческие. Какая связь с русским охотничьим собаководством? Никакой. Но на территории суверенной России - огромное влияние  на собаководство, вообще, и на охотничье, в частности. И это организация, чья штаб-квартира находится в Брюсселе… Символично, что там же и штаб-квартира НАТО J... В соответствии с действующим законодательством РФ, с 2013г. каждая зарубежная некоммерческая организация, действующая на территории РФ, обязана официально заявить о себе, как об иностранном агенте. Закон распространяется и на Хельсинскую группу, не говоря уже о FCI. Данное требование закона FCI не выполняет. И что же? А то: этот иностранный агент, представляющий здесь интересы зарубежной организации, давно подмял под себя внушительную часть охотничьих собаководов России, от Москвы и до окраин. Чему, конечно, способствовали события смены эпох, но, думаю, в немалой степени - корыстные и честолюбивые помыслы многих наших рядовых собаководов, функционеров собаководства, экспертов кинологов тогдашнего РОРС, ещё единолично рулившим вопросом. Если в начале 90-х кто-то взахлёб гордился, что на их выставке (декоративных собачек) будет судить «настоящий» швед или англичанин (Ах, осчастлививший Россию посещением!), то совсем скоро и незаметно всё отечественное собаководство заплясало под аккомпанемент FCI – словно у нас никогда не было культуры ни служебного, ни охотничьего собаководства.  Будто Россия, с её вековыми традициями охоты с собаками, собственными породами, уникальными природно-климатическими условиями и ни с чем несопоставимыми пространствами, нашла себя на задворках цивилизации, мирового собаководства. И должна прислушиваться к  указаниям заморских гуру, в т.ч. из стран, которые и на карте-то не найти сразу, с история много короче чем у любого среднерусского городка. Тем не менее, целый ряд охотничьих кинологов быстро оценили конъюнктуру: деньги большие, чем в тогдашнем РОРСе; экспертные титулы опять же попышнее нашенских – с латинской аббревиатурой и приставкой «международный»; цена щенков дороже - с документами от FCI, возможность их продажи за рубеж, вожделенный запах Запада, мечты (чаще необоснованные) об участии в международных мероприятиях на выезде, и т.д. Оценили, и быстренько втянули охотничье собаководство в FCI, всячески проповедуя её авангардность и великость. Происходило и происходит это при полном бездействии и пассивности АРОРС, в отсутствие у него какой-либо позиции по данной проблеме. Более того, часть кинологов уже являются экспертами, как по линии АРОРС,  так и в системе FCI одновременно (но от АРОРС, правда, отрываться не спешат). У РКФ-FCI есть и свой реальный козырь в виде, фактически, госфункции: только она монопольно визирует право вывоза собак за границы РФ. Интересно, почему?! И почему это распространяется на охотничьих собак - к которым шоу-выставочная FCI никакого отношения не имеет? Мы что – «цвай сортен»? Но Асс.РОРС и это не волнует. Ничего против FCI, при этом, не испытываю. Хотят владельцы чау-чау, бобтейлов или мекиканских голых собачек жить по правилам FCI - их право. Но когда речь об охотничьей собаке, пусть даже не отечественной породы, однако издавна являющейся напарником русского охотника, лично моё мнение категорично: никаких FCI и ей подобных на нашем охотничьем поле быть не должно. О беспрецедентном деянии Президента РКФ Иншакова по самовольному переименованию гордости России - КФЛ в ФШ, я уже упоминал. Такая ситуация возникла не сама по себе – а при пособничестве одних и хитроватом попустительстве других деятелей Росохотрыболовсоюза, и, в частности, МООИР. Одни сейчас помалкивают в тряпочку, а другие кричат о патриотизме и тлетворных западных ценностях… И никаких ответных и волевых мер со стороны ЦП Ассоциации, начиная с 2006 года… На этом фоне некоторые фигуры из FCI – в т.ч. бесконечно далёкие от охоты, но хваткие,- развернув щенячий бизнес на карелках, именуют их ФШ, и уже заявляют, видишь ли, о «собственном видении породы», разворачивая по России сеть отделений своего клуба; скупают щенков КФЛ и переоформляют их документы на ФШ, после чего перепродают дорого, в т.ч. за рубеж. Но в отличие от некоторых представителей МООИР, FCI не скрывает своей коммерческой сущности.  Считаю, что деятельность FCI в России ещё более усугубляет отечественное охотничье собаководство, и без того дышащее на ладан. Какую породу ни возьми, везде конфликт и непримиримые противоречия - часто из-за столкновения приверженцев наших и западных взглядов. Взять тех же немецких легавых, например, где копья давно трещат. Зачем нам чужие понятия ? И вообще –  назовите хотя бы один позитивный и понятный гражданам результат от участия России в каких-либо международных организациях,  куда её втянули за четверть века. Говоря о наиболее близких нам темах, вспомните гуманные капканы или перспективу усиленно лоббируемого грантососами присоединение России к AEWA. То же самое в полной мере относится и к FCI – Россия и здесь в роли дураковатого крестьянина, благоговейно смотрящего в рот заморскому жулику.

Итак, мы рассмотрели тандем главных «игроков». Один его участник – структура с квази-государственными функциями, импотентная, без политики и концепции, внятной организации, бесперспективная в силу своей организационно-правовой формы. Другой – богатая иностранная федерация,  чётко организованная, обладающая реальной госфункцией (визирование вывоза собак за рубеж). Между собой они официально никак не связаны, но неофициально – очень широко, на всех уровнях, начиная от рядовых собаководов и заканчивая экспертами. А в результате деятельности обоих – глубокий ущерб охотничьему собаководству. Всё это говорит о бесперспективности и тупиковости дальнейшего существования такого положения дел. Без активного вмешательства государства и возобновления государственных принципов управления охотничьим собаководством, последнее не сохранить. Но Охотдеп МПР для этого совсем не подходит – как и для управления охотничьим хозяйством, в принципе – несмотря на отдельные позитивные свершения, как то введение ОБЕФО (хотя то, как это сделали, ужасно).

 В качестве доказательства своих утверждений приведу всего один пример – настоящего государственного и профессионального подхода к делу охотничьего собаководства. Сейчас такое представить невозможно… …Озаботившись проблемой снижения количества породных ЗСЛ и чистотой их породы в Тюменской области, выявленными ещё с начала 40-х годов ХХ века,  Главохота РСФСР приняла решение о проведении в 1962-64г.г. кинологических экспедиций по выявлению состояния охотничьего собаководства. В 1962 г., во время первой экспедиции (а их в этом году было три!) эксперты посетили 32 селения, а также рыболовные станы  по р. Оби и р. Назым, осмотрев 800 (!)собак, из них лаек 512 (!). Оценки «отл.» получили 3 собаки, «оч.хор.»- 12, «хор.» - 66, «удовл.» -177. Выявлено лаек-метисов с оленегонной собакой – 100, помесей с овчарками – 21, дворняжек –164. Было определено соотношение кобелей и сук во всех населённых пунктах, установлено, что суки хуже по эсктерьеру; определены индивидуальные особенности экстерьера лаек в разных селениях (!). Во время второй и третьей экспедиций на Оби и Назыме просмотрено 411 собак, из них лаек - 223; на Иртыше – 369 собак, лаек – 274.  Выдано дипломов: на Оби и Назыме 105, на Иртыше 143. Лаек-щенков до 10 мес. на Оби и Назыме было 26, на Иртыше – 42. Метисов лаек было, соответственно, 71 и 54, беспородных собак 117 и 41. оценку «отл.»  получила 1 собака, «оч.хор.» - 4, «хор.»-25, «удовл.» - 75. На Иртыше 2 «отл.», 8 «оч.хор.», 41 «хор.» и 102 «удовл.». Вот это уровень! Попробуйте – повторите, «начальники» собаководства – даже с компьютерами, навигаторами и спутниковой связью. Так что, тем кто считает, будто профессионально надорвался на ниве управления охотничьим собаководством, а глупые обыватели его не понимают, лучше бы помолчать.

Предлагаю своё видение решения проблемы:

- Прежде всего, необходимо создание единого и независимого Федерального центра, самостоятельно ведающего всеми, без исключения, вопросами охоты и охотничьего хозяйства в РФ, на основе единообразия – по типу Главохоты СССР  (условно – «Главросохота»), откуда надлежит взять весь полезный опыт, применив его в условиях современных реалий. Данный орган полностью самостоятелен, не входит в какие-либо структуры исполнительной власти. Участие в так называемом «частно-государственном партнёрстве» не предусматривается. Подчинение: президенту РФ, прямое и непосредственное. Данный орган наделён всей полнотой компетенции и власти в области любительской и профессиональной охоты, любительского рыболовства. Он является единственным управленческим и научно-методическим центром, чьи  распоряжения, указания и рекомендации обязательны для всех физических и юридических лиц, осуществляющих охоту и непромысловую рыбную ловлю на территории РФ - вне зависимости от гражданства физических лиц, их имущественного, социального положения и статуса, и независимо от страны принадлежности юридического лица.

Структура. Главное управление - дислоцируется в г. Иркутске, возможно, в городах Новосибирске, Кирове, или Москве. Оно имеет территориальные управления, в столицах субъектов РФ, и низовые отделы (районные/межрайонные). Подчинение строго вертикальное. Никаких видов зависимости всех уровней «Главросохоты» от органов местной власти, включая руководство субъектов, не предусматривается.

Цели и задачи, примерный механизм финансирования, формирование кадрового состава, обеспечение деятельности инспекторско-егерского состава, соцгарании для его сотрудников, и прочие вопросы предложены мной в публикации «Путь русской охоты (субъективное видение)». Она в Интернете, в т.ч. на сайте Охотники. ру, а также в РОГ (правда, там замглавредактора, вопреки договорённостям, опубликовал лишь вступление, намеренно не указав о том, что полный текст на сайте – а именно там была вся конкретика – что понятно: политика главного редактора направлена на клевание Охотдепа, при одновременном возвеличивании роли Асс. РОРС – а в публикации содержится негативная оценка как Охотдепа, так и РОРС).

- Всю полноту компетенции по охотничьему собаководству в РФ возложить на «Главросохоту», которая должна стать единственным управленческим, организационно-методическим и научно-практическим Федеральным центром охотничьего собаководства. Она осуществляет контроль и надзор за разведением, использованием на охоте охотничьих собак племенную работу, ведёт книгу ВПКОС; обеспечивает режим максимального благоприятствования для охоты с собаками – лайками, гончими, норными, борзыми, легавыми и спаниелями – как наиболее используемыми российскими охотниками, всемерно способствует развитию и сбережению отечественных охотничьих пород собак. «Главросохота» ведёт международное сотрудничество по вопросам охотничьего собаководства, контролирует ввоз и использование на охоте собак из-за рубежа – для исключения негативных последствий наследственно-генетического и физиологического характера на отечественные породы рабочих охотничьих собак, нежелательного влияния на их рабочие качества, выдаёт разрешение на вывоз российских охотничьих собак за рубеж. В её ведении находятся специализированные питомники, подобные Иркутскому и Кировскому ВНИОЗ советского периода, которые необходимо создать, одновременно вернувшись к питомниковому охотничьему собаководству – вместо не оправдавшего себя клубного.

Клубное собаководство остаётся. но осуществляет свою деятельность под полным контролем «Главросохоты». Делегирование «Главросохотой» полномочий по вопросам охотничьего собаководства каким-либо негосударственным организациям, например, РКФ (FCI), РОРС – РФОС, МООиР, и т.п., исключается, как полностью, так и частично – кроме случаев организации (помощи в организации, долевого участия в проведении) отдельных мероприятий, которые чётко ограничены по видам: выставки, состязания или испытания. При этом вопросы организации судейства и порядок проведения таких мероприятий являются безоговорочной прерогативой «Главохоты».

- Организация «Главросохотой» в федеральных округах сети питомников охотничьих собак различных пород, учитывая географическую распространённость и преимущественное использование на охоте тех или иных пород собак, с собственной ветеринарной службой при питомниках.

- Обязательная отчётность владельца собаки из питомника перед питомником о её рабочем использовании, участии в выставках, состязаниях и испытаниях – в течение всей активной жизни собаки.

- Внесение охотничьей собаки в перечень племенных животных, обозначенный в ФЗ о племенном животноводстве (курицы, коровы и свиньи внесены, а охотничья собака – нет). Сохранение классических русских охот с собакой (лайкой, гончей, борзой) от натиска коммерческого «свиноводства» и организации охоты на лосей.

- Необходимо на государственном уровне исключить любые попытки международных кинологических организаций или частных лиц дискредитировать отечественные породы охотничьих собак, как в мире, так и в самой РФ, самовольное переименование отечественных пород этими организациями и их агентами, действующими на территории РФ (иностранными агентами), проводящими политику непризнания и отрицания в РФ и за её рубежами отечественных пород и отрицания их российского происхождения, как это имеет место с карело-финской (карельской) лайкой – данная порода в системе иностранного агента — РКФ (FCI) именуется «финский шпиц», а безусловный приоритет Финляндии в создании этой породы преподносится как аксиома. Также следует исключить самовольные переименования пород, как это имело место в МООиР в 2010г. в отношении карело-финской лайки, переименованной в «карельскую».

- Создание государственных и негосударственных (под контролем «Главросохоты») центров подготовки и усовершенствования квалификации экспертов-кинологов охотничьего собаководства. 

Я не наивен и отлично понимаю, что надеяться на создание Главросохоты, на государственное внимание к охотничьему собаководству в скором времени вряд ли стоит. А потому ПРЕДЛАГАЮ рассмотреть на конференции вопрос о передаче всех функций по управлению охотничьим собаководством  Кировскому ВНИИОЗ, как государственному профильному учреждению, чьи распоряжения и рекомендации будут обязательны для всех общественных  и частных образований в области охотничьего собаководства, для каждого официально зарегистрированного владельца охотничьей собаки. Считаю, что только специалисты этого учреждения, к тому же имеющего питомник лаек с 70-летней историей, смогут навести порядок в охотничьем собаководстве России, поставив его на чёткую научно-практическую основу.  По данному вопросу предлагаю обратиться к Президенту и Премьеру РФ от имени Конференции.

                                                     Евгений Кавура, рядовой охотник-собаковод.

                                                     г. Москва. Май 2014 года.

                                                    Дата доклада: 21.05.14г.

РЕЗОЛЮЦИЯ

III Всероссийской научно-практической конференции

«Современные проблемы охотничьего собаководства»,

состоявшейся в г. Кирове (ВНИИОЗ)

20-23 мая 2014 г.

Конференция проведена в соответствии с решением II Международной научно-практической конференции, прошедшей во ВНИИОЗе в 2009 году. В работе конференции приняло участие 49 специалистов в сфере охотничьего собаководства (в том числе 29 экспертов по охотничьему собаководству) из различных организаций, учреждений и органов государственной власти 16 регионов России. Опубликованные материалы конференции содержат 31 доклад, из которых в ходе конференции заслушано 19 докладов и более 70 сообщений.

Участники конференции, ознакомившись с представленными материалами, заслушав доклады и сообщения, обобщив информацию в ходе дискуссий, приняли следующие решения:

1. Учитывая,

что нагонка, натаска, нахаживание и другая полевая работа по подготовке собак охотничьих пород к охоте без изъятия охотничьих животных (без использования оружия) не является охотой,

что межсезонная подготовка собак является необходимой и неотъемлемой составляющей племенной работы,

что положения новой редакции Правил охоты в части запрета нагонки и натаски собак (п. 46) были приняты с нарушением нормативно установленной процедуры общественного обсуждения (формулировки предписаний пункта 46, обнародованные для общественного обсуждения, не вызвали массовых нареканий и протестов в отличие от принятой),

         что отечественные породы охотничьих собак и охота с ними являются культурно-историческим наследием народов России и одной из важных составляющих частей национальной идентичности:

- поддержать позицию охотников по отмене последних поправок в Правила охоты – в части ограничений сроков подготовки и тренировки собак (натаска, нагонка, нахаживание, и т.д.);

- потребовать от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России) отменить приказ об изменении Правил охоты в указанной части;

- информировать органы государственной власти РФ о невыполнении должностными лицами Минприроды России процедуры общественного обсуждения п. 46 Правил охоты, принятого в новой редакции (формулировка данного пункта, представленного для обсуждения, была заменена без надлежащего информирования общественности);

- предложить Минприроды России при рассмотрении вопроса о целесообразности изменения ранее действовавших положений обеспечить реальное вовлечение в обсуждение кинологической общественности.

2. Учитывая, что проблемы охотничьего собаководства во многом обусловлены отсутствием в этой сфере государственной политики, четкой управленческой структуры, рекомендовать Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации возложить на федеральные органы государственной власти, отвечающие за выработку и реализацию государственной политики в области охоты и охотничьих ресурсов, племенного дела, культуры, ответственность за состояние охотничьего собаководства, и определить государственный научно-технический орган в сфере технического регулирования охотничьего собаководства в России.

Констатировать компетенцию Росохотрыболовсоюза (РОРС), по осуществляемой им деятельности в сфере охотничьего собаководства, в соответствии с Уставом, рекомендовав ему существенно улучшить работу в данном направлении.

3. Защищая отечественные традиции охотничьего собаководства. Принять все меры по повышению престижа отечественных пород охотничьих собак и обеспечения максимального благоприятствования традиционным охотам с собаками.

На государственном уровне исключить любые попытки международных кинологических организаций и\или частных лиц дискредитировать отечественные породы охотничьих собак, как это произошло с фактическим поглощением породы «карело-финская лайка» породой «финский шпиц».

Предложить руководству Республики Саха (Якутия) продолжать, а федеральным органам власти – поддержать дальнейшие исследования по формированию отечественной породной группы «якутская охотничья лайка».

4. Одобрить действия РОРС в области расширения и укрепления международного взаимодействия с международными охотничье-кинологическими организациями.

5. Одобрить предварительные итоги исследований и разработок, представленных на конференции:

- об оценке охотничьих качеств собак с применением систем спутниковой навигации (Волков Н.О., Великолукская ГСХА) и разработать рекомендации по их применению на практике;

- о формировании племенного ядра собак желательного типа «якутской охотничьей лайки» (Осипов В.Г., Якутский НИИСХ).

6. Рекомендовать охотничьим кинологическим центрам и охотникам-собаководам тесное сотрудничество с авторитетным, стремительно развивающимся межрегиональным кинологическим центром имени Л.П. Сабанеева.

7. Поблагодарить ГНУ ВНИИОЗ имени профессора Б.М. Житкова за высокий уровень организации конференции, который способствовал максимальной эффективности ее проведения и выработки конструктивных решений по широкому спектру рассмотренных актуальных вопросов.

Выразить признательность и благодарность Национальному Фонду Святого Трифона и Росохотрыболовсоюзу за активную и действенную поддержку института в организации проведения конференции.

8. Просить ВНИИОЗ об организации семинаров, в том числе тематических, с использованием дистанционных механизмов, а также о проведении очередной аналогичной конференции.

Председатель оргкомитета

                                                                                                  И.А. Домский

26.05.2014 г.

DOG_III_2014Res_VNIIOZ_col.pdf