DataBL

Некоторые сведения о шалайках Сулимова похожи на то, чем занимался Овчаренко с волэндами. https://www.rbth.com/longreads/jackals/ Разница только в том, что у Сулимова был бюджет Аэрофлота и административный ресурс, чтобы убедить остальных через публикации статей. И при успешном освоении этих бюджетов доказать любую теорию не составляет труда. Если получится найти реальные независимые исследования совпадающие с его исследованиями(если они действительно проводились), то это добавит очков в пользу его выводов, но без них вы только несколько страниц назад писали о коммерсантах от науки, которые продают тесты ДНК. Чем шалайки отличаются от этих продажи этих тестов на породную принадлежность. Обратите внимание, что шалайки дают такие же "пустые полайки", как и лайки и нужна вторая шалайка, которая подтвердит или опровергнет первую, а следом пустить третью, чтобы перепроверить первых двух. Очень похоже на охоту с "чутьистой" кунятницей, которая ищет в дуплах и облаивает дупла. Но ей в пару неплохо добавить лайку, которая дупла не облаивает, но работает "по зрячей", чтобы не избить ноги хождением на каждую полайки первой. Возможно стоит провести дополнительные исследования по чутью. Селекция по чутью может и обошла стороной лаек, от которых требуется загрызть подсадной вид на ИТС, но среди легавых или спаниелей был отбор по обонянию в естественных условиях.

Отчёты с первых выставок начиная с 1925 года по 40-е показывают, что количество лаек было ничтожно малое. Многих собак в 20-30-е годы, которых приводили на выставки относили к "не лайкам". Всевозможные "экспедиции" вглубь тайги также заканчивались ничем. В отчётах Беренова указывается, что целью являлось популяризация лайки среди городских и хотя бы частично образованных охотников, которые в те годы не понимали зачем эти лайки нужны. В одной из статей Крестникова он доказывает, что воспитал лайку не уже легавой, вплоть до стойки по перу. Очевидно, что ставка на деревенскую голодьбу была бесперспективной и тогда и сейчас. Большая часть лаек с первых выставок, которых признавали тогда лайками передали свои гены современным собакам, и отслеживается по родословным, если велась племенная книга и хоть какие-то записи, но их было критически мало. Браковать по всем признакам было невозможно из ограниченного поголовья, выбрали только часть дисквалифицирующих пороков, например крипторхизм. К 60-ым годам в мире уже были известны результаты эксперимента Уорвика. Данные Б.Л. Уорвика (1961), обобщающие селекционную работу в 1917–1959 гг. среди ангорских коз в Техасе: Стадо №1 (селекция против крипторхизма): - 1917–1936 (умеренная селекция): Из 1168 козлов 6.76% (79) были крипторхами. - 1937–1948 (средняя селекция): Из 798 козлов 2.88% (23) — крипторхи. - 1949–1959 (очень сильная селекция): Из 227 козлов лишь 0.44% (1) — крипторх. Стадо №2 (селекция за крипторхизм): - 1921–1923 (отрицательная/слабая селекция): Из 257 козлов 6.61% (17) — крипторхи. - 1924–1930 (отрицательная/средняя): Из 375 козлов 30.4% (114) — крипторхи. - 1931–1934 (слабая): Из 55 козлов 50.91% (28) — крипторхи. - 1935–1946 (средняя/сильная): Из 341 козла 12.9% (44) — крипторхи. Методы селекции: - Отрицательная: Целенаправленное использование козлов-крипторхов. - Слабая: Использование козлов-крипторхов в отдельных случаях. - Умеренная: Использование внешне здоровых козлов. - Средняя: Использование только здоровых козлов с выбраковкой родителей-носителей крипторхизма. - Сильная: Как средняя + выбраковка выявленных козлят-носителей. - Очень сильная: Как сильная + выбраковка всех близких родственников-носителей. Результаты и выводы: - В стаде №1 (селекция против крипторхизма) частота аномалии резко снизилась (с 6.76% до 0.44%). - В стаде №2 (селекция за крипторхизм) частота аномалии возросла (до 50.91%). - Заключение: "В результате селекции случаи появления крипторхизма в первой отаре резко сократились, а во второй — возросли, что позволяет заподозрить генетическую природу и наследуемость данной патологии, хотя доказано это не было".

Единственная причина, по которой нельзя собрать данные, аналогичные тем, что в приведенной вами статье, и применимые для лаек заключается в околонулевой квалификации людей, отвечающих за экспертизу, сбор и обработку этих данных. **РЕЗУЛЬТАТЫ ** Было 504 взрослых и 6 молодых серых лисиц. Из них 203 были самками, 218 были самцами, а всего 89 были неизвестного пола. Всего было 140 взрослых и 10 молодых рыжих лисиц. Было 62 самки, 80 самцов и 8 особей неизвестного пола. Зубные аномалии встречались у 177 серых лисиц (34,7%) и 25 рыжих лисиц (16,6%). Среди животных, у которых были обнаружены аномалии, множественные аномалии наблюдались у 30 из 177 серых лисиц (16,9%) и у 4 из 25 рыжих лисиц (16,0%). Олигодонтия была наиболее распространенной аномалией для обоих видов. У серой лисицы 101 особь (19,8%) показала олигодонтию. У большинства из них наблюдалось отсутствие m3 (72 из 101); 33 были односторонними (17 слева), остальные были двусторонними. P1 отсутствовал у 15 (6 двусторонних), а p1 отсутствовал у 11 (1 двусторонний). У двух отсутствовал Lm2. У двух серых лисиц отсутствовал M[2] односторонне (справа), у одной - двусторонне. У одной особи была односторонняя олигодонтия RP[2] и RP[3] и деформированный RP[4]. У рыжей лисицы 13 особей (8,6%) показали олигодонтию. У большинства из них наблюдалось отсутствие m3 (8 из 13); 6 были односторонними (4 слева), остальные были двусторонними. RP1 отсутствовал у 4; p1 отсутствовал двусторонне у одной из них. Полиодонтия встречалась у каждого вида по одному разу. У рыжей лисицы один самец имел полиодонтию, обнаруженную двусторонне в P3. У серой лисицы у особи неизвестного пола была полиодонтия в LC1; рентгеновские снимки черепа подтвердили, что у него было два отдельных корня. Его RC1 проявлял коннацию. Коннация была обнаружена у одного другого самца серой лисицы в LI[2].

У запроса в поиске Яндекс "база лаек" строго сезонный спрос и он достигает пика в сезон охоты, а не в межсезонье, как требовалось бы логически. Очередной лотерейный билет не выиграл и горе-лаечник полез в базу искать новые рабочие "кровя". Для таких собаководов достаточно добавить в базу Хвата, Шороха, Пылай-Плута, Дуная с их чемпионистыми потомками. Других лаек они все равно не знают. Интерес к теме на пике 2000 запросов по данным wordstat. Это аудитория пяти групп в Вотсапе. Вряд ли вы найдёте сумасшедшего энтузиаста, готового вложить силы в такой тухлый проект для 100-500 человек, которые ещё и обматерят, когда он захочет его прикрыть, чтобы просто не тратить время. На нем даже в платной версии не отбить затраты на хостинг. Поэтому и база Тарасюка закрылась, что по сотке с носа пару тыщ не смогли собрать. Только у базы РОРС есть будущее, потому что она инструмент для кинологической работы организации. А все эти народные прожекты развалятся в течении первого года жизни, если вообще столько протянут. Развивайте базу РОРС, обращайтесь к кинологами и экспертам, которые имеют возможность вносить информацию в базу и будет всё пучком. А не как сейчас только и делают, что хают базу РОРСа, а как до дела, то пусть кто-нибудь другой этой рабской работой по внесению занимается, а мы потребители хотим по щучьему велению.

Сайты для самостоятельного добавления собак созданы достаточно давно: 1. База родословных (нужно добавить 500 собак, чтобы запустить базу по породе) http://ingrus.spb.ru/ 2. База лаек ЛЗС и ЛРЕ: https://www.dogsfiles.com/index.php?ind=dogsbase&breed=125 https://www.dogsfiles.com/index.php?ind=dogsbase&breed=235 3. Крупнейшая база родословных: https://ica.dog/ 4. База собак, в том числе лаек: https://huntdogs.su/ Чем они не нравятся? Для чего нужна ещё одна база лаек и чем она в принципе может быть полезнее, чем официальная база кинологической организации - РОРС или РКФ? Она не сможет обновляться также оперативно нарастающими данными, для нее нет архива верификации и поверки данных на достоверность. Даже ошибки в племенных книгах ВПКОС и родословных при оцифровке невозможно проверить для такой базы без архива РОРС. Зачем она нужна, когда можно скинуть фото родословной в группе what's app и актуальные данные по дипломам и выставкам, как и фото и видео скинуть там же...