Поиск сообщества
Показаны результаты для тегов 'обращение'.
Найдено: 2 результата
-
Открытое письмо эксперта всеросийской категории Насырова Г.З. начальнику отдела охотничьего собаководства ЦП Ассоциации "Росохотрыболовсоюз" Уважаемая Мария Георгиевна! Вынужден обратиться по интернет. В последний наш телефонный разговор Вы так бросили трубку, что я невольно вздрогнул. Так впрочем случалось всегда. Смею продолжить наш спор и думаю он заинтересует лаечников, кому не безразличны породы лаек. Итак, спор шел о том, что я долго пишу отчет об экспертизе на всероссийской выставке. Я же объяснял, что отчеты эти пылятся в кинологических кабинетах и никто их никогда не читает. Статья о выставке, о состоянии породы Вас не устроила, настаиваете на отчете. Хочется некоторым всех построить «во фрунт». Так вот, во первых, нет желания сидеть и считать баллы какого-либо дутого чемпиона, когда знаешь, что у собаки только кличка и владелец правильно написаны. Всё остальное: классное потомство, дипломы и оценки – это от лукавого. Ещё ранее, не однократно возникали споры о работе Квал. Комиссии, в частности об Уральской и Центральной. Споры кончились опять-таки швырянием трубки - в Москве. Хочу привести конкретный пример, который является оскорблением всего лаечьего сообщества и подтверждает правдивость моей позиции в наших спорах. На прошедшей в Туле Всероссийской выставке лайки, представляющие Свердловскую область, в канун поездки (13-14 мая 2012 г.) были дипломированы по белке. Всем трём лайкам приписали высокие дипломы: Варяг (ВПКОС 6857/07 вл. Долганова С.Н.) – I степени, его дочери Веста (ВПКОС 3071/12 вл. Долганов С.Н.) – II степени и Алиса (св. 14784, вл. Краснопёров В.Т.) – II степени, блефовать – так блефовать. Организатором и участником этих испытаний (на бумаге) была Табуева Т.А. – старший кинолог областного общества. Состав комиссии (обратите внимание, в области, где три эксперта Всероссийской категории по лайкам и множество I, II и III категорий): 1. председатель, эксперт III категории по лайкам Домарадзский В.С. 2. только что испеченный эксперт по породам лаек Табуева Т.А. 3. и совершенно ни кому не известный среди лаечников, а проще выдуманная личность – Горохвадский. Кроме этих трёх лаек в протоколе испытаний других лаек нет. Испытания проводились под городом Екатеринбург (Белоярское ох. хозяйство). К выше сказанному позвольте добавить следующее… в 2012 году прочитал в интернете обращение эксперта к коллегам, помнящим испытания советских времён, проводить как можно больше испытаний лаек по вольным видам. Я горячо поддержал идею и всё лето 12 года проводил испытания по белке. Картина предстала удручающая – за всё лето ни одна лайка не получила диплома. И ни чуть не строгое или ещё какое судейство. Численность белки низка, плюс плохо подготовлены собаки. После каждого испытания я оставался в лесу со своими собаками. Мой кобель иногда находил одну белку, бывало часто не находил. Осенью этого же года я охотился в Приобье (Тюменская область, северный район) белки было много. Всё тот же кобель лаял белок с утра до позднего вечера. Какой вывод? Вывод очевиден. Численность (или плотность) зверька в Свердловской области низка. Следующий вопрос. Каким образом три лайки за одни испытания обнаруживали такое количество белок? Когда эта грубая фальсификация обнаружилась, 3 апреля 2012 года состоялось собрание экспертов и активистов лаечников области (больше было экспертов Екатеринбурга) Доморадзский на собрание не явился, сославшись на занятость, участие принял только владелец лайки Варяг Долганов С.Н. Табуева присутствовала, но была очень занята кинологической деятельностью и часто скрывалась в своём кабинете. На собрании присутствовало 28 человек, согласитесь, не три человека. Все единогласно осудили этот маразм кинологический, постановили в течении апреля месяца Долганов, Доморадзский, Табуева (третьего члена комиссии этих испытаний ни кто не знал и не знает) находят место для испытаний и сообщают в Бюро секции для проведения повторных переиспытаний. Но все сроки прошли. Ни каких испытаний не проводилось. С Домарадзским я встречался, пытался узнать, как проводились испытания, где, и почему так скрытно. Внятного ответа нет. На вопрос где могло быть такое количество зверька, что сразу три собаки получили высокие дипломы, Доморадзский сказал, что белки было много на Нижне-Исетском кладбище. Но кладбище находится в г. Екатеринбурге а не в угодьях Белоярского охотхозяйства. Мало белки и на кладбищах, там, почему-то, больше покойников. Поскольку я касался вопроса работы Уральской Квалификационной комиссии и Центральной Квалификационной комиссии и моё обращение к Вам будет читать в интернете не мало лаечников, я должен читателей посвятить, что, письменно обращался в ЦКК, что недостойна Табуева быть экспертом по лайкам. Кроме фокстерьеров, Табуева не содержала собак. По этическим нормам, также не может быть экспертом, т.к. только перед присвоением категории по лайкам она уже попалась на грубом нарушении положения о племенной работе с охотничьими собаками. Суть в следующем: Повязались случайно выжлёнок 7-ми месяцев с выжловкой эстонской гончей. Понятно, что председатель секции гончих, эксперт всероссийской категории Мещеряков В.В. и племенной сектор предложили помет уничтожить. Но через год, на выставке выяснилось, что помет сохранился, старший кинолог выписала родословные скрытно от секции гончих. Щенки получились уродливые, порочные. Вы, Марина Георгиевна, об этом скандальном случаи хорошо знали. В.В. Мещеряков писал жалобу и в ЦКК и председателю правления Ассоциации РОРС Э.В. Бендерскому. После этого случая ЦКК присваивает Т.А. Табуевой звание эксперта-кинолога II категории по породам лаек. Теперь мы видим, как плодотворно работает новоиспечённый эксперт на пользу отдельным лицам. А впрочем, старалась она больше для себя, ведь ехать до Тулы на иномарке Долганова, значительно комфортнее, чем на поезде. Да и сэкономить на чай с булкой можно. Дорога то не ближняя. Я думаю, вышеизложенных фактов достаточно для серьёзного разбирательства. Я же отвечаю за каждое здесь сказанное слово. Если будет проверка, уверен, нарушений будет выявлено масса. Ну, ещё один случай характеризующий работу областного кинолога: Владелец ЗСЛ Брунгильды, Третьяков А.Н. не пропускал испытания и выставки, и к 8 годам у собаки были дипломы, полученные от разных экспертов. Родословная попала в руки кинолога Табуевой. Она, вместо того, чтобы похвалить такого активного владельца лайки, взяла и повычеркивала результаты испытаний экспертом всероссийской категории Фроловым А.М. К этому времени, Александр Михайлович ушел из жизни, а Третьяков питал к нему глубокое уважение и дорожил, что в родословной сохраняется собственноручная запись А.М.Фролова. Возмущенный (и немало удивлённый) Третьяков потребовал объяснения, кто дал право кинологу черкаться в документе. Но Табуева не растерялась и вовсе позачёркивала корректирующей краской записи Фролова в родословной. Это ещё больше возмутило лаечника , и он решил искать управу на Табуеву у председателя Областного союза охотников И.И.Знаменской. Короче… и так далее, если интересно знать злоключения А. Третьякова, спросите его… Я лучше добавлю: чтобы делегируемые на всероссийскую выставку собаки по бонитировке получили высокие баллы, Т.А.Табуева организовала выставку, где отсудила сама потомков делегируемых собак. Но я увлёкся… И боюсь, Мария Георгиевна, Вы опять швырнёте трубку, обвинив меня, что сами, на местах, не разбираемся и загружаем Вас работой. С уважением, Г.З.Насыров 25.05.13г письмо Насырова Г.З. Кузиной М.Г..pdf -
О Б Р А Щ Е Н И Е Уважаемый Эдуард Витальевич! Только 12.03.2013г. я получил заказным письмом ответ на свое обращение от 11.12.2012г., якобы подписанное 27.02.2013г., что все равно является нарушением Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В данном ответе содержится лживая информация о том, что в Положении о XI Всероссийской выставке охотничьих собак, изначально не регламентирован допуск собак в средней и старшей возрастных групп со «Справками о происхождении охотничьей собаки». Но в связи с переносом сроков, принято решение о допуске. Так вот напоминаю Вам, что в размещенной первоначально информации указано, что Вы утвердили Положение 25.01.2012г., хотя сам файл с Положением с сайта РОРС был создан в формате pdf 26.01.2012г. в 12:11:58, автор Марина. Pologenie 11 выст.pdfЭтот документ в дальнейшем был размещен на различных интернет ресурсах в котором существовал п.3.2 о допуске на выставку собак со «Справками о происхождении охотничьей собаки». Тем не менее, в ответе на мое обращение от 20.02.2012г №18/89 говориться, что на Всероссийской выставке для средней и старшей возрастных групп будет действовать п.10 «Правил проведения выставок охотничьих собак на территории СССР», утвержденных приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР 26 февраля 1985г. №4, который запрещает на выставках такого ранга допуск собак со Справками о происхождении. Но в новой редакции Положения оказывается п.3.2 изменен не был. Получается, что Вы мне солгали, в результате чего я не смог принять участие со своей собакой имеющей Справку о происхождении. Если в последнем ответе подпись стоит начальника отдела собаководства г-жи Кузиной М.Г., то в этом ответе №18/89 Ваша. Не могу понять с какой целью это делаете Вы и ваши сотрудники, возможно для того чтобы причинить мне какой-либо ущерб? Также не могу понять, что в своем обращении по Всероссийской выставке я прошу принять меры к отделу собаководства, и Вы поручаете это обращение рассмотреть и подготовить мне ответ, начальнику отдела собаководства г-же Кузиной М.Г. Это равносильно тому, чтобы например виновнику предложить высечь самого себя. Может просто мои обращения до Вас не доходят, и их расписывает Ваш секретарь? Возможно, поэтому я последнее обращение от 26.02.2013г. разместил в открытом доступе интернет и продублировал на электронную почту Вашей пресс службе. С уважением, Титаев В.Н. 13.03.2013 г.
