В январе текущего года, автор статьи и А.Н. Волков, были приглашены в гости, в Екатеринбург. Приятным дополнением к нашей поездке стало предложение Екатеринбургского союза ОиР - быть председателем и ассистентом в рингах кобелей ЛЗС на очередной, шестой по счету, зимней выставке лаек, услышав которое, мы не стали противиться искушению и с радостью его приняли. Урал - один из крупнейших кинологических центров по разведению высокопородных западносибирских лаек, славящийся не только традиционным подходом в охоте с ними (так мне всегда думалось), но еще и известный собственной школой экспертизы - обладающей своим, сформированным взглядом на экстерьер ЛЗС. Словом, очень ортодоксальный (в смысле лайковедения) регион. Под томительное ожидание встречи с лайками уральской селекции и долгие разговоры на темы, им посвященные, пролетел наш путь от Москвы до Екатеринбурга. Тотчас по прибытии в столицу Урала (и вплоть до самого отъезда из нее) мы с Александром Николаевичем, попали под дружескую опеку наших коллег Г.З. Насырова и В.О. Блаженкова, за что им искреннее от нас – спасибо. Утро 26 января выдалось морозным. Сев в автомобиль, управляемый В. Блаженковым, мы направились к месту нашего назначения – в поселок УралНИИСХОЗ, что на восточной окраине города. После забитой пробками Москвы поездка по Екатеринбургу оказалась довольно неутомительным занятием. Территория садового товарищества вышеназванного поселка, стараниями активистов секции превращенная в выставку, все же не та площадка, которая подходит для подобных мероприятий, в основном из-за невозможности вместить всех прибывших. Думается, что областному союзу следует перестать полагаться лишь на альтруизм рядовых членов и найти возможность проводить последующие мероприятия в более приспособленных для этих целей местах, уже потому, что это ожидаемое уральскими лаечниками событие стало доброй традицией, а количество и география ее участников вполне соответствуют областному статусу. После недолгого приветствия и представления экспертных бригад выставка была открыта. В возглавляемую мной комиссию помимо А.Н. Волкова также вошли: Г.В. Мезенин – эксперт 1-й категории из Невьянска и стажер С.М. Петроградских из Алапаевска. Слаженные действия этих людей заметно облегчили мне работу как председателю, за что я им искренне признателен. Перед началом работы в рингах было объявлено о решении организаторов - поменять порядок, а именно: начать экспертизу с представителей старшей возрастной группы. Следуя поговорке про чужой монастырь и свой устав, было решено не спорить и опробовать нововведение. В целях увеличения времени для подсчета баллов в старшей и средней группах – решение вполне оправданное, но вряд ли целесообразное в зоотехническом смысле. Попробую объяснить. Начиная осмотр поголовья с младшей группы, можно разглядеть проблемы, с которыми предстоит столкнуться в ближайшем будущем и, уже зная их, во время экспертизы средней и старшей групп, попытаться подкорректировать ситуацию путем продвижения в лидеры тех производителей, которые свободны от недостатков, получивших распространение в младшей группе. Сохраняя эту последовательность, мы получаем возможность оперативно влиять на будущее, тем самым определяя тенденцию развития породы, а в этом, как мне кажется, и заключается основная цель проведения выставок. Оценка каждого экспоната лишь на предмет соответствия стандарту, в отрыве от остального демонстрируемого поголовья - слишком упрощенная схема экспертизы, сводящая ее к чистой формальности. Следуя хронологии того дня, приведу цифры. В старшей возрастной группе экспонировалось 25 собак. Результаты экспертизы: 7 «отлично», 8 «очень хорошо», 9 «хорошо», 1 «удовлетворительно». Средняя возрастная группа – 22 собаки, из них: 8 «отлично», 9 «очень хорошо», 5 «хорошо». Младшая возрастная группа – 21 собака при следующих результатах: 10 «очень хорошо», 11 «хорошо». Мой комментарий в первую очередь будет касаться тех собак, которые удостоились высоких племенных оценок («отлично», «очень хорошо»). Характеризуя их, скажу, что это довольно стабильная группа животных, с хорошими, породными головами, неплохой анатомией, обладающая сухостью сложения, правильными сбалансированными движениями, демонстрирующая свойственные породе темперамент и нрав. Из общих для группы недостатков выделю один – мало правильно одетых собак. Многим экспонируемым кобелям недостает украшающего волоса (муфты, баков, гачей). Редки собаки с развитой щеткой на лапах. Хочу напомнить, что выставка проходила в разгар зимы, т.е. в ту пору, когда к шерстному покрову лайки применяются самые жесткие требования. Более того, в рингах встречались кобели в стадии активной линьки. Возможно, что одной из причин могут служить столь популярные (особенно в прошлом) летние выставки лаек, ежегодно проводя которые, мы невольно способствуем смещению сроков линьки, т.к. любой эксперт, работающий в ринге, всегда предпочтет плохо одетой собаке – хорошо одетую, невзирая на время года. Но, насколько это полезно для лаек? Ведь шерстный покров помимо эстетики имеет большое практическое значение, т.к. обеспечивает теплоизоляцию и защиту от неблагоприятных воздействий внешней среды. К примеру, правильно (и по сезону) одетая лайка не тратит лишних калорий на согревание в зимний период, в связи с чем во время продолжительного использования на охоте лучше «держит тело» (заметно не теряет в весе), что в конечном итоге положительно сказывается на выносливости, которая активно коррелирует с работоспособностью. Продолжая тему правильности шерстного покрова, хочу обратить внимание, что на прошедшей выставке был представлен экспонат с мягковатой и немного удлиненной псовиной, а также несколько кобелей с излишне опушенными хвостами. В этой связи хочу обратиться к истории отечественного лайководства и напомнить, что на начальном этапе все северные собаки (лайки) разводились в «общем котле», поэтому нет ничего удивительного в том, что иногда (благодаря рецессивным генам) появляются животные с признаками оленегонных лаек, которые проявляются в том числе и в удлиненности шерстного покрова. Действующий стандарт ЛЗС требует, чтобы остевой волос был прямым, жестким и приподнятым за счет хорошо развитого, густого, мягкого и пышного подшерстка. То же касается опушенности хвоста, на нем не должно быть подвеса (привеси). Согласно старому изречению, «хвост лайки - должен быть одет валиком». Имея у себя фотоархив с изображениями уральских ЛЗС 60-70-х гг. прошлого века, могу отметить (субъективно), что большинство собак той поры, в сравнении с представленными на данной выставке, имели меньше проблем с псовиной. В качестве примера, можно привести потомков ч. Бурана 1688/лзс владельца О.В. Толкачева, которые в то время смотрелись особенно эффектно. Культивирование породных признаков, к коим, несомненно, относится шерстный покров, одна из важнейших задач заводчиков, потому что размытие этих признаков или их утрата превратят породную лайку в дворняжку. Продолжая разговор на тему экстерьерных достоинств увиденных мною ЛЗС, скажу, что далеко не все экспонаты данной выставки удовлетворяли «Инструкции по методике, технике и организации экспертизы охотничьих собак», которая требует, чтобы собаки, претендующие на получение оценок «очень хорошо» и «отлично», находились в выставочных кондициях. Помимо упомянутых ранее кобелей в разлиньке встречались собаки в «слишком» рабочей кондиции, у которых отчетливо просматривались отдельные части скелета, а также лайки со следами «боевых» ранений - с участками выстриженной шерсти и зияющими на них шрамами, щедро смазанными зеленкой. Предстань эти ЛЗС в другом виде – количество высоких оценок увеличилось бы. На будущее: владельцам таких собак следует дождаться более презентабельной формы своих питомцев и уж после показывать их на выставке. Благо, в регионе эти мероприятия – не редкость. Упоминая в начале статьи традиционный подход к охоте с лайкой на Урале, я имел в виду охоту на пушного зверя, глухаря, лося. И соответственно надеялся увидеть высокий процент собак с дипломами по этим видам, но результаты проведенного анализа говорят об обратном. Так, в старшей возрастной группе на 7 дипломов по вольным видам пришлось 22 по подсадным. В средней на 3 вольных – 11 подсадных. В младшей вольных – нет, подсадных – 2. Соотношение по трем возрастным группам у кобелей выглядит как 10:35. Сравнение, как видно, не в пользу традиционности. Говоря о традициях, невозможно не упомянуть тему преемственности. Очень обрадовал тот факт, что на выставке (в добром здравии) присутствовали люди, чьи имена в графе «владелец» встречаются в родословных документах ЛЗС с 70-х годов прошлого столетия! На этих людях лежит ответственность - передать молодому поколению лаечников свои знания и опыт. Так как именно они стали живой частью истории уральского лайководства трех последних десятилетий ушедшего века, когда на весь лаечный мир тогдашнего СССР были известны клички таких «полевиков», как ч. Мирта 2200/лзс вл. Н.Д. Бутенкова (70-е), ч. Вайгач 4437/лзс вл. Е.А. Романюка (80-е), ч. Дымка 6127/лзс вл. Л.З. Маслова (начало 90-х). Завершая обзор по выставке, остается добавить, что в ней не смогли участвовать другие достойные ЛЗС. Это выяснилось сразу по ее окончании, когда нам с А.Н. Волковым было предложено проехать, что называется, «по дворам» и посмотреть тех собак, которые по каким-либо причинам не были представлены в рингах. Согласившись на это, мы после ничуть не пожалели о случившемся. Потому как увиденные нами лайки помимо доставленного эстетического удовольствия подтвердили ранее сказанное: Урал – по-прежнему крупный кинологический центр по разведению высокопородных западносибирских лаек, которые могут стать украшением любой выставки самого высокого ранга. эксперт К.Е. Гололобов
