Разъяснительное письмо по порядку нахождения физических лиц с собаками охотничьих пород в охотничьих угодьях в уполномоченные органы государственной власти субъектов Российской Федерации

25.07.2014г МПР на сате опубликовало разъяснительное письмо по поводу нахождения в угодьях с ох.собаками. Информацию можно посмотреть здесь.

Сам текст ниже:

Цитата

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации (по списку)

 О нахождении в охотничьих угодьях
с собаками охотничьих пород

 

 

В целях единообразного применения норм Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, при нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород Минприроды России сообщает следующее.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Указанные положения Закона об охоте коррелируют с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), применяемого должностными лицами уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц за нарушение Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (далее – Правила охоты), в случае нарушения охотником требований к охоте с собаками охотничьих пород, в том числе положений пункта 50 Правил охоты, запрещающего нахождение в охотничьих угодьях или на особо охраняемых природных территориях с собаками охотничьих пород без привязи, кроме случаев осуществления с ними охоты и их обучения в охотничьих угодьях.

Обращаем внимание, что статья 2.1 КоАП определяет понятие административного правонарушения, к которому относится противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии со статьей 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено как умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, так и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с собаками и осуществление поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям КоАП.

В иных случаях нахождения с собаками в охотничьих угодьях физические лица не могут привлекаться к административной ответственности.

  

Директор Департамента

государственной политики и

регулирования в сфере охотничьего

хозяйства и объектов животного мира                                                    А.Е. Берсенев

  

Исп. Д.В.Лихтин

Тел.: 499-254-74-38

Это уже старый хлам,который в свете новых редакций  и дополнений Правил охоты,ничего не значит. Не пойму почему это письмо вдруг по сетям загуляло,вводя людей в заблуждение. Вроде бы к этим пунктам никаких разъяснений не требуется.Привожу ссылку на Правила охоты:

58. При нахождении с собаками охотничьих пород на особо охраняемых природных территориях, такие собаки должны быть на привязи, за исключением случаев осуществления с ними охоты, если осуществление такой охоты, а также нахождение с собаками допускается режимом соответствующей особо охраняемой природной территории.

59. Запрещается нахождение в охотничьих угодьях вне сроков охоты, а в сроки охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с собаками, не находящимися на привязи, за исключением нахождения с собаками охотничьих пород в зонах нагонки и натаски, которые определены в документах территориального охотустройства.

60. Нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства, осуществляется при наличии путевки.

Да мне тут на ватсаб стали писать по поводу этого письма, якобы это фейк или правда. Ну я опубликовал, указав что это 2014г.

К сожалению изменения опять коряво написаны. Получается что с беспородными собаками находится можно. И другой момент, породность у собаки подтверждает документ где есть оценка собаки на выставке.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ 209:

Цитата

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

Пункт же 58 "за исключением случаев осуществления с ними охоты", т.е. если охотиться, то можно. Но факт охоты нужно еще доказать, что было преследование с целью добычи. Нет цели, нет состава адм.правонарушения.

Так что при составлении адм.протокола в суде необходимо будет доказать, представить доказательства правонарушения.

Так что все неоднозначно. Хотя суды почти всегда принимают решение в пользу государства.

Новое письмо с разъяснениями.

Цитата

Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства Минприроды России рассмотрел Ваше обращение и в пределах своей компетенции сообщает следующее.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте, пунктом 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно части 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Исп.: Витохин С.А.

Конт. телефон: (499)252-23-08 (доб. 20-63)

Деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах.

Факт нарушения Правил охоты может быть установлен должностными лицами при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственными охотничьими инспекторами при осуществлении производственного охотничьего контроля.

На основании статьи 33 Закона об охоте Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе по осуществлению федерального государственного охотничьего контроля (надзора) на территории субъекта Российской Федерации, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы прокуратуры вправе давать правовую оценку действиям лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона о прокуратуре в целях рассмотрения и разрешения Ваших вопросов Вы можете обратиться с жалобой или иным обращением в органы прокуратуры.

Дополнительно сообщаем, что затронутые в обращении предложения будут учтены при осуществлении работы по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

 

 Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства

А.А. Филатов

 

Письмо исходящее 29-50_20402-ОГ от 26_12_2023_4.PDF

Подскажите, пожалуйста, первоисточник откуда взята эта цитата?

И ещё, если можно, каким нормативным документом установлена компетенция Департамента...

Благодарю! 

вот интересно.. кто признает собакой охотничьей породы помесь дратхара с лайкой...🤔😌🤔

40 минут назад, Pardus сказал:

вот интересно.. кто признает собакой охотничьей породы помесь дратхара с лайкой...🤔😌🤔

Если эта помесь будет использована при осуществлении охоты - согласно п.52 Правил охоты любой госохотинспектор или производственный контролёр.

44 минуты назад, В. Львович сказал:

Если эта помесь будет использована при осуществлении охоты - согласно п.52 Правил охоты любой госохотинспектор или производственный контролёр.

глава? статья?

1 час назад, Pardus сказал:

глава? статья?

Указал же - п.52 Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

вот какой момент - я сейчас без путевки с собакой в угодья ни шагу...  и проблем нет....

1 час назад, В. Львович сказал:

Указал же - п.52 Для целей применения настоящих Правил устанавливается, что к собакам охотничьих пород относятся собаки, используемые при осуществлении охоты.

это понятно...когда используется при осуществлении охоты ..а вот здесь как..."К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород,"....
  глупо не находите. что один и тот же термин в разных пунктах .но в одном законе подразумевает совсем не одно и тоже
 

54 минуты назад, Степаныч сказал:

вот какой момент - я сейчас без путевки с собакой в угодья ни шагу...  и проблем нет....

у меня дом в лесу...живу в лесу ....можно сказать без собаки ни шагу  исключая весну и раннего лета...(опять же кроме охоты на медведя

41 минуту назад, Pardus сказал:

  глупо не находите. что один и тот же термин в разных пунктах .но в одном законе подразумевает совсем не одно и тоже

Мы можем считать кому как вздумается, однако "Закон есть закон!"

Здесь всеобщему вниманию предложено письмо с разъяснением законодательства.

От себя могу дополнить: «Закон (правила) – это только то, что в нем написано, а не то, что вы хотите в нем найти или увидели. Не стоит видеть в законе (правилах) то, чего там нет, и из-за этого проигрывать дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую».

Неужели это насущный вопрос????

Если охотник, собачник, будет соблюдать Правила охоты , в отношении нахождения с этими собаками , в угодьях, то в конечном итоге все сведётся к только содержанию..... Фраза " да он , охотник, собак держит" будет не двусмысленна!!!!!

11 часов назад, В. Львович сказал:

Мы можем считать кому как вздумается, однако "Закон есть закон!"

Здесь всеобщему вниманию предложено письмо с разъяснением законодательства.

От себя могу дополнить: «Закон (правила) – это только то, что в нем написано, а не то, . Не стоит видеть в законе (правилах) то, чего там нет, и из-за этого проигрывать дела юристам-буквоедам, которые цепляются (и не безуспешно) за каждую запятую».

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

11 часов назад, lesovik сказал:

Неужели это насущный вопрос????

Если охотник, собачник, будет соблюдать Правила охоты , в отношении нахождения с этими собаками , в угодьях, то в конечном итоге все сведётся к только содержанию..... Фраза " да он , охотник, собак держит" будет не двусмысленна!!!!!

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

4 часа назад, Pardus сказал:

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

По первому пункту... Колличество проигранных дел гос. органом в судах не из за не желания народа безропотно подписываться... Дело совсем в другом.... Сейчас на каждом инспекторе в девяносто процентов случаев висит камера и событие как правило фиксируется... Подпишет народ или нет как правило роли не играет .. если фиксированное событие имеет состав ,то народ накажут и  без подписи....

Мне кажется дело в том, что хромает у гос. органа умение правильно задокументировать и грамотно квалифицировать правонарушение на месте....

Я вас уверяю, оспаривают протокол, при законности его составления , очень малый процент физических лиц... Юридические лица бадаются почти всегда , даже тогда, когда сами понимают , что сто процентов не правы...

4 часа назад, Pardus сказал:

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

По второму пункту... Стаи собак, с бирками они или нет не имеют отношения к 209  ФЗ ЗАКОНУ.... К вышеуказанному закону и к новой редакции Правил охоты имеют отношения собаки с которыми осуществляется охота.... У этих собак есть хозяин, у него есть охот билет( о основном)... Значит ,в случае нарушения ,есть к кому предьявить притензии...

И ещё многие говорят пот фактум :" Я бы послал"? За шестнадцать лет в открытую послали один раз, и то из закрытой машины, и то в результате опустили стекло и предьявили документы с продолжением...

это пока не оспариваются...народ еще просто не хочет связываться ...слишком тягучая волокита.  Подписываться ...не про то .что поставить подпись под протоколом.. это термин про другое... (жаргонный)
  Допустим два человека претендуют на одну и ту же собаку...кто то присвоил или своровал. Доказательством принадлежности могут быть доки в которых указано клеймо...или свидетели разбирающиеся в собаках. Показания соседа или прохожего можно опровергнуть запросто...Стоит им показать пять схожих собак (допустим с одного выводка)  и они засомневаются... в суде.
 А тут человек ...не эксперт.. чаще всего далекий от собаководства вдруг заявит .что это твоя собака. Какие доказательства он представит в суде?   Ни какое видео не опровергнет  утверждения ,что собака не моя... приблудилась.... И да...я ..ее даже прикормил...вижу породная...потерялась...жалко. Думал в питомник пристрою... объявление дам.  В общем я свободен в выборе средств собственной защиты. Главное .как в покере уметь блефовать и держать паузу...не раскрывать карты раньше времени.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  Участковый пришел в частном секторе к владельцу беспородной собаки  составить протокол за безнадзорный выгул....а хозяин заявил, что он просто подкармливает бездомную ,а ошейник одел из гуманных соображений ...чтобы догхантеры не погубили... Он сделал тоже самое ,что делает государство ...

  

5 часов назад, Pardus сказал:

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

Ещё раз по второму пункту... Про насущность... Получая официально охот. Билет, официально покупая охотничье оружие, мы как бы сами добровольно вступаем в это сообщество охотников... Ясное дело это сообщетво живёт по каким-то правилам и законам. По другому государство не сможет удержать в определенных рамках охотников...

Знаете ли вы по фамильно тех, кто принимает участие в создании этих правил охоты и Законов связанных с охотой... И похрену наши тёрки  и несогласия... Все они охотятся  по зелёной по приглашениям в частных хозяйствах и не в очень частных... Естественно частники будет лобировать всяческое притеснение охотника с собакой, темболее охотника с лайкой и гончей.. мы для них обсолютное зло... Прискорбно но по факту это так... Лоббируют ограничения в частном порядке, а Правила охоты и законы пишут на федеральном уровне... 

Так что будем приспосабливаться... Изучать досконально "вероятного противника" и приспосабливаться.........

8 часов назад, Pardus сказал:

а с чего вы решили. что с другой стороны не могут быть юристы буквоеды.. и найдут то, " что вы хотите найти или увидели". 
Насчёт не безуспешно...так количество проигранных дел со стороны надзорных органов только увеличивается с каждым годом.. благодаря тому. что народ уже не хочет безропотно подписываться😉

очень даже насущный... Вокруг городов бродят стаи собак ( СТАИ !!!)  которые  опосредовано выпустило на волю государство ...стерилизовав ,привив. повесив на уши  бирки... Но перестав заниматься размножением эти бродячие не потеряли способность давить всё живое... Но вдруг выходит человек с шести месячным щенком лайки за околицу ...и ему выписывают штраф .
(не про меня .. я бы послал...и нашел в законе то .что мне надо)

А с чего Вы решили, что я принял какую-то сторону, охотников или надзора? Я сам по себе"С другой стороны" - это с какой?

Искренне рад, что Вы в состоянии постоять за себя и в случае чего найдёте в законе, что надо... А про данную тему "разъяснительного письма" Вы что-то можете пояснить? Например, почему разъяснительное письмо исходит от Департамента, который к правилам охоты ни какого отношения не имеет, а не от Министерства, утвердившего эти правила? Каким нормативным документом установлена КОМПЕТЕНЦИЯ Департамента???     

32 минуты назад, В. Львович сказал:

А с чего Вы решили, что я принял какую-то сторону, охотников или надзора? Я сам по себеС другой стороны - это с какой?

Искренне рад, что Вы в состоянии постоять за себя и в случае чего найдёте в законе, что надо... А про данную тему "разъяснительного письма" Вы что-то можете пояснить? Например, почему разъяснительное письмо исходит от Департамента, который к правилам охоты ни какого отношения не имеет, а не от Министерства, утвердившего эти правила? Каким нормативным документом установлена КОМПЕТЕНЦИЯ Департамента???     

эта бумажка ничто иное как ведомственное "ФАС" для собственных работников. Типа пишите протокола, считайте .что вы правы...а там... как карта ляжет.

1 час назад, Pardus сказал:

эта бумажка ничто иное как ведомственное "ФАС" для собственных работников. Типа пишите протокола, считайте .что вы правы...а там... как карта ляжет.

Ни какое это не ФАС.... и ни какое это не ТИПА...

В таких ведомствах , своего работника сливают по счету раз..., если он ни чей-то протеже и то иногда не помогает... Там все сидя на теплых креслах и занимаются собой и лишний шум мало кто хорошо воспринимает... Такими разъяснениями , как правило ещё и подкрепленные судебными решениями , аппонентам мягко обьясняют позицию гос. органа или что то в этом роде....

В 29.12.2023 в 20:09, lesovik сказал:

Ни какое это не ФАС.... и ни какое это не ТИПА...

В таких ведомствах , своего работника сливают по счету раз..., если он ни чей-то протеже и то иногда не помогает... Там все сидя на теплых креслах и занимаются собой и лишний шум мало кто хорошо воспринимает... Такими разъяснениями , как правило ещё и подкрепленные судебными решениями , аппонентам мягко обьясняют позицию гос. органа или что то в этом роде....

похоже на автобиогафическое😉

В 30.12.2023 в 21:34, Pardus сказал:

похоже на автобиогафическое😉

Отчасти.....

На мой взгляд министр во 2м письме несколько лукавит ссылаясь на позицию Конституционного суда. Что касается самих разъяснительных документов:

- в 1м например

Цитата

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

- во 2м

Цитата

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В обоих случаях понятно, что ответственность наступает лишь тогда, когда будет доказано, что с собаками по простому говоря - охотились.

А дальше ссылается на позицию Конституционного суда:

Цитата

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Исп.: Витохин С.А.

Конт. телефон: (499)252-23-08 (доб. 20-63)

и уже эту позицию интерпретирует по своему, хотя это спорный момент:

Цитата

При этом согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Поведение лица с собакой может быть дозволено.

Смотрим далее:

Цитата

Что же касается административной ответственности, в том числе за нарушение правил охоты, то в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Соответственно на мой взгляд бездумно нельзя привлекать к ответственности только за нахождение в лесу с собаками, а нужно прежде всего выяснить все обстоятельства для правильного разрешения.

Дело в том, что мы не знаем всех обстоятельств дела, но КС (Конституционный суд) просто отказал в рассмотрении, а мотивировка же нужна почему:

Цитата

Как следует из представленных материалов, мировой судья, установив факт нахождения И.В. Кайгородова в охотничьих угодьях с охотничьим нарезным оружием без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 "Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира" КоАП Российской Федерации. Вышестоящие суды оставили данное постановление без изменения.

Заявитель утверждает, что оспариваемое законоположение применяется произвольно, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а потому не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

И на мой взгляд ссылаясь на 2 этих дела, по которым было отказано в рассмотрении - назвать это позицией КС, мягко говоря некорректно.

Считаю что введенная норма о нахождении с собаками в ох.угодьях в ч.2 ст.57  ФЗ 209, противоречит в какой то степени п.5 ст.1 этого же закона. 

Сама статья, как и многие другие, допускает не одно толкование. Т.е. если не выслеживаем никого, то это допускается. Да и сам бывший начальник Департамента Берсенев в своем письме от 2014г озвучивал такую позицию (приводил выше). Но дело в том, что он может внести изменения в Правила охоты и его разъяснения закона судами не учитываются. Они уже как по накатанной выносят решения не в пользу владельцев собак с такой формулировкой:

Цитата

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты , собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

 Тем не менее необходимо идти до конца и отстаивать свою невиновность. Возможно и будет создан прецедент.

11 часов назад, vint сказал:

На мой взгляд министр во 2м письме несколько лукавит ссылаясь на позицию Конституционного суда. Что касается самих разъяснительных документов:

 

Не совсем понятно, где во 2-м письме упоминается "министр"?