Перейти к содержанию
vint

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Рекомендуемые сообщения

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4488/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Суминой Г.А.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
от общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области": Урядников К.А., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218; Паневин В.М., представитель по доверенности от 17.02.2011 N 79ЕА0016218;
от Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011
по делу N А16-169/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области"
к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области
о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1
Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", ОГРН 1027900000204; место нахождения: Пионерская ул., 45, кв. 21, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области", общество) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000514, место нахождения: Советская ул., 111, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679000 (далее - управление) о признании недействительным предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.
Решением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда изменено в части признания судом незаконным и отмены предписания управления, требования общества в данной части удовлетворены частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан незаконным и отменен, в остальной части решение оставлено без изменения. С управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" и управления.
Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 3 оспариваемого предписания со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него расходов по государственной пошлине. В обоснование заявитель жалобы ссылается на нарушение судом части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационные жалобы организация и управление возражают против изложенных в них доводов.
В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Управление в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.
Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационных жалоб и отзывов на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, кассационная инстанция считает жалобы неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.12.2010 по 24.01.2011 управлением проведена внеплановая проверка ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по соблюдению законодательства при использовании охотничьих угодий.
Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2011 N 1. Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 24.01.2010 N 1 об устранении нарушений, а именно:
1. до 01.03.2011 воспроизводственный участок "Ермак" привести в соответствие с Положением о воспроизводственном участке в охотничье-рыболовных хозяйствах Росохотрыболовсоюза, утвержденное по согласованию в Главохотной РСФСР постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 15.04.1980 N 26 и опубликовать официально извещение в СМИ на основании статьи 15 Конституции Российской Федерации;
2. до 01.03.2011 представить путевки к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 г.г., 2010-2011 г.г.;
3. до 01.09.2011 обеспечить соблюдение нормативов биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.
Признавая соответствующими закону пункты 2, 3 предписания от 24.01.2010 N 1, судебные инстанции руководствовались статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", частью 3 статьи 14, статьями 38 и 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 18, пунктом 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 N 1.
В рассматриваемом случае суды с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что при проверке деятельности ОО "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" по вопросу соблюдения законодательства при использовании охотничьих угодий были установлены факты непредставления обществом путевок к разрешениям на добычу охотничьих ресурсов за сезон охоты 2009-2010 гг., 2010-2011 г.г., также несоблюдения им требований к проведению биотехнических мероприятий во всех охотничьих хозяйствах общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о нарушении обществом вышеуказанных нормоположений, об обоснованности требований управления, изложенных в пунктах 2, 3 оспариваемого предписания и не установили наличие совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых условий для признания предписания государственного органа недействительным.
Поскольку все доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями, поэтому обжалуемые в части судебные акты отмене не подлежат.
Изложенный в кассационной жалобе довод управления о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверена судом кассационной инстанции только в пределах доводов, изложенных в жалобах и в возражениях на нее, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции не предоставлено право по своей инициативе осуществлять проверку законности судебного акта в необжалованной части.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании нормативного правового акта недействующим, ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.
Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в обжалуемой части по делу N А16-169/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета общественной организации "Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области" государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2011 N 150 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья
Г.А.Сумина

Судьи
И.А.Мильчина

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость
Эта тема закрыта для публикации ответов.

Усиление сотовой связи, 3G/4G интернета. Антенны служебной и любительской связи. Дальний теле-радио приём.  Национальный Клуб породы ЗСЛ Сайт gpskarta.com Конно-спортивный клуб Баллада. Морозильные лари ЧОП Римад Яндекс.Метрика
×
×
  • Создать...